Mannlig gynekolog

[Gjest Knut Tore]

Siden bare 30,3% av alle fastleger/kommuneleger i Norge er kvinnelige, og disse ikke bare har kvinnelige pasienter, sier det seg selv at de fleste kvinner har en mannlig fastlege.

Utenfor "sentrale strøk" er det bare en kommunelege, og hvis de ikke har lyst til å reise 2-3 timer for å se legen sin, må de ta den legen som er tilgjengelig, og statistisk sett er dette oftest en mann.

Men jeg kan godt modifisere meg litt, og si at 70-80% av kvinner har mannlig fastlege, enten av eget valg, eller fordi det ikke eksisterer et annet tilfredsstillende alternativ.

-----------------

Har overhodet ikke noe problem med dette. Men ut fra alle,ja, faktisk alle svar så spiller det jo uansett ingen rolle om det er en mann. Jo, faktisk spiller det den rolle at en del har skrevet at de vil ha mann og ikke kvinne. Men absolutt ingen som har sagt det motsatte.

Og det forteller for meg mye mer enn jeg ville vite. Galskapen min må ta slutt en gang, jeg må komme videre. Kvinners mangel på logikk på dette feltet tar ikke slutt, men det må jeg overleve.

Da sier jeg takk for meg, jeg kommer aldri til å se innom denne tråden igjen. Så om det er flere som vil kjefte på meg kan dere bare glemme det...HO HO HO HO

[Gjest Gjest_Dame_*]

Jeg har lest hele tråden og har lyst til å nevne flere ting som kan forklare noe om hvordan kvinner tenker om GU.

Du virker opptatt av at legen kan bli opphisset av å se kvinnekjønnet. Vel, som kvinne er vi vant til at menn kan bli opphisset av omtrent hva som helst. Påkledning, bevegelser, blikk eller sågu' bare bildet av oss. For at sitausjonen skal bli seksuell må KVINNEN bli opphisset! Det blir vi ikke under en GU, tro meg.

Mellomstadiet her er når mannen VISER at han er opphisset. Altså flørter eller beføler. Så lenge legen kan la være å vise noe slikt, er det like likegyldig som når mannen ved nabobordet på kafeen blir tent av å se mine høyhælte sko. Så lenge jeg ikke merker det, er det meg uvesentlig.

Menn har også et annet forhold til sitt underliv enn kvinner har til sitt. Snoppen din er seksuell for deg, først og fremst. Kvinners underliv har så mange andre funksjoner som slett ikke er seksuelle, at vi har et annet forhold til det. Mitt underliv er seksuelt kun når det er erigert, altså hovent. Resten av tiden er det et heller brysomt stykke hydraulikk. Igjen blir seksualiteten situasjonsbetinget. Kjønnet er seksuelt kun når det er erigert.

Det har dessuten noe med vane å gjøre. Unge kvinner er vanligvis sjenert for legen den eller de første gangene hun skal ha en GU. Etter noen år, noen graviditeter og noen problemer er skjødet rett og slett ikke noe særlig privat lenger. Så mange leger har så mange ganger gravd seg fram i sakene at det er blitt en filleting. Jeg har hatt GU flere ganger enn jeg har fått målt blodtrykket, mens menn gjerne får undersøkt snoppen sin tja.. tre-fire ganger? i løpet av livet!

Poenget mitt blir da: Kvinner anser ikke skjødet som seksuelt uten at det finnes en situasjon. Dersom legen unngår denne situasjonen er ikke undersøkelsen seksuell for kvinner, uavhengig av hva legen måtte tenke. Det kan sammenlignes med at kvinner ikke gjerne blotter brystene, men likevel ammer offentlig. Situasjonen tilsier at det ikke er en seksuell situasjon.

Jeg påstår ikke at det er logisk, og tror kanskje du har gått deg vill i logikk. Saken er at kvinner ikke tenker logisk på det, men situasjonsbetinget. Da blir det likegyldig hvem som gjør undersøkelsen, så lenge det føles komfortabelt.

[Gjest Fugl Fønix]

Knut-Tore.. jeg tror du trenger langt mer profesjonell hjelp enn det du får nå.. Lykke til videre med din fanatiske kamp mot fastleger som opphisser seg over "kjødet".

[Gjest Lege]

Jeg tror du tolker inn veldig mye mer i en situasjon enn det som faktisk foregår, også hvis man hadde vært inni hodet på legen og pasienten.

Jeg er selv lege, og har aldri tenkt på at når jeg undersøker en mannlig pasients kjønnsorganer, at det er noe seksuelt over det eller at situasjonen kan oppfattes av andre som seksuelt ladet. Jeg ser etter sykdom hos pasienten, og undersøker penis og testikler som det skulle vært en hvilken som helst kroppsdel. Man blir overraskende hurtig vant til å se hele kroppen som noe funksjonelt hvor man skal finne hvilke deler som er syke og hvilke som er friske. Det er vanskelig å forklare, men jeg tror for flerparten i helsevesenet er ikke sin egen seksualitet noe man tar med på jobb i den forstand at man blir opphisset ved å se det man vanligvis blir opphisset av, enten dette er nakne mennesker, visse bevegelser etc.

F.eks. hvis min mann mistenker han har sykdom i pensis eller skrotum, og jeg skal undersøke ham for dette går jeg inn i min legerolle, og han inntar pasientrollen. Hele situasjonen er fullstendig aseksuell, nettopp fordi denne delen av min personlighet ikke er en del av min yrkespersonlighet som lege.

Det finnes helt sikkert noen sorte får blant leger som i alle andre yrker, f.eks. mennesker med fotfetisher som jobber med føtter og eksempelet med tannleger over.

Videre er det noen viktige poenger som kommer over, det "kvinnelige skjød" er så mye mer enn et seksuelt organ. Husk at vi putter tamponger opp hver måned, det er der våre barn kommer ut og det er der mange får kreft. Det er dermed veldig mye mer enn bare et seksuelt organ, og ved en GU er det som regel de andre funksjonene som er i fokus, ikke en undersøkelse av det "åpne skjød", men undersøkelse av slimhinner, livmortapper eller i forbindelse med fødsel.

Et spørsmål: er det kvinnelige åpne skjød også seksuelt betonet for deg under en fødsel?

[Cuckold]

Jeg har lest hele tråden og har lyst til å nevne flere ting som kan forklare noe om hvordan kvinner tenker om GU.

Du virker opptatt av at legen kan bli opphisset av å se kvinnekjønnet. Vel, som kvinne er vi vant til at menn kan bli opphisset av omtrent hva som helst. Påkledning, bevegelser, blikk eller sågu' bare bildet av oss. For at sitausjonen skal bli seksuell må KVINNEN bli opphisset! Det blir vi ikke under en GU, tro meg.

Mellomstadiet her er når mannen VISER at han er opphisset. Altså flørter eller beføler. Så lenge legen kan la være å vise noe slikt, er det like likegyldig som når mannen ved nabobordet på kafeen blir tent av å se mine høyhælte sko. Så lenge jeg ikke merker det, er det meg uvesentlig.

Nå skal jeg ikke gå så langt i å forsvare Knut Tore, han har et problem og det har han innrømmet selv. Men jeg synes ikke definisjonene dine er helt vanntette. Om kvinnen må bli opphisset for at situasjonen skal være seksuell måtte jo mye av prostitusjonen defineres som ikke-seksuelle situasjoner. For det er slett ingen selvfølge at prostituerte er seksuelt tent.

Men dette gjelder bare hvis vi skal ta kravet om kvinnelig opphisselse bokstavlig. Hvis vi godtar forbeholdet ditt om at det blir en mellomsituasjon om mannen er synlig opphisset kan jo i hvert fall en del av prostitusjonen oppfattes som på grensen til det seksuelle, ja kanskje nesten som sex.

Men kvinnelig stripping bak enveisspeil der hun ikke kan se at mannen er opphisset, kvinnelig stripping i et lokale med påkledde menn samt porno der kvinner stiller opp i seksuelle settinger uten nødvendigvis å være kåt faller altså utenfor området for det seksuelle.

Dette blir vel en litt sær definisjon på det seksuelle, eller er det bare jeg som synes det?

(Er for øvrig glad for at vi i vår kultur kan glemme legers og sykepleieres kjønn og forholde oss til kropp og nakenhet på en relativt avslappet måte.)

[Gjest KateW]

-------------------------------------------------------------------------------------------

Du må forresten gjerne fortsette å hamre inn hvor usexy du mener en GU situasjon er. Jeg har, som nevnt før, vært til stede under en GU. Og jeg må dessverre si at du tar totalt feil.

Når fikk du fasiten på min sannhet? Jeg tar ikke feil, all den stund jeg baserer dett på mine erfaringer. Jeg syns ikke det er sexy å gå til gynekolog, jeg syns heller ikke det er sexy å gå til hudpleier å få vokset underlivet.

At du mener at det er ubehagelig for deg, betyr ikke at alle kvinner syns det er det.

Det eneste du oppnår med denne misjoneringen din, er å få unge kvinner usikre og i verste konsekvens kan de nekte å gå til gynekolog. Hva da, om de blir sjuke og ikke oppdager ting de kunne oppdaget i tide.

[Gjest KateW]

-------------------------------------

Han sier kvinner har en ubevisst fornektelse i forhold til dette, og det kommer jeg aldri til å komme gjennom.

Dersom psykologen din sier det, så burde noen faktisk vurdere å ta lisensen hans. Alvorlig talt.

Og, jeg vil tro at for deg å lese og skrive i en tråd som dette, ikke gjør det bedre for deg.

Når man har en psykologisk hang-up, som du har, så vil en slik eksponering av dine syn, med dertil utskjelling av samme syn, absolutt ikke gjøre deg godt, eller få deg til å komme deg videre.

Folk vil ikke, og kan ikke forstå ditt syn, Knut Tore. For det er ikke vårt syn det er noe rart med. Du kan ikke overbevise oss, basert på en leges utsagn, og en gynekolog som tok bilder at dette gjelder alle, og at vi må føle oss horete fordi vi åpner vårt skjød for en mann vi ikke er i forhold til.

[Gjest KateW]

--------------------------------------------

Glemte å svare på noe. i forhold til undersøkelse av min prostatata så ville jeg likt at en mannlig lege gjorde framfor en kvinnelig. Men, som sagt før, er det noe man må, altså ikke har mulighet til å velge, så er det noe annet.

Øhm, og det kan man med en GU?

[Gjest KateW]

---------------------

Kjempemorsomt. Selvsagt er det umulig å forstå at jeg ser forskjell på en åpen munn og en åpen vagina. Du verden...

Så du liker ikke munnsex? Munnen min kan være vel så erotisk som skjødet mitt og gi vel så mye nytelse.

Tenk på det neste gang dama di går til tannlegen, du...

[LilleBille]

--------------

Kan ikke se at jeg har skrevet at dere har problemer.. At jeg synes dere er ulogiske er en annen sak, det mener jeg fortsatt...men du trenger ikke bry deg om det, men det har du vitterlig gjort siden du tok deg tid til å svare. Så nå ler jeg litt...

Du henviste til din såkalte psykolog og skrev at vi levde i fornektelse og at du aldri ville klare å få oss til å innse det. For det var jo opplagt et problem - selv om vi ikke så det.

[Gjest Gjest_Jørgen_*]

Jeg tror du tolker inn veldig mye mer i en situasjon enn det som faktisk foregår, også hvis man hadde vært inni hodet på legen og pasienten.

Jeg er selv lege, og har aldri tenkt på at når jeg undersøker en mannlig pasients kjønnsorganer, at det er noe seksuelt over det eller at situasjonen kan oppfattes av andre som seksuelt ladet. Jeg ser etter sykdom hos pasienten, og undersøker penis og testikler som det skulle vært en hvilken som helst kroppsdel. Man blir overraskende hurtig vant til å se hele kroppen som noe funksjonelt hvor man skal finne hvilke deler som er syke og hvilke som er friske. Det er vanskelig å forklare, men jeg tror for flerparten i helsevesenet er ikke sin egen seksualitet noe man tar med på jobb i den forstand at man blir opphisset ved å se det man vanligvis blir opphisset av, enten dette er nakne mennesker, visse bevegelser etc.

F.eks. hvis min mann mistenker han har sykdom i pensis eller skrotum, og jeg skal undersøke ham for dette går jeg inn i min legerolle, og han inntar pasientrollen. Hele situasjonen er fullstendig aseksuell, nettopp fordi denne delen av min personlighet ikke er en del av min yrkespersonlighet som lege.

Det finnes helt sikkert noen sorte får blant leger som i alle andre yrker, f.eks. mennesker med fotfetisher som jobber med føtter og eksempelet med tannleger over.

Videre er det noen viktige poenger som kommer over, det "kvinnelige skjød" er så mye mer enn et seksuelt organ. Husk at vi putter tamponger opp hver måned, det er der våre barn kommer ut og det er der mange får kreft. Det er dermed veldig mye mer enn bare et seksuelt organ, og ved en GU er det som regel de andre funksjonene som er i fokus, ikke en undersøkelse av det "åpne skjød", men undersøkelse av slimhinner, livmortapper eller i forbindelse med fødsel.

Et spørsmål: er det kvinnelige åpne skjød også seksuelt betonet for deg under en fødsel?

Eg er ikkje lege. Eeg trur vissheita av at det finnest nokon som faktisk blir tent av dette ville vore nok for meg. Min kjærast går til kvinneleg lege, og det er eg glad for. Men ettter det eg har lest her trur eg at eg skal la vere å spørje om ho ville syntes det var like greit å gå til mannleg lege for gynekologisk undersøkjing.

Eg ser at Knut Tore tar dette vel alvorleg. Men eg forstår likevel noko av det som han snakkar om. Eg såg at han ikkje trudde at alle legar vart opphissa av dette. Han skreiv at han syntes det var rart at kvinner klarte å syntes det var likedan å gå til mannleg lege som å gå til kvinneleg lege, fordi det finnast dei som synest dette er seksuelt. Og det tykkjer faktisk eg og. Dersom ein i utgangspunktet er meir sjenert for å vise seg naken for menn enn for kvinner så synes eg det er heilt naturleg, om ein ikkje er det er det noko heilt anna. Meir er det i grunnen ikkje å seie om den saka.

Og eg klarar ikkje sjå likskapen med andre yrkesgrupper her, sjølv om det finst misbruk blant andre grupper og. Likskap kan det først bli dersom dei gruppene har tilgang til det same området på kroppen, og det har dei ikkje.

Eg ser at for mange her så må dei sjølv vere opphissa for at dei skal sjå noko seksuelt i ein GU. Det spelar ingen rolle kva legen måtte synes. Eg må seie at det er ein rar definisjon av kva som er seksuelt. Som ein anna her skreiv kan ein då ikkje definere det prostituerte gjer som seksuell handling, sidan dei neppe kjenner så mykje lyst.

[Gjest sitat]

-------------------------------------------------------------------------------------------

Jeg har snakket med psykolog om dette, så er det bekreftet. Nei, det er ikke normalt å slite slik med dette.

[Gjest KateW]

Dersom ein i utgangspunktet er meir sjenert for å vise seg naken for menn enn for kvinner så synes eg det er heilt naturleg, om ein ikkje er det er det noko heilt anna.

Jeg ville heller vist meg naken for ti menn, enn for en kvinne. Det er definitivt det blant det verste jeg vet i hele verden å være naken foran kvinner. Kvinner er vurderende ekle små kryp, på generell basis, som bruker andre kvinners kropper til å normalisere egne.

[Gjest pasienten]

Fastlege eller gynokolog? De fleste mannlige fastleger utfører også GU så jeg ser ikke hvorfor det er verre med fastleger enn spesialister, ei fitte er ei fitte enten man går til en allmennlege eller en spesialist.

Hva med naprapater eller fysioterapeuter da? Pga. ryggproblemer som igjen fører til hyppige hekseskudd og isjias så går jeg til en naprapat, en mannlig sådan. Han knekker meg opp og knar på baken min for å løse opp spenningspunkter. Baken er en av mine mest erogene soner, og det vet mannen min. Likevel har han ingen problemer med at jeg går til den mannlige naprapaten for å få hjelp for mine problemer. Og jeg har ennå tilgode å få noen seksuelle følelser av at denne spesialisten knar på baken min, skillet mellom spesialist/lege med en spesiell funksjon og mannen min er veldig klar.

Det samme med mannlige leger eller gynokologer som foretar GU på meg, mannen min er bare glad til for at det finnes noen som sjekker helsen min og jeg har faktisk hatt kreft i underlivet. Jeg går ikke til GU med glede, men det er noe jeg må og for å få sjekket meg innvendig så må jeg ligge og skreve og om det er en kvinne eller mann som gjør det er likegyldig, jeg tar den jeg får time hos. Min mannlige fastlege er flink og varsom, og han har vært lege på samme sted i mange år og hvis han hadde gjort noe som ikke er etisk riktig så hadde ryktet kommet ut fortere enn svint.

Det slår meg at enkelte norske menn ønsker å ha like mye kontroll og bestemmelsesrett overfor sine kvinner som muslimene har, hva blir det neste - burka så ingen få se formene til damene?

[Gjest Gjest_Dame_*]

Nå skal jeg ikke gå så langt i å forsvare Knut Tore, han har et problem og det har han innrømmet selv. Men jeg synes ikke definisjonene dine er helt vanntette. Om kvinnen må bli opphisset for at situasjonen skal være seksuell måtte jo mye av prostitusjonen defineres som ikke-seksuelle situasjoner. For det er slett ingen selvfølge at prostituerte er seksuelt tent

Jeg ser at jeg skulle presisert hve jeg mener. Spørsmålet var fra enn mann hvordan kvinner kan foretrekke å gå til mannlig lege for GU. Svaret mitt er er ment som en forklaring på hva jeg som kvinne mener om det. Altså: Mine kroppsdeler er kun seksuelle i en seksuell situasjon. MIN seksuelle situasjon. At det finnes menn der ute som tenner på støvlettene mine, fingerneglene mine eller brystene mine når jeg ammer, spiller ingen rolle for meg når jeg ikke er i en seksuell situasjon. Så lenge den mannen ikke påprakker meg sin tenning, vel å merke.

Kvinner anser ikke kjønnet sitt som seksuelt på den måten menn gjerne gjør. Det er her jeg mener den logiske bristen er. Kvinners kjønn har så mange andre funksjoner (og funksjonsfeil) at vi må skille. På samme måte som jeg ikke vil at min mann bruker hendene sine til å tilfredsstille en annen kvinne, men gjerne kan håndhilse. Hendene hans er seksuelle kun i en seksuell situasjon.

Dessuten: Å bruke logikk for å forstå følelser er ikke logisk for meg...

[Cuckold]

Nå skal jeg ikke gå så langt i å forsvare Knut Tore, han har et problem og det har han innrømmet selv. Men jeg synes ikke definisjonene dine er helt vanntette. Om kvinnen må bli opphisset for at situasjonen skal være seksuell måtte jo mye av prostitusjonen defineres som ikke-seksuelle situasjoner. For det er slett ingen selvfølge at prostituerte er seksuelt tent.

Jeg ser at jeg skulle presisert hve jeg mener. Spørsmålet var fra enn mann hvordan kvinner kan foretrekke å gå til mannlig lege for GU. Svaret mitt er er ment som en forklaring på hva jeg som kvinne mener om det. Altså: Mine kroppsdeler er kun seksuelle i en seksuell situasjon. MIN seksuelle situasjon. At det finnes menn der ute som tenner på støvlettene mine, fingerneglene mine eller brystene mine når jeg ammer, spiller ingen rolle for meg når jeg ikke er i en seksuell situasjon. Så lenge den mannen ikke påprakker meg sin tenning, vel å merke.

Kvinner anser ikke kjønnet sitt som seksuelt på den måten menn gjerne gjør. Det er her jeg mener den logiske bristen er. Kvinners kjønn har så mange andre funksjoner (og funksjonsfeil) at vi må skille. På samme måte som jeg ikke vil at min mann bruker hendene sine til å tilfredsstille en annen kvinne, men gjerne kan håndhilse. Hendene hans er seksuelle kun i en seksuell situasjon.

Dessuten: Å bruke logikk for å forstå følelser er ikke logisk for meg...

Det siste er jeg uenig i. Logikk er et nøytralt redskap og kan brukes i ulike sammenhenger, men rett konklusjon blir det jo bare om premissene er rette. Og det er jo ikke alt som kan utledes logisk. Det har du rett i.

Jeg har for øvrig ikke så mye å si til din presisering. Men det er jo ikke sikkert du er representativ for ditt kjønn her. Det er ikke sikkert du ville oppleve det ekkelt om en mann ligger bak buskene og runker når du og en venninne ligger nakne på stranda. Men jeg tror det er en del jenter som ikke synes sånt er helt greit. Selv om dere ikke skulle oppdage hva han driver med.

Endret 17. september 2009 av Cuckold

[Gjest Gjest_Dame_*]

Jo, jeg ville opplevd det som ekkelt, hvis jeg visste om det!

Hvis mannen derimot gjorde seg ferdig og forsvant uten at jeg visste noe som helst, ville jeg nok ikke opplevd det som ekkelt. Fordi jeg da ikke hadde visst.

Og det er litt av poenget. Hva min lege tenker når han sitter mellom lårene mine, det interesserer meg ikke, så lenge han er profesjonell, forsiktig og upersonlig. Så kan han gjerne runke til minnene når jeg har reist.

Hvis han hadde et ekkelt blikk, eller på noen måte gav meg mistanke om at han så noe seksuelt i det, hadde jeg reist meg og gått, fordi han da hadde prakket på meg sin tenning.

Det kan virke som om dere menn mener at vi kvinner skal overveie vår adferd ut ifra om menn (og leger) kanskje kan bli kåte. Vi antar vel heller at menn ikke er kåte, til det motsatte er sannsynliggjort.

-Og jeg representerer bare meg, og de som vil bli representert av meg. Kvinner som mener annet enn meg er velkomne til å representere seg selv.

Joda, jeg har hørt om det med logikk og premisser, før. Men følelser er ikke logiske, ikke bevisste og ikke forutsigbare, så hvordan kan du bruke logikk for å forstå dem? Logikk er jo et redskap som forutsetter alt det som følelser ikke er.

[Cuckold]

Jo, jeg ville opplevd det som ekkelt, hvis jeg visste om det!

Hvis mannen derimot gjorde seg ferdig og forsvant uten at jeg visste noe som helst, ville jeg nok ikke opplevd det som ekkelt. Fordi jeg da ikke hadde visst.

Og det er litt av poenget. Hva min lege tenker når han sitter mellom lårene mine, det interesserer meg ikke, så lenge han er profesjonell, forsiktig og upersonlig. Så kan han gjerne runke til minnene når jeg har reist.

Hvis han hadde et ekkelt blikk, eller på noen måte gav meg mistanke om at han så noe seksuelt i det, hadde jeg reist meg og gått, fordi han da hadde prakket på meg sin tenning.

Det kan virke som om dere menn mener at vi kvinner skal overveie vår adferd ut ifra om menn (og leger) kanskje kan bli kåte. Vi antar vel heller at menn ikke er kåte, til det motsatte er sannsynliggjort.

-Og jeg representerer bare meg, og de som vil bli representert av meg. Kvinner som mener annet enn meg er velkomne til å representere seg selv.

Joda, jeg har hørt om det med logikk og premisser, før. Men følelser er ikke logiske, ikke bevisste og ikke forutsigbare, så hvordan kan du bruke logikk for å forstå dem? Logikk er jo et redskap som forutsetter alt det som følelser ikke er.

Jeg uttrykte meg kanskje litt klønete. Jeg mente ikke at det finnes kvinner som ville oppleve det som ekkelt der og da om en mann lå i buskene og runket til dem uten at de visste om det, det jeg mener er at det er mange kvinner som ville oppleve tanken på dette som frastøtende og ønske at dette ikke skal være lov.

[Gjest Gjest]

Jeg uttrykte meg kanskje litt klønete. Jeg mente ikke at det finnes kvinner som ville oppleve det som ekkelt der og da om en mann lå i buskene og runket til dem uten at de visste om det, det jeg mener er at det er mange kvinner som ville oppleve tanken på dette som frastøtende og ønske at dette ikke skal være lov.

Det er nok av lover som forbyr legen å onanere foran pasienten, og de som synes det er grusomt at det er den minste brøkdels sjanse for at legen blir tent og skjuler det, har muligheten til å gå til en kvinnelig lege.

Da er det jo greit at vi som har et mer avslappet forhold til leger, kjønn og gynekologiske undersøkelser ikke lager lange ventelister hos de færre kvinnelige legene.

Jeg stiller spørsmålstegn ved hvordan trådstarter ser på mannlig seksualitet, når han er nødt til å gå til psykolog fordi en lege har sett konas/samboerens kjønnsorganer i forbindelse med en medisinsk undersøkelse.

[Gjest Gjest_Mann_*]

Det er nok av lover som forbyr legen å onanere foran pasienten, og de som synes det er grusomt at det er den minste brøkdels sjanse for at legen blir tent og skjuler det, har muligheten til å gå til en kvinnelig lege.

Da er det jo greit at vi som har et mer avslappet forhold til leger, kjønn og gynekologiske undersøkelser ikke lager lange ventelister hos de færre kvinnelige legene.

Jeg stiller spørsmålstegn ved hvordan trådstarter ser på mannlig seksualitet, når han er nødt til å gå til psykolog fordi en lege har sett konas/samboerens kjønnsorganer i forbindelse med en medisinsk undersøkelse.

Tror ikke trådstarter er med på denne debatten lenger. Jeg har prøvd å spole litt tilbake. Trådstarter var en gutt på 22, Knut Tore var en mann på 45. Ingen av de henger med lenger.

Jeg personlig gir f.. i hvem dere går til for underslivsundersøkelse, men jeg skjønner faktisk Knut Tores poeng. Det henger ikke sammen at jenter på den ene side er sjenerte for menn, men når mannen plutselig er en lege så dunster sjenertheten bort.

Jeg forstår at det er noe dere må gjennom, og jeg forstår at alle kan ikke gå til kvinnelige leger. Men det ser ut til at mange vil gå til menn helst. Og da blir det litt rart for meg iallfall.

Jeg også forstår at dere ikke synes kjønnet deres er så sexy i alle tilfeller. Jeg synes heller ikke at min pikk er så sexy alltid, det kommer for eksempel tiss ut av den, og jeg synes ikke det er sexy. Likevel kan jeg love at jeg ville være observant på at pikken min også var noe seksuelt om en kvinnelig lege skulle undersøke den. Jeg tror rett og slett ikke på dere som skriver at der ikke ser noe seksuelt i å skreve ut foran en mannlig lege. Jeg forstår at dere ikke liker uttrykket, men det er faktisk det dere gjør. Dere trenger ikke føle noe lyst, det tror jeg på, men det er likevel noe potensielt seksuelt i situasjonen. Det var en eller annen foran her som skrev noe om at det kunne sammenlignes med at horer ikke drev med sex, for de føler sikkert heller ikke lyst.

Det er ikke det samme med en medisinsk undersøkelse og sex, jeg forstår det. Likevel er der likheter som dere ikke kan forbigå.