Mannlig gynekolog

[LilleBille]

Man får alltid høre om hvor typisk det er for kvinner å tolke alt menn sier (evt ikke sier) og gjør ihjel, men i denne tråden ser man beviset på at menn også kan koke i sammen mange festlige teorier om kvinners tanker og motiver...

. og noe av det festligste er at de skal fortelle oss hvordan vi skal føle/føler - evt. ikke vet at vi føler.

Endret 16. september 2009 av LilleBille

[Gjest Gjest]

Har det falt deg inn at 70-80% av kvinnene ikke har noe annet valg enn å gå til en mannlig fastlege eller gynekolog hvis de skal ta en underlivsundersøkelse?

Det er veldig få kvinnelige fastleger i forhold til antall kvinner som tar gynekologiske undersøkelser hvert eneste år, og ventelistene hadde vært enormt lange dersom alle kvinner skulle hatt en kvinnelig lege...

Jeg er veldig sjenert, også når jeg er hos legen, og ja han er mannlig fordi jeg ikke har noe annet valg, jeg er like sjenert hos kvinnelige leger også.

Og fordi jeg er så sjenert blir hele undersøkelsen ikke bare ubehagelig, men også veldig vond! Jeg skulle vært til GU for en obligatorisk celleprøve i over ett år, men jeg har utsatt det alt for lenge fordi jeg gruer meg slik.

Og igjen gjelder dette like mye hos kvinnelige leger, som hos mannlige.

Som du skjønner synes jeg GU er pyton uansett om jeg er hos en mannlig eller kvinnelig lege... men dette er noe jeg MÅ gjøre, og da velger jeg den personen som klarer å gjøre det beste ut av en pyton situasjon.

Og for min del er det min mannlige fastlege.

Jeg har ett kvinnelig alternativ, men henne har jeg vært hos en gang, og det var en gang for mye. Jeg har ALDRI blitt så dårlig behandlet hos en lege noen gang som hos henne.

Hun var hardhendt, spydig/frekk, og jeg lå og gråt under hele undersøkelsen, og siden jeg ikke er så veldig glad i smerter og ydmykelser gikk jeg ikke tilbake til henne.

[Gjest Knut tore]

Ja, jeg synes den var litt morsom, i og med at det godt kunne hende du følte at du hadde enerett på munnen til kjæresten din også, og det i så måte ville være like problematisk. Munnen er jo også sensuell. Man bruker jo denne til å kysse med, og andre mer seksuelle ting. Men jeg må kanskje passe meg for å sette flere griller i hodet på deg.

---------------------

Kjempemorsomt. Selvsagt er det umulig å forstå at jeg ser forskjell på en åpen munn og en åpen vagina. Du verden...

[Gjest Knut Tore]

'Knut Tore' date='16.09.2009 (23:08) ' post='7294800'

-------------------------------------

Skulle gjerne snakket med det mannsmennesket som mener han vet noe om mitt forhold til mannlige leger og min kropp som ikke jeg vet.

Jeg benekter ikke at menn kan ha seksuelle følelser selv om det er upassende i situasjonen, men det er altså ikke et problem for meg.

Kanskje det kan hjelpe om du forteller hvilket underliggende mystisk motiv det er du mistenker vi har for å ikke være redd for legene?

Det er ikke noe ekstremt over underlivet mitt. Jeg synes heller ikke det er ekstremt at en elsker kan se og røre i hvilken positur han måtte ønske. Det er ikke en ekstremsituasjon for meg å være avkledd nedentil, og jeg velger jo om jeg vil stole på akkurat den undersøkeren eller ikke.

---------------------------------

Den mannspersonen er psykolog. Og selv om han ikke kjenner deg personlig, så kan han generelt si noe om hvordan både kvinner og menn tenker. Og det er vitterlig litt vanskelig å si at du vet dette, for man kan ikke bevisst benkte noe som er ubevisst. Det ligger liksom i sakens natur...

Og jada, jeg registrerer at du heller ikke bryr deg med at mannlige leger kan tenne på deg. Fortell meg heller svaret på de spørsmålene jeg har tatt opp i forhold til det. Men det blir for vanskelig, så det gjør ingen.

[Gjest Gjest]

Dette forstår jeg faktisk, og det er synd at det er slik for deg.

Nå må jeg bare kommentere at jeg nok tor du overdriver tallene litt, det nok neppe 70-80 prosent som ikke har et valg å gå til kvinnelig lege i dag om de vil.

Siden bare 30,3% av alle fastleger/kommuneleger i Norge er kvinnelige, og disse ikke bare har kvinnelige pasienter, sier det seg selv at de fleste kvinner har en mannlig fastlege.

Utenfor "sentrale strøk" er det bare en kommunelege, og hvis de ikke har lyst til å reise 2-3 timer for å se legen sin, må de ta den legen som er tilgjengelig, og statistisk sett er dette oftest en mann.

Men jeg kan godt modifisere meg litt, og si at 70-80% av kvinner har mannlig fastlege, enten av eget valg, eller fordi det ikke eksisterer et annet tilfredsstillende alternativ.

[LilleBille]

---------------------------------

Den mannspersonen er psykolog. Og selv om han ikke kjenner deg personlig, så kan han generelt si noe om hvordan både kvinner og menn tenker. Og det er vitterlig litt vanskelig å si at du vet dette, for man kan ikke bevisst benkte noe som er ubevisst. Det ligger liksom i sakens natur...

Og jada, jeg registrerer at du heller ikke bryr deg med at mannlige leger kan tenne på deg. Fortell meg heller svaret på de spørsmålene jeg har tatt opp i forhold til det. Men det blir for vanskelig, så det gjør ingen.

Det har da vært svart på det utallige ganger.

Om legen tenner - så forventer vi at han forholder seg profesjonelt til det - og ikke viser det - men gjør den jobben han skal.

Jeg er ikke og kan ikke være ansvarlig for andres seksualitet.

De aller fleste av oss har heller ALDRI opplevd noe negativt (annet enn at GU i seg selv er en lite festlig greie) så vi ser faktisk ikke problemet. Vi sier ikke at det ikke skjer. Men det er noe vi ikke kan gjøre noe med - om det skulle skje - og så lenge vi da ikke merker det - og det påvirker situasjonen kan jeg ikke se hvilke problemer det skal skape for oss.

Hvilke andre spørsmål er det du synes vi ikke har svart på?

For personlig synes jeg du har fått lengre utredninger om både valgene vi tar i forhold til kvinnlige eller mannlige leger og hvordan vi oppfatter situasjonen.

[Gjest Knut Tore]

Når dette ikke plager oss, som faktisk er de som ligger der og "blotter skjødet vårt" som du ville sagt det, så har du faktisk ingen ting videre med det å gjøre. Ingen verdens ting. Akkurat like lite med det å gjøre som at vi skal velge tannlege for deg. Så jeg gjentar: Dette er ditt problem, din merkelige tankegang. Du kan ikke kreve at vi skal godta, sette oss inn i, eller akseptere den. Hvem vi velger som leger eller gynekologer har du ingenting med. Bakgrunnen for hvorfor vi gjør det har du ingenting med. Finn deg noe annet å henge deg opp i for dette er ikke sunt.

----------------------------------------

Har aldri påstått det er sunt, vet det ikke er det. Men jeg henger meg opp i akkurat det jeg vil, og jeg plages av akkurat det jeg vil. Ingen skal fortelle meg at jeg ikke har rett til å plages av dette.

MEN jeg kan love deg at jeg skulle gjerne unnvært det.

Jeg krever ikke at dere skal se ting annerledes, jeg prøver bare å få svar på hvorfor. Og jeg klarer faktisk å lage en lang argumentasjonslinje for hvorfor jeg ser det slik jeg gjør det....

[LilleBille]

----------------------------------------

Har aldri påstått det er sunt, vet det ikke er det. Men jeg henger meg opp i akkurat det jeg vil, og jeg plages av akkurat det jeg vil. Ingen skal fortelle meg at jeg ikke har rett til å plages av dette.

MEN jeg kan love deg at jeg skulle gjerne unnvært det.

Jeg krever ikke at dere skal se ting annerledes, jeg prøver bare å få svar på hvorfor. Og jeg klarer faktisk å lage en lang argumentasjonslinje for hvorfor jeg ser det slik jeg gjør det....

Jeg synes du har fått rimelig mange svar på hvorfor jeg.

Og du kan lage en så lang argumentasjonslinje du vil om åpne skjød - madonnaer, fulle leger og psykologer som du påstår (at alle vi som synes en mannlig lege er ok) at vi lever i fornektelse osv. Den vil aldri bli logisk - og va er vitsen - du vil aldri kunne fortelle oss hva vi kvinner/pasienter skal føle likevel.

Jeg kunne forstått det om grunnen var at du var usikker og ønsket forsikringer om at dette ikke var så ille som du forestilte deg - eller fått det bekrefet, men du tar jo tydeligvis ikke noe til deg av det som vi skriver.

[Gjest Gjest]

---------------------------------

Den mannspersonen er psykolog. Og selv om han ikke kjenner deg personlig, så kan han generelt si noe om hvordan både kvinner og menn tenker. Og det er vitterlig litt vanskelig å si at du vet dette, for man kan ikke bevisst benkte noe som er ubevisst. Det ligger liksom i sakens natur...

Og jada, jeg registrerer at du heller ikke bryr deg med at mannlige leger kan tenne på deg. Fortell meg heller svaret på de spørsmålene jeg har tatt opp i forhold til det. Men det blir for vanskelig, så det gjør ingen.

Jeg vet mer om hvordan jeg tenker enn en psykolog som aldri har truffet meg. Reaksjoner hos gynekologen er ikke et sentralt tema på embetsstudiet i psykologi. Jeg har en del vekttall derfra selv, og tar psykologer med en klype salt. Hvis du googler litt, finner du en rekke overgrepssaker hvor psykologer har utnyttet pasientene sine seksuelt også, f.eks insistert på å bearbeide incest ved å spille ut hendelsene fysisk med psykologen.

Du kan jo fortelle HVA det er han sier jeg og andre fornekter?

Min mannlige lege er ikke en signifikant person for meg. Han er en tjenesteyter, og ikke en del av livet mitt på noen måte. Det er 3 år siden jeg var der, og sist uke bestilte jeg ny time fordi jeg skal ha celleprøve igjen. Innimellom har jeg ikke sett vedkommende, og jeg ville neppe gjenkjent ham på gaten. Sjansen for at han ville gjenkjent meg, er nok vesentlig mindre.

Jeg svarer virkelig etter beste evne, men jeg makter ikke å se hvilke spørsmål jeg ikke har besvart. At du ikke forstår, eller aksepterer svarene, er noe annet.

Jeg er ikke så sjenert, fordi jeg ikke trenger hans begjær, og fordi jeg ikke trenger å bry meg om hva han ellers mener om meg, siden han ikke er viktig for meg, jeg ikke trenger å møte ham i hverdagen, og jeg ikke er redd for at noen menn noen ganger tenner på meg, om han nå skulle finne på å gjøre det. Men hovedsaken er at jeg har tillit til personen, og han trenger ikke å være et aseksuelt menneske for at jeg skal ha tillit.

[Madmartigan]

Lurer på om en evt. kjærste/ samboer vil ha problemer med å takle det når jeg skal til min veldig homofile fastlege for å få undersøkt prostata.....

Eller forresten - det lurer jeg vel egentlig ikke på....

En sånn kjærste kommer jeg aldri til å ha....

[Gjest Knut Tore]

Nei, du har bare gjentatt AT du finner det merkelig. At jeg burde vært sjenert, skamfull osv, over å ha tillatt ham tilgang til min kropp, mens han selv var påkledd, og at han kan tenne på det.

Du har ikke svart på hvorfor det er en slik katastrofe om han kjenner en tenning.

-----------------------

Jeg har nå sett gjennom alt jeg har skrevet. Det har tatt sin tid, jeg er jo helt gal og jeg innrømmer iallfall det.

Men jeg kan ikke finne at jeg noe sted har skrevet det du her påstår. Du drar sammen fragmenter av det jeg har skrevet til en suppe som gir en annen mening enn det jeg har skrevet.

Jeg har aldri skrevet at det er en katastrofe at legen kjenner tenning heller. Det jeg har skrevet, er bl.a følgende:

"...jeg har hørt før at kvinner sier at tanker er gratis, og da er det vel ikke noe problem? Det jeg ikke fatter er at det da ER et problem overfor andre menn. For man vil jo helst ikke vise seg naken, og mye mindre naken, overfor andre menn - iallfall ikke når de er påkledt og man ikke har noe forhold til dem.

Men dere må gjerne si at det er en medisinsk undersøkelse, for da spiller det visst ingen rolle at mannen kan bli tent. Og da spiller det ingen rolle at man er tusen ganger mer naken/eksponert enn når man er sjenert overfor andre menn. Akk ja, forstå det den som kan. Jeg forstår det iallfall ikke."

[Gjest Knut Tore]

Så du mener at mannlig gynekolog er greit, men ikke mannlig fastlege som kikker oppi livmorhalsen på dama di? Hvorfor?

Hvordan kan jeg fornekte at mannlige leger blir tente når jeg sier at jeg vet de kan bli det? Både jeg og andre damer her sier jo i klartekst at vi VET at menn, selv om de er aldri så profesjonelle, kan bli tent på pasientene sine. Jeg har heller ikke skrevet at jeg kan se på en mann at han er tent, så slutt å legg ord i munnen på meg. Det jeg skrev var at vi bytter lege dersom vi aner ugler i mosen, og det vil si dersom legen oppfører seg rart. Det vil si gjør ting som ikke hører hjemme under en GU. Har man litt erfaring med GU og i tillegg snakker med venninnene om erfaringer med GU, merker man jo fort hvis det skjer rare undersøkelsesmetoder, eller som du nevner, fotografering av underlivet...

Jeg har lest dine innlegg grundig nok til å skjønne hva du mener, men jeg har da likevel lov til å være uenig. Jeg synes du overreagerer og legger alt for mye rart i noe så standard prosedyre som en GU. Hvorfor skal det være et problem at en lege tenner på meg, så lenge han ikke gjør noe suspekt som skader det profesjonelle lege-pasient-forholdet? Grunnen til at jeg (og sikkert mange damer med meg) kan godta dette er fordi jeg mener at seksuelle følelser er helt naturlig og ikke alltid så lett å kontrollere eller bare slå av. Jeg ser ikke automatisk på en kåt mann som en ekkel gris. Ekkel gris blir han ikke før han gjør uønskede fremstøt som skader legeetikken og min tillit til ham som et profesjonelt yrkesmenneske. Det er jo nettopp det at man ikke alltid ser på en mann at han er kåt, som gjør at vi kan tolerere det. Det vi ikke vet har vi ikke vondt av. Hvis en lege tydelig viser at han er kåt på meg, er det noe helt annet. Da bytter jeg lege tvert.

M.a.o.: Jeg ser ingen problemer med at en lege tenner på meg, uansett om han undersøker ørene eller underlivet mitt, så lenge han ikke gir uttrykk for dette på noen måte. Hvis derimot samme legen krenker meg og ødelegger tilliten min til ham ved å gjøre uønskede ting med meg under GU (eller andre undersøkelser for den saks skyld), eller direkte flørter med meg, så er det et problem. Ser du forskjellen?

Et siste lite spørsmål basert på dine argumenter: likestiller du seksuelle tanker med seksuelle fremstøt under en GU, og anser begge deler som like ille?

Og så kan du jo gjerne svare på spørsmålet mitt i forrige innlegg også.

-------------------------------------------------

Å du verden, du krever at jeg skal svare. Jeg sitter da pokker meg og svarer kreti og pleti, både fornuftige og totalt tullete ting, så jeg må bare beklage at jeg kan ha oversett noe.

Men jeg ser jo nå at jeg vitterlig har svart på ditt innlegg, jeg må vel ha oversett noe inne i innlegget da. Beklager så mye, skal prøve å finne hva det kan ha vært...

Tror jeg fant det. Du vil jeg skal svare på hvorfor jeg synes det ville vært noe bedre om legen var naken også den gangen. Vel, det var vel ikke så gjennomtenkt at jeg tenkte at en naken lege skulle stå og gjøre undersøkelser. Jeg forstår selvsagt at det da iallfall kan tolkes noe seksuelt inn i det. Tanken var bare at jeg følte på en måte at det ble et ekstra "overgrep", at han ikke engang var naken så hun kunne se han også naken. For jeg tenkte ut fra meg selv. Om en kvinne ser meg naken så vil jeg gjerne se hun naken også, sånn er det bare.. Men jeg krever ikke at andre skal synes det er noe logisk i det.

Nei, jeg har aldri sagt at jeg mener det er greit med mannlig gynekolog, det er bare litt mindre ugreit - kort og godt fordi selv jeg tror at det er mulig å få overkill av å se slikt hele dagen.

Og nei, jeg likestiller ikke seksuelle framstøt med seksuelle tanker. Men normalt er vi jo sjenert for seksuelle tanker som den andre parten kan ha også, selv om du, og mange med deg, mister denne sjenertheten med det samme personen er lege og det er GU som står på agendaen.

Du har lest innleggene mine nøye, sier du. Det er forsåvidt godt gjort, for det må vel ha blitt noen nå.... Men da har du i så fall ikke lest godt nok, for du burde ha sett at jeg forklarer ganske nøye. Du skriver at en GU er ganske standard prosedyre, og ikke burde være noe å bry seg med om legen tenner på deg. Da lurer jo jeg svært på hva som skal til for at det ER noe å bry seg med, for mer eksponert enn under en GU blir man ikke, uansett hvor standard det måtte være. Og jeg har forklart nøye, svært nøye hvorfor jeg synes det er merkelig at dere ikke er sjenerte for en mannlig lege som gjør en GU.

Jeg har nemlig skrevet dette: ”jeg har hørt før at kvinner sier at tanker er gratis, og da er det vel ikke noe problem? Det jeg ikke fatter er at det da ER et problem overfor andre menn. For man vil jo helst ikke vise seg naken, og mye mindre naken, overfor andre menn - iallfall ikke når de er påkledt og man ikke har noe forhold til dem.

Men dere må gjerne si at det er en medisinsk undersøkelse, for da spiller det visst ingen rolle at mannen kan bli tent. Og da spiller det ingen rolle at man er tusen ganger mer naken/eksponert enn når man er sjenert overfor andre menn. Akk ja, forstå det den som kan. Jeg forstår det iallfall ikke.”

Og jeg har skrevet dette: ” Å gå i dusjen foran andre kvinner er ok for de fleste av dere, men det er ikke ok å gå i dusjen foran menn. Den logikken er jeg med på, det finner jeg helt normalt. Men når dere eksponere dere mye, mye mer, da er det bedre å gjøre det foran en påkledt mann enn en påkledt kvinne. Der glipper iallfall logikken for meg, om den finnes. På et eller annet mystisk vis så snur det for mange kvinner, og de blir mer sjenert sjenert for kvinner!

Jeg vil anta det betyr noe for mange om en vanlig mann blir tent av å se dere bade nakne. Men om en mannlig gynekolog/lege blir tent (som vitterlig ser uendlig mye mer) så betyr det visst ikke så mye!!”

Og jeg har skrevet dette: ” Dere vet heller ikke om menn som ellers ser dere nakne blir opphisset av det, men nettopp pga av at man ikke vet det så er jo det en av grunnene til at man er sjenert. Slikt er igjen banal logikk.

Så hvorfor skjer ikke det under en GU situasjon?

Jeg tror forøvrig heller ikke det skjer så ofte at leger blir tent, men bare vissheten OM at det vitterlig skjer ville vært nok for meg - på samme måte som jeg er sjenert for kvinner i andre situasjoner så er jeg selvsagt det også hos legen. Det er meg knekkende likegyldig at jeg også skal gjennom en medisinsk undersøkelse, det tar da ikke bort at min sjenanse overfor kvinner er større enn overfor menn. Hvorfor skulle det det??”

Og om jeg skulle til en undersøkelse av min penis så ville jeg fortsatt være mer sjenert overfor en kvinne enn overfor en mann, jeg ville ikke da bli like sjenert for en mannlig lege som for en kvinnelig lege - hvorfor i all verden skulle jeg bli det når jeg ellers er mer sjenert for kvinner???

La oss så si at undersøkelsen innebærer mer enn bare vanlig nakenhet. Undersøkelsen innebærer at penis må få reisning (altså motsatsen av et åpent skjød, og tro meg; det ER det nærmeste man kommer et åpent skjød).

Jeg ville da synes at det er så ekstrem eksponering at jeg IALLFALL ikke ville hatt en kvinnelig lege som skulle se på min penis. Og når da denne kvinnen attpåtil er påkledt, som hun selvsagt er, så ville jeg følt det direkte nedverdigende. Kan dette virkelig være så vanskelig å forstå???

Og selvsagt ville jeg blitt ille berørt dersom den kvinnelige legen ble litt tent av min erigerte penis. For jeg var jo definitivt ikke der pga at noen skulle bli tent, så derfor ville jeg finne det direkte nedverdigende.

Det ville således ikke hatt noen betydning om den kvinnelige legen er profesjonell og flink, mine følelser ville selvsagt krasjet det hele lenge før det kom dit. For på akkurat samme måte som overfor andre kvinner, så ville jeg vært mer sjenert overfor en kvinnelig lege en overfor en mannlig. Og jeg ville vært ti ganger mer sjenert, skamfull, flau om jeg måtte blottlegge meg så voldsomt at penis måtte være erigert for at undersøkelsen kunne gjennomføres. Og jeg spør igjen, er dette virkelig så vanskelig å forstå???”

Og etterpå la jeg til at det fantes ikke noe seksuelt i den tenkte undersøkelsen av penis med reisning, det ble gjort med en sprøyte for å få den opp rent teknisk.

--------

Håper det var nok svar for deg, for mer orker jeg ikke...

[Gjest Knut Tore]

Ja særlig... Nå har du tøyset deg litt langt utpå tynn is. Hvilken psykolog er det du går til? Freud? Og hva er det "psykologen" din mener vi ubevisst fornekter?

-----------------------------

Jeg tøyser ikke, men det gjør visst du, med Freud henvisningen... Og jeg har svart deg så opp og i mente på det forrige du skrev at dette får du bare tippe deg til.

[Gjest Knut Tore]

Så det er VI som har et problem - vi som synes det er greit at vi går til den legen som kan hjelpe oss.

Ja ja ... da får jeg heller ha problemer, og akkruat det problemet tror jeg jeg lever godt med gitt.

--------------

Kan ikke se at jeg har skrevet at dere har problemer.. At jeg synes dere er ulogiske er en annen sak, det mener jeg fortsatt...men du trenger ikke bry deg om det, men det har du vitterlig gjort siden du tok deg tid til å svare. Så nå ler jeg litt...

[Gjest Knut Tore]

Jeg også! Gladelig!

---

ho ho ho, jeg har fortsatt ikke sagt det. Og du kan ikke komme fra at når du har klart å svare meg så mange ganger så har du nødvendigvis brydd deg, så du må gjerne fnise, for jeg ler faktisk..

[Gjest Knut Tore]

Hei Knut Tore

Vet ikke om det er noen trøst, men i litteraturen finner vi mange henvisninger til en gammel tradisjon som etter sigende skal ha vært utbredt i deler av Europa for opptil et par hundre år siden, Jus primae noctis eller Droit de seigneur, "herrens rett". Ifølge denne skikken hadde føydalherren rett til å ta alle unge kvinners jomfrudom før hennes egen mann fikk slippe til:

http://en.wikipedia.org/wiki/Droit_de_seigneur

http://da.wikipedia.org/wiki/Jus_Primae_Noctis

Sammenliknet med dette er det da småtterier om andre menn blir kåte av situasjonen når de har din kvinne naken og undersøker henne. Med en leges vennlige myndighet og autoritet. Det er jo en grunn til at vi har hatt en egen genre kvinnelitteratur kalt "legeromaner."

[Gjest Knut Tore]

Hei Knut Tore

Vet ikke om det er noen trøst, men i litteraturen finner vi mange henvisninger til en gammel tradisjon som etter sigende skal ha vært utbredt i deler av Europa for opptil et par hundre år siden, Jus primae noctis eller Droit de seigneur, "herrens rett". Ifølge denne skikken hadde føydalherren rett til å ta alle unge kvinners jomfrudom før hennes egen mann fikk slippe til:

http://en.wikipedia.org/wiki/Droit_de_seigneur

http://da.wikipedia.org/wiki/Jus_Primae_Noctis

Sammenliknet med dette er det da småtterier om andre menn blir kåte av situasjonen når de har din kvinne naken og undersøker henne. Med en leges vennlige myndighet og autoritet. Det er jo en grunn til at vi har hatt en egen genre kvinnelitteratur kalt "legeromaner."

----

Det er neppe noen trøst.

Ja, jeg kjenner til fenomenet legeromaner. Og jeg tror det er en grunn til at kvinner er så facsinert av dem..

[Gjest Knut Tore]

Du har ikke lest mange legeromaner regner jeg med - det er jo den snille sykepleieren som kaprer den kjekke legen - og ikke den skrevende pasienten.

---

Men du har visst lest de..

[Gjest Knut Tore]

Man får alltid høre om hvor typisk det er for kvinner å tolke alt menn sier (evt ikke sier) og gjør ihjel, men i denne tråden ser man beviset på at menn også kan koke i sammen mange festlige teorier om kvinners tanker og motiver...

----

Du verden som du ler da, men jeg vet jo at det ikke er tilfelle. For da hadde du ikke brukt så mye tid på dette.

[Gjest Knut Tore]

. og noe av det festligste er at de skal fortelle oss hvordan vi skal føle/føler - evt. ikke vet at vi føler.

--------------

Og det opplever jo ikke menn fra kvinner liksom....