Burde vi ta eksempel fra de muslimske

[Gjest Gjest]

Du får tro akkurat hva du vil. Tro gjerne at det er flest julenisser som sitter i fengsel for min del. Jeg diskuterer her på grunnlag av artikler skrevet av seriøse nyhetsaktører som Dagsavisen og TV2, så får du tro nøyaktig hva du vil for meg. Jeg er ikke avhengig av din aksept.

Ingen grunn til å bli nebbete. Jeg konstaterer at du ikke har belegg for påstanden.

[Gjest Gjest]

Da foreslår jeg at du anmelder TV2, Dagsavisen og Washington post og drar dem for retten før du kverrulerer mer med meg.

Om du vinner rettssaken, skal jeg be om unnskyldning for å ha postet at muslimer er "kraftig overreepresentert i norske fengsler" og spise hallalkjøtt i en måned.

[Gjest Gjest]

Da foreslår jeg at du anmelder TV2, Dagsavisen og Washington post og drar dem for retten før du kverrulerer mer med meg.

Om du vinner rettssaken, skal jeg be om unnskyldning for å ha postet at muslimer er "kraftig overreepresentert i norske fengsler" og spise hallalkjøtt i en måned.

Må du overdrive så voldsomt da? Jeg spurte etter dokumentasjon. PUNKTUM.

[Gjest Vampen]

Etter at jeg leste det siste (lange) innlegget til Vampen, fant jeg ut at jeg ikke kunne svare på dette med å kun komme med generelle polemiske overfladiske betraktninger, så da fant jeg ut at jeg kunne snoke litt på udi sine hjemmesider. Morsomt nok fins det en blogg med udi i navnet, av en amerikaner som fikk arbeids og oppholdstillatelse. http://udi.blogg.no/

Ut ifra hva jeg leser om lover og regler for å få oppholdstillatelse i Norge, så er vi allerede på det punktet at vi kun slipper inn de som arbeidsgiver ønsker. Lykkejegere uten arbeid har null sjans, og andre muligheter er asyl, ekteskap, og familiegjenforening. Familiegjenforening er så strengt, at dersom bare den ene forelderen bor i Norge, og ikke har aleneforsørgeransvar, så kan du risikere å ikke få ungen din til Norge.

Når jeg leser igjennom bloggen om udi, så er det en del eksempler på at reglene som står på papiret og hjemmesidene ikke følges i praksis, at du er litt prisgitt hva slags byråkrat du treffer på i systemet. Generelt sett så ser jeg rødt når jeg leser slikt, det er det jeg hater mest med statlig regulering. Hele UDI og innvandringssystemet er totalt usympatisk, og til å spy av. For å få statsborgerskap, må du av en eller annen grunn si fra deg ditt gamle???? Litt nazi-kollektivisme inn i bildet der tror jeg.

Jeg sitter litt tilbake og lurer på hvordan denne store mengden av innvandrerbefolkning har vokst fram. Jeg lurer på om Pakistanere, Tyrkere osv som får permanent oppholdstillatelse kommer seg inn via 1) de strenge slusene i familiegjenforening, og 2) ved at en i familien har en bedrift, og ansetter en slektning. Jeg er ikke helt sikker. Skal huske på å spørre folk når jeg får anledning.

Det som også er klart, er at UDI er en major road block for arbeidsgivere som er positive til internasjonal arbeidskraft. Det er for sykt at en kan tape måneder av arbeidstid fra du ser et jobbtilbud, til du kan begynne i jobben. Det er for jævlig, rett og slett. Både for arbeidsgiver og taker. Da snakker jeg om de arbeidsgiverene som er positive til utenlandsk arbeiskraft. Men når norske arbeidsgivere generelt er så skeptisk til kvalifisert arbeidskraft, så er det ikke noe problem for disse firmaene... Det eneste jeg kan si til sånt, er at med slik proteksjonisme, og slik luksusholdning til arbeidstakere, så fortjener norsk industri å gå på ræva. Enkelt og greit.

Angående rumenske ranere, så trenger ikke folk fra romania visa for å komme inn til landet.

Slik jeg ser det, hadde det vært fornøyelig å fjerne UDI komplett, og fjerne all restriksjon på innvandring. Tror kanskje jeg skal stemme dlf allikevel, gitt. Får sove på det.

Dette var et spennende innlegg, og her kan vi kanskje begynne å være enig i en del ting.

Jeg er ingen ekspert, så dette blir grove trekk. For det første, Norge har hatt innvandringsstopp siden 1975. I dag er det slik at alle fra EØS-land kan få opphold og arbeidstillatelse i Norge. De som kommer fra andre land rammes derimot av innvandringsstoppen, de kan få arbeidstillatelse for spesialister med et yrke Norge har behov for, eller om de har papirer på at de har studieplass eller er tilbudt en jobb her i Norge. Dette med å være tilbudt en jobb i Norge er nok nødvendigvis ikke nok i seg selv i alle tilfeller, kjenner jeg UDI rett. Utover dette er de eneste mulighetene for folk som kommer fra land utenfor EØS asyl, flyktningestatus eller familiegjenforening.

Så, over til myte 1; det er så lett å få opphold i Norge.

Nei, det er faktisk ikke det, med mindre du er borger av et EØS land. Norge har faktisk blitt kritisert av FN for ikke å gi asyl til alle som skal ha det. Det har vært mye snakk om stor økning i antall asylsøkere, og REKORDMANGE (i beste VG stil) fikk innvilget sin søknad om asyl. I rekordåret 2003 var det 22% som fikk innvilget sin søknad, mens 88% fikk avslag.. Disse rekordmange 22% utgjorde 600 stk. Det var en økning på 71% fra året før.

Om du kommer til Norge som asylsøker er sjansen størst for at du vil få avslag. En ting man må huske på er at økninger i antallet ofte henger sammen med hendelser i verden rundt oss. 2003 var et rekordår, og når de største gruppene som kom kom fra bla Irak og Afghanistan, så er det kanskje ikke så vanskelig å hva som var årsaken til økningen.

Det er vanskelig å få innvilget en søknad om asyl i Norge.. det er heller ikke asylsøkerne som utgjør majoriteten av de som kommer pr år. Det er det de som kommer via familiegjenforening som gjør. Men også her er det krav. Man skal heller ikke glemme at nordmenn som møter kjærligheten i utlandet utgjør en stor gruppe av disse. Du er inne på at kravene til familiegjenforening kan være høye, og at mye avhenger hvem du møter på i UDI, og det har du helt rett i. UDI operer ofte ut i fra skjønn, og viser til tider underlig skjønn hva gjelder f.eks tilknytning til Norge. At du har kone og barn her er ikke nødvendigvis tilstrekkelig tilknytning til Norge, til tross for at dette er brudd på internasjonale lover om barns rettigheter. Uansett om du er norsk eller innvandrer. Jeg har også hørt om de som får avslag på søknad om diverse visum for å være med dødssyke barn den siste tiden, gå i begravelser ect. De avvises med en suppe av mangel på tilknytning til landet og en ullen "innvandringspolitiske hensyn". Dette til tross for at de dekker kravene som stilles til visum.

Kort sagt kan ingen nekte deg å forelske deg og gifte deg med hvem du vil, men UDI kan uten problemer nekte deg å ta med deg din kone eller mann til Norge.

En annen ting som er håpløst er tidkonsumerende feilprioriteringer i kombinasjon med rigide regler. Se for deg følgende scenario, en asylsøker finner kjærligheten her i Norge, får barn, flytter sammen, alt er fint. Så vil man trekke søknaden om asyl og heller søke om familiegjenforening. Vel, det heter seg at man skal søke familiegjenforening fra hjemlandet, ikke Norge. UDI går allikevel med på å ta i mot søknaden i Norge, for så å bruke et år, eller to, eller tre, på å avgjøre at det ikke er lov å søke i Norge, så vedkommende må dra hjem.. og så søke. Så skal man dra tilbake, søke på nytt, og UDI skal bruke tid på å behandle søknaden.. igjen. Dette er tull. Disse vil i de aller fleste tilfeller få innvilget familiegjenforening, fordi det er spesielle lover med tanker på barn. Da er det idioti å trekke ut disse sakene, behandle de flere ganger og surre frem og tilbake. Samtidig går asylsøkere rundt her i så lenge som 2 år uten permanent svar, uten å vite om de får bli eller ikke. Her er det en vanvittig prioritering. Hvor er logikken i å bruke tid på å surre frem og tilbake med søknader som med all sansynlighet skal innvilges, rive fra hverandre familier i prosessen, når man heller kan bruke den tiden på å behandle søknader fra asylsøkere? Det er vanvittig å la folk gå rundt her i 2 år, la de slå rot, skaffe seg et liv, få seg venner og kjærester, leve med usikkerhet og lite rettigheter, for så etter 2 år (søknad+anke) kaste de ut. det henger ikke på greip.

Du stiller et annet intressant spørsmål, hvorfor det er en så stor innvandrer befolkning i Norge når reglene er så strenge.

Vel, mange av de som er her kom som gjestearbeidere før innvandringsstoppen. Disse har igjen blitt statsborgere, fått familiegjenforening, fått barn som kanskje igjen har fått familiegjenforening osv. Ta i betraktning at det var lettere å få familiegjenforening før, nå er det stadig innskjerping på reglene. I tillegg har man ved et par anledninger gitt enkelte grupper "kollektivt asyl", det har bla vært båtflyktninger fra Asia, sør amerikanere og øst europeere (f.eks ungarere). Dette har man mer eller mindre gått bort i fra, og det er heller ikke gjort mange ganger. Det har helst vært gjort om det har passet inn med vårt verdenssyn, f.eks for flyktninger fra kommunistland under den kalde krigen.

Deretter er man også forpliktet til å ta i mot x antall flyktninger pr år. Dette er internasjonale forpliktelser, og alle som kommer har fått flyktningestatus av FN. Som jeg skrev tidligere er man også der inne og styrer hvem man vil ha. Den norske stat sender ut folk som drar til flyktningeleiere og interjuver folk, for å velge ut hvem som skal få kvoteplassene.

Så til slutt har man familieinnvandring og asyl. Asylsøkere vil alltid komme, og de har også rett på å kunne søke om asyl og få behandlet sin søknad. Om de får innvilget sin søknad får de status som flyktning, får man avslag skal man ut.. Det er ikke alle som drar ut, og det er kanskje ikke så rart når det bokstavelig talt tar flere år å få et svar. Det er uansett et umennesklig liv for de det gjelder, så det er bare en trist situasjon.

Man har også noe som heter opphold på humanitært grunnlag. Det er litt ullent, som så mye med UDI, hva dette egentlig betyr, men det har bla vært brukt i tilfeller der UDI har latt folk sitte i flyktningemottak i årevis uten å få svar. (Noe vi også har vært kritisert for av bla Amnesty)

Det har også vært slik at enkelte land har gjort at det er lettere å få opphold (f.eks Somalia, Irak ect., og tidligere land som f.eks Sierra Leone). Det skal man nå gå bort i fra, alle søknader skal behandles individuelt, at landet du kommer fra er preget av mayhem og carnage er ikke grunn god nok i seg selv.

Jeg har forresten ikke hørt om noen tilfeller hvor f.eks pakistanere får opphold vet at en slektning i Norge vifter med en jobb i Norge. Så her tror jeg det er mer snakk om familiegjenforeninger, og her har som sagt reglene blitt strengere.

Du har også rett i en ting til, opplysninger og tidsfrister UDI opplyser om stemmer ofte ikke.. Står det behandlingstid 10 uker, så kan det allikevel fort ta måneder og kanskje år. Og ja, for å bli norsk statborger må du frasi deg ditt gamle, de eneste unntak er de som kommer fra land som ikke løser folk fra sitt statsborgerskap (f.eks Iran) og de som ikke har noe statsborgerskap (f.eks palestinere) og diverse ymse situasjoner hvor det er umulig uten å sette liv og helse på spill.

Og ja, rumenske ranere og bander fra øst europa kan ironisk nok komme og gå som de vil. Men er du fra f.eks afrika og vil komme hit for å være sammen med kone og barn, så er det ikke engang sikkert de slipper deg inn i landet.

Det er et eller annet som er råttent med hele systemet. Det er usympatisk, og det er et system som favoriserer mennesker etter hvilke land du kommer fra. Og det er ikke minst et mangehodet troll kledd i rød tape, som i mange tilfeller styres av tilfeldigheter..

Du kalte meg vel innvandringsliberaler, jeg vet ikke helt om det stemmer. Jeg mener at vi bør og skal hjelpe mennesker som står i fare for å bli drept, fengslet og torturert. Jeg mener også at det er en menneskerett å kunne gifte seg med hvem man vil, og leve sammen der man vil, om man når fornuftige krav.

Det betyr ikke at jeg er blind for problemene som finnes, og jeg kan peke på mye som jeg mener bør endres.

Men jeg mener også at vi bør slutte å mistenkeliggjøre alle som kommer hit som ikke kommer fra EØS. En asylsøker kan faktisk ha en reel sak, man må ikke dømme han som en frekk lykkejeger fra dag 1. nabokona kan ha giftet seg med en "eksotisk mann" av kjørlighet, det trenger ikke å være et triks for å lure seg til opphold og/eller krisesenter neste. Man er faktisk ikke automatisk et dårlig menneske, bare fordi man kommer fra et land utenfor vår magiske EØS grense..

[Gjest Gjest]

Da jeg ikke har skrevet artiklene i nevnte media, så kan jeg ikke dokumentere deres artikler mer enn de gjør selv. Så om du vil ha mer dokumentasjon, så er det disse du må henvende deg til.

Jeg, på min side ser disse avisene som seriøse, så jeg behøver ikke ringe de - jeg stoler på de. Du, på din side ser ut til å behøve mer dokumentasjon, så du får gjøre det som kreves for å tilfredstille ditt dokumentasjonsbehov. Ring dem og bli ferdig med det!

[Gjest Vampen]

Da foreslår jeg at du anmelder TV2, Dagsavisen og Washington post og drar dem for retten før du kverrulerer mer med meg.

Om du vinner rettssaken, skal jeg be om unnskyldning for å ha postet at muslimer er "kraftig overreepresentert i norske fengsler" og spise hallalkjøtt i en måned.

Halalkjøtt kan det hende du spiser allerede..

[Gjest Gjest]

Halalkjøtt kan det hende du spiser allerede..

Ja, det kan faktisk være slik at jeg spiser hallalkjøtt allerede fordi slakteriene ikke nødvendigvis informerer om det. De vil bare spare penger og unngå problemer med muslimer. Dermed spiser jeg, uten å ha godkjent det, kjøtt som er religiøst slaktet i islams navn.

Var det noen som nevnte snikislamisering? Synes jeg hører ekkoet..

[Gjest Vampen]

Ja, det kan faktisk være slik at jeg spiser hallalkjøtt allerede fordi slakteriene ikke nødvendigvis informerer om det. De vil bare spare penger og unngå problemer med muslimer. Dermed spiser jeg, uten å ha godkjent det, kjøtt som er religiøst slaktet i islams navn.

Var det noen som nevnte snikislamisering? Synes jeg hører ekkoet..

Snikislamisering? Nei, det har jeg ikke hørt noe ekko av.. Derimot av slakterier som vil spare penger og tid. Du får ta det oppmed de, ikke automatisk skylde alt på muslimene.

Hvordan unngår de forresten problemer med muslimene ved ikke å merke det som Halal?

[Max Motstand]

Dette var et spennende innlegg, og her kan vi kanskje begynne å være enig i en del ting.

Her ser vi et typisk eksempel på hvordan rabiate liberalister og forstokka sosialister finner sammen i en uhellig allianse for å fylle opp Norge med fremmedetniske/fremmedkulturelle innvandrere. Det er til å spy av.

[Gjest Gjest_Linda_*]

Vampen: Jeg orker ikke å svare på alt i innlegget ditt over her, men bare for å konstantere noe helt vesentlig: Det stemmer at de fleste som søker asyl, ikke får innvilget det. Dette er imidlertid høyst irrelevant, da de som ikke får det innvilget, ikke kastes ut av landet, hvilket fører til at de bare blir værende i landet.

Det er i relaiteten bare 10% av dem som kommer hit, som har krav på opphold etter en streng fortolkning av flyktningekonvensjonen. Disse 1o%-ene er velkomne, de andre bør sendes i retur pr. omgående.

Ellers kan jeg nevne at Norge i 2008 var det landet som tar inn flest innvandrere i forhold til folketallet(og innvandringen i år har selvsagt gått den i 2008 en høy gang). Nummer to på den listen var Frankrike, og vi vet jo hvordan situasjonen der ser ut...

[Nadir]

Vampen: Jeg orker ikke å svare på alt i innlegget ditt over her, men bare for å konstantere noe helt vesentlig: Det stemmer at de fleste som søker asyl, ikke får innvilget det. Dette er imidlertid høyst irrelevant, da de som ikke får det innvilget, ikke kastes ut av landet, hvilket fører til at de bare blir værende i landet.

Det er i relaiteten bare 10% av dem som kommer hit, som har krav på opphold etter en streng fortolkning av flyktningekonvensjonen. Disse 1o%-ene er velkomne, de andre bør sendes i retur pr. omgående.

Ellers kan jeg nevne at Norge i 2008 var det landet som tar inn flest innvandrere i forhold til folketallet(og innvandringen i år har selvsagt gått den i 2008 en høy gang). Nummer to på den listen var Frankrike, og vi vet jo hvordan situasjonen der ser ut...

Problemet er at mange av de som kommer og søker asyl ikke har ID eller kommer hit på ulovlige måter. Hvor sender vi dem da? Hvor er "tilbake"?

[Gjest Vampen]

Vampen: Jeg orker ikke å svare på alt i innlegget ditt over her, men bare for å konstantere noe helt vesentlig: Det stemmer at de fleste som søker asyl, ikke får innvilget det. Dette er imidlertid høyst irrelevant, da de som ikke får det innvilget, ikke kastes ut av landet, hvilket fører til at de bare blir værende i landet.

Det er i relaiteten bare 10% av dem som kommer hit, som har krav på opphold etter en streng fortolkning av flyktningekonvensjonen. Disse 1o%-ene er velkomne, de andre bør sendes i retur pr. omgående.

Ellers kan jeg nevne at Norge i 2008 var det landet som tar inn flest innvandrere i forhold til folketallet(og innvandringen i år har selvsagt gått den i 2008 en høy gang). Nummer to på den listen var Frankrike, og vi vet jo hvordan situasjonen der ser ut...

Jeg vil gjerne se dokumentasjon på at det er akkurat 10% hvert år som har krav på opphold. Det er underlige tall, tatt i betraktning at økt uro i verden har ført til flere asylsøkere og flere innvilgede søknader om asyl og vern. Og ja, tallet på de som får innvilget er mer enn dobbelt av det du kommer med, noe som i praksis vil si at du mener at halvpartene av de UDI har gitt asyl og vern er gitt for "moro skyld".

Selvfølgelig er det mange som sendes ut.. Det er faktisk også en økning i antall frivillige returer. Samt at man har en del sittende i ventemottak.

Problemet er, som nevnte over her, id-løse, samt at en stor del av de som kommer er såkalte ureturnerbare. Når ca halvparten av de som kom i fjor kom fra land som gjør at de er "ureturnerbare", så er det ikke så lett å få sendt de ut til tross for at de ikke kvalifiserer til asyl.

Og Norge har også vært blandt de landene som gir flest avslag på søknader om asyl, så at dette svinger opp og ned er ikke noen bombe. At Norge er på andre plass over å ta inn flest asylsøkere i forhold til innbyggertall er ikke så mystisk når man også ser at Norge er i toppen av land med mest økning i antallasylsøkere. Mer uro, flere asylsøkere, blir nødvendigvis også flere som får asyl.

[Gjest Gjest_Linda_*]

Jeg vil gjerne se dokumentasjon på at det er akkurat 10% hvert år som har krav på opphold. Det er underlige tall, tatt i betraktning at økt uro i verden har ført til flere asylsøkere og flere innvilgede søknader om asyl og vern. Og ja, tallet på de som får innvilget er mer enn dobbelt av det du kommer med, noe som i praksis vil si at du mener at halvpartene av de UDI har gitt asyl og vern er gitt for "moro skyld".

Selvfølgelig er det mange som sendes ut.. Det er faktisk også en økning i antall frivillige returer. Samt at man har en del sittende i ventemottak.

Problemet er, som nevnte over her, id-løse, samt at en stor del av de som kommer er såkalte ureturnerbare. Når ca halvparten av de som kom i fjor kom fra land som gjør at de er "ureturnerbare", så er det ikke så lett å få sendt de ut til tross for at de ikke kvalifiserer til asyl.

Og Norge har også vært blandt de landene som gir flest avslag på søknader om asyl, så at dette svinger opp og ned er ikke noen bombe. At Norge er på andre plass over å ta inn flest asylsøkere i forhold til innbyggertall er ikke så mystisk når man også ser at Norge er i toppen av land med mest økning i antallasylsøkere. Mer uro, flere asylsøkere, blir nødvendigvis også flere som får asyl.

Unnskyld, er du medlem av AP? For man må vel simpelthen være det for å tro at dette landet fører en streng innvandringspolitikk...

Ang. at bare ti prosent har krav på opphold:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-20...hp?artid=568173

Sitat: Det gjelder lykkesøkerne som ikke har krav på asyl. Vi mener bare ti prosent av asylsøkerne har krav på å få bli i Norge, ut ifra en streng fortolkning av FNs flyktningkonvensjon. De er hjertelig velkommen(sitat slutt)

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/407423

Debatten i kjølevannet av Sivs Jensens uttalelser om innvandrere i September. Debatten er mellom henne og Halvorsen, og nok en gang poengterer Jensen at bare 10% er reele flytkninger. De 90 resterende prosentene får asyl på såkalt humanitært grunnlag(hva nå enn det skulle bety). Dette motsies ikke av Halvorsen.

Når de er id-løse(ikke har papirer, har brent fingertupper osv.)sier det seg selv at de ikke engang skal ha adgang til landet. Hvem tror du er som gjør dette? Nettopp, de som er kriminelle/ikke har reel grunn til opphold osv.!

[Gjest Gjest]

Er det så vanskelig å forstå at nordmenn nå har fått nok og vil stoppe den massive innvandringen?

Er det så vanskelig å forstå at man ikke vil avvikle velferden på grunn av en stor gruppe som er avhengig av trygd og sosialstøtte hele livet så snart de kommer hit.

Er det så vanskelig å forstå at man ikke vil ha et mer utryggt samfunn med flere voldtekter og mer voldskriminalitet?

Er det så vanskelig å fortså at de ikke vil ønske flere velkommen av de som er så ulike oss at de ikke respekterer oss og våre verdier i vårt eget land? Eller har en religion som gør at de ikke er kompatible med oss som har byggd landet og kulturen i landet.

[Relativista]

Så la meg tenke høyt:

Anta at æreskultur og vold kommer fra ungdom som er fast bosatt i landet og barn av familie fra før det ble full innvandringsstopp, og barn av asylanter.

- De som allerede er her, får vi ikke slengt ut. (Hvor skal folk med norsk statsborgerskap omplasseres?)

- Rumenere og andre østblokk-tjuvradder som står for kriminalitet er i utgangspunktet ikke bosatt her, så for å bli kvitt dem, må en forandre visumreglene og samtidig kontrollere samtlige biler som passerer grensa. Det er sikkert både økonomisk klokt, og behagelig for de som liker å snike kjøtt over grensa.

- Asylsøkere får vi kun forhindret om vi bryter internasjonale forpliktelser.

Vi sitter da igjen med muligheter til å begrense innvandring ved å totalt nekte familiegjenforening, og ved å nekte norske bedrifter å ta inn utenlandske arbeidstakere. Er det dette Frp og brutal_mann er så overbevist om at kommer til å senke antall voldtekter og gullsmed-butikk-ran?

[Relativista]

Er det så vanskelig å forstå at nordmenn nå har fått nok og vil stoppe den massive innvandringen?

Hvor massiv er innvandringen da?

Er det så vanskelig å forstå at man ikke vil avvikle velferden på grunn av en stor gruppe som er avhengig av trygd og sosialstøtte hele livet så snart de kommer hit.

Det er kanskje allerede for sent.

Er det så vanskelig å forstå at man ikke vil ha et mer utryggt samfunn med flere voldtekter og mer voldskriminalitet?

Det er det vanskelig å få gjort noe med, så lenge en tar imot flyktninger og ikke gir de gode muligheter til å lykkes i arbeidslivet. Da er det mye greiere å være kriminell, eller å selge dop.

Er det så vanskelig å fortså at de ikke vil ønske flere velkommen av de som er så ulike oss at de ikke respekterer oss og våre verdier i vårt eget land? Eller har en religion som gør at de ikke er kompatible med oss som har byggd landet og kulturen i landet.

Nei, jeg liker heller ikke om lovverket må tilpasses muslimsk hårsårhet, eller om alt kjøtt må slaktes halal. Nå har det vært innvandrere i Norge fra før jeg ble født, så jeg skal ikke påstå at jeg har bygd noe som helst mer enn de har.

[Gjest Gjest]

Rumenerne får man ikke stanset da de er i EU. Man kan øke politiinnsatsen.

Allerede innvandrede kriminelle som har fått norsk statsborgerskap kan man ikke bare "kvitte seg med".

Men man MÅ ikke være det landet i Europa som tar inn flest i forhold til folketallet!

Man KAN se til at de som kommer har kvalifikasjonene til å kunne leve her og ikke må leve som en jævla blodigle på samfunnet.

Man kan ta inn folk som ikke har en fordervet kultur som ikke kan integreres fordi de ikke er kompatible. (Kulturen deres forbyr det).

Se til Amerika som tar inn folk som har utdannelse og ikke brødfør seg med å stjele fra vanlige folk.

[Relativista]

Man KAN se til at de som kommer har kvalifikasjonene til å kunne leve her og ikke må leve som en jævla blodigle på samfunnet.

Man kan ta inn folk som ikke har en fordervet kultur som ikke kan integreres fordi de ikke er kompatible. (Kulturen deres forbyr det).

Flott. Les innlegget mitt over, og fortell meg hvilken skrue du ønsker å stramme.

Se til Amerika som tar inn folk som har utdannelse og ikke brødfør seg med å stjele fra vanlige folk.

Du får det til å høres ut som om dette skyldes et godt byråkrati. Hvor i innvandringspolitikken er Amerikanerene mer restriktive enn Norge?

Endret 8. august 2009 av Relativist1

[Gjest Vampen]

Unnskyld, er du medlem av AP? For man må vel simpelthen være det for å tro at dette landet fører en streng innvandringspolitikk...

Ang. at bare ti prosent har krav på opphold:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-20...hp?artid=568173

Sitat: Det gjelder lykkesøkerne som ikke har krav på asyl. Vi mener bare ti prosent av asylsøkerne har krav på å få bli i Norge, ut ifra en streng fortolkning av FNs flyktningkonvensjon. De er hjertelig velkommen(sitat slutt)

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/407423

Debatten i kjølevannet av Sivs Jensens uttalelser om innvandrere i September. Debatten er mellom henne og Halvorsen, og nok en gang poengterer Jensen at bare 10% er reele flytkninger. De 90 resterende prosentene får asyl på såkalt humanitært grunnlag(hva nå enn det skulle bety). Dette motsies ikke av Halvorsen.

Når de er id-løse(ikke har papirer, har brent fingertupper osv.)sier det seg selv at de ikke engang skal ha adgang til landet. Hvem tror du er som gjør dette? Nettopp, de som er kriminelle/ikke har reel grunn til opphold osv.!

For det første, Frp MENER at.. Ja, da er det jo skrevet i stein.

For det andre, om du ser på statestikken for 2008, så er det over 20% som har fått asyl eller vern. Opphold på hummanitært grunnlag kommer i tillegg. Hvorfor Halvorsen ikke bestrider det vet jeg ikke, men hvem som helst kan selv ta en titt på UDI sine sider og se hvor mange som fikk opphold i 2008, og årsaken. For 2008 ser det ut som følger, samlet antall asylvedtak 9700. Asyl - 1077. Annen beskyttelse - 1170. Opphold på hummanitært grunnlag - 801. Sistnevnte er ikke engang regnet med når det gir et tall som sier at i 2008 var det 23% som fikk innvilget søknad om asyl, vern og beskyttelse. Når 23% har blitt innvilget asyl og beskyttelse, så bør det også innebære at det er mer enn 10% som ikke er rene lykkejegere.

Og for det tredje, nei, jeg er ikke medlem av AP, hvordan er det relevant?

Og for det fjerde, du tror Norge har blitt kritisert av FN for å være for lite restriktive med å dele ut asyl?

[Gjest Gjest]

Hvor mange har fått opphold på løgnaktig grunnlag.

Forresten: har ikke ca 90% av den afrikanske befolkningen humanitære grunnlag til å flytte til Europa og få delt ut penger månedlig?