Burde vi ta eksempel fra de muslimske

[Gjest Gjest_Linda_*]

Jeg er så lei av kunnskapsløse, konstant misfornøyde og kverulerende Frp-ere, ta dere sammen for svarte svingende!

Akkurat hva er det som er feil av det jeg skriver?

[Gjest Vampen]

Linda: jeg har ikke tid til å svare på innleggene dine i kveld, men jeg kommer tilbake til det.

Men jeg savner svar på et spørsmål, hva får deg til å omtale Libya som et liberalt land? Jeg hadde satt stor pris på om du kan forklare hvordan du har kommet frem til den konklusjonen.

[Gjest Gjest_Linda_*]

Jeg trodde jeg alt hadde svart på hva som fikk meg til å omtale Libya som liberalt? At de har tilnærmet like rettigheter og muligheter uavhenig av kjønn, kvinnene må ikke gå tildekket, befolkningen får ta til seg kunnskap, barbariske skikker(som steining osv. som praktiserer i en del konservative muslimske land)praktiseres ikke og landet gjennomgår en relativt rask utvikling i positiv retning på alle områder, noe som er veldig positivt.

[Gjest Vampen]

Jeg trodde jeg alt hadde svart på hva som fikk meg til å omtale Libya som liberalt? At de har tilnærmet like rettigheter og muligheter uavhenig av kjønn, kvinnene må ikke gå tildekket, befolkningen får ta til seg kunnskap, barbariske skikker(som steining osv. som praktiserer i en del konservative muslimske land)praktiseres ikke og landet gjennomgår en relativt rask utvikling i positiv retning på alle områder, noe som er veldig positivt.

Vel, til tross for at det er positive ting i Libya, så er det strekke sannheten langt når man kaller landet liberalt..

Da ser du isåfall bort fra ting som at

- Landet har Nord Afrikas strengeste straff for homofili.

- Landet har sharia som en del av sitt lovverk.

- Landet har dødsstraff. Så sent som for noen få dager siden ble 3 menn drept, 2 skutt og 1 hengt.

- I følge FH rapporter, som tar for seg frihet i verden, samt menneskerettigheter, så ligger Libya i toppen så langt bak jeg kan finne. Landet er det arabiske landet som kommer dårligst ut, Saudi Arabia kommer faktisk bedre ut av det, mens Libya er i godt selskap med land som Nord Korea og Somalia.

- Libya har ikke demokrati, de har ikke engang valg hvor diktatoren liksom vinner med 99,9%.

- Libya har ikke religiøs frihet, de har en jødisk befolkning bestående av 1 individ, de andre ble kastet ut.. Muslimene i landet må følge Gadaffis tolkning av Islam, og å praktisere Islam ved f.eks å gå i moskee 5 ganger pr dag er en snarvei til å havne i søkelyset og fengsel.

- Landet har fengsler fulle av politiske fanger og samvittighetsfanger uten siktelse og dom. Disse blir både torturert og/eller drept i fengsel.

- Libya har i senere tid møtt sterk kritikk fra bla Amnesty, etter at asylsøkere i landet har klaget på at de ble kledd naken, banket og torturert av libysk politi. Libya møter kritikken ved å drite i hele greia, de gidder ikke engang å etterforske saken.

- Libya er en hermetisk lukket boks. Utlendinger som skal inn og gjøre business i landet må skrive under på kontrakter om at de ikke skal snakke om det de ser i Libya, og det gjør de til Amnestys frustrasjon. Eksillibyere blir overvåket av siviltpoliti som drar ut som asylsøkere for å sjekke om noen prater. Gjør de det går det utover familien i Libya.

Jeg kunne ha fortsatt i det uendelige.. Faktum er at Libya er langt unna et liberalt land. Det hjelper ikke å se seg blind på de positive tingene som finnes, så lenge det negative er så grovt. Det som gjør meg både provosert og frustrert er at mange ser ut til å tro at fordi Libyas problemer ikke har rot i Islam, og fordi Gadaffis sprell ikke myntet på vesten lenger, så er det plutselig greit. Det er ikke greit, Libya er en versting når det kommer til menneskerettigheter og frihet. Gadaffi er i samme klass som avdøde erkeskurk Saddam Hussein. Ville du kalt Saddams Irak liberalt?

Jeg får meg ikke til å omtale et land hvor du og familien din kan bli kastet i fengsel i årevis for å ha sagt offentlig at Libya trenger frie valg som liberalt.. da spiller det ingen rolle om kvinner ikke må dekke seg til for å gå ut døra eller at man har et ok utdanningssytem. Et land som tar fra sine innbyggere friheten til å tenke, føle, mene og handle som de vil,og straffer de som mener annerledes med årevis i en råtten celle, er fortsatt ikke liberalt.

Det positive som skjer i Libya nå er først og fremst Saif al-Islams fortjeneste. Mange mener at han gjør seg klar til å en dag ta over etter sin far, og at han ikke har tenkt å arve alle farens synder. Han driver derfor så smått og pusler med endringer som kan gjøre at Libya kan få en ny start under han. Om han fortsetter i samme bane og får gjennomført de endringene han vil, så kan man kanskje etterhvert begynne å snakke om et liberalt Libya. Kanskje til og med et Libya som minner om et europeisk land. Men det ligger i fremtiden et sted, og inntil det skjer er Libya altså milevis unna å være et liberalt land..

Endret 11. august 2009 av Vampen

[Gjest Vampen]

1. Er Japan et rasistisk land? Hva grunnlegger du det med? Jeg har vært i Japan, og kan ikke sies å ha blitt behandlet dårlig, ei heller noen av dem jeg reiste sammen med(rasisme er å ikke like folk med en annen hudfarhe eller etnisitet en en selv har, uavhengig av hvilken hudfarge, så dersom du mener at den gjevne japaner bare har noe imot svarte, bør du være mer presis-og det er i så fall noe jeg hverken kan si meg enig eller uenig i).

Jeg kan komme tilbake til flyktingekonvesjonen og tolkninger av den senere i uken, når arbeidspresset har lagt seg, da det vil ta meg en del tid å skulle sette meg inn i det, og akkurat nå har jeg som nevnt ikke anledning til det.

2. Det er en økning på over 40% i forhold til dagens krav mht. år. Ellers synes jeg måten dette tolkes på i dag, er altfor liberal. En venninne av meg er fra Mexico, og hun bodde her i forbindelse med at hun ble gift med en nordmann, i fem år. Deretter ble de skilte, og hun flyttet tilbake til Mexico.

Nesten to år senere bestemte hun seg for å flytte tilbake til Norge, av årsaker jeg ikke skal utbrodere her. To år senere fikk hun norsk statsborgerskap. Grunnlaget var at de slo sammen de siste to årene med de fem årene hun tidligere hadde bodd her, noe som var vanlig praksis.

Det bør, etter min mening, absolutt være et krav at de har vært boende her SAMMENHENGENDE i 7 år, av den enkle grunn at muslimer(og da snakker vi om 1. generasjons innvandrere) som pendler mellom Norge og hjemlandet, ikke bør være norske statsborgere.

Videre fikk jeg omtrent sjokk da jeg var på biblioteket for noen måneder siden, og kom over en mann av afrikansk opprinnelse som sitter på en av PCène og leser om "Hvordan bli norsk statsborger med kriminell bakgrunn", og jeg vet personlig om norske statsborgere av utenlandsk opprinnelse med lovbrudd på rullebladet før de fikk norsk statsborgerskap, så veldig strengt er det garantert ikke. Det er også verdt å nevne at kriminelle gjerninger utført i hjemlandet ikke står oppført på rullebladet, så oversikt har man ikke, for å si det slik.

Videre er ikke dette landet spesielt flinkt til å sende ut kriminelle innvandrere, nei, selv om de faktisk blir dømt(og i en del grupper, blant annet dem som utfører overfallsvoldtekter, er det omtrent ingen som overhodet blir dømt). Videre har Norge et forsiktig sagt dårlig og inneffektivt politi(grunnet en elendig justispolitkk og altfor lite ressurser), så at så veldig mange av de kriminelle innvandrerne faktisk dømmes og sendes ut av landet, er bare tull.

3. Nå er faktisk barn mellom 6 og 16 år skolepliktige, og sommerferien varer ikke lenger enn i 2 måneder, så å finne ut hvor lenge de er borte på ferie er slett ikke vanskelig. Videre kan man fint klare å kartlegge det dersom noen sendes bort i månedsvis på ferie, dersom man virkelig går inn for det, ved fek. å pålegge flyselskapene å rapportere om det dersom barn sendes alene på ferier på over to uker til land utenfor Vesten.

1) http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4671687.stm

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_issues_in_Japan

http://k.lenz.name/LB/archives/cat_japanese_racism.html

Om du googler det vil du finne mye om rasisme i Japan.

2) Loven sier 7 av 10 år i Norge.

Når det gjelder kriminelle handlinger ser man på alvorlighetsgraden. Deretter har man karantenetid, så man ser om de som er dømt for mindre alvorlige hendelser gjør dette igjen eller ikke. Saken er at dagens lovverk er ikke så himla langt unna det du foreslår.. Eneste forskjell er at FRP ser ut til å tro at de kan finne opp både hjul og krutt på nytt, og drite i alt av internasjonale forpliktelser.

Jeg vil tro de fleste syntes det er greit at en serievoldtektsmann sendes ut av landet. Spørsmålet er hvordan man skal få det til, og nevnte serievoldtektsmann risikere å bli drept om man sender han ut.

3) Ja, dette hang jo godt sammen med FRPs liberalistiske budskap. Mer frihet og mindre offentlig inngripen osv.. Jeg vil også tro at flyselskapene hadde satt pris på den ekstra oppgaven med å overvåke hvor lenge barn er borte, og at politiet har nok av tid og ressurser til å følge opp de som er borte for lenge. hvordan skal du forresten finne ut hvem som sender ut barna fordi de er for norske, og hvem som f.eks syntes det er viktig at barna også kjenner foreldrenes hjemland og møter familien der? Hvordan skal du finne ut om de skal sendes ut for å hindre fornorsking, eller for å besøke en gammel bestemor?

Jeg syntes ikke det er verken rart eller problematisk at man også ønsker kontakt med hjemlandet. Jeg håper det en dag blir slik at f.eks jeg og min samboer og våre eventuelle barn kan dra til hans hjemland.. Jeg vil at våre barn også skal kjenne hans land og familie, og jeg ser ikke på det som urealistisk at om forholdene ligger til rette, så kan det bli noen måneder hver år. Er det problematisk?

[Gjest Vampen]

Jeg beklager at jeg har hatt en litt upresis ordlegging, men uttrykket araber brukes faktisk som en betegnelse på personer fra landene som ble muslimske ved den store utbredelsen av Islam i middelalderen.

1. Arrangerte ekteskap er greit nok det, så lenge det er frivillig har ingen rett til å legge seg opp i det, etter min mening.

Kjærlighetsekteskap finnes nok alltid, men her snakker vi om frekvens. I land som Iran, Pakistan, Somalia, Irak og Saudi-Arabia er normen at man gifter seg med den foreldrene ser seg ut, og de har gjevnt over et annet syn på ekteskap enn hva vi har, hvor økonomiske forhold osv. er det som har betydning. Å benekte dette, blir bare tåpelig.

2. Og de av oss som har levd en stund, og husker hendelser som den iranske revolusjon, vet at den muslimske verden like gjerne går tilbake som fremover. I Tjetjenia foregår mye av det samme i dag, hvor lovene går i stadig mer konservativ retning.

Det er også verdt å nevne at land som fek. Tunisia og Tyrkia har betydelige konservative krefter, som ønsker å reversere utviklingen, og gå tilbake til år 600 e.kr.

3. Dette er jeg for så vidt ganske enig med deg i, men det er en kombinasjon av kultur, tradisjon og familien i hjemlandet. De har tradisjon for det, og gjør det i mange fall også i sitt eget hjemland, og i tillegg har de et forventningspresset.

4. Ingen har benektet at det finnes dyktige arabiske leger. Av en befolkning på tre hundre millioner, er det heller ikke så rart.

5. Ja, de er de eneste muslimske landene som er noelunde velfungerende. Kvinner og menn har mer eller mindre like rettigheter, det er ikke påbudt for kvinner å dekke til håret, og de kan kle seg som de vil, de praktiserer ikke barbariske skikker som steining osv., tvangsekteskap og søskenbarnekteskap er lite utbredt og befolkningen får ta til seg kunnskap, hvilket fører til at samfunnet går fremover over tid.

6. Ja, det har abslutt slått meg at mange av disse landene er fattige. Og når et land er fattig, er det grunn til å spørre seg hvorfor. Når man, som i mange muslimske land, skal leve på samme måte som Muhammad gjorde på den arabiske halvøy på 600-tallet, blir det selvsagt ingen fremgang. Disse landene har aldri klart å skape noe, og er sågar en stor fiasko.

Nå har vi jo også hatt innvandring i lang tid, og når de kommer hit, er det ikke slik at de slår seg opp og blir rike normalt sett, nei da, de havner stort sett på trygd! Sier det ikke litt at 70% av somailiere ikke arbeider? Vi snakker om mennesker med null kultur for fremgang!

Jødene fikk Israel tildelt i 1948. De har på få tiår klart å få dette til å bli et velfungerende, økonomisk prodruktivt og rikt land. Så kan du se på de muslimske nabolandene. Ingen av dem praktiserer menneskerettigheter, ytringsfrihet, likestilling, er rike eller suksessfulle på noen som helst måte, de er, kort sagt, store fiaskoer.

7. Det er en svært god bok etter min mening, men, men.

Utenomekteskapelig sex er synd i Islam, ja, men det betyr ikke at dette i praksis har betydning for andre nn kvinnene. Og guttene som kjøpte sex i "Bokhandleren i Kabul", var ikke rike, de var vanlige, afghanske gutter.

Videre: Det er ikke snakk om "på lik linje med vestlige menn". Omtrent alle mennene som har råd til det, kjøper sex. I Vesten, derimot, er det bare et mindretall av mennene som noensinne har vært til en prostituert.

Det er i såfall feil definisjon, og en feil blir ikke riktig ved at flere gjør samme feil.

Definisjonen av hvem som er en araber har tre hovedaspekter:

politisk: Hvorvidt de lever i et land som er medlem av den arabiske liga (eller, mer vagt, den arabiske verden).

lingvistisk: Hvorvidt deres morsmål er arabisk.

genealogisk: Hvorvidt de kan spore sitt opphav tilbake til de opprinnelige innbyggerne på den arabiske halvøya.

Det mest vanlig er en kombinasjon av 1 og 3, man kommer fra et land som er medlem av den arabiske liga og man er av arabisk avstamning. Dette fordi mange av de arabiske landene har andre folkegrupper, en berber ser f.eks ofte ikke seg selv som araber selv om han bor i et arabisk land og kan arabisk.

Om du skal bruke uttrykket araber på store deler av den muslimske verden, så blir det bare rot. Det er nemlig ikke alle arabere som er muslimer engang, og det er ihvertfall ikke alle muslimer som er arabere. En afghaner er f.eks ikke araber, og vil ofte heller ikke sette pris på å bli kalt det. Kaller du indere engelske fordi landet ble underlagt England en gang i tiden? Nei? Ikke jeg heller. Kaller du alle som kom fra land som lå under det ottomanske riket tyrkere?

Det blir en håpløs definisjon, og det er ikke rart debattene blir deretter.

1) Beklager, men dette er feil. Iran har en stor økning av kjærlighetsekteskap blandt unge, og den typen arrangert ekteskap hvor foreldrene ordner og styrer for å finne en make, ofte i ung alder, er nesten ikke eksisterende i dag. Ved arrangerte ekteskap er det også ofte slik i dag at de unge selv bestemmer seg for at de vil gifte seg, og lar familien ta seg av detaljene. her er det også en utvikling, det du beskriver finner man først og fremst blant svært tradisjonelle og konservative familier, mens mange i dagens Iran begynner å bli mer moderne.. også når det kommer til ekteskap.

Det skjer en utvikling som ser ut til å gå mange hus forbi.. Om du googler dette, så dukker det opp x antall nettsjekkesider for både muslimer og arabere, fra hele verden. Isalm tillater også kjærlighetsekteskap, og jeg tror bare man vil se mer av det i tiden som kommer.

2) De som hukser hendelsene i Iran burde kanskje ha lært at det ikke nytter å prakke verdier på et land. Om man gir den muslimske verden tid og rom til å utvikle seg, så kanskje man hadde blitt overrasket.

3) Okay, da anser vi oss som ferdig med det. Bare husk at dette er faktisk ikke noe alle muslimer har en tradisjon for, og mange steder blir det mindre og mindre av det.

6) Hehe, oi av meg..

Det er ironisk at du legger en del av skylden for muslimske lands fattigdom på Islam, når Islam faktisk har strenge regler for nettopp dette. Mohammed selv har sagt noe slikt som at du skal ikke sove godt i senga di om naboen din er fattig, og du skal leve greit, men ikke i luksus.. de penge du bruker på luksus skal du heller gi til de fattige. Å gi til de fattige er en grunnleggende del av Islam. De første muslimske lederne, samt de fleste av de som står frem som historiske ledere i den muslimske verden, er kjent for et ganske fattig liv kombinert med at de har gitt til de fattige. Mange av de fattige muslimske landene har en skjev fordeling, noen er stinkende rike, andre veldig fattige. Om disse landene faktisk hadde hørt mer på Islam hadde man kasnkje faktisk fått en jevnere fordeling. Noe man også ser i en del av de ressurssterke muslimske landene, hvor man har sørget for å passe på at de fleste har en god levestandard.

Disse landene som aldri har klart å skape noe var til og med høykulturer, og mange av tingene vi benytter oss av i dag har vi fått via den arabiske verden. Den arabiske verden skjøt fart før den europeiske, og ting som var essensielt for den europeiske kulturens utvikling kom fra araberne. Historisk sett er dette på ingen måte en laverestående kultur.

Men disse landene har også en historie med kolonisering og utbytting, kriger, og i dag korrupte ledere som har gjort at mange i disse delene av verden i dag er fattige.

Jødene fikk tildelt Israel, og ganske mye støtte fra verden rundt. Da er det plutselig litt lettere å bygge opp et land. Når du svartmaler alle naboene til Israel syntes jeg f.eks også du skal sette deg ned å lese om land som Libanon. Både Saudi Arabia og Baharain er forresten land i området som scorer bedre på Verdens bankens Ease of Doing Business Index enn Israel gjør. Emiratene kan vel heller ikke akkurat beskyldes for ikke å bygge og skape til den store gullmedalje.

Somalia er forresten et dårlig eksempel.. Når du legger all skyld på at dette er en eldendig kultur, så bør du kanskje ta med at dette er et land preget av vold og krig i mange år.

7) Jeg vil gjerne ha dokumentasjon på at alle muslimske menn som har råd til det kjøper sex. Og uansett er det likegyldig om poenget er å sette lys på forskjeller på kjønnene i Islam, for at menn kjøper sex er 100% ulovlig i Islam.

[Gjest Gjest_Linda_*]

Det er i såfall feil definisjon, og en feil blir ikke riktig ved at flere gjør samme feil.

Definisjonen av hvem som er en araber har tre hovedaspekter:

politisk: Hvorvidt de lever i et land som er medlem av den arabiske liga (eller, mer vagt, den arabiske verden).

lingvistisk: Hvorvidt deres morsmål er arabisk.

genealogisk: Hvorvidt de kan spore sitt opphav tilbake til de opprinnelige innbyggerne på den arabiske halvøya.

Det mest vanlig er en kombinasjon av 1 og 3, man kommer fra et land som er medlem av den arabiske liga og man er av arabisk avstamning. Dette fordi mange av de arabiske landene har andre folkegrupper, en berber ser f.eks ofte ikke seg selv som araber selv om han bor i et arabisk land og kan arabisk.

Om du skal bruke uttrykket araber på store deler av den muslimske verden, så blir det bare rot. Det er nemlig ikke alle arabere som er muslimer engang, og det er ihvertfall ikke alle muslimer som er arabere. En afghaner er f.eks ikke araber, og vil ofte heller ikke sette pris på å bli kalt det. Kaller du indere engelske fordi landet ble underlagt England en gang i tiden? Nei? Ikke jeg heller. Kaller du alle som kom fra land som lå under det ottomanske riket tyrkere?

Det blir en håpløs definisjon, og det er ikke rart debattene blir deretter.

1) Beklager, men dette er feil. Iran har en stor økning av kjærlighetsekteskap blandt unge, og den typen arrangert ekteskap hvor foreldrene ordner og styrer for å finne en make, ofte i ung alder, er nesten ikke eksisterende i dag. Ved arrangerte ekteskap er det også ofte slik i dag at de unge selv bestemmer seg for at de vil gifte seg, og lar familien ta seg av detaljene. her er det også en utvikling, det du beskriver finner man først og fremst blant svært tradisjonelle og konservative familier, mens mange i dagens Iran begynner å bli mer moderne.. også når det kommer til ekteskap.

Det skjer en utvikling som ser ut til å gå mange hus forbi.. Om du googler dette, så dukker det opp x antall nettsjekkesider for både muslimer og arabere, fra hele verden. Isalm tillater også kjærlighetsekteskap, og jeg tror bare man vil se mer av det i tiden som kommer.

2) De som hukser hendelsene i Iran burde kanskje ha lært at det ikke nytter å prakke verdier på et land. Om man gir den muslimske verden tid og rom til å utvikle seg, så kanskje man hadde blitt overrasket.

3) Okay, da anser vi oss som ferdig med det. Bare husk at dette er faktisk ikke noe alle muslimer har en tradisjon for, og mange steder blir det mindre og mindre av det.

6) Hehe, oi av meg..

Det er ironisk at du legger en del av skylden for muslimske lands fattigdom på Islam, når Islam faktisk har strenge regler for nettopp dette. Mohammed selv har sagt noe slikt som at du skal ikke sove godt i senga di om naboen din er fattig, og du skal leve greit, men ikke i luksus.. de penge du bruker på luksus skal du heller gi til de fattige. Å gi til de fattige er en grunnleggende del av Islam. De første muslimske lederne, samt de fleste av de som står frem som historiske ledere i den muslimske verden, er kjent for et ganske fattig liv kombinert med at de har gitt til de fattige. Mange av de fattige muslimske landene har en skjev fordeling, noen er stinkende rike, andre veldig fattige. Om disse landene faktisk hadde hørt mer på Islam hadde man kasnkje faktisk fått en jevnere fordeling. Noe man også ser i en del av de ressurssterke muslimske landene, hvor man har sørget for å passe på at de fleste har en god levestandard.

Disse landene som aldri har klart å skape noe var til og med høykulturer, og mange av tingene vi benytter oss av i dag har vi fått via den arabiske verden. Den arabiske verden skjøt fart før den europeiske, og ting som var essensielt for den europeiske kulturens utvikling kom fra araberne. Historisk sett er dette på ingen måte en laverestående kultur.

Men disse landene har også en historie med kolonisering og utbytting, kriger, og i dag korrupte ledere som har gjort at mange i disse delene av verden i dag er fattige.

Jødene fikk tildelt Israel, og ganske mye støtte fra verden rundt. Da er det plutselig litt lettere å bygge opp et land. Når du svartmaler alle naboene til Israel syntes jeg f.eks også du skal sette deg ned å lese om land som Libanon. Både Saudi Arabia og Baharain er forresten land i området som scorer bedre på Verdens bankens Ease of Doing Business Index enn Israel gjør. Emiratene kan vel heller ikke akkurat beskyldes for ikke å bygge og skape til den store gullmedalje.

Somalia er forresten et dårlig eksempel.. Når du legger all skyld på at dette er en eldendig kultur, så bør du kanskje ta med at dette er et land preget av vold og krig i mange år.

7) Jeg vil gjerne ha dokumentasjon på at alle muslimske menn som har råd til det kjøper sex. Og uansett er det likegyldig om poenget er å sette lys på forskjeller på kjønnene i Islam, for at menn kjøper sex er 100% ulovlig i Islam.

Først av alt beklager jeg forskinkede svar, men jeg har ikke hatt anledning til å få svart før nå.

Så til innlegget:

Ang. araber: http://no.wikipedia.org/wiki/Araber

Sitat: Uttrykket brukes også om befolkningene i land som var omfattet av den store utbredelsen av Islam i middelalderen.(sitat slutt)

Dette sier en hadith om betegnelsen: «Å være en araber er ikke på grunn av din far eller mor, men å være en araber er på grunnlag av din tunge. Den som lærer arabisk, er en araber.»

1. At det finnes, og gjerne i stadig større grad, tror jeg på. Jeg har heller aldri påstått at Islam har noen forbud mot kjærlighetsekteskap, men at holdningene til ekteskap er annerledes der enn her i Vesten, blir det bare tåpelig å nekte for. Ellers tar bøkene "Ikke uten min datter", "Prinsessen" og "Bokhandleren i Kabul" opp dette emnet også, og det referes til konkrete tilfeller og personer, og på grunnlag av dette synes jeg det høres tvilsomt ut at kjærlighetseksteskap er spesielt utbredt.

Men er det egentlig viktig? I disse landene blir man gjerne gift som 16-åring(+-), og skilsmisse er svært vanskelig å få, i alle fall dersom man er kvinne(og dersom man er mann, kan man jo uansett ha opptil fire koner, så de kan jo bare ta seg en kone til, de, så fremt de fortsatt forsørger de/den andre konene/konen), og å tro at man fortsatt er lykkelig med den man giftet seg med i så ung alder, når man er 50 år, er i beste fall meget optimistisk.

2. Jeg er enig i at det ikke nytter å prakke verdier på et land, og jeg har aldri sagt at vi skal gjøre det. Tvert imot-la dem leve i år 600 e.kr. for min del-men da der nede, ikke i Vesten. Da har de nemlig ingenting her å gjøre, og det er ikke uten grunn at Frp ikke vil ta inn islamister.

Hva den iranske revolusjon angår, var det som frustrerte meg til det grenseløse det faktum at muslimer i Norge gikk i opptog, ikke mot, men for, Khomeini!

Ellers synes jeg den iranske revolusjon er et utmerket eksempel på nettopp det at mange muslimer slett ikke er interesserte i å leve som oss, og være vestlige, og da har de ingenting her å gjøre.

6. Et økonomisk prodruktivt samfunn er avhengig av at man evner å skape verdier. Å hjelpe de fattige gjør det ikke, å fordle pengene gjør det ikke. Det blir ikke noe annet enn en virkelighetsfjern SV-tankegang hvor en ikke makter å skape verdier, bare å fordele det som allerede er. Resultatet sier igrunnen seg selv: Økonomien sakker akterut, og derifra går det bare en vei: Nedover(eksempler er bla. Østblokken, Cuba og Nord-Korea).

Jeg vil gjerne at du nevner noen eksempler på land hvilket landet kunne vært velstående dersom fordelingen hadde vært mer rettferdig? Som du sikkert vet, er det nemlig ikke bare til å ta fra rikingene rikdommene sine og så er fattigdommen eliminert. Den rike eliten er meget liten, og deres rikdommer rekker slett ikke langt dersom man skal begynne å fordele den.

Det sier igrunnen seg selv at dersom man er mest opptatt av å leve slik Muhammad gjorde på den arabiske halvøy på 600-tallet, så skaper det ikke akkurat fremgang for et land.

Hva den muslimske verden og historie angår, så ja, det er absolutt en lavstående kultur historisk sett. Det er riktig at vi har lært en del ting fra araberne hvis vi går så langt tilbake, men de siste 1300-1400 årene har de ikke tilført verden noe som helst(de har dog vært flinke til å ha mange koner pr. mann-noe vi i Vesten ikke har drevet med på 2000 år!).

Ang. koloniene, er det en stor feil å si at det var noen onde for kolonienes innbyggere å ligge under siviliserte land. Disse landene var faktisk økonomisk sett langt bedre da de lå under vestlige land, så å si at kolonitiden var negativ for de tidligere kolonilandene er i beste fall merkelig.

Ja, jødene fikk mye støtte fra omverdenen hva gjaldt å bygge opp Israel. Det bortgotklarer ikke det faktum at jødene alltid har greid seg godt økonomisk, til tross for å ha vært en diskriminert folkegruppe, eller det at de har utrolig mange nobelpriser til tross for å bare utgjøre ca. 15 millioner på verdensbasis. Ellers har jødene klart å få noe ut av en ørkenflekk, blant annet har de klart å finne vann langt under jorden, som de bruker til å dyrke frukt.

Den tredje verden har i lang tid mottatt bistand fra Vesten, uten at den har ført til fremgang, og den går i stor grad til korrupte diktatorer, våpen og å krige. Dette understreker mitt poeng: Det hele handler om hvorvidt befolkningen er sivilisert, har en moderne kultur og mentalitet etc., og dersom disse tingene ikke eksisterer, ja, så hjelper det ikke å sende penger til dem, da gjør man bare ting enda verre, da de ikke kommer de fattige til gode overhodet.

Hva Somalia angår: Når et land er så mye preget av krig, kan man spørre seg hvorfor. Og ja, grunnen koker igjen ned til det at styresettet er på trynet, befolkningen har en håpløs mentalitet og kultur, med null fremgang til resultat, og de driver med å gå til krig mot nabostammer(eller naboland, for den sags skyld)istedenfor å gjøre noe prodruktivt.

Hvordan tror du Vesten ville sett ut dersom landene her skulle drive å krige mot hverandre, og når de ikke gjorde det, kriget forskjellige grupper i befolkningen mot hverandre?

7. Det holder å se hvor mange prostituerte det er i en helt vanlig gate i Dubai.

[Gjest Gjest_Linda_*]

1) http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4671687.stm

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_issues_in_Japan

http://k.lenz.name/LB/archives/cat_japanese_racism.html

Om du googler det vil du finne mye om rasisme i Japan.

2) Loven sier 7 av 10 år i Norge.

Når det gjelder kriminelle handlinger ser man på alvorlighetsgraden. Deretter har man karantenetid, så man ser om de som er dømt for mindre alvorlige hendelser gjør dette igjen eller ikke. Saken er at dagens lovverk er ikke så himla langt unna det du foreslår.. Eneste forskjell er at FRP ser ut til å tro at de kan finne opp både hjul og krutt på nytt, og drite i alt av internasjonale forpliktelser.

Jeg vil tro de fleste syntes det er greit at en serievoldtektsmann sendes ut av landet. Spørsmålet er hvordan man skal få det til, og nevnte serievoldtektsmann risikere å bli drept om man sender han ut.

3) Ja, dette hang jo godt sammen med FRPs liberalistiske budskap. Mer frihet og mindre offentlig inngripen osv.. Jeg vil også tro at flyselskapene hadde satt pris på den ekstra oppgaven med å overvåke hvor lenge barn er borte, og at politiet har nok av tid og ressurser til å følge opp de som er borte for lenge. hvordan skal du forresten finne ut hvem som sender ut barna fordi de er for norske, og hvem som f.eks syntes det er viktig at barna også kjenner foreldrenes hjemland og møter familien der? Hvordan skal du finne ut om de skal sendes ut for å hindre fornorsking, eller for å besøke en gammel bestemor?

Jeg syntes ikke det er verken rart eller problematisk at man også ønsker kontakt med hjemlandet. Jeg håper det en dag blir slik at f.eks jeg og min samboer og våre eventuelle barn kan dra til hans hjemland.. Jeg vil at våre barn også skal kjenne hans land og familie, og jeg ser ikke på det som urealistisk at om forholdene ligger til rette, så kan det bli noen måneder hver år. Er det problematisk?

1. Jeg googlet litt, og fant en del diskusjoner og forskjellige meninger rundt det emnet, men ingenting som kan tilsi at den gjevne japaner har noe imot personer emd en annen hudfarge enn dem selv.

2. Oppriktig talt blåser jeg i hvilke straffer kriminelle risikerer i sine egne land. Det er ikke vårt problem at de praktiserer barbariske skikker i en del land, og Vesten kan ikke være noen fristed for kriminelle, slik det er i dag.

Hva internasjonale forpliktelser angår, vet du hva jeg synes om FN.

Jo, det er langt mellom det jeg foreslår og dagens lovverk. Dersom vi virkelig hadde undersøkt hvorvidt vedkommende hadde gjort noe kriminelt i sitt eget land, hadde krevd absolutt plettfritt rulleblad for å få norsk statsborgerskap og sendt ut alle uten norsk statsborgerskap som fikk ubetinget fengsel i over 6 måneder, hadde det utgjort en reel forskjell.

3. Enkelt og greit: Skal man besøke familien, holder det lenge med to uker. Det er totalt unødvendig å sende barna på ferie i flere månder til ikke-vestlige land.

Jeg tviler på at flyselskapene hadde fått så mye mer å gjøre, ettersom mange av dem som tenkte å sende barna på lange reiser til ikke-vestlige land, hadde latt det være med tanken dersom de visste at hvis de gjorde det, ble barnetrygden osv. inndradd.

Hvorfor skal du sende dem på ferie i flere måneder, da? Barna må uansett gå på skolen, og sommerferien er uansett ikke på mer enn 2 måneder.

[Gjest Vampen]

Først av alt beklager jeg forskinkede svar, men jeg har ikke hatt anledning til å få svart før nå.

Så til innlegget:

Ang. araber: http://no.wikipedia.org/wiki/Araber

Sitat: Uttrykket brukes også om befolkningene i land som var omfattet av den store utbredelsen av Islam i middelalderen.(sitat slutt)

Dette sier en hadith om betegnelsen: «Å være en araber er ikke på grunn av din far eller mor, men å være en araber er på grunnlag av din tunge. Den som lærer arabisk, er en araber.»

1. At det finnes, og gjerne i stadig større grad, tror jeg på. Jeg har heller aldri påstått at Islam har noen forbud mot kjærlighetsekteskap, men at holdningene til ekteskap er annerledes der enn her i Vesten, blir det bare tåpelig å nekte for. Ellers tar bøkene "Ikke uten min datter", "Prinsessen" og "Bokhandleren i Kabul" opp dette emnet også, og det referes til konkrete tilfeller og personer, og på grunnlag av dette synes jeg det høres tvilsomt ut at kjærlighetseksteskap er spesielt utbredt.

Men er det egentlig viktig? I disse landene blir man gjerne gift som 16-åring(+-), og skilsmisse er svært vanskelig å få, i alle fall dersom man er kvinne(og dersom man er mann, kan man jo uansett ha opptil fire koner, så de kan jo bare ta seg en kone til, de, så fremt de fortsatt forsørger de/den andre konene/konen), og å tro at man fortsatt er lykkelig med den man giftet seg med i så ung alder, når man er 50 år, er i beste fall meget optimistisk.

2. Jeg er enig i at det ikke nytter å prakke verdier på et land, og jeg har aldri sagt at vi skal gjøre det. Tvert imot-la dem leve i år 600 e.kr. for min del-men da der nede, ikke i Vesten. Da har de nemlig ingenting her å gjøre, og det er ikke uten grunn at Frp ikke vil ta inn islamister.

Hva den iranske revolusjon angår, var det som frustrerte meg til det grenseløse det faktum at muslimer i Norge gikk i opptog, ikke mot, men for, Khomeini!

Ellers synes jeg den iranske revolusjon er et utmerket eksempel på nettopp det at mange muslimer slett ikke er interesserte i å leve som oss, og være vestlige, og da har de ingenting her å gjøre.

6. Et økonomisk prodruktivt samfunn er avhengig av at man evner å skape verdier. Å hjelpe de fattige gjør det ikke, å fordle pengene gjør det ikke. Det blir ikke noe annet enn en virkelighetsfjern SV-tankegang hvor en ikke makter å skape verdier, bare å fordele det som allerede er. Resultatet sier igrunnen seg selv: Økonomien sakker akterut, og derifra går det bare en vei: Nedover(eksempler er bla. Østblokken, Cuba og Nord-Korea).

Jeg vil gjerne at du nevner noen eksempler på land hvilket landet kunne vært velstående dersom fordelingen hadde vært mer rettferdig? Som du sikkert vet, er det nemlig ikke bare til å ta fra rikingene rikdommene sine og så er fattigdommen eliminert. Den rike eliten er meget liten, og deres rikdommer rekker slett ikke langt dersom man skal begynne å fordele den.

Det sier igrunnen seg selv at dersom man er mest opptatt av å leve slik Muhammad gjorde på den arabiske halvøy på 600-tallet, så skaper det ikke akkurat fremgang for et land.

Hva den muslimske verden og historie angår, så ja, det er absolutt en lavstående kultur historisk sett. Det er riktig at vi har lært en del ting fra araberne hvis vi går så langt tilbake, men de siste 1300-1400 årene har de ikke tilført verden noe som helst(de har dog vært flinke til å ha mange koner pr. mann-noe vi i Vesten ikke har drevet med på 2000 år!).

Ang. koloniene, er det en stor feil å si at det var noen onde for kolonienes innbyggere å ligge under siviliserte land. Disse landene var faktisk økonomisk sett langt bedre da de lå under vestlige land, så å si at kolonitiden var negativ for de tidligere kolonilandene er i beste fall merkelig.

Ja, jødene fikk mye støtte fra omverdenen hva gjaldt å bygge opp Israel. Det bortgotklarer ikke det faktum at jødene alltid har greid seg godt økonomisk, til tross for å ha vært en diskriminert folkegruppe, eller det at de har utrolig mange nobelpriser til tross for å bare utgjøre ca. 15 millioner på verdensbasis. Ellers har jødene klart å få noe ut av en ørkenflekk, blant annet har de klart å finne vann langt under jorden, som de bruker til å dyrke frukt.

Den tredje verden har i lang tid mottatt bistand fra Vesten, uten at den har ført til fremgang, og den går i stor grad til korrupte diktatorer, våpen og å krige. Dette understreker mitt poeng: Det hele handler om hvorvidt befolkningen er sivilisert, har en moderne kultur og mentalitet etc., og dersom disse tingene ikke eksisterer, ja, så hjelper det ikke å sende penger til dem, da gjør man bare ting enda verre, da de ikke kommer de fattige til gode overhodet.

Hva Somalia angår: Når et land er så mye preget av krig, kan man spørre seg hvorfor. Og ja, grunnen koker igjen ned til det at styresettet er på trynet, befolkningen har en håpløs mentalitet og kultur, med null fremgang til resultat, og de driver med å gå til krig mot nabostammer(eller naboland, for den sags skyld)istedenfor å gjøre noe prodruktivt.

Hvordan tror du Vesten ville sett ut dersom landene her skulle drive å krige mot hverandre, og når de ikke gjorde det, kriget forskjellige grupper i befolkningen mot hverandre?

7. Det holder å se hvor mange prostituerte det er i en helt vanlig gate i Dubai.

Har du for vane å kalle folk fra Spania for arabere? For om du skal følge definisjonen om at en araber er en fra land som var en del av Islams utbredelse i middelalderen, så vil pr definisjon spanjoler være arabere. Jeg tror allikevel ikke verken du eller folk flest har for vane å kalle en spansk mann eller kvinne for araber, men det spanske folk er i følge din definisjon like mye araber som en afghaner eller iraner. En slik definisjon blir håpløs. Ikke bare fordi disse selv ikke definerer seg selv som araber.. I Iran, som i følge din definisjon, er arabere, er majoriteten persere/farsisk, mens araberene er en minoritet som behandles dårlig. Om du skal kalle alle arabere blir det vanskelig å forstå situasjonen slik den er. En perser vil sansynligvis også ta det som en grov fornærmelse å bli kalt araber, og definerer ikke seg selv som arabisk. I Afghanistan er det flere etnisk grupper, de er heller ikke arabere.

I linken du la med står det også definisjonen jeg skrev ganske klart og tydelige under HVEM ER ARABER. Denne definisjonen krasjer med en forestilling om at alle som kommer fra land som en gang lå under Islam i middelalderen er arabere.

Hadithen du nevner er svak, noe som også står i linken du ga.

I linken din står det også noe annet "Ifølge Habib Hassan Touma (1996, p.xviii), er en araber, i den moderne betydningen av ordet, en som er innfødt i en arabisk stat, har kontroll over det arabiske språket og innehar en fundamental kunnskap om arabiske tradisjoner, d.v.s. manérene, skikkene og de politiske og sosiale kultursystemene.", noe som er en god oppsummering og som gir et gode bilde av hvem som regnes som araber pr i dag.. ikke for flere hundre år siden.

1) Du baserer din kunnskap om ekteskap i den muslimske verden på disse 3 bøkene? Heh, ja, det forklarer jo en del.. Ikke uten min datter er f.eks ikke av nyere dato, og ting har skjedd i Iran siden den gang. Nå levde jo forøvrig også forfatteren av den boken i et kjærlighetsekteskap med sin iranske mann.

Noe av du skriver er riktig for noen land.. Problemet er at du ser bort i fra at muslimske land er ikke en homogen masse, men land med forskjellige normer og tradisjoner, også når det kommer til ekteskap. Du finner arabiske land med 18 års aldersgrense for ekteskap, og i f.eks Libya er f.eks ekstekapsalderen nærmere 30 enn 16. Når det gjelder alder for å gifte seg og få barn ligner Libya mer på Norge enn mange andre land. En annen ting er at du baserer mye av det du skriver på ting som i dag er gammeldags. Ting har forandret seg i Norge i de siste årene, og det har de også i muslimske og arabisk land. Dette med flere koner er heller ikke så utbredt i mange land som du ser ut til å tro. Jeg spurte min samboer hvor mange kan kjenner som har flere enn 1 kone, og han vet om 2. Dette er også en trend som begynner å bli mindre og mindre vanlig. Normen er ikke å ha flere koner. Det er også mulig å skille seg, også for kvinner.

2) Jeg syntes heller det er et godt eksempel på at mange muslimer ikke vil at VI skal fortelle de hvordan de skal leve. Disse landene må få lov til å utvikle seg selv, og det gjør de også. Libya er ikke akkurat et land hvor vesten har hatt mulighet til å kommandere mye de siste årene, og allikevel har landet utviklet seg såpass at du f.eks kaller det et liberalt land.

3) Å kalle den arabiske kulturen for en historisk sett laverestående kultur er så kunnskaps og historieløst at det egentlig frister å bryte all form for debatt med deg her og nå. Du kan isåfall trenge et krasjkurs i eldre historie. Dette er pensum på vanlig norsk VGS! Saken er at sammenlignet med arabisk høykultur framsto Europa som ganske barbarisk. Når den arabiske kulturen var på toppen lå den milevis over Europa.

Vet du hva, med all respekt å melde, jeg syntes det er håpløst å diskutere dette med noen som tydeligvis er såpass clueless når det kommer til både historie og dagens situasjon.. så jeg tror jeg avslutter dette er. Når du kan kalle den arabiske kulturen for laverestående, og dagens Libya for liberalt, så har du egentlig bevist kunnskapen din ang både historie og dagens situasjon. Og da blir det håpløst uten å bruke veldig mye mer tid på dette enn jeg har tid eller lyst til.

Så da sier jeg takk for meg.

[Max Motstand]

3) Å kalle den arabiske kulturen for en historisk sett laverestående kultur er så kunnskaps og historieløst at det egentlig frister å bryte all form for debatt med deg her og nå. Saken er at sammenlignet med arabisk høykultur framsto Europa som ganske barbarisk.

Saken er snarere den at dette ikke var arabisk kultur. Araberne er et tilbakestående krigerfolk som ikke en gang hadde et utviklet skriftspråk. Det du kalle arabisk høykultur var i virkeligheten noe araberne tilegnet seg ved å erobre noen av verdens største sentre for oppsamlet kunnskap. Å si at araberne skapte Midtøstens høykulturer kan best sammenlignes med at en analfabet stormer inn i verdens største bibliotek, og gjør krav på å ha skrevet alle bøkene der. Midtøstens kulturelle overlegenhet i forhold til Europa begynte ikke med arabernes frammarsj. Faktisk sluttet den gradvis etter dette.

[Gjest Vampen]

Saken er snarere den at dette ikke var arabisk kultur. Araberne er et tilbakestående krigerfolk som ikke en gang hadde et utviklet skriftspråk. Det du kalle arabisk høykultur var i virkeligheten noe araberne tilegnet seg ved å erobre noen av verdens største sentre for oppsamlet kunnskap. Å si at araberne skapte Midtøstens høykulturer kan best sammenlignes med at en analfabet stormer inn i verdens største bibliotek, og gjør krav på å ha skrevet alle bøkene der. Midtøstens kulturelle overlegenhet i forhold til Europa begynte ikke med arabernes frammarsj. Faktisk sluttet den gradvis etter dette.

Hehe, jeg tror du trenger et historiekurs også..

Araberne hadde ikke skriftspråk nei? Hvordan forklarer du da at man har funnet arabisk skiftspråk som stammer fra før kristus? Og enda mer i tiden mellom år 0 og Mohammed?

Og araberne hadde ingen kultur? ISåfall kan vi vel ikke snakke om en vestlige kultur heller. Om det å bygge videre på og lære fra andre gjør at man ikke kan snakke om en egen kultur kan man heller ikke snakke om en europeisk kultur. Ting man lærte fra den arabiske og muslimske verden var nemlig avgjørende for det europeiske utviklingen. Om du har et snev av peiling, så vet du at det som kjennetegner den arabiske høykulturen var en tørst etter kunnskap, og at de var ekstremt flinke til å ta kunnskap som fantes, bygge videre på det og utvikle videre. Du burde også vite at nedgangen begynte når den arabiske høykulturen hadde blitt såpass høyt utviklet at man ble arrogant, og sluttet å følge med på utviklingen rundt seg.

Jeg fant en liste over ord som bygger på arabiske ord:

Admiral, from amir al-bahr امير البحر (“Prince of the sea”)

Alchemy/ Chemistry, from al kemiya' (الكيمياء)

Algebra, which comes from al-djabr (الجبر)

Algorithm, from the name of the scientist al-Khwarizmi (الخوارزمي)

Almanac, from al-manakh (المناخ) (timetables)

Amber, from al-anbar (الأنبار)

Artichoke, from al-karchouf (الخرشوف)

Avarie (French for "ship damage"), from awar (عَوَر) ("damage")

Baldaquin, from a tissue material made in Baghdad

Camphor, from kafur

Carat (mass), from qīrāṭ (قيراط) ("mass")

Coffee, from Kahwa (قهوة)

Cotton, from koton (قطن)

Gauze, from qazz (قز) ("raw silk")

Hazard, from az-zahr (الزهر) (game of dice)

Lacquer, from lakk

Lute, from al-ud (العود)

Magazine, from makhâzin (مخازن)

Mate (as in "Checkmate"), from mât (مات) ("Death")

Orange, from nârandj (نارنج)

Racket, from râhat (راحات) (palm of the hand)

Sorbet, from sharab (شراب \ شربة)

Sugar, from soukkar (سكّر)

Zero, from Greek zephyrus which comes from şifr (صفر) ("zero")

Dette gir en liten pekepinn på kunnskap man fikk fra den delen av verden.

Kineserne begynte å lage papir, araberne lærte dette og tok kunnskapen og brukte den til å utvikle en prosess som ga masseproduksjon av papir med de første papirmøllene. Fra korsfarere vet vi at de arabiske legene på den tiden var høyt utviklet. For en stund tilbake gikk det et program på tv hvor man åpnet en gammel grav i Sverige. Der kunne man fastslå med et blikk at vedkommende måtte ha vært en tur til det hellige land, for kirurgien han bar preg av lå på et nivå som lå langt over det europeiske leger kunne på den tiden. Det er mye snakk om greske filosofer, men mange vet ikke at Europa glemte Sokrates og gutta. Araberne derimot, sparte på den kunnskapen og ga den tilbake til Europa senere. Det vi dag vet om menn som Sokrates og Platon kan vi takke arberne, khalifatet og den muslimske verden for. Hadde ikke de tatt vare på det hadde det vært tapt. Forgjengeren til den engelske juryordningen finner man i Malikiskolen. De første sykehusene var i den muslimske verden, altså khalifatet. Kompasset fikk vi fra kineserne via araberne, det var forutsetning for de store europeiske oppdagelsene. Det arabiske riket/khalifatet/den muslimske verden, innførte tidlig rettigheter for kvinner som ga kvinner rettigheter som var revlusjonerende i forhold til de europeiske kvinner hadde. Kristne som tilhørte andre kirker enn den katolske flyktet til muslimske områder for å slippe å bli religiøs forfulgt.

I middelalderen ble mange bøker oversatt fra arbisk til latinsk. De spydde heller ikke bare tilbake europeisk kunnskap fra antikken. Viktig vitenskap som algebra, chemistry, geology, spherical trigonometry stammer fra den muslimske og arabiske gullalderen.

Jeg kunne fortsatt lenge, europa fikk enormt mange viktige impulser fra denne høykulturen, innenfor alt fra vitenskap, filosofi, hygiene og til og med sminke og musikk. Den populære luten som ble brukt mye i europeisk middelalder er egentlig et arabisk instrument.

Å påstå at araberne bare har stjålet andres ideer er en grov feil. Ta dette med f.eks de første sykehusene. Bimaristan er et iransk ord som betyr sykehus, og det eldste kjent sykehuset finner man i Iran. Dette er den spede starten. Når araberne innvanderte overlevde ikke bare sykehusene, de ble utviklet videre til offentlige sykehus med medisinske universiteter og psykistariske fasiliteter. Cluet her er at man var imponerende flink til å bygge videre på og gjøre bedre. Noe som også var forutsetningen for Europa når den europeiske kulturen begynte å skyte fart senere.

Menn som Abu Muhammad Jabir ibn Aflah (araber, som bodde i det da muslimske Spania), Abū Yūsuf Yaʻqūb ibn Isḥāq al-Kindī (araber fra Irak), Al-Ṣābiʾ Thābit ibn Qurra al-Ḥarrānī (araber fra Irak), Ala al-Din Abu al-Hassan Ali ibn Abi-Hazm al-Qurashi al-Dimashqi (araber født i Syria som jobbet i Egypt) er noen eksmpler fra denne gullalderen som står langt unna det bildet av et dumt krigerfolk som du forfekter. Flere av de stod bak viktige verk som ble oversatt til latin og spredd til Europa under latinifiserte navn.

Den muslimske/arabiske gullalderen og kulturen, de tidlige khalifatene, var en enormt viktig høykultur, og langt unna det bildet av en dum, laversteående krigerkultur som noen her forfekter. Og dette er snakk om etter Islams inntog, som noen liker å tro var en mørk tid preget av fanatisme og hat til kunnskap.

Dette er ikke tro, eller ikke tro, eller noe man mener ditt eller datt om. Dette er historiske fakta som du kan slå opp i historiebøker. Dette er pensum i norsk VGS og burde ikke være ting det engang er vits i å diskutere.. Men det er ikke rart at man får et underlig utgangspunkt på debatter når man mangler slik basiskunnskap. Jeg gidder heller ikke å bruke mer tid på debatter om slike basiskunnskaper glimrer med sitt fravær.

[Max Motstand]

Midt-Østens kulturelle overlegenhet i forhold til Europa startet lenge før araberne erobret makten. Araberne kom til dekket bord. Og den arabiske erobringssuksessen var faktisk starten på det kulturelle forfallet i Midt-Østen, som har vart helt fram til våre dager. Ikke starten på en sivilisatorisk gullalder i dette området.

Arabisk høykultur? Noe slikt har aldri eksistert! Det er å gi araberne æren for noe andre har bygget opp. Eller som jeg skrev over, å gi araberne æren for Midt-Østens høykultur kan best sammenlignes med at en analfabet stormer inn i verdens største bibliotek, og blir gitt æren for å ha skrevet alle bøkene der.

[Gjest Vampen]

Midt-Østens kulturelle overlegenhet i forhold til Europa startet lenge før araberne erobret makten. Araberne kom til dekket bord. Og den arabiske erobringssuksessen var faktisk starten på det kulturelle forfallet i Midt-Østen, som har vart helt fram til våre dager. Ikke starten på en sivilisatorisk gullalder i dette området.

Arabisk høykultur? Noe slikt har aldri eksistert! Det er å gi araberne æren for noe andre har bygget opp. Eller som jeg skrev over, å gi araberne æren for Midt-Østens høykultur kan best sammenlignes med at en analfabet stormer inn i verdens største bibliotek, og blir gitt æren for å ha skrevet alle bøkene der.

Hehe, djeezes.. Jeg skjønner at tanken på at den arabiske verden kan ha vært noe mer enn en blodig, kunnskapsløs pøl er vanskelig å svelge for en som deg.

Om du tar en titt på www.sonans.no, så kan du ta et oppfriskingskurs i eldre historie.

Da vil du lære essensiell basiskunnskap som at verdens høykulturer svinger opp og ned, at disse ofte bygger videre på hverandre (som f.eks at den kinesiske høykulturen lærte mye av den indiske høykulturen ect.) og at den arabiske høykulturen absolutt fantes, og ikke bare det, den var viktig. Jeg skjønner at sånne ting er vanskelig, og at det er vanskelig å få med seg ting som at araberne lå gunstig til i forhold til kontakt med mange høykulturer. Jeg skjønner også at det kan være vanskelig å forstå at når det arabiske riket ekspanderte, så fikk man enda flere impulser. Og at denne kunnskapen gjorde at en høykultur så dagens lys i khalifatet.

Det du ser ut til å ikke skjønner er at flere av verdens høykulturer kommer fra det området som i dag er den arabiske verden. Det betyr ikke at arabere startet og stod bak alle, men at en av de høykulturene som har vært i området var Islams gullalder/khalifatet/den arabiske høykulturen, kall det hva du vil.

Man skulle ikke tro at dette var så himla vanskelig å forstå.. Man ser jo det samme i Europa. Den romerske bygde mye på den greske, men det var fortsatt en høykultur. Det bygde videre på, tilsatte egne ideer og utviklet en kultur som var en suppe av gamle og nye impulser. Noe av det bygger vi til og med videre på i dag. Det er ikke verre enn det med den muslimske gullalderen.. Det arabiske riket vokste, tok til seg impulser fra landene de la under seg, bygde videre, fant ut nye ting og ga videre til bla Europa.

Og jeg tviler på at du finner en historiebok som påstår at arabisk fremvekst har skylden for at høykulturer ble borte.. Den persiske fikk vel f.eks nådestøtet av en stormannsgal europeer, ikek av en araber. For det første er det naturlig at høykulturer oppstår og forsvinner, det gjør de alle som en. Hvor er romerne, perserne, egypterne og inderne i dag? Det du derimot vil finne som en årsak er at araberne etterhvert ble for arrogante. De lå milevis over f.eks europa, og mistet den kunnskapstørsten som var med på å gjøre de store. De så på Europa på samme måte som du ser på de, som et møkkete, tilbakestående, blodtørstig folk som de umulig kunne ha noe lære fra. Dessverre for de, så gjorde europa på den tiden akkurat det samme som de en gang gjorde, benyttet impulser utenfra, utviklet og fant ut nye ting, noe som gjorde at når Europa endelig skjøt fart fikk ikke araberne det med seg og Europa gikk forbi. I tillegg skalv khalifatet som en gang hadde vært preget av sterke ledere under vekten av en stadig voksende klasse av nytelsesyke ledere som buret seg inn i slottene sine og mistet kontakt med både folket og verden rundt seg. Noe som etterhvert banet vei for det ottomanske riket, som holdt ut i ganske mange år.

Og som sagt, dette er ikke mer omstridet av at det er en del av pensum i norsk vgs. Om du har problemer med det syntes jeg du skal ta det opp med forskere, forfattere av lærebøker og de som har jobben med å bestemme pensum. Så kan du se om du klarer å overbevise de om at arabere ikke har tilført verden noe, og at det aldri har fantes en arabisk høykultur.

Inntil du klarer det gidder ikke jeg å bruke mer tid på å skrive ting jeg anser som basiskunnskap de fleste bør ha fått med seg.

[Max Motstand]

Kanskje du heller bør ta av deg de oikofobe brillene dine før du begynner å lese historiebøker? Det er på det rene at når araberne begynte å spre islam gjennom erobringskrig gikk det bare nedover med Midt-Østens høykulturer. Å gi dette folket æren for de høykulturene de erobret blir bare absurd.

[Gjest Vampen]

Kanskje du heller bør ta av deg de oikofobe brillene dine før du begynner å lese historiebøker? Det er på det rene at når araberne begynte å spre islam gjennom erobringskrig gikk det bare nedover med Midt-Østens høykulturer. Å gi dette folket æren for de høykulturene de erobret blir bare absurd.

Hvor har jeg "gitt de æren for de høykulturene de erobret"?

Har jeg f.eks skrevet at arabere stod bak den persiske høykulturen? Den indiske? Mesopotamia? Egypt? Nei.

Har jeg sagt at araberne fant opp hjulet på nytt, og egenhendig stod bak all kunnskap i det nye verdensimperiet? Nei. Det jeg derimot har sagt er de lå gunstig til i forhold til kontakt med flere andre høyt utviklede kulturer. Og at noe av det som gjorde kalifatet sterkt var at de var enormt flinke til å ta til seg impulser både fra land de land under seg og andre land. Det er ikke mer kontroveriselt enn at andre kulturer, f.eks den vestlige, har gjort akkurat det samme. Hvor mye av det som utgjø ryggraden i vårt samfunn på er heilnorsk?

Men det du ikke ser ut til å forstå er at i tillegg til å ta til seg fra andre kulturer, så utviklet de også disse impulsene videre, og i tillegg bidro de også med mye selv. Du finner nok av eksempler på arabiske vitenskapsmenn fra denne tiden som var ledende innenfor sitt felt. Såpass ledende at det kunne ta så mye som 700 år før europeiske vitenskapsmenn kom frem til det samme.

Jeg skjønner at det er vanskelig for en med ditt verdensbilde å forholde seg til disse tingene, men la oss ta et par fakta:

- I løpet av 100 år etter Muhammeds død skapte araberne et nytt islamsk verdensrike, kalifatet.

- Noe av styrken til kalifatet lå i at man var flinke til å samle inn kunnskap fra de forskjellige kulturene. Disse bygde man videre på og utviklet. Kort eksempel, de lærte kunsten å lage papir av kinserne, noe de utviklet videre til masseproduksjon. Gir jeg med det araberne æren for å ha funnet opp papiret? Nei. Det jeg gir de æren for er å finne en produksjonsform som gjorde at man kunne masseprodusere papiret. Noe som fører til..

- Kalifatet produserte bøker, de oversatte kunnskap fra andre kulturer til arabisk, skrev bøker om egne oppdagelser som senere ble oversatt til latin og bygde biblioteker.

- De fleste av de viktigste bidragsyterne fra denne perioden, innenfor temaer som medisin, matematikk, kjemi, optikk ect., var arbere og persere. Perserne burde ikke være en overraskelse for noen, men araberne hadde også selv flere viktige matematikkere og vitenskapsmenn. Det var en araber som regnet ut lengden på et solår ned til sekunder. Jeg vil tro at det skal litt mer forkunnskap til for å klare det, enn det en analfabet i et bibliotek har.

- Bruken av arabisk som fellesspråk og den systematiske innsamlingen av kunnskap fra de ulike kulturene i riket skapte en kulturell blomstringstid.

- Araberne hadde et velutviklet pengesystem og god tilgang på gull og sølv. De bygde avanserte vanningsanlegg, og jordbruksproduksjonen økte.

Var det arabiske kalifatet første gang midtøsten var overlegen europa? Nei.

Var det arabiske kalifatet den første høykulturen i området? Nei.

Var det arabiske kalifatet milevis over Europa? Ja.

Utviklet det arabiske kalifatet seg til et imperium hvor kunnskap, ny og gammel, blomstret sammen med kultur? Ja.

Helt til slutt tar jeg med et utdra fra en historiebok. Den handler om forskjellen på arabisk og europeisk legekunst, og er skrevet av en arabisk lege i korsfarerrikene:

"De kom til meg med en ridder som hadde en byll på beinet, og en kvinne som led av feber. Jeg la et lite grøtomslag på ridderen. Hans byll åpnet seg og ble bedre. Hva kvinnen angikk, forbød jeg henne å spise visse ting, og temperaturen hennes gikk ned.

Jeg var til stede da en frankisk lege ankom og sa: "Den mannen kan ikke helbrede dem!" Så henvendte han seg til ridderen og spurte: "Hva foretrekker du: å leve med ett bein eller å dø med to?" Ridderen svarte: "Jeg foretrekker å leve med ett bein." "Så bring en ridder med en skarp øks hit," sa legen. Det gikk ikke lenge før ridderen og øksa kom. Jeg var til stede. Legen strakte pasientens bein ut på en treblokk, og så sa han til ridderen: "Skjær beinet av med øksa. Hogg det av med et eneste slag!" Mens jeg stod og så på, hogg ridderen kraftig til, men beinet gikk ikke av. Han gav den ulykkelige mannen et hogg til. Det fikk margen til å renne ut av knokkelen, og pasienten døde med det samme.

Når det gjaldt kvinnen, undersøkte legen henne og sa: "Det er en kvinne med en djevel i hodet, som har besatt henne. Rak håret av hodet hennes." Det gjorde de, og hun begynte igjen å spise som sine landsmenn, hvitløk og sennep. Feberen hennes ble verre. Da sa legen: "Djevelen er kommet inn i hodet hennes." Han tok rakekniven, skar et kors i hodebunnen hennes og flådde huden i midten av så dypt at hodeskallen ble synlig. Så gned han hodet hennes med salt. Men kvinnen utåndet øyeblikkelig. Jeg spurte da om min tjeneste fremdeles var påkrevd. Jeg fikk negativt svar på det, og jeg vendte nå tilbake, idet jeg hadde lært noe om deres medisinske forhold som jeg hittil hadde vært uvitende om."

Jeg vet ikke helt hva kilder som dette sier om hvilken kutur som var laverestående jeg.. "Araberne laget bøker av papir, bygde biblioteker og oversatte verk av greske filosofer til arabisk. De drev det også langt innenfor legekunst, matematikk og astronomi.". Dette er også et sitat fra en historiebok. Så kan jo du fortsette å lese med din "arabere har ikke en egen kultur, ikke eget skriftspråk, og er et tilbakestående blodtørstig folk" briller.

Jeg anser denne debatten som over, for jeg ser ikke poenget med å debattere om man tror på historiske fakta eller ikke i det uendelige.

[Max Motstand]

-Var det arabiske kalifatet milevis over Europa? Ja.

Men det var fortsatt ikke takket være de muslimske araberne. De muslimske araberne kom faktisk til dekket bord. Selv om man har et desperat oikofobisk behov for å sette islam i et flott lys i disse muslimtider, så er det fortsatt virkeligheten den at forfallet i denne regionen startet med de muslimske arabernes erobringer.

[Gjest Vampen]

Men det var fortsatt ikke takket være de muslimske araberne. De muslimske araberne kom faktisk til dekket bord. Selv om man har et desperat oikofobisk behov for å sette islam i et flott lys i disse muslimtider, så er det fortsatt virkeligheten den at forfallet i denne regionen startet med de muslimske arabernes erobringer.

Til tross for at jeg er lei av din sjarmerende kunnskapsløshet kombinert med heftig ordonani i form av å bruke ordet oikofobi til det kjedsommelige, så kom jeg til å tenke på deg i dag. Jeg satt i en forelesning som handlet om Matematikkens historie, og gjett tre ganger hvilken kultur som dominerte forelsningen? Jøsseball, det var jaggu den arabiske! Og jaggu kunne ikke foreleseren nevne mange eksempler på matematiske bidrag som stammer fra muslimske arabere! Ting vi vet takket være disse muslimske araberne. Og joda, det var også eksempler på ting araberne plukket opp fra andre kulturer (Som det Indo-Arabiske tallsystemet, som du benytter deg av hver dag) , så nei, eksemplene på ting araberne har bidratt med er ikke ting de har stjålet fra andre. Jeg tror adjektivene som gikk igjen var "Overlegen" og "Fascinerende", ikke "Tilbakestående".

Meeeen, jeg regner med at du vet bedre enn de fleste, inkludert de som har studert dette.

Det var en utrolig spennende og opplysende forelsning, kanskje du skulle få med deg en?

[Gjest Gjest]

Jeg bryr meg katten i hvor mye kultur araberne har stjålet fra erobrede land lenge lenge siden. Jeg bryr meg om at nesten alle arabere har en tilbakestående kultur I DAG som administreres ved å skape frykt, fremsette trussler og hat..

Arabersvovelpredikantene får gjerne ta æren for hele verdens utvikling og skapelse, så lenge de ikke kommer i nabolaget mitt med middelalderholdninger og gjør stedet mer kriminellt og utrygt.

Så lenge de ikke kommer og skaper sine muslimske bydeler med lokale sharialover,

så lenge de ikke ikke kommer hit og segregerer fra med befolkningen som har utviklet landet gjennom generasjoner,

så lenge de ikke kommer hit og voldtar jentene våre fordi de ikke er muslimske og dermed ikke respekterer dem,

så lenge de ikke kommer hit og sitter og bare suger staten for penger,

så lenge de ikke så lenge de ikke kommer hit for å få hjelp og deretter anser befolkningen her som annenrangs troløse,

så lenge de ikke prøver seg med å begrense ytringsfriheten, og likestillingen, så lenge de ikke prøver å dra oss 100 å tilbake i utviklingen, så lenge de ikke mobber våre barn og setter fyr på skolene,..... etc etc etc

[Gjest Gjest]

Jeg bryr meg katten i hvor mye kultur araberne har stjålet fra erobrede land lenge lenge siden. Jeg bryr meg om at nesten alle arabere har en tilbakestående kultur I DAG som administreres ved å skape frykt, fremsette trussler og hat..

Arabersvovelpredikantene får gjerne ta æren for hele verdens utvikling og skapelse, så lenge de ikke kommer i nabolaget mitt med middelalderholdninger og gjør stedet mer kriminellt og utrygt.

Så lenge de ikke kommer og skaper sine muslimske bydeler med lokale sharialover,

så lenge de ikke ikke kommer hit og segregerer fra med befolkningen som har utviklet landet gjennom generasjoner,

så lenge de ikke kommer hit og voldtar jentene våre fordi de ikke er muslimske og dermed ikke respekterer dem,

så lenge de ikke kommer hit og sitter og bare suger staten for penger,

så lenge de ikke så lenge de ikke kommer hit for å få hjelp og deretter anser befolkningen her som annenrangs troløse,

så lenge de ikke prøver seg med å begrense ytringsfriheten, og likestillingen, så lenge de ikke prøver å dra oss 100 å tilbake i utviklingen, så lenge de ikke mobber våre barn og setter fyr på skolene,..... etc etc etc

Selvsagt gjør de det, og selvsagt kommer ikke du til å motsette deg dette. Det er bare her på forum du og andre tør å slippe deres frustrasjoner løs. I den virkelige verden kommer dere aldri til å gjøre noe.

Islam er verdens og ikke minst Europas raskest voksende religion. Bare i tyskland omvendes 4000 tyskere til Islam hvert eneste år. Tyskerne kan nesten ikke vente med å kaste av seg den germanske kultur som de har lært å skamme seg slik over, og når jobben med ditt sinn er gjort så kommer du til å ha det på samme viset. Hva som helst kommer til å være bedre enn å være nordmann!

Jeg foreslår at du slutter å irritere deg og aksepterer naturens gang. En overlegen og sterkere kultur er kommet for å overta. Inshallah!

[Gjest Gjest]

Jeg foreslår at du slutter å irritere deg og aksepterer naturens gang. En overlegen og sterkere kultur er kommet for å overta. Inshallah!

Har du allerede konvertert?