Gidde å stemme?

[Tabris]

Etter min mening skulle vi hatt en test for å få lov til å stemme, dermed hadde de som ikke gidder å sette seg inn i et minimum av politikk automatisk blitt luket bort.

[Relativista]

Går du inn for å irritere meg?

Hvorfor skulle din irritasjon være verdt noe som helst for en likegyldig gammel dame som meg? Nå syns jeg du er litt selvhøytidelig.

Jeg kan ikke tro at du ikke skjønner hvorfor det er bedre å stemme enn å ikke gjøre det.

Jeg kan da ikke skjønne at dette har noe med tro å gjøre, jeg har da gitt deg plenty av argumenter.

Jeg får vel forklare det litt tydligere for deg da.

Det begynte å lukte litt hersketeknikk her, av den nedlatende typen.

Ved å stemme så ytrer du din mening og kan bidra til å endre eller beholde samfunnet slik det er.

Som du sier, å stemme er noe du gjør for å endre, eller beholde. Men når jeg sier at jeg hverken vet om jeg vil endre eller beholde, og du allikevel hevder at jeg må stemme, da gjør du det å stemme til et mål i seg selv. Hvorfor en skal stemme bare for å stemme, det har jeg ikke fått en god forklaring på.

Vi stemmer fordi vi har et demokrati! Et demokrati er en styreform hvor flertallet har avgjørende inflytelse, mens mindretallets interesse også blir tatt hensyn til. Politikerne avgjør saker og ting som påvirker deg som individ. Den eneste grunnen til at du ikke skal gidde å stemme er hvis du overhodet ikke eier egne meninger og holdninger.

Ja. Da er vi jo enige da. (Bortsett fra at jeg ville føyd til ustabile, og pendlende holdninger).

Hvis du ikke bryr deg om samfunnet så er det ikke noen vits i å ha denne diskusjonen i det hele tatt.

Det er ingen av diskusjonene det er noe vits i. Det er ikke noe vits i livet, om du velger å se vidt på det. Allikevel så diskuterer vi. Allikevel så lever vi.

[Gjest Gjest_LilleTrille_*]

Jeg har full forståelse for at politikere lyver og bryter løfter.

HALLO!!!!! Jeg har absolutt null forståelse for dette. Etter min mening burde de stilles til ansvar og straffes hvis de farer med løgn og bedrag eller bedriver korrupsjon og annen kriminalitet. Vi snakker tross alt om statsoverhoder med et ansvar overfor velgerne. Jeg er møkk lei disse idiotene!

[Relativista]

Etter min mening skulle vi hatt en test for å få lov til å stemme, dermed hadde de som ikke gidder å sette seg inn i et minimum av politikk automatisk blitt luket bort.

Om det er mange nok som deler din mening, så er jeg spent på hvilke kunnskaper en skal bli testet på, og hvordan en skal kvantifisere minimumskravet for å få stemme.

På mange måter virker det allikevel mer redelig enn å la alderen være det begrensende. Du kan per idag ha down's, trippel-hjerneslag, parkinson-demens og en IQ så du såvidt kan åpne en dør, og allikevel så får du lov til å stemme, mens en oppegående 15 åring med høy interesse for politikk, og høyt behov for å forsvare sine skoleinteresser, ikke får lov.

At å sette seg inn i et "minimum" av politikk garanterer ikke alltid for at en vet hva en skal stemme på. Tvert imot, da jeg var enda mer kunnskapsløs og yngre, var jeg ganske så bastant og klar på hva jeg syns var rettferdig. Jeg trodde til og med på en kvantifiserbar absolutt moral på et punkt, selv om jeg så at begrunnelsen ikke holdt vann. En slags temporær spagat mellom anarkistisk frihet og erkjennelse av det brutale i å fjerne basis-velferdsbehov.

[Relativista]

HALLO!!!!! Jeg har absolutt null forståelse for dette. Etter min mening burde de stilles til ansvar og straffes hvis de farer med løgn og bedrag eller bedriver korrupsjon og annen kriminalitet. Vi snakker tross alt om statsoverhoder med et ansvar overfor velgerne. Jeg er møkk lei disse idiotene!

Ja, HALLLOOOO. Nå tror jeg du blander forståelse med hva du personlig syns er legitimt. Å bevise hva som er en løgn, og hva som kun er en feiltagelse, er en vitenskapelig umulighet. Det er ingen dommere som besitter evne til tankelesning. De gjør det allikevel, og det er et bevis på at rettsstaten ikke eksisterer.

[Skildring]

Hvorfor skulle din irritasjon være verdt noe som helst for en likegyldig gammel dame som meg? Nå syns jeg du er litt selvhøytidelig.

Du har nok rett

Det begynte å lukte litt hersketeknikk her, av den nedlatende typen.

Det var ikke meningen, frøken. Det virker bare litt som om du lukker øra når jeg prater.

Som du sier, å stemme er noe du gjør for å endre, eller beholde. Men når jeg sier at jeg hverken vet om jeg vil endre eller beholde, og du allikevel hevder at jeg må stemme, da gjør du det å stemme til et mål i seg selv. Hvorfor en skal stemme bare for å stemme, det har jeg ikke fått en god forklaring på.

Nei, nei, nei! Da må du jo for all del sette deg inn i informasjonen, for så å ta et eget valg. Jeg mener ikke å si at du skal stemme kun for å stemme!

Det er ingen av diskusjonene det er noe vits i. Det er ikke noe vits i livet, om du velger å se vidt på det. Allikevel så diskuterer vi. Allikevel så lever vi.

[Gjest D-shol]

Etter min mening skulle vi hatt en test for å få lov til å stemme, dermed hadde de som ikke gidder å sette seg inn i et minimum av politikk automatisk blitt luket bort.

Mulig. Da burde det imidlertid også bli gjort lettere tilgjengelig informasjon om hva politikk egentlig handler om.

[Gjest Gjest_malla_*]

Du virker som en liten drittunge, som bare tenker på deg selv!!!!!

[Salamandra]

Interessant tråd

Jeg mener at medlemmer av et demokrati bør stemme, om ikke annet på prinispielt grunnlag.

Hver enkelt stemme isolert sett har som du påpeker ikke påvirkningskraft alene, men det er jo også hele grunnideen bak demokratiet at hver enkelt stemme skal være like (lite) verdifull men blir det mange nok av dem vil de ha påvirkningskraft.

Et annet argument, i allefall for meg, er at det finnes millioner av mennesker som har levd og lever under totalitære regimer uten mulighet for å uttrykke sine politiske oppfatninger og som er og har vært villig til å ofre liv og lemmer for denne rettigheten.

Da synes jeg det er respektløst av oss andre å kaste den bort som om den ikke har noen verdi.

Dessuten er det nok av folk som stemmer på mye tynnere grunnlag enn det du eventuelt vil gjøre som har såpass god innsikt i politiske spørsmål.

Vær en motvekt til de som stemmer Frp på grunn av at de ikke liker svartinger, eller stemmer Arbeiderpartiet fordi de synes Jens ser snill og tillitsvekkende ut osv.

Din stemme vil uansett være mer velbegrunnet enn disse og i mine øyne dermed også mer verdifull fordi den er gjennomtenkt.

En ting som dog provoserer meg mer enn om du velger å benytte deg av stemmeretten din eller ei er den naive politikerforakten en del borgere utviser.

Tror de virkelig at politikere som får nok stemmer til å danne en regjering har ubegrenset med makt og ressurser?

Valgkampen er reklamekampanjer for de ulike partiene og sier noe om hvilke saker de vil kjempe for og hvordan de vil prioritere, men enhver med et minimum av innsikt skjønner at det ikke bare er å knipse med fingrene første dag på jobb i regjerningen så er alle problemer løst.

.. og særlig i en samarbeidsregjering hvor man har andre politiske agendaer å ta hensyn til også.

Forresten en fristende tanke å teste de politiske kunnskapene til de som skal stemme på forhånd, men jeg er redd det er vanskelig å gjennomføre i virkeligheten.

Desto viktigere er det da at de som har en visst politisk overblikk stemmer så ikke bare "idiotene" blir hørt

[livesen]

Etter min mening skulle vi hatt en test for å få lov til å stemme, dermed hadde de som ikke gidder å sette seg inn i et minimum av politikk automatisk blitt luket bort.

Hmm, du ønsker altså at noen skal sitte å avgjøre hvem som er smarte og opplyste nok til å stemme ?

Hvem skal være dommere ?

Hvem skal lage testene ?

Det du beskriver her er ikke et demokrati men et aristokrati (styrt av de beste )

Er det virkelig det du mener eller har jeg misforstått.

[Gjest Gjest]

Etter min mening skulle vi hatt en test for å få lov til å stemme, dermed hadde de som ikke gidder å sette seg inn i et minimum av politikk automatisk blitt luket bort.

Meritokrati framfor demokrati, med andre ord.

[Max Motstand]

Men hvis du fra dag til dag veksler mellom Rødt og FrP, da er du en pussig skrue!

Det skal være sikkert og visst. Det er ikke akkurat hverdagskost det der. Men ganske interessant. En slags politisk Dr. Jekyll og Mr. Hyde. Det gode og det onde i en og samme person.

Etter min mening skulle vi hatt en test for å få lov til å stemme, dermed hadde de som ikke gidder å sette seg inn i et minimum av politikk automatisk blitt luket bort.

Etter min mening burde dyrevernere og andre moderne hippier vært fratatt stemmeretten. For noen skrotnisser!

Klarer du å definere hva som er ondskap i politikken, og hva som ikke er det?

To personer arver det samme fra sin far. Den ene investerer pengene. Den andre drikker dem bort. Er det nå godhet eller ondskap å tvinge investoren til å betale for drukkenbolten? Om du kun hadde sett fordelingen uten å vite foranledningen, hadde det hatt noen innvirkning på det etiske resonnementet?

Denne er enkel! Ondskapen er her representert ved investordrittsekken som ikke vil hjelpe sin bror drukkenbolten. Det gode er her representert ved tvangen som presser investordrittsekken til å hjelpe sin bror drukkenbolten.

Hvorfor? Blant annet fordi den menneskelige nytteverdien, av å overføre noen av investordrittsekkens midler til hans bror drukkenbolten, vil være mye større enn å la investordrittsekken beholde alle pengene selv.

I tillegg tvil det være urimelig å gi investordrittsekken statsbeskyttelse, mot at hans bror drukkenbolten forsyner seg med investordrittsekkens arveandel og drikker opp den også, uten at drukkenboltbroren også får noen av sine egeninteresser statsbeskyttet.

Dessuten finnes det ingen objektiv ondskap og godhet. Dette eksisterer bare i menneskenes subjektive verden, og defineres sånn sett av det store flertallet. Ettersom de aller fleste mennesker finner investordrittsekken motbydelig, når han over hodet ikke vil hjelpe sin bror drukkenbolten, vil det i seg selv definere det onde.

ps

Du er ei meget intelligent fitte, Relativista. Det skal du ha.

[KatzenThang]

Jeg vet fremdeles ikke om jeg skal gidde å stemme. Det skyldes:

1. Mangel på kunnskap om emnene politikken spenner over, derav følger

2. Mangel på kunnskap om hva jeg er best tjent med.

3. Mangel på et mål med å stemme, utover hva jeg har fordel av selv.

4. Mangel på motivasjon for å gjøre noe med 1 og 2, ettersom stemmen teller marginalt.

Er det flere som føler det samme som meg?

En oversiktelig valgtest. Dessuten kan du se hva partiene mener og ikke mener om det du får spørsmål om.

http://www.frifagbevegelse.no/?service=app...p=velgerhjelpen

[Disturbed]

Å stemme blankt og å ikke stemme er det samme for mitt vedkommende. Den blanke stemmen blir forkastet, og du vil ikke ytre noe budskap overhodet.

Enig!

Bruk stemmeretten deres!

De blanke stemmene blir riktignok forkastet, men teller i frammøtestatistikken, så helt det samme som å holde seg hjemme og ikke stemme er det jo ikke. Har man virkelig ikke noen formening om noe parti, så synes jeg det er noe bedre å møte opp og stemme blankt enn å ikke gidde å stemme i det hele tatt.

Men såklart: det beste er å stemme på et parti!

[Salamandra]

ps

Du er ei meget intelligent fitte, Relativista.

Hva er det for noe gæærn't med deg egentlig?

[Max Motstand]

Hva er det for noe gæærn't med deg egentlig?

Er du sikker på at det ikke er deg det er noe galt med?

[Salamandra]

Er du sikker på at det ikke er deg det er noe galt med?

Helt sikker kan jeg selvsagt ikke være, men jeg driver i allefall ikke og kaller folk fitte i en saklig politisk diskusjon.

[Max Motstand]

jeg driver i allefall ikke og kaller folk fitte i en saklig politisk diskusjon.

Nei, da må du jo være helt frisk.

[Gjest Gjest]

Meritokrati framfor demokrati, med andre ord.

Det høres ut som en god ide. Kanskje man burde kreve en master fra universitet eller høyskole for å få stemme? Og bahelor i offentlig politikk og administrasjon.

[Gjest Guffen]

Jeg vet fremdeles ikke om jeg skal gidde å stemme. Det skyldes:

1. Mangel på kunnskap om emnene politikken spenner over, derav følger

2. Mangel på kunnskap om hva jeg er best tjent med.

3. Mangel på et mål med å stemme, utover hva jeg har fordel av selv.

4. Mangel på motivasjon for å gjøre noe med 1 og 2, ettersom stemmen teller marginalt.

Er det flere som føler det samme som meg?

Du bør stemme. Og partiet du bør stemme er Høyre.

Grunnen til at du bør stemme er at du vil bli ansett som uansvarlig dersom du ikke stemmer. Ettersom du har innsett hvor lite din stemme egentlig betyr og hvor lite du bryr deg om hele greia, er andres mening det eneste du bør ta hensyn til.

Om du er en 18-årig tagger, kan du nok få litt kred fra klassekameratene dine om du "protesterer mot systemet" ved å gå til valglokalet og stemme blankt. Er du over den alderen, vil du bare anses som infantil.

Altså bør du stemme. Neste skritt blir da å finne ut hvilket parti du bør stemme for å få mest anerkjennelse og minst pes.

Det enkleste er selvfølgelig å stemme det samme som de fleste rundt deg. Er du i et landbruksmiljø, stemmer du Senterpartiet, i et kristent miljø, Kristelig Folkeparti, etc. Problemet er imidlertid at man gjerne har mange rundt seg som stemmer forskjellig. Det betyr at du nesten alltid risikerer å havne i en kryssild. Derfor må du ha argumentene klare slik at du kan komme deg helberget ut.

Arbeiderpartiet er vanligvis et godt valg. Det er nøytralt, det går hjem i alle miljøer og alt fra "folk flest" til maktmennesker flokker seg til partiet. Men etter fire år i en regjering med absolutt flertall, risikerer du å bli konfrontert med utsagn som at du forsvarer innvandringen, de dårlige skolene og alt mulig annet som er gått galt. Det vil du jo ikke. Arbeiderpartiet er fremdeles et greit valg, men ikke det beste i år.

Selv om det er trygt å stemme det samme som de fleste rundt deg gjør, kan du fort anses for å være sidrumpa. I vårt samfunn er det viktigere å følge strømmen enn å være i det største vannet. Så om du ferdes i et rødgrønt miljø og stemte Arbeiderpartiet sist gang, bør du nå stemme SV. Da kan du klage over regjeringens høyrelente politikk samtidig som du utgir deg for å være tilhenger av en handlekraftig regjering.

Om du derimot stemte SV sist gang, bør du definitivt stemme Rødt nå. SV har fått minimalt ut av regjeringsdeltagelsen og du kan ikke være bekjent av å støtte en taper to ganger på rad.

Venstre er tradisjonelt de feiges parti. De har hatt tilnærmet null innflytelse og Venstre-velgere har kunnet snike seg vekk fra alt ansvar hva angår regjeringsspørmål. All svadaen om miljø, småbedrifters kår, personvern, etc. går rett hjem på både venstre- og høyresiden. Stemmer du Venstre, kan du være prinsippfast og ansvarsløs på samme tid. Det er en fantastisk kombinasjon. Derfor har jeg også stemt Venstre mange ganger.

Det er dessverre to problemer med Venstre i år. For det første er innvandringspolitikken, inkludert Abid Rajas uttalelser, noe du definitivt ikke vil bli konfrontert med. I år er innvandringsmotstand politisk korrekt og da vil du ikke befinne deg på den andre siden.

Dessuten ligger det an til at Venstre kan komme på vippen. Sponheim har lovet kaos, og du vil for all del ikke bli holdt ansvarlig for det han kan sette i stand.

Fremskrittspartiet er fremdeles eksepsjonelt politisk ukorrekt. Med mindre du hovedsaklig omgås Fremskrittsparti-velgere, bør du holde deg langt unna dette partiet. Du simpelthen ber om bråk med noen av familien, vennene eller kollegene dine hvis du sier du stemmer Fremskrittspartiet. Ut fra innleggene dine tror jeg ikke du ønsker slikt styr.

Vi står da igjen med Høyre - årets desidert beste valg for politiske unnasluntrere, sosiale opportunister og andre feiginger.

Høyre har en lang historie preget av ansvar og nøkternhet. Høyre er derfor en seriøs og ansvarlig protest mot de rødgrønne. Ved å stemme Høyre kan du være enige med alle som påstår det går til helvete her i landet.

Men Høyre er også en protest mot Fremskrittspartiet. De lyseblå englene fremstår som en motvekt og modererende kraft til de mørkeblå rabagastene.

Høyre står ikke bare for ett regjeringsalternativ, men to. I tillegg luftes jevnlig ideen om en storkoalisjon mellom Høyre og Arbeiderpartiet. Hvor mye mer ullen går det an å bli?

Hvis det blir kaos etter valget, vil Høyre være det samlende punkt - partiet som ønsker å samarbeide med alle. Og skulle de rødgrønne få flertall igjen, har du vist din misnøye. I begge tilfeller står du trygt.

Om du stemmer Høyre og du ikke har behov for å behage Rødt- eller SV-velgere, da kan du jatte med nær sagt alle. Argumentene blir selvfølgelig svært avhengig av hvilke standpunkter du ønsker å hevde og hvilke spørsmål du blir stilt. Men din omgangskrets vil garantert få det svært vanskelig med å sette deg fast.

Til slutt: hva du faktisk putter i konvolutten er selvfølgelig ett fett. Men vi mennesker er svake. De fleste av oss føler oss bedre når vi følger opp ord med handling. Derfor bør du stemme på det partiet du sier du skal stemme på. Det tjener ingen å komplisere livet sitt unødvendig.

Endret 27. august 2009 av Guffen