Hvilket parti skal du stemme på

[Konservativ Mann]

Da jeg er en sterk motstander av balkaniseringen av Norge og de etniske konflikter dette vil medføre (samt en økende fattigdom som vil følge som en naturlig konsekvens av dagens import av innkompetente grupperinger) vil jeg vurdere å stemme på Norgespatriotene, eventuelt FrP (NP stiller vel ikke valg i alle fylker).

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Relativista]

Tok Aftenpostens valgomat for n-te gang i dag:

Venstre: 51%

Rødt: 52%

Frp: 54%

Høyre: 58%

Det var markant avstand ned til Kr.F, Ap og Sp.

Det eneste området jeg stemte kynisk-egoistisk på var i miljøspørsmålet, da jeg regner med at høyere miljøavgifter = gavepakke til Ruter så de kan ta seg enda bedre betalt når etterspørselen øker, dvs nettoeffekt = kun mer skattetrykk. Poenget er at jeg lot den kynisk-rasjonelle egoismen ligge et øyeblikk og endte opp med et resultat som jeg tror sier følgende om meg:

- Jeg legger mer vekt på at mennesker skal få oppleve valgfrihet, enn at mennesker skal kontrolleres inn i de ordninger som er mest samfunnsøkonomisk og manipulativt hensiktsmessig.

- Jeg misliker bieffektene av bl.a formueskatt og arveavgift, selv om jeg gir blaffen i om jeg betaler 60% eller 70% skatt.

- Jeg misliker at utenrikspolitikk handler om kynisme og strategi, og at dersom Norge var en person, så ville denne personen vært en beregnende drittsekk. Det preger holdningen min til NATO-samarbeid. Jeg liker ikke NATO, jeg liker ikke presset fra USA om f.eks å kjøpe jagerflyene deres, jeg liker ikke presset om å leke verdenspoliti i andre stater. Dette er machiavelli. Dette er kanskje rasjonelt og naturlig. Men jeg liker det ikke, og når jeg stemmer etter følelser, så stemmer jeg ikke på sånt.

- Jeg misliker at bøndenes særinteresser forfordeles.

- Jeg misliker at jeg skal tvinges til å sponse lokkemidler for å hindre sentralisering.

- Jeg støtter at jeg skal tvinges til å betale for andres barn, med et demografisk perspektiv i bakhodet. Om det er viktig å opprettholde fødsler, samtidig som en ikke ønsker å skyve dette ansvaret over på kvinner, med medfølgende tap av karrieremuligheter, må en tenke ut systemer for at det ikke skal være en utelukkende økonomisk byrde å få barn. Jeg skal ikke selv ha barn.

KONKLUSJON: Dette er en ærlig begrunnelse fra min side. Jeg støtter saker som definitivt ikke gir meg direkte fordeler. Arbeiderpartiet (byråkratpartiet) har en tendens til å stemple mennesker som ikke støtter opp om klientpolitikken sin som egoistiske. Hvordan kan en da forklare at jeg annenhver dag ender opp med å sympatisere med saker som jeg ikke (lenger) har umiddelbar fordel av?

Med dette i bakhodet, skjønner jeg godt at mange som er mer moralsk og mer liberalistisk innstilt en meg blir provosert av slanger som Martin Kolberg, og de selektivt-manipulerende rettferdighetsflosklene han lirer av seg som sjefsagitiator.

[PeeWee]

Rødt: 52%

Frp: 54%

Interessant resultat, jeg skal innrømme det.

[Gjest Gjest]

Jeg er nødt til å stemme FRP. De er de eneste som tar innvandrerprobematikken på alvor. Om det ikke gjøres noe nå, så blir det snart for sent.

[Tabris]

Jeg er nødt til å stemme FRP. De er de eneste som tar innvandrerprobematikken på alvor. Om det ikke gjøres noe nå, så blir det snart for sent.

Hvis du bytter ut FrP med MDG og "innvandrerproblematikken" med "klimaendringene", så har du grunnen til at jeg stemmer MDG, kort summert.

[Max Motstand]

Hvis du bytter ut FrP med MDG og "innvandrerproblematikken" med "klimaendringene", så har du grunnen til at jeg stemmer MDG, kort summert.

Så flink du er, Tabris! Det er jenta si, det. Her er det ingen tvil om hvem som besitter det moralske overherredømme, nei.

Dog skjønner jeg ikke hvorfor det på død og liv skal være et slikt motsetningsforhold mellom det demografiske/kulturelle miljøet og naturmiljøet. De er jo begge en alen av den samme bevarings- og bærekraftsproblematikken.

Endret 8. august 2009 av Max Motstand

[Tabris]

Så flink du er, Tabris! Det er jenta si, det. Her er det ingen tvil om hvem som besitter det moralske overherredømme, nei.

Jepp. Det er bra du innser min suvernitet.

[Sia444]

Jeg har ikke helt bestemt meg enda, men det blir ett av regjeringspartiene det er hvertfall sikkert. Akkurat nå er jeg for så vidt mest opptatt av at Siv Jensen ikke skal bli statsminister eller sitte i regjering.

Vurderer å flytte ut av landet, ned til Spania og nyte glade dager med trygden min med de andre pensjonistene som mener så mye rart. Kunne blitt interessant rett og slett hvis Siv Jensen blir statsminister hvertfall. Bare jeg slipper å være i landet.

Det blir litt som året jeg bodde i USA med veldig konservative republikanere som var så stolte av at de fikk julekort av Bush. Ikke en gang til takk.

[Max Motstand]

Jepp. Det er bra du innser min suvernitet.

Nå var det helst meningen å fortelle at Hermione er et kvinnemenneske jeg helst ser meg spart for. :slår:

Endret 8. august 2009 av Max Motstand

[Max Motstand]

Dlf-ere evner ikke å se at dette ikke handler om moral. Selv små drittunger skjønner at å ta inn penger til skatt ikke er noe prinsipielt forskjellig fra en narkoman som stjeler penger fra en gammel dame. Det er tyveri av privat eiendom, begge deler.

Nå er det jo akkurat dette prinsipielle likhetstegnet DLF-ere setter. Men problemet til både deg og DLF'erne er at tyverianskuelsen forutsetter naturgitte rettigheter. Tyveri forutsetter at det tas noe fra den rettmessige eier uten dennes samtykke. Men hvem er det som sier at du rettmessig eier hele din lønn?

Rettigheter er noe bare andre kan gi en. Slik sett er det fra andre den gamle damen har fått rettigheten til de pengene som den narkomane tar mot hennes samtykke. Og det er bare slik det anses for å være tyveri. Men det er ingen andre som har gitt deg rettigheten til den delen av din lønn som du betaler i skatt. Dermed er det heller ikke tyveri når staten krever deg for skatt mot ditt samtykke. Tvert i mot vil det være tyveri av deg å undra staten for de skattepengene som rettmessig tilhører staten.

Du blir i utgangspunktet født naken inn i urørt natur, hvorfor skal du ha mer enn du er istand til å produsere selv/i et frivillig samarbeid med andre, basert på gjensidig nytte?

Problemet med liberalistene er at de ikke representerer et urørt natursystem. De er mennesker som konstruerer et samfunn med lover og regler som de trer ned over hodene på alle andre mennesker, og som faktisk også forfordeler visse menneskelige egenskaper. I tillegg har de frekkhetens nådegave, eller kanskje helst idiotiens nådegave, alt ettersom, til å hevde at deres menneskeskapte system er fritt for særinteresser. I virkelighetens verden finnes det knapt noe annet politisk system enn den liberalistiske staten som så til de grader representerer særinteresser.

At slavedriverene er fattige sosialklienter, forandrer ikke nødvendigivis på opplevelsen av å være slave for slavenes del.

Det var ikke en kjeft av slavene på plantasjene som ikke ville gitt sin høyre arm for å bytte posisjon med slavedriverne. Når slavedriverne nå påstås å være sosialklientene, og slavene nå påstås å være den arbeidende øvre middelklassen, og det ikke er en kjeft av den arbeidende øvre middelklassen som vil bytte med slavedriverne (sosialklientene) fordi de (slavene) har det vesentlig bedre som slave enn slavedriver, blir det bare absurd og virkelighetsfjernt å sette likhetstegn mellom slaveri og velferdsstat.

Dette er ikke en gang prinsipprunking på sitt mest patetiske nivå. Det er direkte feil å sette likhetstegn mellom velferdsstat og slaveri. En slave kan ikke velge å skifte ut sin posisjon til "slavedriver", slik øvre middelklasse kan. Slaveritets ufrihet er snarere sammenlignbart med forholdene for det nedre sosioøkonomiske sjiktet i den liberalistiske staten.

I virkelighetens verden er det jo faktisk slik at velferdsstaten tvert i mot motvirker slavelignende forhold mellom mennesker. Ved at velferdsstaten reduserer den makten over andre mennesker som det liberalistiske markedssystemet gir de tilpasningsdyktige.

Systemene vi har per idag forhindrer mennesker i å kun jobbe for seg selv. De menneskene som velger å kun jobbe for seg selv, blir trakkasert av staten. Dersom du velger å være kunstner, kan du bli skattlagt for hvert bilde du maler, ut ifra skjønn. Det kan lønne seg for deg å ikke male et bilde. Noe så utrivelig, når du egentlig vil bruke tiden din på å tenke ut nye ideer, at du heller må bruke tid på å tenke etter om du vil bli straffet for det eller ei. Utrivelig. Det er så mange morsomme bivirkninger av alskens forskjellige Brustad-buer.

Hva slag meningsløs og uintelligent sutring er dette? I et arbeidsdelt samfunn som vårt finnes det ingen som jobber kun for seg selv. Dessuten er det vel ikke det helt store poenget å henge seg opp i sære, ekstraordinære og lite kritiske situasjoner i en verden hvor alt uansett aldri kan bli perfekt? Stort sett er det bare liberalister som gjør det, som et springbrett for å skape en verden som er enda mer urimelig og enda bedre tilpasset deres særinteresser.

[Gjest Gjest]

Da jeg er en sterk motstander av balkaniseringen av Norge og de etniske konflikter dette vil medføre (samt en økende fattigdom som vil følge som en naturlig konsekvens av dagens import av innkompetente grupperinger) vil jeg vurdere å stemme på Norgespatriotene, eventuelt FrP (NP stiller vel ikke valg i alle fylker).

Hvis Norgespatriotene hadde stilt til valg i mitt fylke hadde jeg stemt på dem. Nå vurderer jeg å stemme Frp på grunn av innvandringspolitikken. Noe må gjøres nå! Det eneste som er bra med Frp er innvandringspolitikken og at de støtter aktiv dødshjelp. Når det gjelder miljøpolitikk, som også er viktig for meg, er de helt håpløse.

[Relativista]

Nå er det jo akkurat dette prinsipielle likhetstegnet DLF-ere setter. Men problemet til både deg og DLF'erne er at tyverianskuelsen forutsetter naturgitte rettigheter. Tyveri forutsetter at det tas noe fra den rettmessige eier uten dennes samtykke. Men hvem er det som sier at du rettmessig eier hele din lønn?

Bi litt. Tyverianskuelsen trenger ikke mer enn at den som anskuer tyveriet oppfatter det som tyveri. Subjektivisme.

For en person som oppfatter det å bli fratatt personlige eiendeler som tyveri, så går det fint an å se på det å bli fratatt penger over skatteseddelen som tyveri, dersom en lukker øynene for hvem som gjør det.

Rettigheter er noe bare andre kan gi en.

Tullball. Rettigheter kan du tilkjempe deg, avhengig av hvilken makt du har. I samfunnet vårt så er det forskjellig hvem som har makt, avhengig av hvilke rettigheter vi snakker om. Og om du ikke definerer rettigheter kun som det lovfestede, så kan du også ta deg til rette.

Slik sett er det fra andre den gamle damen har fått rettigheten til de pengene som den narkomane tar mot hennes samtykke. Og det er bare slik det anses for å være tyveri.

Hvordan vet du at den gamle damen ikke ville oppfattet dette som et tyveri, uavhengig av hvilke rettigheter flertallet i samfunnet har gått med på å lovfeste? Nå prater du tøys.

Men det er ingen andre som har gitt deg rettigheten til den delen av din lønn som du betaler i skatt. Dermed er det heller ikke tyveri når staten krever deg for skatt mot ditt samtykke. Tvert i mot vil det være tyveri av deg å undra staten for de skattepengene som rettmessig tilhører staten.

Noen vil nok føle at det er tyveri å la være å betale skatt som andre føler en skulle vært forpliktet til å betale. Noe mer grunnleggende enn det går det ikke an å si. Hvilke naturlover bruker du for å regne ut hvor mye skatt som rettmessig tilhører staten? Det er ikke noe rettmessig der, det er bare snakk om hva folk ser seg tjent med.

Problemet med liberalistene er at de ikke representerer et urørt natursystem. De er mennesker som konstruerer et samfunn med lover og regler som de trer ned over hodene på alle andre mennesker, og som faktisk også forfordeler visse menneskelige egenskaper. I tillegg har de frekkhetens nådegave, eller kanskje helst idiotiens nådegave, alt ettersom, til å hevde at deres menneskeskapte system er fritt for særinteresser. I virkelighetens verden finnes det knapt noe annet politisk system enn den liberalistiske staten som så til de grader representerer særinteresser.

Dette blir semantikk. Det en kan si om liberalistiske systemer, er at den kollektive representasjonsorganisasjonen staten, ikke gir enkeltgrupper fordeler og fortrinn utover at mennesker selv avtaler individuelt hvordan de vil bytte arbeidskraft og ressurser. Det betyr fravær av forfordelig fra statlig side, ikke fravær av at noen mennesker vil komme bedre ut enn andre i et liberalistisk system.

Det dlf-ere har hengt seg opp i, er at mennesker burde være forpliktet til å ikke forfølge sine kyniske egeninteresser, men jobbe mot deregulering som moralsk mål. Her skiller f.eks jeg meg ut, fordi jeg jobber mot mindre regulering på bakgrunn av hva jeg selv liker, og avviser jo totalt eksistensen av naturrettigheter og objektiv moral.

Det var ikke en kjeft av slavene på plantasjene som ikke ville gitt sin høyre arm for å bytte posisjon med slavedriverne. Når slavedriverne nå påstås å være sosialklientene, og slavene nå påstås å være den arbeidende øvre middelklassen, og det ikke er en kjeft av den arbeidende øvre middelklassen som vil bytte med slavedriverne (sosialklientene) fordi de (slavene) har det vesentlig bedre som slave enn slavedriver, blir det bare absurd og virkelighetsfjernt å sette likhetstegn mellom slaveri og velferdsstat.

Du kan ha en slavesituasjon, selv om ikke slavedriversituasjonen er analog. Igjen er dette bare semantikk. Om vi for å forstå hverandre, beskriver en slave som en person som tvinges til å jobbe for en annen, mot sin egen vilje, så er det et fett om den som det jobbes for, er en organisasjon, et gruppe sosialklienter eller byråkrater. Det er fullt mulig å sammenlikne, det er vel ingen som har sagt at situasjonene er identiske.

I virkelighetens verden er det jo faktisk slik at velferdsstaten tvert i mot motvirker slavelignende forhold mellom mennesker. Ved at velferdsstaten reduserer den makten over andre mennesker som det liberalistiske markedssystemet gir de tilpasningsdyktige.

Hvis vi snakker om frihet som muligheten du har til å gjøre det du vil, så vil mange ha mer frihet under et system hvor staten regulerer. Men det er stor forskjell på hvor mye regulering hver og en ser seg tjent med.

I et arbeidsdelt samfunn som vårt finnes det ingen som jobber kun for seg selv.

Jo, det fins faktisk mennesker som er såkalt selvstendig næringsdrivende, og noen klarer faktisk å jobbe alene.

[Gjest Zen]

Hvis Norgespatriotene hadde stilt til valg i mitt fylke hadde jeg stemt på dem. Nå vurderer jeg å stemme Frp på grunn av innvandringspolitikken. Noe må gjøres nå! Det eneste som er bra med Frp er innvandringspolitikken og at de støtter aktiv dødshjelp. Når det gjelder miljøpolitikk, som også er viktig for meg, er de helt håpløse.

Aldri har jeg truffet noen som mer målrettet og dedikert har gått inn for å oppnå anstendige menneskers forakt og avsky.

[Cullen]

Jeg skal stemme på de som sier Ja til EU

De som ikke vil frata alle under 30 trygd og tvinge de ut i arbeid når de ikke har muligheten.

De som vil innføre strengere asyl og innvandrings politikk og hive ut de som gjør alvorlige lovbrudd.

Til nå har jeg ikke funnet et parti som passer inn i disse 3 punktene.

Hvis det finnes kan noen fortelle meg hva det er så jeg vet hva jeg skal stemme?

Og ja jeg er fullt klar over at det er masse andre viktige ting innen politikken, men dette er de tre punktene som står øvers på min liste.

[Max Motstand]

Bi litt. Tyverianskuelsen trenger ikke mer enn at den som anskuer tyveriet oppfatter det som tyveri. Subjektivisme.

Det er den prinsipielle objektivismen som det legges opp til av liberalister generelt, og DLF spesielt, som jeg mener å kritisere. I alle tilfeller blir det feil av deg å ty til et subjektivt fokus for å forsvare det objektive grunnlag i ditt opprinnelige argument, slik du gjør i dette tilfellet.

Tullball. Rettigheter kan du tilkjempe deg, avhengig av hvilken makt du har.

Men det er likevel andre som gir deg disse rettighetene du tilkjemper deg. Det er ikke noe du har i kraft av naturen eller andre ikke-menneskelige institusjoner. Hvilket er kjernen som ugyldiggjør liberalistenes forsøk på å flagge skatt som tyveri på et objektivt grunnlag.

Det en kan si om liberalistiske systemer, er at den kollektive representasjonsorganisasjonen staten, ikke gir enkeltgrupper fordeler og fortrinn utover at mennesker selv avtaler individuelt hvordan de vil bytte arbeidskraft og ressurser. Det betyr fravær av forfordelig fra statlig side, ikke fravær av at noen mennesker vil komme bedre ut enn andre i et liberalistisk system.

Det er helt åpenbart forfordeling fra statlig side, når visse menneskelige egenskaper får klare fordeler og fortrinn av statlige inngrep som eiendomsretten.

Det dlf-ere har hengt seg opp i, er at mennesker burde være forpliktet til å ikke forfølge sine kyniske egeninteresser, men jobbe mot deregulering som moralsk mål. Her skiller f.eks jeg meg ut, fordi jeg jobber mot mindre regulering på bakgrunn av hva jeg selv liker, og avviser jo totalt eksistensen av naturrettigheter og objektiv moral.

Jeg vil si at DLF åpenbart forfølger ultraegoistiske egeninteressemål, siden de og øvrige liberalister vanskelig kan regnes for å være uvitende omkring de særfordelene den liberalistiske staten gir visse mennesker. Forskjellen mellom deg og DLF er først og fremst at du er uenig i deres strategikonsept - som presenterer det hele som et objektivt moralsk valg.

Du kan ha en slavesituasjon, selv om ikke slavedriversituasjonen er analog. Igjen er dette bare semantikk. Om vi for å forstå hverandre, beskriver en slave som en person som tvinges til å jobbe for en annen, mot sin egen vilje, så er det et fett om den som det jobbes for, er en organisasjon, et gruppe sosialklienter eller byråkrater. Det er fullt mulig å sammenlikne, det er vel ingen som har sagt at situasjonene er identiske.

Du insinuerer jo nettopp at situasjonene er identiske, når du hevder slavebegrepet er like gyldig for den øvre middelklasse når de betaler skatt for at sosialklienter skal ha inntekt. Dette viser jo med all tydelighet hva som er problemet med liberalistenes prinsipprunking.

Hvis vi snakker om frihet som muligheten du har til å gjøre det du vil, så vil mange ha mer frihet under et system hvor staten regulerer. Men det er stor forskjell på hvor mye regulering hver og en ser seg tjent med.

Jeg tar med denne passasjen ene og alene for å gi deg anerkjennelse for at du i det minste har langt større integritet enn den jevne frihetsbæljende liberalist.

Jo, det fins faktisk mennesker som er såkalt selvstendig næringsdrivende, og noen klarer faktisk å jobbe alene.

Det ligger jo liksom i kortene at du ikke jobber for deg selv når du operer i et arbeidsdelt samfunn.

[Gjest SjangleÅsnøvle]

Da jeg er en sterk motstander av balkaniseringen av Norge og de etniske konflikter dette vil medføre (samt en økende fattigdom som vil følge som en naturlig konsekvens av dagens import av innkompetente grupperinger) vil jeg vurdere å stemme på Norgespatriotene, eventuelt FrP (NP stiller vel ikke valg i alle fylker).

Blir totalt feiø å stemme FRP bare pga deres innvandringspolitikk. Alle partier kommer til å stramme inn innvandringen i nærmeste framtid, da de også ser hva folket mener. NP blir alt for ekstreme, i tillegg til at de er alt for små, og det vil bli en bortkastet stemme.

Nei, det blir nok AP

[Max Motstand]

Aldri har jeg truffet noen som mer målrettet og dedikert har gått inn for å oppnå anstendige menneskers forakt og avsky.

Vel, på den andre siden er det ikke ofte man møter på noen som så dedikert går inn for å frastøte seg mennesker som gir uttrykk for å dele ens politiske visjoner. Men jeg antar det kan godskrives den spesielle demokratiske situasjonen vi tross alt befinner oss i.

[Max Motstand]

Blir totalt feiø å stemme FRP bare pga deres innvandringspolitikk. Alle partier kommer til å stramme inn innvandringen i nærmeste framtid, da de også ser hva folket mener. NP blir alt for ekstreme, i tillegg til at de er alt for små, og det vil bli en bortkastet stemme.

Nei, det blir nok AP

Det er veldig synd at det skal være et så fordømt strategisk betont valg for oss innvandringsmotstandere som ikke er spesielt høyreorienterte. Personlig føler jeg at hele valget er et valg mellom pest og kolera. Og jeg er ikke beroliget av at Arbeiderpartiet begynner å få øynene opp for den innvandringsmotstanden som tross alt rører seg i deres velgergrunnfjell. Det virker jo som om de er mer opptatt av å berolige et uønsket element ,heller enn å ville gjøre noe med det mange oppfatter som et stort problem.

Endret 9. august 2009 av Max Motstand

[Inx]

Jeg kommer til å stemme på Arbeiderpartiet. Hvorfor; jeg liker pragmatisme og jeg liker seriøsitet.