Hvilket parti skal du stemme på

[gbnj]

Fra de fattiges side er det egoistisk. Fra din side er det egoistisk, fordi slik overfladisk altruisme er en smitteeffekt av en grunnleggende trang til å være snill, så andre skal være snille mot deg og gi deg kjærlighet. Det fins ikke snille mennesker, alt er egoisme. Dine følelser og ditt eventuelt sterkere behov for å være snill for å få snillhet tilbake, er en strategi av genenes mange egoistiske strategier, i det store spillet om seleksjon.

Hvorfor kaller du det å la alle mennesker få eie naturen for altruistisk(liberalister ønsker like konkuransevilkår, dvs ingen særrettigheter mtp menneskeskapte lover/regler)?

Hva ville resultatet blitt i en global folkeavstemning; skal alle eie naturen/skal et mindretyall eie naturen?

[gbnj]

Fordi vi kan. Hvorfor skal jeg ta hensyn til hva du mener er naturgitte rettigheter?

Så i bunn/grunn så ønsker du at det skal være fritt frem for den "sterkeste", mest psykopatiske, voldelige, utspekulerte, løgneren i samfunnet, du ønsker ingen begrensninger, da ingen har rettigheter?

[gbnj]

Som vanlig. Når Norge har blitt oversvømmet av afrikanere og arabere, så kommer nasjonalstaten tilbake, kun i en litt mer fascistisk form. Da kan du kysse liberalismen goodbye.

Hvorfor er fascisme bedre enn liberalisme? Endret 30. juli 2009 av gbnj

[Relativista]

Hvorfor kaller du det å la alle mennesker få eie naturen for altruistisk(liberalister ønsker like konkuransevilkår, dvs ingen særrettigheter mtp menneskeskapte lover/regler)?

Jeg kaller det å gi fra seg olje etter at vi har fått makt over den, for en handling som går imot våre umiddelbare interesser, og derfor altruistisk (på overflaten). Men det er vel ikke spørsmålet, du mener at det ikke er en god handling, siden alle i utgangspunktet har samme rett på oljen, derfor er det ikke godhet, men en selvfølge.

Det er slik du ønsker at vi skulle fungere moralsk, men slik adferd lønner seg ikke. Adferd på tvers av det som umiddelbart lønner seg, kaller jeg (tilsynelatende) altruistisk.

Hva ville resultatet blitt i en global folkeavstemning; skal alle eie naturen/skal et mindretyall eie naturen?

Aner ikke. Hva ville resultatet blitt?

[Relativista]

Så i bunn/grunn så ønsker du at det skal være fritt frem for den "sterkeste", mest psykopatiske, voldelige, utspekulerte, løgneren i samfunnet, du ønsker ingen begrensninger, da ingen har rettigheter?

Nei.

Har vi nå gått over til å diskutere mine subjektive ønsker, istedenfor å beskjeftige oss med den tullete ideen om absolutt moral /naturlover?

Endret 30. juli 2009 av Relativist1

[Gjest Gjest_gjest_*]

+ hvilket parti hadde det vært helt uaktuelt for deg å stemme på, og begrunn dette også.

For meg er det uaktuelt å stemme på SV eller AP. De har jo ikke egen politikk. Bare rakker ned på FRP. De dummer seg jo ut gang på gang.

[Relativista]

Hvorfor er fascisme bedre enn liberalisme?

Troll. Mer svar en det fortjener du ikke, når du later som om det er noen som har hevdet at "fascisme er bedre enn liberalisme." Et mer meningsløst og mindre konkretiserende utsagn, skal en lete lenge etter.

[Gjest Gjest_Siv_*]

For meg er det uaktuelt å stemme på SV eller AP. De har jo ikke egen politikk. Bare rakker ned på FRP. De dummer seg jo ut gang på gang.

Enig. Og du kan slenge på Høyre, Venstre KrF, SP, Rødt etc. Jeg stemmer på Frp denne gangen. Sist stemte jeg Venstre, men det er pokker meg siste gangen på grunn av tullingen Sophaug. Og hva **** er det med hønsehjernen til Erna? Hun virker jo helt blåst.

[gbnj]

Jeg kaller det å gi fra seg olje etter at vi har fått makt over den, for en handling som går imot våre umiddelbare interesser, og derfor altruistisk (på overflaten). Men det er vel ikke spørsmålet, du mener at det ikke er en god handling, siden alle i utgangspunktet har samme rett på oljen, derfor er det ikke godhet, men en selvfølge.

Det er slik du ønsker at vi skulle fungere moralsk, men slik adferd lønner seg ikke. Adferd på tvers av det som umiddelbart lønner seg, kaller jeg (tilsynelatende) altruistisk.

Aner ikke. Hva ville resultatet blitt?

Jeg forsøker å tenke helhetlig/på hva som er best for alle, sånn generellt/langsiktig/bærekraftig osv. Jeg tar ikke utgangspunkt i gjeldende/skjeve/urettferdige/ulike fordeling.

Så hvorfor er det ikke en selvfølge at alle har like rettigheter?

Hvorfor er du så sikker på at det lønner seg å holde bedrifter/systemer kunstig i live ved hjelp av trusler/utpressing/vold/manipulasjon ol. fremfor fredelig sameksistens?

Kan du ikke gjette(mindretallet har vel eiendomsretten over majoriteten av ressursene idag)?

[gbnj]

Nei.

Har vi nå gått over til å diskutere mine subjektive ønsker, istedenfor å beskjeftige oss med den tullete ideen om absolutt moral /naturlover?

Så individer har rett til å styre eget liv, eller overlate til andre å styre livet sitt?

[gbnj]

Troll. Mer svar en det fortjener du ikke, når du later som om det er noen som har hevdet at "fascisme er bedre enn liberalisme." Et mer meningsløst og mindre konkretiserende utsagn, skal en lete lenge etter.

Du skrev vel at hvis vi hadde fri innvandring til en liberalistisk stat, så ville den staten forandre seg til en fascistisk stat, ergo, hvorfor er fascisme bedre en liberalisme for innbyggerne i den staten?

[Relativista]

Du skrev vel at hvis vi hadde fri innvandring til en liberalistisk stat, så ville den staten forandre seg til en fascistisk stat, ergo, hvorfor er fascisme bedre en liberalisme for innbyggerne i den staten?

Hvordan er første delen av den setningen et argument for at fascisme er "bedre" enn liberalisme for innbyggerne i den staten? Det skjønner jeg ikke?

Så hvorfor er det ikke en selvfølge at alle har like rettigheter?

F.eks fordi; hvis en marsboer kom til jorda, og observerte lovene og rettighetene som eksisterte rundt om på kloden, ville hun trukket den konklusjonen at det er ingenting en kan ta for gitt, hva gjelder rettssystemer, og hva gjelder menneskers respektering av grensene forskjellige verdimønstre setter. Men det er noen ting som brytes mindre ofte, rent statistisk.

Hvorfor er du så sikker på at det lønner seg å holde bedrifter/systemer kunstig i live ved hjelp av trusler/utpressing/vold/manipulasjon ol. fremfor fredelig sameksistens?

Skrev jeg at jeg er så sikker på det? Kan du ikke vente med å diskutere mine meninger til jeg faktisk har ytret dem, om ikke annet, så for å unngå forvirring. Jeg tror ikke fredelig sameksistens er mulig, og jeg tror et makthull vil tettes av noen, uansett.

Kan du ikke gjette(mindretallet har vel eiendomsretten over majoriteten av ressursene idag)?

Jo, klart jeg kan. Men hva skal det tankeeksperimentet ha av betydning for hva vi diskuterer? Igjen opererer du med premisser som jeg ikke har skrevet under på (tipper du tenker i retning den gyldne regel for hele verden)

[PeeWee]

Det er snakk om menneskeskapte lover/regler/rettigheter ol. som kan endrtes på et blunk, poenget er at dagens system skaper enorm urettferdighet iblandt jordas 6,8 mrd mennesker, da de ikke har like rettigheter ol.

Det er jo her du er helt på jordet. Stater og grenser har eksistert så lenge at de har skapt ulike kulturer, ulike vaner, ulike preferanser og formet menneskers samhandling over årtusener. Det er bare tull å skulle tro at man uten videre skal oppheve dette over natten.

[PeeWee]

Så i bunn/grunn så ønsker du at det skal være fritt frem for den "sterkeste", mest psykopatiske, voldelige, utspekulerte, løgneren i samfunnet, du ønsker ingen begrensninger, da ingen har rettigheter?

Dette er jo et problem som gjør at hele libertarianismen blir en useriøs fjortisideologi. Dere hevder jo at det blir fritt frem til å drepe, stjele, lyve og gjøre så mye faenskap en kan hvis man ikke har libertarianske naturgitte rettigheter. Problemet er bare at ser man på virkeligheten, så samsvarer ikke dette med virkeligheten, da det ikke er fritt frem til å stjele, drepe, voldta og lignende i dagens Norge, selv om vi ikke har libertarianske naturgitte rettigheter. Hvordan forklarer dere dette?

[PeeWee]

Så individer har rett til å styre eget liv, eller overlate til andre å styre livet sitt?

I praksis så vil man alltid ha en kombinasjon i et system med arbeidsdeling, hvor man delvis styrer sitt eget liv og ens liv blir styrt av andre. Det å ha full kontroll over eget liv er rett og slett umulig i et samfunn med arbeidsdeling.

[ixxet]

Bra. Og jo flere som ikke klarer å livnære seg på å jobbe fordi skattene er for høye, jo flere må gå over på trygd, og da må skattene økes enda mer. Bra at vi har trygder og tiltak og byråkrati og sånt som skjuler situasjonen og hindrer realitetene i farge statistikken i mer negativ retning. De som faktisk jobber kunne jo bli urolige og skeptiske. Det er best å ikke forstyrre dem i arbeidet. Skattene bør nok justeres opp til et sted mellom 80-90% for jeg har lyst på jordomseiling. Retten til å se seg litt rundt vet du.

Flat skatt på 50% hadde vært bra. Det har de fleste tålt. Folk som klager på skatten har som regel for mye penger. Her må alle være solidarisk.

[Gjest BraKar]

...ser man på virkeligheten, så samsvarer ikke dette med virkeligheten, da det ikke er fritt frem til å stjele, drepe, voldta og lignende i dagens Norge.

Dette er riktignok forbudt, men det skjer allikevel hele tiden i dagens Norge. Det er nærmest fritt fram for kriminelle og myndighetene gjør lite for å stoppe problemene.

[PeeWee]

Dette er riktignok forbudt, men det skjer allikevel hele tiden i dagens Norge. Det er nærmest fritt fram for kriminelle og myndighetene gjør lite for å stoppe problemene.

Det at det er fritt frem for kriminelle er nok å ta i ganske mye... Typisk freppersyting, kriminaliteten er ikke spesielt stor i Norge.

[Gjest BraKar]

Det at det er fritt frem for kriminelle er nok å ta i ganske mye... Typisk freppersyting, kriminaliteten er ikke spesielt stor i Norge.

Kriminaliteten er et enormt og voksende samfunnsproblem. Å bagatellisere dette lar seg bare ikke gjøre.

[livesen]

Dette er jo et problem som gjør at hele libertarianismen blir en useriøs fjortisideologi. Dere hevder jo at det blir fritt frem til å drepe, stjele, lyve og gjøre så mye faenskap en kan hvis man ikke har libertarianske naturgitte rettigheter. Problemet er bare at ser man på virkeligheten, så samsvarer ikke dette med virkeligheten, da det ikke er fritt frem til å stjele, drepe, voldta og lignende i dagens Norge, selv om vi ikke har libertarianske naturgitte rettigheter. Hvordan forklarer dere dette?

Nå har ikke jeg hevdet dette , men ærlig talt, det er vel ikke noen ideologier som sier at din frihet får lov å innskrenke andres.

Til og med anarkismen som har ferrest mulig regler sier at din frihet slutter der en annens begynner .