Hvilket parti skal du stemme på

[PeeWee]

1. Har man psykiske problemer, har man da en reel grunn til å være trygdet. Jeg snakker om dem som ikke jobber, men som har arbeidsevne. Og å ikke regne med innvandrere blir helt feil, da det er enkelte innvandrergrupper som i stor grad står for trygdede her i landet.

3. Nei, Saudi-Arabia, Dubail og Kuwait(fek.), kan ikke akkurat sies å være påvirket av vestlig kultur. Og atter en gang: Vi er ikke på Sktåblikk og generaliseringer, ta heller med deg kvinnehatet ditt dit.

1. Du svarte egentlig på det jeg skrev om det. Nemlig hvorfor det er et gode at folk må måtte slite i dagsjobber hvor de ikke tjener nok til et sted å bo engang slik som i Japan? Saken er jo at har man kun evne til å jobbe deltid vil man ikke tjene nok til å leve av det, da kostnadsnivået er tilpasset ihvertfall en heltidsjobb. Jeg ser bort fra innvandrere, nettopp fordi systemet fungerer greit for den store majoritet av det norske folk. Det fungerer også greit for mange innvandrergrupper også.

3. Typisk kvinner å forsøke å avfeie all kritikk mot eget kjønn på den måten. Jeg bare viser til det faktum at når kvinner går etter hanner med høy sosial status, så fører det til at folk sammenligner seg med hverandre heller enn hva de faktisk har. Slik sett gjør jo kvinners partnervalg og ønske om status at økonomisk vekst ikke øker den totale nytten.

Når det gjelder kvinnehat, så minner liberalistkvinner meg egentlig mer om menn enn andre kvinner. Tenker mer machoapekatt enn kvinne her.

[PeeWee]

Den norske skolen er kort og godt en trageide(jeg har forresten flere ganger vist til Finland som et forbilde, så vi er tydeligvis enige om noe).

Helsevesenet i land hvor det er privatisert er da betydelig bedre enn det norske(USA er et godt eksempel). Riktignok blir resultatet av det offentlige helsevesenet er elendig, men det private(som altså ikke er forbeholdt rikinger, men stort sett alle som jobber, ettersom det er arbeidsgiveren som betaler sykeforsikringen)er meget bra.

Nei, det gjør ikke Norge til et bedre land å bo i. Det gjør at vi som faktisk jobber, må betale 40% av inntekten vår i skatt, fordi de som er så late at de ikke gidder å jobbe, skal få penger av det offentlige. Hvorfor kan ikke folk ha ansvar for seg selv? Jeg er faktisk ikke interessert i å sponse dem.

Når du hevder at du betaler all skatten til folk som ikke gidder å jobbe fremstår du som en total idiot. Det er nemlig omtrent en tredjedel hver som går til trygd, helse og utdanning. Det aller meste av det du betaler i skatt går ikke til trygdete, og kun litt under en prosent går til folk som går på sosialtrygd.

Hva så med folk som ikke er villige ti å sponse politibeskyttelse av deg? I gamle stammesamfunn tok man jo å drepte eller jaget stammemedlemmer som ble alt for egoistiske. Det virker som det øker livskvaliteten, da urfolk stort sett virker ganke fornøyde med tilværelse. Personlig mener jeg at man burde ha nektet for egoistiske individer å få barn. Det hadde over tid skapt en mye bedre verden.

Det er ikke rart det amerikanske helsevesenet er bra, da det koster dobbelt så mye som det norske. Ser man på den samlete effekten av helsevesenet som helhet, så er ikke det bedre i USA enn andre steder, heller motsatt. Det at noen få får veldig gode tilbud kompenseres av de mange, både folk uten forsikring og de med dårligere forsikringer som får dårligere tilbud.

[Monica1968]

Så du mener at folkflest har det ille i norge? Det får være din subjektive mening.

Jeg er av den oppfattning av at norge er et meget godt land å bo i.

Alt det andre du sier er jo bare gammelt Frp oppgulp.

Har ikke finanskrisen vist at råkapitalismen som Frp står for har utspilt sin rolle?

Er det riktig at folk flest skal være med å sponse skattelettelser for de rikeste i landet?

Ille i forhold til hvem da?

Finanskrisen har bare vist at det ikke fungerer at folk skal ta skyhøye lån de ikke har råd til å betjene, og ha en kunstig høy levestandard på bakgrunn av dette.

Ellers har liberalismen den fordelen at den skaper verdier, til forskjell fra sosialismen, som bare fordeler verdiene som allerede eksisterer(jfr. Østblokk-økonomiens totale sammenbrudd i 1983, som endte med at DDR måtte låne 1 milliard vest-tyske mark av Vest-Tyskland, men det rakk ikke langt nok, og du husker/vet jo hvordan det hele endte). Norge er ikke representativt sosialdemokratisk land, pga. oljen. Det er i realiteten de 200 000 personene som jobber i Nordsjøen som står for opprettholdelsen av levestandaren her til lands. Skal man se hvordan et sosialdemokrati fungerer, må man se til Sverige. Der er levestandaren lavere enn gj.snittet i vest-Europa, og en liten, rik elite eier enorme mengder verdier, med den følge at pengene er dårligere fordelt enn i de fleste andre vest-europeiske land.

[Monica1968]

1. Du svarte egentlig på det jeg skrev om det. Nemlig hvorfor det er et gode at folk må måtte slite i dagsjobber hvor de ikke tjener nok til et sted å bo engang slik som i Japan? Saken er jo at har man kun evne til å jobbe deltid vil man ikke tjene nok til å leve av det, da kostnadsnivået er tilpasset ihvertfall en heltidsjobb. Jeg ser bort fra innvandrere, nettopp fordi systemet fungerer greit for den store majoritet av det norske folk. Det fungerer også greit for mange innvandrergrupper også.

3. Typisk kvinner å forsøke å avfeie all kritikk mot eget kjønn på den måten. Jeg bare viser til det faktum at når kvinner går etter hanner med høy sosial status, så fører det til at folk sammenligner seg med hverandre heller enn hva de faktisk har. Slik sett gjør jo kvinners partnervalg og ønske om status at økonomisk vekst ikke øker den totale nytten.

Når det gjelder kvinnehat, så minner liberalistkvinner meg egentlig mer om menn enn andre kvinner. Tenker mer machoapekatt enn kvinne her.

1. Det er ingen gode, men jeg har da aldri sagt at det er forsvarlig heller! Poenget mitt er at alle som er arbeidsføre bør jobbe og tjene penger selv, og at sosialstøtnad og trygd må være forbeholdt dem som ikke kan jobbe.

3. Det er ikke alle kvinner som gjør det, og det er først og fremst de som har lite penger som gjør det, noe som vel er forståelig? Ellers indikerer en høy inntekt at en har høy utdannelse, noe som igjen tilsier at en har en brukbar intelligens, hvilket gjør en til et mer interessant partner-emne.

Tja, jeg har bestandig fått høre at jeg tenker som en mann, så...

[Monica1968]

1. Når du hevder at du betaler all skatten til folk som ikke gidder å jobbe fremstår du som en total idiot. Det er nemlig omtrent en tredjedel hver som går til trygd, helse og utdanning. Det aller meste av det du betaler i skatt går ikke til trygdete, og kun litt under en prosent går til folk som går på sosialtrygd.

2. Hva så med folk som ikke er villige ti å sponse politibeskyttelse av deg? I gamle stammesamfunn tok man jo å drepte eller jaget stammemedlemmer som ble alt for egoistiske. Det virker som det øker livskvaliteten, da urfolk stort sett virker ganke fornøyde med tilværelse. Personlig mener jeg at man burde ha nektet for egoistiske individer å få barn. Det hadde over tid skapt en mye bedre verden.

3. Det er ikke rart det amerikanske helsevesenet er bra, da det koster dobbelt så mye som det norske. Ser man på den samlete effekten av helsevesenet som helhet, så er ikke det bedre i USA enn andre steder, heller motsatt. Det at noen få får veldig gode tilbud kompenseres av de mange, både folk uten forsikring og de med dårligere forsikringer som får dårligere tilbud.

1. Det er jeg klar over, men man kommer ikke bort ifra at det er jeg(og alle andre arbeidende mennesker i dette landet)som betaler for dem som går på trygd.

2. Jeg har inegn fiender(et par stykker som har oppført seg forkastelig, og som jeg følgelig ikke lenger hilser på engang, grunnet deres egen oppførsel, men). Og jeg har ingen barn, så du kan slappe helt av.

Ellers har jeg allerede nevnt at Nigeria har verdens lykkeligste befolkning, men landet er en skandale fra ende til annen, så jeg har null tro på lykkeforskning. Og urfolk har inegn sivilisasjon, ingen økonomisk vekst og ingen fremgang-hvilket ikke akkurat imponerer meg, for å si det forsiktig.

3. Igjen: Det er som regel arbeidsgiveren som betaler sykeforsikring, så de aller fleste arbeidende personer har det, og jeg kan vanskelig se noe galt med det amerikanske helsevesenet.

[PeeWee]

1. Det er jeg klar over, men man kommer ikke bort ifra at det er jeg(og alle andre arbeidende mennesker i dette landet)som betaler for dem som går på trygd.

2. Jeg har inegn fiender(et par stykker som har oppført seg forkastelig, og som jeg følgelig ikke lenger hilser på engang, grunnet deres egen oppførsel, men). Og jeg har ingen barn, så du kan slappe helt av.

Ellers har jeg allerede nevnt at Nigeria har verdens lykkeligste befolkning, men landet er en skandale fra ende til annen, så jeg har null tro på lykkeforskning. Og urfolk har inegn sivilisasjon, ingen økonomisk vekst og ingen fremgang-hvilket ikke akkurat imponerer meg, for å si det forsiktig.

3. Igjen: Det er som regel arbeidsgiveren som betaler sykeforsikring, så de aller fleste arbeidende personer har det, og jeg kan vanskelig se noe galt med det amerikanske helsevesenet.

1. Jeg synes uansett ikke at "det passer ikke meg" er et særlig gyldig argument i en politisk debatt. Om det godtas som begrunnelse, så kan jo bare pedofile si at pedofili er rett fordi det passer dem også videre. En helt uholdbar måte å argumentere på, så lenge man ikke ønsker totalt anarki da.

2. Det er nok ganske mange som hadde synes at du er et usympatisk innslag i samfunnet med de meningene som du har. Har forresten inntrykk av at liberalistkvinner ofte er barnløse.

Nigeria er dessuten ikke verdens lykkeligste land, det kommer langt ned på rangeringene jeg har sett. Det stemmer at noen få fattige land gir litt merkelige utslag, men ser man bort fra dem gir undersøkelsene ganske logiske utslag. Kan jo være noe galt med metodene som gir Columbia så gode utslag. Uansett, så er ikke folk der så lykkelige som i de nordiske land.

3. Det er store grupper blant de som jobber som ikke får dekket forsikring, blant annet ufaglærte arbeidere og dem er det jo ganske mange av.

[PeeWee]

1. Det er ingen gode, men jeg har da aldri sagt at det er forsvarlig heller! Poenget mitt er at alle som er arbeidsføre bør jobbe og tjene penger selv, og at sosialstøtnad og trygd må være forbeholdt dem som ikke kan jobbe.

3. Det er ikke alle kvinner som gjør det, og det er først og fremst de som har lite penger som gjør det, noe som vel er forståelig? Ellers indikerer en høy inntekt at en har høy utdannelse, noe som igjen tilsier at en har en brukbar intelligens, hvilket gjør en til et mer interessant partner-emne.

Tja, jeg har bestandig fått høre at jeg tenker som en mann, så...

1. Hvorfor skal alle tjene penger selv da? Det du kommer med er jo ikke annet enn ren arbeidsmoralisme. I et moderne samfunn er det rett og slett ikke meningsfulle jobber til alle.

3. Mitt inntrykk er heller at det heller er fattige kvinner som ikke er så nøye på status.

[PeeWee]

Skal man se hvordan et sosialdemokrati fungerer, må man se til Sverige. Der er levestandaren lavere enn gj.snittet i vest-Europa, og en liten, rik elite eier enorme mengder verdier, med den følge at pengene er dårligere fordelt enn i de fleste andre vest-europeiske land.

Sverige har nådd det punktet hvor ytterligere vekst har liten nytte effekt. Det er heller få land hvor verdiene er så jevnt fordelt som Sverige.

[Relativista]

La meg kjapt påpeke hvor PeeWee totalt driter seg ut.

1. Å hevde at å argumentere med hva som passer en selv, ikke er et gyldig argument, er et meningsløst utsagn, hvor finner du universelle definisjoner på gyldighet.

2. Det er selvbedrageri, ettersom preferanser sannsynligvis er det som rent biologisk underligger alle graderinger mellom hva som kommer kun en selv til nytte, og kun din neste til nytte.

3. Om du skulle hindre egoister i å få barn, da er jeg veldig spent på hvordan du vil kvantifisere egoisme, og klassifisere handlinger som både kan sees på som egoistiske og altruistiske.

4. Å kritisere kjønn er tåpelig, da du selv innrømmer at mennesket ikke har fri vilje, og følgelig kan jeg absolutt ingenting for at jeg og andre damer går etter menn med høyere status, og påvirker utviklingen i denne retningen. Videre har du ingen objektive kriterier for å slå fast at det er noe som helst som skulle være "rett" utvikling utover dine egne preferanser.

Idiotisk argumentasjon, skrotskalle.

[Relativista]

1. Jeg synes uansett ikke at "det passer ikke meg" er et særlig gyldig argument i en politisk debatt. Om det godtas som begrunnelse, så kan jo bare pedofile si at pedofili er rett fordi det passer dem også videre. En helt uholdbar måte å argumentere på, så lenge man ikke ønsker totalt anarki da.

Igjen driter du deg ut. Uholdbart i denne sammenhengen er kun dine følelser. Selvfølgelig kan en pedofil si at pedofili er rett, men resten av oss vil si at "det bryr vi oss ikke om," fordi vi ønsker å straffe den pedofile. Alt handler om ønsker, på basis av biologisk-manipulerende mekanismer de færreste av oss har innsikt i.

[PeeWee]

La meg kjapt påpeke hvor PeeWee totalt driter seg ut.

1. Å hevde at å argumentere med hva som passer en selv, ikke er et gyldig argument, er et meningsløst utsagn, hvor finner du universelle definisjoner på gyldighet.

2. Det er selvbedrageri, ettersom preferanser sannsynligvis er det som rent biologisk underligger alle graderinger mellom hva som kommer kun en selv til nytte, og kun din neste til nytte.

3. Om du skulle hindre egoister i å få barn, da er jeg veldig spent på hvordan du vil kvantifisere egoisme, og klassifisere handlinger som både kan sees på som egoistiske og altruistiske.

4. Å kritisere kjønn er tåpelig, da du selv innrømmer at mennesket ikke har fri vilje, og følgelig kan jeg absolutt ingenting for at jeg og andre damer går etter menn med høyere status, og påvirker utviklingen i denne retningen. Videre har du ingen objektive kriterier for å slå fast at det er noe som helst som skulle være "rett" utvikling utover dine egne preferanser.

Idiotisk argumentasjon, skrotskalle.

1. Jeg bare viser til at hvis debatten kun dreide seg om "hva som passer meg", så ville det ikke bli en debatt i det hele tatt. For å oppnå aksept for politikken trenger man å begrunne den på utilitaristisk, moralsk eller annet allmengyldig grunnlag. Om politikken grunn er begrunnet med særinteresser så vil ikke resten føle seg særlig forpliktet til å forholde seg til samfunnets regler. Slikt er ofte en bidragende faktor til revolusjoner og opprør.

3. Det er i praksis umulig å kvantifisere noe særlig når det kommer til mennesket, enn så lenge. Uansett, medlemmer av primitive stammesamfunn klarer det jo...

4. Selv om man ikke har kontroll over sine valg, så kan man da uansett kritisere valgene som tas. Det kan dog være et argument for et mer islamsk system, hvor menn tar mye større grad av kontroll over kvinners seksualitet, og dermed setter en hindring mot at statushysteriet skal gå helt berserk. Det er dessuten et argument mot likestilling, da kvinner ved sitt partnervalg viser at de innerst inne ønsker at mannen skal være kvinnen overlegen.

[PeeWee]

Igjen driter du deg ut. Uholdbart i denne sammenhengen er kun dine følelser. Selvfølgelig kan en pedofil si at pedofili er rett, men resten av oss vil si at "det bryr vi oss ikke om," fordi vi ønsker å straffe den pedofile. Alt handler om ønsker, på basis av biologisk-manipulerende mekanismer de færreste av oss har innsikt i.

Så hvorfor trenger man så mye mindre begrunnelse for å legge ned sosialkontoret enn så å si alle andre politiske tiltak?

[Relativista]

Helsevesenet i land hvor det er privatisert er da betydelig bedre enn det norske(USA er et godt eksempel). Riktignok blir resultatet av det offentlige helsevesenet er elendig, men det private(som altså ikke er forbeholdt rikinger, men stort sett alle som jobber, ettersom det er arbeidsgiveren som betaler sykeforsikringen)er meget bra.

Kan du fortelle meg hva som fungerer så bra med helsevesenet i USA? Er det mangelen på sentral innkjøpsordning, som gjør at folk må betale 4-6 ganger så mye for vanlige blodtrykksmedisiner som er patentbeskyttet? Er det proteksjonismen, som sørger for at det er langt færre leger per innbygger enn i Europa? Er det rettspraksisen, som gjør at hudlege er den spesialiseringen det er vanskeligst å få tak i, ettersom det er den spesialiseringen det er færrest alvorlige konsekvenser med? Er det de skyhøye forsikringene mot malpractise lawsuits, som gjør at mange gynekologer og kirurger velger å "go bare?" Er det angsten mot rettskjennelser, som gjør at kirurger ikke tør prøve seg på nye operasjonsstrategier, fordi en har tryggere argumenter i retten, om en holder seg til det veletablerte? Er det vanskelighetene med å få utbetalt forsikringspremien for de som er forsikret?

Nei, USA er ikke et privatisert system. Det er delprivatisert på de stedene hvor store særinteresser kan tjene på det, og proteksjonistisk der hvor den store allmennheten taper på det. Legene har nok høyere gjennomsnittlig IQ (har lest 125) enn i Norge, ettersom de aller beste støvsuges fra universitetet, men det holder ikke for å garantere god behandling, når systemene er råtne.

[Relativista]

1. Jeg bare viser til at hvis debatten kun dreide seg om "hva som passer meg", så ville det ikke bli en debatt i det hele tatt. For å oppnå aksept for politikken trenger man å begrunne den på utilitaristisk, moralsk eller annet allmengyldig grunnlag. Om politikken grunn er begrunnet med særinteresser så vil ikke resten føle seg særlig forpliktet til å forholde seg til samfunnets regler. Slikt er ofte en bidragende faktor til revolusjoner og opprør.

Javel? Hvorfor er det ikke mulig å heller kjøre en dønn ærlig og åpen debatt, hvor vi diskuterer systemer, hvem som tjener, hvem som taper, og så ser vi resultatet politisk, når mennesker da velger å stemme med 100% innsikt i hvem de har sympati med, hvilke konsekvenser de ser på som mest vesentlige for de de velger å ha sympati med, uten å konstruere løgner?

Når jeg diskuterte hvem som skulle vaske opp og hvem som skulle gå ut med søpla, da jeg fremdeles studerte, og delte leilighet med en lat venninne, så sa ikke jeg "du må gå ut med søpla like mye som meg, fordi det er rettferdig." Nei, jeg sa: Hør nå her, XX, om du aldri gidder å vaske opp, og aldri gidder å gå ut med søpla, så ender vi opp med at jeg også streiker, og så har vi det veldig grisete rundt oss. Men jeg kan gi deg et tilbud. Dersom du går ut littegrann med søpla, så kan jeg til gjengjeld da gjøre det 3 ganger så ofte.

Ren spillteori. Vi fant et kompromiss, som begge kunne leve med, men kompromisset gikk mer på bekostning av meg, da jeg hadde et større behov for å ha det rent.

4. Selv om man ikke har kontroll over sine valg, så kan man da uansett kritisere valgene som tas.

Du kan kritisere alt du vil, men det gir ingen mening om du tenker i retning av skyld, og det gir heller ingen mening om du tenker i retning av hvilken vei utviklingen burde gå, da det ikke fins filosofiske argumenter som er holdbare, som beviser at det fins et objektivt svar på burde, utenfor kun subjektive preferanser.

[Relativista]

Jeg har faktisk også et forslag til et nytt valgsystem, som vil gjøre det lønnsomt å være "snill," slik du snakker om å være ikke-egoistisk, PeeWee.

Per idag fungerer jo valget som fangedillemmaet. Det er ingen som ser om jeg stemmer dønn egoistisk. Om du er kristen og stemmer for religionsfrihet for alle, kan jeg som f.eks muslim allikevel stemme på det partiet som kun gir religionsfrihet for allah-freaks, uten at du vet om det. Det lønner seg å være slem og egoistisk. Ikke rart at særinteresser vinner fram.

MEN: dersom en stemte online, så kunne en laget en profil som regnet fram hvordan en skulle stemme, forutsatt hvordan andre stemte. F.eks, jeg godtar religiøse friskoler, dersom religiøse godtar ateistiske friskoler. Eller; jeg godtar at alkohol er tillatt, dersom hasj og kokain blir tillatt, hvis ikke er min stemme nei til alkohol.

Det vil radikalt forandre spillet, og skyve det i liberalistisk retning, men ikke i anarkistisk, ettersom folk tross alt ser seg tjent med et fallnett, totalt sett.

Men jeg gidder ikke bli politiker, så om noen vil knabbe denne ideen og starte et parti med avansert database og online valg, så hadde det bare vært gøy.

Endret 30. juli 2009 av Relativist1

[Relativista]

Så hvorfor trenger man så mye mindre begrunnelse for å legge ned sosialkontoret enn så å si alle andre politiske tiltak?

Jeg vet ikke helt hva dette skulle være et motargument til, men jeg tipper at politikken sentreres rundt middelklassens interesser, og ikke de fattiges.

[PeeWee]

Jeg vet ikke helt hva dette skulle være et motargument til, men jeg tipper at politikken sentreres rundt middelklassens interesser, og ikke de fattiges.

Det er dette jeg missliker, at middelklassen føler at de har en slags naturgitt rett til å trumfe sine interesser over alt annet uten videre debatt. Trygdehaterne er jo helt kronisk argumentløse.

[Relativista]

Det er dette jeg missliker, at middelklassen føler at de har en slags naturgitt rett til å trumfe sine interesser over alt annet uten videre debatt. Trygdehaterne er jo helt kronisk argumentløse.

Skjønner godt at du misliker det, om du har sympati med svakere mennesker. Men hvorfor har du mer sympati med svakere mennesker enn med fritak fra regulering? Er ikke det ulogisk? Ikke kom og fortell meg at du er/vil befinne deg i nedre middelklasse, eller blant de fattige. Er det ikke da på tide, rent rasjonelt, å rive deg løs fra det som holder deg igjen fra å følge dine interesser?

Endret 30. juli 2009 av Relativist1

[PeeWee]

Skjønner godt at du misliker det, om du har sympati med svakere mennesker. Men hvorfor har du mer sympati med svakere mennesker enn med fritak fra regulering? Er ikke det ulogisk? Ikke kom og fortell meg at du er/vil befinne deg i nedre middelklasse, eller blant de fattige. Er det ikke da på tide, rent rasjonelt, å rive deg løs fra det som holder deg igjen fra å følge dine interesser?

Poenget her?

[Relativista]

Poenget her?

At du ikke burde irritere deg over at interessene til fattige neglisjeres, dersom du rent logisk kan akseptere at det beste for deg selv er å være egoistisk. Og hvis du ikke syns det beste for deg selv er å være egoistisk, eller ikke syns det viktigste er å gjøre det som er godt for deg selv, da lurer jeg på hvilke argumenter du kan finne for det motsatte.

Endret 30. juli 2009 av Relativist1