Hvilket parti skal du stemme på

[PeeWee]

Så hvor omfattende ville kriminaliteten i et globalt velferdssamfunn(basert på den norske modellen, minus urettferdig/ujevn fordeling over eiendomsretten over naturressurser + den skjeve fordelingen av kjøpekraft det gir, og selvfølgelig en levestanard som ville vært en brøkdel av hva den er i Norge idag) vært?

Jeg foretrekker å holde meg noenlunde forankret i den virkelige verden. Det er jo så mange potensielle faktorer her.

[gbnj]

Singapore er så nærme liberalisme man kommer idag, og Japan er veldig nært liberalisme på arbeidsmarkedet. Det å hevde at liberalismen aldri har blitt praktisert er bare feighet. Man ser rimelig klart hvilken vei ulike ting går når man nærmer seg et liberalistisk system.

Jrg forfekter liberalisme, ikke liberaldemokrati/sosial liberalisme ol.!

Liberalisme er en helhet, det må være konsekvent, man kan ikke ha litt omfordeling/fri innvandring/beskyttelse av individet, enten så er det liberalisme, hvor staten kun har som oppgave å beskytte individet sitt liv/eiendom/frihet ol. eller så er det ikke liberalisme.

[PeeWee]

Så hvorfor kan ikke "flokkdyrene" iblandt menneskene, danne private/frivillige sosialistkollektiv, hvor de kan dele på utgifter/risiko, i et liberalistisk storsamfunn, så kan de ensomme ulvene iblandt menneskene få leve som de selv vil, hvorfor må alle tvinges inn i kollektivet?

Så hvorfor får ikke alle(6,8 mrd) konkurere på like vilkår?

Så lenge det er det liberalistiske samfunnet som er hovedsamfunnet så lever man fortsatt i et liberalistisk samfunn. Inntektsfordeling og dermed statusjaget, eierskapet til ressurser og maktforholdene gruppene imellom er diktert av den liberalistiske politikken. Dessuten, i et sosialdemokratisk land har man mulighet til å jobbe mot hvilken jobb man ønsker, ta utdanning, flytte rundt og nyte mange muligheter man ikke kan i et slikt mindre sosialdemokratisk eller sosialistisk kollektiv.

Hvem er så disse ensomme ulvene? Etter det jeg vet er det ingen DLFere som sover og lever i skogen helt alene. Så lenge man har en jobb, kjøper varer av andre, har en partner også videre så er man endel av kollektivet.

Når det gjelder det siste spørsmålet, det gjelder å holde seg til virkeligheten og ignorere "Bikerjens tull".

[gbnj]

Er ikke det ganske åpenbart? Eller er dere i DLF helt frakoblet fra virkeligheten?

Jo, det er åpenbart at det ikke er likhet for loven, dvs ikke like rettigheter ol. for alle, noen har særetter mtp eiendomsrett over naturressurser ol.

[PeeWee]

Jrg forfekter liberalisme, ikke liberaldemokrati/sosial liberalisme ol.!

Liberalisme er en helhet, det må være konsekvent, man kan ikke ha litt omfordeling/fri innvandring/beskyttelse av individet, enten så er det liberalisme, hvor staten kun har som oppgave å beskytte individet sitt liv/eiendom/frihet ol. eller så er det ikke liberalisme.

Da er ikke libertarianisme realistisk i det hele tatt. Alle bevegelser trenger jo en sosial base, og libertarianismen kommer aldri til å få arbeiderklassen eller den nedre middelklassen som sosial base, så de trenger de rike. Da er det naturlig at de må gi de rike litt kompensasjon for å holde på makten slik de gjør i land som Singapore.

Det er dessuten bare feighet fra din side, da du ikke makter å forsvare konsekvensene av liberalismen i praksis.

[PeeWee]

Jo, det er åpenbart at det ikke er likhet for loven, dvs ikke like rettigheter ol. for alle, noen har særetter mtp eiendomsrett over naturressurser ol.

Her er det bare du som leker ekkel kverrulant igjen. Faktum er at nasjonalstatene eksisterer og henger i stor grad sammen med ulike former for preferanser, kultur, utvikling, historie også videre. Hvorfor må libertarianere forsøke å skape en egen verden som er så enkel at man skulle tro at den ble skapt oppe i hode på en femåring?

[gbnj]

Her har vi en klar inkonsistens i DLF sin argumentasjon. Når det er snakk om trygd og legge ned velferdsstaten, så skryter de så stort av frivillige ordninger, staten er bare tull og folk blir så mye mer ansvarlige så fort staten slutter å bry seg. Når det gjelder forsvar av liv og eiendom derimot, så er det kun staten som kan gjøre noe med problemet, frivillige løsninger er helt utesluttet og folk vil være minst like ivrige etter å begå kriminalitet som idag.

Jeg synes dere må bestemme dere hvorvidt dere mener frivillige løsninger er så ekstremt bra og staten så ekstremt inkompetent.

Det er egentlig et helt klart mønster. DLF mener at staten skal produsere de tjenester som DLFerne selv tror at de kommer til å trenge, mens staten ikke skal produsere de tjenester som DLFerne ikke tror de kommer til å trenge selv...

Det er ikke snakk om at folk nødvendigvis blir mer ansvarlige, men at de ikke har noe valg, de må ta ansvar for sitt eget liv, fordi de kan ikke utnytte andre i et liberalistisk samfunn.

Det har noe med incentiver å gjøre, hvorfor jobbe når du ikke trenger eller du ikke får beholde fruktene av eget arbeid, som er situasjonen i en "velferds"stat? I et liberalistisk stat så må man skape de verdiene man ønsker selv, på egenhånd/i et frivillig samarbeid med andre, og man får beholde fruktene av eget arbeid selv, og kan dermed bruke/gi bort de verdiene på egne premisser.

[PeeWee]

Det er ikke snakk om at folk nødvendigvis blir mer ansvarlige, men at de ikke har noe valg, de må ta ansvar for sitt eget liv, fordi de kan ikke utnytte andre i et liberalistisk samfunn.

Det har noe med incentiver å gjøre, hvorfor jobbe når du ikke trenger eller du ikke får beholde fruktene av eget arbeid, som er situasjonen i en "velferds"stat? I et liberalistisk stat så må man skape de verdiene man ønsker selv, på egenhånd/i et frivillig samarbeid med andre, og man får beholde fruktene av eget arbeid selv, og kan dermed bruke/gi bort de verdiene på egne premisser.

Når var det jo ikke det jeg tenkte på, men ansvarlige i betydningen hjelpe andre mer. Så du svarte i bunn og grunn på absolutt ingenting av det jeg skrev der.

[gbnj]

Jeg ler godt når jeg leser om folk som tror det er røde partier i norge (bortsett fra partiet RØDT, som ingen har nevnt så langt)

Per idag så er det kun spørsmål om du skal stemme lyseblått eller mørkeblått..

Når vår kjære finansminister fra SV går ut midt i finanskrisen og oppfordrer folk til å handle så siter det sitt...

Nei, jeg stemmer Rødt til høsten! (partiet rødt altså)

Gud hjelpe oss om FrP havner i regjering...

Når staten eier halvparten av verdiene på børsen, omfordeler over halvparten av verdiene som skapes i samfunnet, detaljstyrer via lover/regler/sentralstyrt obligatorisk skolesystem ol. så er samfunnet mer planøkonomisk ennmarkedsøkonomisk.

Fascistene og sosialistene har har begge interesse av at økonomien går godt/rundt, sosialistene vil ha folk i arbeid, og da må næringslivet også gå godt.

[gbnj]

Andelen som sitter inne for narkotikaforbrytelser i USA er omtrent den samme som i Norge. Nå er det jo mange som selger narkotika fordi det er den enkleste formen for kriminalitet man kan skaffe penger av. Det at narkotika er forbudt holder seriøse aktører borte fra markedet, og skaper en åpning for folk som sliter på arbeidsmarkedet. Ved en legalisering kan de bli skviset ut, og må ty til annen kriminalitet for å overleve.

Og du kan dokumentere at noen andre hadde tatt på seg jobben med å distrubusjon ved en legalisering?

[Gjest Gjest_Audun_*]

Alle svar finnes faktisk her enten dere liker det eller ei:

www.liberaleren.no

[gbnj]

Jeg foretrekker å holde meg noenlunde forankret i den virkelige verden. Det er jo så mange potensielle faktorer her.

Så hvorfor argumenterer du for at rike(har tilgang til en uforholdsmesig stor andel av ressursene i verden) velferdssamfunn er bedre enn fattige ikke-velferdssamfunn, når det ikke er mulig å gi alle mennesker en høy levestandard, som i Norge, så igjen hvor omfattende ville kriminaliteten vært i Norge hvis levestandarden var en brøkdel av hva den er idag, som ville vært resultatet av en global velferdsstat basert på den norske modellen, minus urettferdig/ujevn fordeling over eiendomsretten over naturressurser + den skjeve fordelingen av kjøpekraft det gir?

[Tabris]

Hvilket parti skal du stemme på og hvorfor

Jeg skal stemme på Miljøpartiet De Grønne, siden jeg anser klimaendringene og måten vi møter den på som den viktigste saken vi står overfor nå. I tillegg er jeg også enig med det meste annet partiet står for, som f.eks godt fokus på dyrevelferd og en god balanse mellom sosialisme, liberalisme og konservatisme, med et økologisk og bærekraftig samfunn i bunn.

+ hvilket parti hadde det vært helt uaktuelt for deg å stemme på, og begrunn dette også.

FrP, fordi jeg er dypt uenig i omtrent alt de står for. Deres politikk hadde forverret forholdet mellom vestlige og muslimske innvandrere, hadde vært en katastrofe for klimaet og sorgen for de svakere stilte i landet. Partiet bygger på populisme og egoisme.

[Relativista]

Så hvis vi hadde hatt en liberalistisk stat med fri innvandring, så ville vi "blitt oversvømmet av afrikanere og arabere", også ville nasjonalstaten kommet tilbake "i en litt mer fascistisk form", så hvorfor fascisme fremfor liberalisme?

Fordi muslimene og araberene som kommer vil ha det sånn. Liberalismen din baner veien for fascisme. Mer fascisme enn jeg ser meg tjent med.

Så hvorfor skal vi ha så mange lover som detaljstyrer individer, holder det ikke med lover som sørger for at individer få være ifred/gjøre som de vil med eget liv, så lenge de ikke skader/krenker andre direkte?

Nei. Fordi jeg, og mange ser oss tjent med en viss detaljstyring.

Du er imot globalt demokrati, du er imot at alle mennesker skal ha en stemme?

Jeg er imot at alle mennesker skal nyte godt av oljen i nordsjøen. Jeg er imot at alles stemmer skal telle like mye for hva vi gjør med oljen. Jeg vil at oljen skal komme meg til gode, og ikke alle afrikanere.

[gbnj]

Så lenge det er det liberalistiske samfunnet som er hovedsamfunnet så lever man fortsatt i et liberalistisk samfunn. Inntektsfordeling og dermed statusjaget, eierskapet til ressurser og maktforholdene gruppene imellom er diktert av den liberalistiske politikken. Dessuten, i et sosialdemokratisk land har man mulighet til å jobbe mot hvilken jobb man ønsker, ta utdanning, flytte rundt og nyte mange muligheter man ikke kan i et slikt mindre sosialdemokratisk eller sosialistisk kollektiv.

Hvem er så disse ensomme ulvene? Etter det jeg vet er det ingen DLFere som sover og lever i skogen helt alene. Så lenge man har en jobb, kjøper varer av andre, har en partner også videre så er man endel av kollektivet.

Når det gjelder det siste spørsmålet, det gjelder å holde seg til virkeligheten og ignorere "Bikerjens tull".

Vi er 6 800 000 000, verden er rund og alt henger isammen, hvordan er det mulig å få til rettferdig fordeling i verdenssamfunnet basert på sosialisme/sosialdemokrati(sosialdemokrati blir godtatt i Norge fordi levestandarden er perverst høy, men det er ikke mulig globalt)?

Når jeg skriver ensomme ulver, så mener jeg individer som opererer uavhengig i et fritt/åpent marked, dvs velger/tar utdanning, jobb selv, kjøper forsikringer, forvalter egen økonmoi ol. selv.

Hvorfor skal vi ignorere det faktum at alle mennesker ikke får konkurere på like vilkår mht likhet for loven/like rettigheter ol.?

[Relativista]

Så hvorfor argumenterer du for at rike(har tilgang til en uforholdsmesig stor andel av ressursene i verden) velferdssamfunn er bedre enn fattige ikke-velferdssamfunn, når det ikke er mulig å gi alle mennesker en høy levestandard, som i Norge, så igjen hvor omfattende ville kriminaliteten vært i Norge hvis levestandarden var en brøkdel av hva den er idag, som ville vært resultatet av en global velferdsstat basert på den norske modellen, minus urettferdig/ujevn fordeling over eiendomsretten over naturressurser + den skjeve fordelingen av kjøpekraft det gir?

Hvem her er det som sier at rike velferdssamfunn som vi har, hadde vært den beste modellen å implementere over hele kloden? Det er da bare bra for oss mtp naturressursene at svartingene i Afrika ikke kommer seg opp av sin egen korrupte søle, men heller plaffer hverandre ned. Samfunnet vårt er det beste for meg å bo i, og det blir ikke bedre for meg med Dlf, i hvert fall har ikke du klart å overbevise meg om det.

[Relativista]

Hvorfor skal vi ignorere det faktum at alle mennesker ikke får konkurere på like vilkår mht likhet for loven/like rettigheter ol.?

Fordi vi har fordeler av det. Faen så treig du er i nøtta.

[gbnj]

Da er ikke libertarianisme realistisk i det hele tatt. Alle bevegelser trenger jo en sosial base, og libertarianismen kommer aldri til å få arbeiderklassen eller den nedre middelklassen som sosial base, så de trenger de rike. Da er det naturlig at de må gi de rike litt kompensasjon for å holde på makten slik de gjør i land som Singapore.

Det er dessuten bare feighet fra din side, da du ikke makter å forsvare konsekvensene av liberalismen i praksis.

Men hva ville tilfellet vært i et globalt demokrati, like rettigheter for alle, eller særrettigheter for enkeltnasjoner ol.?

Hva er konsekvensene av dagens situasjon, hvor vi har nasjonal/regional fascistiske/sosialistiske land i den vestlige verden som lever i overflod takket være særrettigheter/urettferdig fordeling i verdenssamfunnet?

[PeeWee]

Vi er 6 800 000 000, verden er rund og alt henger isammen, hvordan er det mulig å få til rettferdig fordeling i verdenssamfunnet basert på sosialisme/sosialdemokrati(sosialdemokrati blir godtatt i Norge fordi levestandarden er perverst høy, men det er ikke mulig globalt)?

Når jeg skriver ensomme ulver, så mener jeg individer som opererer uavhengig i et fritt/åpent marked, dvs velger/tar utdanning, jobb selv, kjøper forsikringer, forvalter egen økonmoi ol. selv.

Hvorfor skal vi ignorere det faktum at alle mennesker ikke får konkurere på like vilkår mht likhet for loven/like rettigheter ol.?

Så du mener det bare er å oppheve alle landegrenser uten videre liksom? Jeg er dessuten ikke pessimist som deg, jeg tror at vi gjennom forskning og utvikling kan gi hele verden en høyere levestandard. Vi trenger dessuten litt høyere levestandard her i nord på grunn av klimaet. Det krever mindre å bo i Afrika. Det å skape en rettferdig fordeling for hele jordkloden blir et så livsfjernt og hypotetisk tiltak at jeg ikke gidder å debattere der her. Det betyr ikke at jeg ikke har noen ideer om det, men det må skje over lang tid. Det kan også være grunner til at man opprettholder skiller mellom regionene. Det er jo ganske betydelig forskjeller på hva slags system europeere, amerikanere og øst asiater ønsker seg. Det kan da være fornuftig at de lever i ulike systemer med visse grenser imellom.

De du beskriver er ikke ensomme ulver, da de valgene de tar er betinget av hva andre velger å tilby dem, de velger ved sine handler hvilke muligheter andre skal få og hva de kan velge er i stor grad betinget av bakgrunnsfaktorer som gener, utseende, nettverk, oppvekst, foreldre også videre. Så lenge man opererer på markedet så utsetter man også andre for sin makt, og da er man ikke en ensom ulv i slik forstand. Jeg går kun med på at et indvid skal slippe statlig tvang om det individet ikke påvirker andre på noen som helst måte.

Hvorfor kan dere ikke skaffe dere et eget land da? Hvis dere velger ut et miniputtland og flytter dit hele bunten kan dere lett få flertall der.

[PeeWee]

Men hva ville tilfellet vært i et globalt demokrati, like rettigheter for alle, eller særrettigheter for enkeltnasjoner ol.?

Hva er konsekvensene av dagens situasjon, hvor vi har nasjonal/regional fascistiske/sosialistiske land i den vestlige verden som lever i overflod takket være særrettigheter/urettferdig fordeling i verdenssamfunnet?

Nå er da flere land i den tredje verden i ferd med å ta oss igjen, så jeg synes at denne problemstilling blir rimelig avlegs.