Hvilket parti skal du stemme på

[PeeWee]

Kriminaliteten er et enormt og voksende samfunnsproblem. Å bagatellisere dette lar seg bare ikke gjøre.

Jeg sier ikke at det ikke er et problem, bare at høyreorienterte er helt kroniske med å overdrive det. I mer liberalistiske samfunn må man nærmest ha en politistat for å holde kriminaliteten under kontroll.

[PeeWee]

Nå har ikke jeg hevdet dette , men ærlig talt, det er vel ikke noen ideologier som sier at din frihet får lov å innskrenke andres.

Til og med anarkismen som har ferrest mulig regler sier at din frihet slutter der en annens begynner .

Siden vi konkurrerer om de samme ressursene, samme jobbene og samme sosiale nettverkene vil man uansett begrense hverandre sine muligheter.

[Gjest BraKar]

Jeg sier ikke at det ikke er et problem, bare at høyreorienterte er helt kroniske med å overdrive det. I mer liberalistiske samfunn må man nærmest ha en politistat for å holde kriminaliteten under kontroll.

Er det en "høyreorientert overdrivelse" å påpeke et alvorlig samfunnsproblem som rammer stadig flere? Jeg tror ikke det. Velferdsstaten tilbyr stadig mindre trygghet for folk flest. Dette legger folk merke til.

[PeeWee]

Er det en "høyreorientert overdrivelse" å påpeke et alvorlig samfunnsproblem som rammer stadig flere? Jeg tror ikke det. Velferdsstaten tilbyr stadig mindre trygghet for folk flest. Dette legger folk merke til.

Det å krisemaksimere enhver liten glipp i velferdsstaten er også typisk libertariansk. Ser man bort fra kriminalitet, så tviler jeg på at folk i Singapore og Japan føler seg så trygge. Hvis de hadde gjort det hadde ikke stresset seg halvt ihjel av frykt for å ikke gjøre arbeidsgiver fornøyd nok. Libertarianere er jo uansett ikke så opptatt av andre ting som rammer folk flest eller mindretall av individer. Tar man individualismen helt ut burde det jo være individets eget ansvar å forsvare seg selv, trene kampsport, skaffe seg våpen, skaffe nettverk for gjensidig beskyttelse også videre.

[Gjest BraKar]

Det å krisemaksimere enhver liten glipp i velferdsstaten...

Forsøker du å være morsom? Tror du folk flest finner seg i å bo i noe som minner mer og mer om en korrupt bananrepublikk?

[PeeWee]

Forsøker du å være morsom? Tror du folk flest finner seg i å bo i noe som minner mer og mer om en korrupt bananrepublikk?

Igjen har vi den virkelighetsfjerne krisemakserimeringen tatt direkte fra DLF sine parodiske nyhetskommentarer.

[Relativista]

Jeg sier ikke at det ikke er et problem, bare at høyreorienterte er helt kroniske med å overdrive det. I mer liberalistiske samfunn må man nærmest ha en politistat for å holde kriminaliteten under kontroll.

Litt av et paradoks, hæh?

[Gjest Gjest]

Forsøker du å være morsom? Tror du folk flest finner seg i å bo i noe som minner mer og mer om en korrupt bananrepublikk?

Vet du egentlig hva en bananrepublikk er?!

[Gjest BraKar]

Vet du egentlig hva en bananrepublikk er?!

En bananrepublikk er en liten stat som i all hovedsak er finansiert av utenlandsk kapital. Ikke ulikt situasjonen i Norge hvor utenlandsk kapital som betaling for olje holder liv i et ellers dysfunksjonelt samfunn.

[PeeWee]

Litt av et paradoks, hæh?

Egentlig ikke, siden det liberalistiske samfunnet skaper mer kriminalitet enn andre samfunn trenger man en sterk politistat for å kompensere.

[kevlar]

Jeg kommer til å stemme det som strategisk lønner seg. Føler ingen tilhørighet til ett spesielt parti, ingen parti deler mine meninger og holdninger hundre prosent, men jeg kommer til å stemme på de som har størst sjans for å knuse FrP i valget. Aldri om jeg kan tenke meg å ha FrP sittende med makten. Populistisk møkkaparti uten noen som helst virkelighetsoppfatning.

[Gjest BraKar]

Egentlig ikke, siden det liberalistiske samfunnet skaper mer kriminalitet enn andre samfunn trenger man en sterk politistat for å kompensere.

Det er vel heller sånn at liberalister, i motsetning til sosialdemokrater, akter å straffe kriminelle istedenfor å la disse gå fritt rundt blant lovlydige borgere. Empiri viser at økt innsats mot kriminalitet reduserer kriminaliteten. En ren selvfølgelighet.

[PeeWee]

Det er vel heller sånn at liberalister, i motsetning til sosialdemokrater, akter å straffe kriminelle istedenfor å la disse gå fritt rundt blant lovlydige borgere. Empiri viser at økt innsats mot kriminalitet reduserer kriminaliteten. En ren selvfølgelighet.

Det endrer jo ikke det faktum at liberalismen i utgangspunktet skaper ganske mye kriminalitet. Er jo ikke lite kriminalitet i USA heller, og det er lettere å ha kontroll i en bystat som Singapore. Chile har dog sterkt økende kriminalitet de også. Hadde man hatt et samfunn uten verken muslimske innvandrere eller liberalister hadde man nok ikke hatt behov for så mye politi.

[Gjest BraKar]

Det endrer jo ikke det faktum at liberalismen i utgangspunktet skaper ganske mye kriminalitet.

På hvilken måte?

[PeeWee]

På hvilken måte?

Fordi endel må gjøre ulovlige ting for å ikke ende som uteliggere, samt at de dårligst betalte jobbene har så lav sosial status, så lav lønn og så dårlige arbeidsforhold at kriminalitet blir veldig attraktivt i forhold.

[Gjest BraKar]

Fordi endel må gjøre ulovlige ting for å ikke ende som uteliggere, samt at de dårligst betalte jobbene har så lav sosial status, så lav lønn og så dårlige arbeidsforhold at kriminalitet blir veldig attraktivt i forhold.

Det du skriver passerer som en gyldig virkelighetsbeskrivelse av velferdsstaten, men ikke noe mer.

[PeeWee]

Det du skriver passerer som en gyldig virkelighetsbeskrivelse av velferdsstaten, men ikke noe mer.

Det er ingen steder hvor de som har ufaglærte jobber har det så bra som de mest generøse velferdsstatene. I andre stater er det ikke særlig artig å være lavtlønnet, og det er enda værre i Singapore og Japan enn i USA.

[Gjest BraKar]

Det er ingen steder hvor de som har ufaglærte jobber har det så bra som de mest generøse velferdsstatene.

Ja det er veldig enkelt å være generøs med andres penger og sosialisere kostnadene forbundet med de negative konsekvensene av å ikke skaffe seg en utdannelse. Ligger det en innrømmelse av det elendige utdanningstilbudet gjemt i resonnementet ditt eller er det kun snakk om ren idioti?

I andre stater er det ikke særlig artig å være lavtlønnet, og det er enda værre i Singapore og Japan enn i USA.

Er det morsommere å være lavtlønnet i Norge enn i Japan?

[PeeWee]

Ja det er veldig enkelt å være generøs med andres penger og sosialisere kostnadene forbundet med de negative konsekvensene av å ikke skaffe seg en utdannelse. Ligger det en innrømmelse av det elendige utdanningstilbudet gjemt i resonnementet ditt eller er det kun snakk om ren idioti?

Hva med å gjøre annet enn å gjenta det samme meningsløse tullet som minst 50 DLFere har kommet med på disse foraene før deg? Hadde alle tatt høyere utdannelse så måtte uansett like mange tatt ufaglærte jobber da de ufaglærte jobbene tross alt er nødvendige for økonomien og det ikke er nok jobber som krever høy utdannelse for alle. Det er heller ikke alle som klarer å ta en høyere utdannelse. Andelen som tar høy utdannelse i de nordiske landene er dessuten høyere enn de aller fleste andre land.

[gbnj]

Hvordan er første delen av den setningen et argument for at fascisme er "bedre" enn liberalisme for innbyggerne i den staten? Det skjønner jeg ikke?

Du skrev:

Som vanlig. Når Norge har blitt oversvømmet av afrikanere og arabere, så kommer nasjonalstaten tilbake, kun i en litt mer fascistisk form. Da kan du kysse liberalismen goodbye.

Så hvis vi hadde hatt en liberalistisk stat med fri innvandring, så ville vi "blitt oversvømmet av afrikanere og arabere", også ville nasjonalstaten kommet tilbake "i en litt mer fascistisk form", så hvorfor fascisme fremfor liberalisme?

F.eks fordi; hvis en marsboer kom til jorda, og observerte lovene og rettighetene som eksisterte rundt om på kloden, ville hun trukket den konklusjonen at det er ingenting en kan ta for gitt, hva gjelder rettssystemer, og hva gjelder menneskers respektering av grensene forskjellige verdimønstre setter. Men det er noen ting som brytes mindre ofte, rent statistisk.

Så hvorfor skal vi ha så mange lover som detaljstyrer individer, holder det ikke med lover som sørger for at individer få være ifred/gjøre som de vil med eget liv, så lenge de ikke skader/krenker andre direkte?

Skrev jeg at jeg er så sikker på det? Kan du ikke vente med å diskutere mine meninger til jeg faktisk har ytret dem, om ikke annet, så for å unngå forvirring. Jeg tror ikke fredelig sameksistens er mulig, og jeg tror et makthull vil tettes av noen, uansett.

Hvorfor tror du "ikke fredelig sameksistens er mulig"(hvorfor må bedrifter/systemer holdes kunstig i live ved hjelp av trusler/utpressing/vold/manipulasjon ol. fremfor fredelig sameksistens)?

Jo, klart jeg kan. Men hva skal det tankeeksperimentet ha av betydning for hva vi diskuterer? Igjen opererer du med premisser som jeg ikke har skrevet under på (tipper du tenker i retning den gyldne regel for hele verden)

Du er imot globalt demokrati, du er imot at alle mennesker skal ha en stemme?