Hvilket parti skal du stemme på

[PeeWee]

Jo du lyver så det renner av deg. Du har fått en vanntett forklaring som tvinger deg ut i religiøst farvann. Svøm din tulling!

Det er heller det å tro at den forklaringen er vanntett som er religiøst.

[Gjest Frimann]

Jeg skal stemme på DLF fordi partiet ønsker å avskaffe slaveriet og gi meg FRIHETEN tilbake.

[ixxet]

Så hvorfor klarer da flere å livnære seg med jobb i Norge enn de aller fleste andre rike land? Du fremstår jo ikke akkurat som noe geni da.

Og det gjør du ?(ler) du kommer jo bare med svada, hva har du det sprøytet fra?

Poenget må være at alle må betale betydelig høyere skatt. Det har vi råd til. Så lenge folk har hus, bil og hytte kan de bare betale mye mere. Så enkelt er det.

Det skjønner vel et "geni" som deg?

[PeeWee]

Jeg skal stemme på DLF fordi partiet ønsker å avskaffe slaveriet og gi meg FRIHETEN tilbake.

Ja, et parti som har en forståelse av virkeligheten der slaven har det mye bedre enn slavedriveren...

[gbnj]

Ja, et parti som har en forståelse av virkeligheten der slaven har det mye bedre enn slavedriveren...

Hva vil det si å ha det "bedre"?

Hvem skal definere "bedre", slavedriveren/slaven?

[PeeWee]

Hva vil det si å ha det "bedre"?

Hvem skal definere "bedre", slavedriveren/slaven?

Greit nok at dette er en vanskelig ting å definere helt konkret, men synes allikevel det er vanskelig å hevde at en sosialklient har det bedre enn en aksjemegler eller lege.

[gbnj]

Så hvorfor klarer da flere å livnære seg med jobb i Norge enn de aller fleste andre rike land? Du fremstår jo ikke akkurat som noe geni da.

Har vi ikke flere på trygd/ansatt i staten ol.(betalt av høye skatter/eiendomsretten over en uforholdsmessig stor andel av naturressursene i verden) enn andre land?

[gbnj]

Jeg har aldri hevdet at det eksisterer en rett til å ikke bli påvirket av arbeidsdeling.

Argumentasjonen for rett til eget liv ble så dårlig fremsatt at det var vanskelig å argumentere direkte imot. Jeg spurte derimot noen spørsmål som ikke ble besvart. Blant annet, når man opererer med et rammeverk hvor man enten eier sitt eget liv eller ens liv er eid av staten, så passer det svært dårlig på situasjonen man ser i virkeligheten. Hva er dessuten så viktig med eierskap til sin egen kropp alene når man for å ha kontroll over eget liv trenger så mye som er utenfor ens egen kropp?

Hvorfor er man avhengig av å bruke tvang mot andre mennesker?

[gbnj]

Fordi arbeidsdelingen betyr at forutsetningene som brukes i deres argumenter for eierskap til eget liv ikke er korrekte. De spørsmålene ble sannelig ikke besvart.

Skriver du om eierskap til eget liv kontra naturen sine lover/eierskap til eget liv kontra andre mennesker sine lover?

[gbnj]

Her gjør dere det igjen, baserer hele deres argumentasjon på noe dere ikke engang har forsøkt å vise at faktisk eksisterer...

Man kan jo tilogmed spørre seg, si at naturgitte rettigheter faktisk eksisterer, hvorfor skal andre akseptere dem?

Hvorfor skal du bruke tvang mot andre mennesker, når du ikke har noen tettigheter til å gjøre det/noe annet? Endret 30. juli 2009 av gbnj

[gbnj]

Jeg lyver ikke, det er heller du som er så indoktrinert at du ikke klarer å se at de argumentene stinker. Dere trakk dere rett og slett fra å diskutere med i detalj hva eierskap til et liv betyr, hvilken konkret konsekvens det har også videre. Man kan si at man ikke eier sitt liv fordi staten bruker en viss grad av tvang mot en, men det blir også galt å si at staten eier ditt liv, da det er sterke begrensninger på hva staten kan gjøre og du tross alt bestemmer mer over ditt eget liv enn det staten gjør.

Å eie sitt liv betyr at man kan gjøre som man vil med det, og bruke det som man anser som mest hensiktsmessig i sin kamp mot naturen sine lover.

[PeeWee]

Har vi ikke flere på trygd/ansatt i staten ol.(betalt av høye skatter/eiendomsretten over en uforholdsmessig stor andel av naturressursene i verden) enn andre land?

Det å ha mange naturressurser er ikke nødvendigvis en fordel. Mange av de største sivilisasjonene i historien og de mest økonomisk suksessrike landene har ikke hatt spesielt store ressurser, være seg det tidlige Roma, Athen, Japan, Venezia, England eller Sør Korea.

[PeeWee]

Å eie sitt liv betyr at man kan gjøre som man vil med det, og bruke det som man anser som mest hensiktsmessig i sin kamp mot naturen sine lover.

Det hadde vært helt greit om man ikke hadde hatt arbeidsdeling.

[PeeWee]

Hvorfor skal du bruke tvang mot andre mennesker, når du ikke har noen tettigheter til å gjøre det/noe annet?

Igjen forutsetter du eksistensen av naturgitte rettigheter. Du må vise at de eksisterer før du kan bruke slike argument.

[gbnj]

At du ikke burde irritere deg over at interessene til fattige neglisjeres, dersom du rent logisk kan akseptere at det beste for deg selv er å være egoistisk. Og hvis du ikke syns det beste for deg selv er å være egoistisk, eller ikke syns det viktigste er å gjøre det som er godt for deg selv, da lurer jeg på hvilke argumenter du kan finne for det motsatte.

Er det egoistisk på bekostning av de fattige i verden hvis jeg mener at oljefondet bør gis bort til mennesker som har mindre kjøpekraft enn nordmenn, og atr fremtidige skatteiintekter ifra oljeselskepenes overskudd bør fordeles mer likt på menneskeheten og ikke bare tilfalle enkelte nasjonaliteter?

[PeeWee]

Er det egoistisk på bekostning av de fattige i verden hvis jeg mener at oljefondet bør gis bort til mennesker som har mindre kjøpekraft enn nordmenn, og atr fremtidige skatteiintekter ifra oljeselskepenes overskudd bør fordeles mer likt på menneskeheten og ikke bare tilfalle enkelte nasjonaliteter?

Jeg tar hensyn til at nasjonalstaten faktisk eksisterer. Det hadde vært greit å dele oljefondet om alle de andre hadde gått med på å dele sine fordeler med oss. Dessuten, oljen har fortrengt annen industri, så det er ikke uten videre rettferdig at vi skal dele det ut uten videre. Da skal de andre landene også dele inntektene fra den industrien de har skapt istedet for oljeutvinning. Det er ikke hensiktmessig å gi bort noe til andre land før man har fått igang en mer ordnet fordeling av klodens ressurser.

Problemet er egentlig at dette er slik "Bikerjens" argumentasjon. At man ikke tar utgangspunkt i hvordan virkeligheten faktisk er idag, men en fjern overforenklet virkelighet som er helt urealistisk.

[Relativista]

Er det egoistisk på bekostning av de fattige i verden hvis jeg mener at oljefondet bør gis bort til mennesker som har mindre kjøpekraft enn nordmenn, og atr fremtidige skatteiintekter ifra oljeselskepenes overskudd bør fordeles mer likt på menneskeheten og ikke bare tilfalle enkelte nasjonaliteter?

Fra de fattiges side er det egoistisk. Fra din side er det egoistisk, fordi slik overfladisk altruisme er en smitteeffekt av en grunnleggende trang til å være snill, så andre skal være snille mot deg og gi deg kjærlighet. Det fins ikke snille mennesker, alt er egoisme. Dine følelser og ditt eventuelt sterkere behov for å være snill for å få snillhet tilbake, er en strategi av genenes mange egoistiske strategier, i det store spillet om seleksjon.

Endret 30. juli 2009 av Relativist1

[gbnj]

Jeg tar hensyn til at nasjonalstaten faktisk eksisterer. Det hadde vært greit å dele oljefondet om alle de andre hadde gått med på å dele sine fordeler med oss. Dessuten, oljen har fortrengt annen industri, så det er ikke uten videre rettferdig at vi skal dele det ut uten videre. Da skal de andre landene også dele inntektene fra den industrien de har skapt istedet for oljeutvinning. Det er ikke hensiktmessig å gi bort noe til andre land før man har fått igang en mer ordnet fordeling av klodens ressurser.

Problemet er egentlig at dette er slik "Bikerjens" argumentasjon. At man ikke tar utgangspunkt i hvordan virkeligheten faktisk er idag, men en fjern overforenklet virkelighet som er helt urealistisk.

Jeg er liberalist, det betyr at jeg ønsker fri innvandring, hvordan vil nasjonalstater fungere i et liberalistisk verdenssamfunn med fri flytting for individer?

Det er ikke industrien(oljeselskapene går rundt etter beskatningen på ca 75 % i Norge) jeg refererer til, det er de inntektene som går til staten via skatt, da markeds-/nytteverdien av råvarer ol. gjerne er langt høyere enn kostnadene med utvinning/transport, ergo kvorfor skal disse enorme skatteinntektene kun komme nordmenn/arabere ol. tilgode?

Det er snakk om menneskeskapte lover/regler/rettigheter ol. som kan endrtes på et blunk, poenget er at dagens system skaper enorm urettferdighet iblandt jordas 6,8 mrd mennesker, da de ikke har like rettigheter ol.

[Relativista]

Hvorfor skal du bruke tvang mot andre mennesker, når du ikke har noen tettigheter til å gjøre det/noe annet?

Fordi vi kan. Hvorfor skal jeg ta hensyn til hva du mener er naturgitte rettigheter?

[Relativista]

Jeg er liberalist, det betyr at jeg ønsker fri innvandring, hvordan vil nasjonalstater fungere i et liberalistisk verdenssamfunn med fri flytting for individer?

Som vanlig. Når Norge har blitt oversvømmet av afrikanere og arabere, så kommer nasjonalstaten tilbake, kun i en litt mer fascistisk form. Da kan du kysse liberalismen goodbye.