Hvilket parti skal du stemme på

[PeeWee]

At du ikke burde irritere deg over at interessene til fattige neglisjeres, dersom du rent logisk kan akseptere etisk egoisme. Og hvis du ikke aksepterer etisk egoisme, så lurer jeg på hvordan du kan argumentere mot.

Det er jo tross alt ens gener og ikke individet som er helt egoistisk. Selv om egoisme er naturlig så er allikevel ekstrem egoisme sykelig, og stemples som psykopati rent medisinsk. Det å drepe og eventuelt sterilisere de mest egoistiske individene kan jo bidra stort til å øke trivselen for de andre.

Det er egentlig ikke så mye snakk om etisk egoisme. Det er heller at de argumentere mot trygder og at de fattige skal ha det greit uten å forsvare etisk etisk egoisme engang. De bare skriver "jeg gidder ikke å forsørge snyltere" uten noen videre begrunnelse enn det.

[Relativista]

De bare skriver "jeg gidder ikke å forsørge snyltere" uten noen videre begrunnelse enn det.

De (regner med du mener liberalistene her) trenger da ikke begrunne dette. Om en kan se på mennesker som en ikke har noen fordel av å hjelpe, som snyltere og selv skyld i sin egen misere, så har en også lettere for å ikke bry seg. Det er altså helt naturlig å ikke tenke nærmere over dette, og sannsynligvis veldig fordelaktig for de som har det bra. Verden er kynisk.

Snu på det; om genene er egoistiske, så er du en eller annen kombo som naturen tester ut skal få lov til å overleve. Og når du er blitt bevisst på at naturen er egoistisk, hva hindrer deg i å stemme og leve livet ditt slik du har fordel av det selv, enten du velger å kalle det psykopati eller hva som helst. Fins det noen som helst grunn til å hjelpe fattige, annet enn å på den måten gjøre det lettere for deg å ha kontakt med vanlige mennesker uten å juge?

Endret 30. juli 2009 av Relativist1

[PeeWee]

De (regner med du mener liberalistene her) trenger da ikke begrunne dette. Om en kan se på mennesker som en ikke har noen fordel av å hjelpe, som snyltere og selv skyld i sin egen misere, så har en også lettere for å ikke bry seg. Det er altså helt naturlig å ikke tenke nærmere over dette, og sannsynligvis veldig fordelaktig for de som har det bra. Verden er kynisk.

Snu på det; om genene er egoistiske, så er du en eller annen kombo som naturen tester ut skal få lov til å overleve. Og når du er blitt bevisst på at naturen er egoistisk, hva hindrer deg i å stemme og leve livet ditt slik du har fordel av det selv, enten du velger å kalle det psykopati eller hva som helst. Fins det noen som helst grunn til å hjelpe fattige, annet enn å på den måten gjøre det lettere for deg å ha kontakt med vanlige mennesker uten å juge?

Jeg tenker faktisk ikke på de skikkelige liberalistene, for de har jo en annen begrunnelse for det. Det at de har skyld i sin egen misere er dessuten en ekstremt naiv uttalelse gitt dagens vitenskap.

Det kan jo være at et samfunn hvor alle individer er egoistiske er så konfliktfylt at genene rett og slett ikke tjener på å gjøre individene for egoistiske. Mennesket er jo tross alt et utpreget flokkdyr, og blant flokkdyr er ikke hvert individ nødvendigvis hundre prosent individualistisk egoist. Det kan godt være at visse former for altruisme faktisk har bedret genenes sjanse for å overleve. Til dette hører også gener som gjør at folk blir religiøse eller tar stor hensyn til moral. Jeg mener at det blir bedre å leve om man støtter opp under de som har slike egenskaper mens man forsøker å forhindre at psykotiske gener får spre seg.

Det kan også være slik at det blir mer lykke om man forhindrer tanker som oppfordrer til rendyrkelse av egoisme å vinne frem. Det ser jo ut til at landene som er best å leve i stort sett er kristne eller har en kristen kulturarv. Kapitalistiske land basert på en østlig kulturarv som Japan og Singapore blir langt mer kyniske enn tilsvarende vestlige land. I en ideell verden hadde ingen lest Ayn Rand, Nietzhe eller annen slik skit.

Når det gjelder å hjelpe fattige gjennom skatt så kan jo veldig mange selv tjene både direkte og indirekte på at gulvet i samfunnet heves noe. Det er både hvis man selv skulle falle utenfor, over halve folket trenger jo trygd før eller siden da det blir vanskelig å få jobb og mange blir skadet når de runder 50 år, og som et styrkelse av egen makt på arbeidsmarkedet ved at alternativet til jobb ikke blir sultedøden. Dette i tillegg til den økte følelsen av sikkerhet. Dette er grunnen til at velferdsstaten er mye mer effektiv enn veldelighet, fordi fattighjelp gjennom skatt gir andre enn de som er fattige idag fordeler av ulike typer.

[Gjest Mattegeni]

Vi som faktisk jobber, må betale 40% av inntekten vår i skatt, fordi de som er så late at de ikke gidder å jobbe, skal få penger av det offentlige. Hvorfor kan ikke folk ha ansvar for seg selv? Jeg er faktisk ikke interessert i å sponse dem.

Tar vi med alle avgiftene ligger prosentsatsen et sted mellom 60-70%

[ixxet]

Tar vi med alle avgiftene ligger prosentsatsen et sted mellom 60-70%

Det må du bare finne deg i, sånnn er det bare. Det er for faen ikke alle som kan jobbe. Det skjønner du? Eller?

[Gjest Gjesp]

Arbeidsdelingen er helt sentralt for temaet, siden arbeidsdelingen fører til at man ikke kan gjøre det man ønsker og er utenfor andre sin kontroll selv om man ikke utsettes for tvang.

"Retten til ikke å bli berørt av arbeidsdeling" har jeg aldri hørt om.

[Gjest Mattegeni]

Det må du bare finne deg i, sånnn er det bare. Det er for faen ikke alle som kan jobbe. Det skjønner du? Eller?

Selvfølgelig. Jeg klarer absolutt ikke å livnære meg når skatteprosenten er så høy. Jeg tvinges over på trygd mot min vilje. Jeg regner med at du har full forståelse for dette og at du i god fellesskapsånd ofrer stadig mer av det du tjener for å holde liv i meg. Man har da rettigheter.

[PeeWee]

"Retten til ikke å bli berørt av arbeidsdeling" har jeg aldri hørt om.

Problemet er jo at dere forutsetter eksistensen av rettigheter uten å vise at de faktisk eksisterer.

[ixxet]

Selvfølgelig. Jeg klarer absolutt ikke å livnære meg når skatteprosenten er så høy. Jeg tvinges over på trygd mot min vilje. Jeg regner med at du har full forståelse for dette og at du i god fellesskapsånd ofrer stadig mer av det du tjener for å holde liv i meg. Man har da rettigheter.

Ja full støtte til de som går på trygd. Det er uforskyldt. Skatt må vi bare betale og den må være høy.

[PeeWee]

Selvfølgelig. Jeg klarer absolutt ikke å livnære meg når skatteprosenten er så høy. Jeg tvinges over på trygd mot min vilje. Jeg regner med at du har full forståelse for dette og at du i god fellesskapsånd ofrer stadig mer av det du tjener for å holde liv i meg. Man har da rettigheter.

Så hvorfor klarer da flere å livnære seg med jobb i Norge enn de aller fleste andre rike land? Du fremstår jo ikke akkurat som noe geni da.

[Gjest Gjesp]

Problemet er jo at dere forutsetter eksistensen av rettigheter uten å vise at de faktisk eksisterer.

Jeg snakker kun for meg selv. I debatten kommer det fram en god forklaring på retten til liv som du ikke har klart å argumentere mot. Du har heller ikke forklart hvorfor det eksisterer en såkalt rett til ikke å bli påvirket av arbeidsdeling. Påstanden din høres helt idiotisk ut.

[PeeWee]

Jeg snakker kun for meg selv. I debatten kommer det fram en god forklaring på retten til liv som du ikke har klart å argumentere mot. Du har heller ikke forklart hvorfor det eksisterer en såkalt rett til ikke å bli påvirket av arbeidsdeling. Påstanden din høres helt idiotisk ut.

Jeg har aldri hevdet at det eksisterer en rett til å ikke bli påvirket av arbeidsdeling.

Argumentasjonen for rett til eget liv ble så dårlig fremsatt at det var vanskelig å argumentere direkte imot. Jeg spurte derimot noen spørsmål som ikke ble besvart. Blant annet, når man opererer med et rammeverk hvor man enten eier sitt eget liv eller ens liv er eid av staten, så passer det svært dårlig på situasjonen man ser i virkeligheten. Hva er dessuten så viktig med eierskap til sin egen kropp alene når man for å ha kontroll over eget liv trenger så mye som er utenfor ens egen kropp?

[Gjest Mattegeni]

Ja full støtte til de som går på trygd. Det er uforskyldt. Skatt må vi bare betale og den må være høy.

Bra. Og jo flere som ikke klarer å livnære seg på å jobbe fordi skattene er for høye, jo flere må gå over på trygd, og da må skattene økes enda mer. Bra at vi har trygder og tiltak og byråkrati og sånt som skjuler situasjonen og hindrer realitetene i farge statistikken i mer negativ retning. De som faktisk jobber kunne jo bli urolige og skeptiske. Det er best å ikke forstyrre dem i arbeidet. Skattene bør nok justeres opp til et sted mellom 80-90% for jeg har lyst på jordomseiling. Retten til å se seg litt rundt vet du.

[Gjest Gjesp]

Jeg har aldri hevdet at det eksisterer en rett til å ikke bli påvirket av arbeidsdeling.

Hvorfor bruker du da arbeidsdeling som et politisk argument?

Argumentasjonen for rett til eget liv ble så dårlig fremsatt at det var vanskelig å argumentere direkte imot.

Jeg hadde ingen problemer med å forstå det.

Jeg spurte derimot noen spørsmål som ikke ble besvart. Blant annet, når man opererer med et rammeverk hvor man enten eier sitt eget liv eller ens liv er eid av staten, så passer det svært dårlig på situasjonen man ser i virkeligheten. Hva er dessuten så viktig med eierskap til sin egen kropp alene når man for å ha kontroll over eget liv trenger så mye som er utenfor ens egen kropp?

Dette ble besvart, men du skjønte det tydeligvis ikke.

[PeeWee]

Hvorfor bruker du da arbeidsdeling som et politisk argument?

Jeg hadde ingen problemer med å forstå det.

Dette ble besvart, men du skjønte det tydeligvis ikke.

Fordi arbeidsdelingen betyr at forutsetningene som brukes i deres argumenter for eierskap til eget liv ikke er korrekte. De spørsmålene ble sannelig ikke besvart.

[Gjest Gjesp]

Fordi arbeidsdelingen betyr at forutsetningene som brukes i deres argumenter for eierskap til eget liv ikke er korrekte. De spørsmålene ble sannelig ikke besvart.

Da må du nesten vise at mer grunnleggende menneskerettigheter enn retten til eget liv eksisterer, men det kan du jo ikke siden du benekter at menneskerettigheter eksisterer! Hvorfor deltar du i debatten hvis du ikke har noe å stille opp med?

[PeeWee]

Da må du nesten vise at mer grunnleggende menneskerettigheter enn retten til eget liv eksisterer, men det kan du jo ikke siden du benekter at menneskerettigheter eksisterer! Hvorfor deltar du i debatten hvis du ikke har noe å stille opp med?

Her gjør dere det igjen, baserer hele deres argumentasjon på noe dere ikke engang har forsøkt å vise at faktisk eksisterer...

Man kan jo tilogmed spørre seg, si at naturgitte rettigheter faktisk eksisterer, hvorfor skal andre akseptere dem?

[Gjest Gjesp]

Her gjør dere det igjen, baserer hele deres argumentasjon på noe dere ikke engang har forsøkt å vise at faktisk eksisterer...

Man kan jo tilogmed spørre seg, si at naturgitte rettigheter faktisk eksisterer, hvorfor skal andre akseptere dem?

Hvorfor lyver du?

[PeeWee]

Hvorfor lyver du?

Jeg lyver ikke, det er heller du som er så indoktrinert at du ikke klarer å se at de argumentene stinker. Dere trakk dere rett og slett fra å diskutere med i detalj hva eierskap til et liv betyr, hvilken konkret konsekvens det har også videre. Man kan si at man ikke eier sitt liv fordi staten bruker en viss grad av tvang mot en, men det blir også galt å si at staten eier ditt liv, da det er sterke begrensninger på hva staten kan gjøre og du tross alt bestemmer mer over ditt eget liv enn det staten gjør.

[Gjest Gjesp]

Jeg lyver ikke.

Jo du lyver så det renner av deg. Du har fått en vanntett forklaring som tvinger deg ut i religiøst farvann. Svøm din tulling!