Gjest gjestdeluxe Skrevet 3. juli 2009 #261 Del Skrevet 3. juli 2009 Alle er jo ikke enige, så det er ikke noe kausalt over påstanden om at resultatet er overbefolkning. Ikke at alle må være enig for at noe skal ha en kausal sammenheng, det kom ut feil. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest gjestdeluxe Skrevet 3. juli 2009 #262 Del Skrevet 3. juli 2009 Valgene blir da (grovt sett): Ikke bruke piller og bli gravid Ikke bruke piller og være avholdende Bruke piller og ha sex. Alle valg over her virker frie, men vår innebygde kjemi gjør at vi på et eller annet stadie i livet ender opp med "Ikke bruke piller og bli gravid". Det ser på overflaten frivillig ut, mens sannheten er at det er et resultat av den prosessen den menneskelige organismen er. Trangen til å opprettholde den kjemiske prosessen er sterkere enn vår egen "frie" vilje. Men det er hun, og bare hun, som gjør akkurat det akkurat da. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
ilcrappo Skrevet 3. juli 2009 #263 Del Skrevet 3. juli 2009 (endret) Det er jo nettopp dette som er definisjonen på rasjonalitet. Valg av ett alternativ genererer et annet utfall enn et annet. Hva er det da som styrer utfallet? Folk velger jo ofte stikk i strid med det forutsigelige både i lys av biologi og kultur. Da definerer du rasjonalitet ved å anta eksistensen av valg som premiss. Du ser vel den logiske inkonsekvensen her? Det går ikke an å vise at rasjonalitet ikke impliserer eksistensen av valg dersom du krever eksistensen av valg for å kunne definere rasjonalitet. Det er ikke mulig å konstruere en logisk gyldig slutning at et utsagn P er sant dersom P selv inngår som premiss i denne slutningen. De eneste logisk gyldige slutningene som er mulig å trekke om et premiss er om negasjonen av det (via et reductio ad absurdum-argument). Et slikt legeme har ikke mulighet til å kjenne til konsekvensene av sine bevegelser. Det har et menneske. Mennesket er et såpass komplekst fysisk system at det i gitte tilfeller kan ekstrapolere konsekvensen av en gitt handling basert på tidligere handlinger. Men det impliserer ikke det kan velge handling. For eksempel så kan jeg ekstrapolere at dersom jeg løfter opp mobilen min og slipper den så vil den falle ned på gulvet. Men dersom jeg faktisk løfter opp mobilen min og slipper den så vil det være et resultat av en kjede av handlinger (blant annet den der jeg tenker på dette scenarioet) der hver handling følger den foregående i en kausal sekvens uten noe valg. Vel, nei. Denne form for 'rasjonalitet' er allerede utførlig beskrevet av fysikken. Igjen så antar du premisser du ikke har grunnlag for. Å si at min definisjon av rasjonalitet ikke er gyldig fordi konsekvenser av den er fullstendig beskrevet av fysikken impliserer at rasjonalitet nødvendigvis ikke kan beskrives av fysikken. Dette må du i såfall vise som en logisk konsekvens av et annet, uavhengig logisk resonnement. Det er forskjell på årsak-virkning og formål-valg. Endelig er vi enige om noe Endret 3. juli 2009 av ilcrappo Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå