Jordens alder

[Gjest Gjest_Hans_*]

Og dette er ca 20millioner år unna hva du påstår hva alderen på jorda er. Merkelig kilde for å underbygge/slå bena unna sin egen påstand.

Og poenget mitt med å bruke nevnt kilde, er å vise hvor lite troverdige radimoetriske dateringsmetoder er.

[Midgard]

Og poenget mitt med å bruke nevnt kilde, er å vise hvor lite troverdige radimoetriske dateringsmetoder er.

Og du viser din kunnskapsløshet med å tru at 14C brukes til datering av jorda.

Det finnes ingen dateringsmetoder som er bedre, enn radiometriske data. Innen for grensen til 14C så er det snakk om noen hundre års feilmargin på opp mot 50.000år. Det er fjært i nordavind.

Endret 6. november 2009 av Midgard

[Mann 42]

Det står jo i rene ord at jorden er maks 20 millioner år i denne artikkelen.

For mer om radiometriske dateringsmetoder og deres svakheter, sjekk følgende linker: http://www.specialtyinterests.net/carbon14.html

http://www.detectingdesign.com/radiometricdating.html

Jeg kan også anbefale en artikkel som heter Serious Problems With Radiometric Dating: How Old Are Those Rocks?

Jeg kan ikke linke til artikkelen her, da den er i word-format, men dersom du googler navnet, finner du den.

Hva mener forresten gammel jord-tilhengerne om at en av bøkene som understøtter deres syn, blir plukket fra hverandre av, nettopp, kreasjonister? http://creation.com/a-pathetic-case-for-an...noke-refutation

Og hva var begrunnelsen for det? Kom igjen nå, det er et diskusjonsforum! Diskuter!! Forsvar standpunktet ditt med noe litt mer enn en link! Hvorfor er 20 millioner år en god datering. Hva er det som gjør den bedre enn f.eks 4,54, som alle de andre forskerne mener, eller dine 6000, som er basert på bibelens ord?

[Midgard]

Og hva var begrunnelsen for det? Kom igjen nå, det er et diskusjonsforum! Diskuter!! Forsvar standpunktet ditt med noe litt mer enn en link! Hvorfor er 20 millioner år en god datering. Hva er det som gjør den bedre enn f.eks 4,54, som alle de andre forskerne mener, eller dine 6000, som er basert på bibelens ord?

Hans har aldri vært i stand til å forsvare sin mening i en diskusjon (egentlig har han vel ikke deltatt i en diskusjon), tur ikke han kommer til å gjøre det her heller.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Og hva var begrunnelsen for det? Kom igjen nå, det er et diskusjonsforum! Diskuter!! Forsvar standpunktet ditt med noe litt mer enn en link! Hvorfor er 20 millioner år en god datering. Hva er det som gjør den bedre enn f.eks 4,54, som alle de andre forskerne mener, eller dine 6000, som er basert på bibelens ord?

Nå da, jeg mener slett ikke at det er korrekt at jorden er 20 millioner år, eller at denne dateringen er noe bedre enn andre dateringer. Poenget mitt var bare å vise at forskjellige dateringsmetoder gir jorden forskjellige aldre, noe som indikerer at radiometriske dateringsmetoder er høyst upålitelige.

[Mann 42]

Nå da, jeg mener slett ikke at det er korrekt at jorden er 20 millioner år, eller at denne dateringen er noe bedre enn andre dateringer. Poenget mitt var bare å vise at forskjellige dateringsmetoder gir jorden forskjellige aldre, noe som indikerer at radiometriske dateringsmetoder er høyst upålitelige.

Du har servert linker til mange merkelige studier der det har vært anvendt feile metoder, som i det famøse eksemplet med lavaen fra Mt St Helens, eller karbondatering av sjøsnegler, etc, etc.

Det er ikke noe ved noe av dette som kan undergrave brukeligheten til radiometrisk datering. Å med vitende og vilje anvende metoder på prøver som den ikke skal anvendes på, eller tvangskjøre prøver som man VET er enten for gamle eller har for små konsentrasjoner til at man kan få pålitelige resultater, er bare uredelig, og det er overhodet ikke noe eksempel på at radiometrisk datering ikke fungerer.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Du har servert linker til mange merkelige studier der det har vært anvendt feile metoder, som i det famøse eksemplet med lavaen fra Mt St Helens, eller karbondatering av sjøsnegler, etc, etc.

Det er ikke noe ved noe av dette som kan undergrave brukeligheten til radiometrisk datering. Å med vitende og vilje anvende metoder på prøver som den ikke skal anvendes på, eller tvangskjøre prøver som man VET er enten for gamle eller har for små konsentrasjoner til at man kan få pålitelige resultater, er bare uredelig, og det er overhodet ikke noe eksempel på at radiometrisk datering ikke fungerer.

Men hva ved denne dateringen er det som gjør at man kan vite at den er feil? Det finnes som kjent mange dateringer av jordens alder, og 4,54 milliarder år er bare den eldste av disse-hvorfor i all verden skulle den være rett?

[Mann 42]

Men hva ved denne dateringen er det som gjør at man kan vite at den er feil? Det finnes som kjent mange dateringer av jordens alder, og 4,54 milliarder år er bare den eldste av disse-hvorfor i all verden skulle den være rett?

Fordi den baserer seg på halveringstiden til Uran og nedbrytningsproduktene til uran, og ratioen mellom disse. Og fordi det finnes rester av fjell som er NESTEN så gammelt, i Australia, så vidt jeg husker. 3,9 milliarder år gammelt fjell med uran i det.

[firewater]

Nå da, jeg mener slett ikke at det er korrekt at jorden er 20 millioner år, eller at denne dateringen er noe bedre enn andre dateringer. Poenget mitt var bare å vise at forskjellige dateringsmetoder gir jorden forskjellige aldre, noe som indikerer at radiometriske dateringsmetoder er høyst upålitelige.

Dette er ikke et argument for at jorden er ung. Det du tror, at jorden er noen tusen år gammel, blir ikke mer sant av at en radiometrisk dateringsmetode skulle vise seg å ikke være pålitelig. Du har enda ikke forsvart ditt ståsted som du tok fra Bibelen om at jorden er 6000-10 000 år, du har kun linket til kristne sider som kritiserer vitenskap. Problemet med ditt ståsted er at uansett hvor mye småplukk du gjør mot den etablerte sannheten så har du ikke presentert noe som peker mot at det du mener stemmer.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Dette er ikke et argument for at jorden er ung. Det du tror, at jorden er noen tusen år gammel, blir ikke mer sant av at en radiometrisk dateringsmetode skulle vise seg å ikke være pålitelig. Du har enda ikke forsvart ditt ståsted som du tok fra Bibelen om at jorden er 6000-10 000 år, du har kun linket til kristne sider som kritiserer vitenskap. Problemet med ditt ståsted er at uansett hvor mye småplukk du gjør mot den etablerte sannheten så har du ikke presentert noe som peker mot at det du mener stemmer.

Dette er helt riktig, men: Dersom du har rett, og radiometriske dateringsmetoder er upålitelige, så er en bokstavtro tolkning av slektstavlene i Bibelen feil. Dersom jeg har rett(noe jeg nå har underbygget en del)i at radiometriske dateringsmetoder er upålitelige, kan ingen si med 100% sikkerhet at jorden er så og så gammel, men fordi jeg tror at Bibelen er sann, tror jeg da også at jorden er drøye 6000 år.

[Gjest Nk.]

Dette er helt riktig, men: Dersom du har rett, og radiometriske dateringsmetoder er upålitelige, så er en bokstavtro tolkning av slektstavlene i Bibelen feil. Dersom jeg har rett(noe jeg nå har underbygget en del)i at radiometriske dateringsmetoder er upålitelige, kan ingen si med 100% sikkerhet at jorden er så og så gammel, men fordi jeg tror at Bibelen er sann, tror jeg da også at jorden er drøye 6000 år.

Er alle radiometriske dateringsmetoder feil eller bare de du ikke liker?

[firewater]

Dette er helt riktig, men: Dersom du har rett, og radiometriske dateringsmetoder er upålitelige, så er en bokstavtro tolkning av slektstavlene i Bibelen feil. Dersom jeg har rett(noe jeg nå har underbygget en del)i at radiometriske dateringsmetoder er upålitelige, kan ingen si med 100% sikkerhet at jorden er så og så gammel, men fordi jeg tror at Bibelen er sann, tror jeg da også at jorden er drøye 6000 år.

Og når det finnes så utrolig mye bevis for at jorden er gammel som ikke har noe med radiometrisk datering å gjøre, samtidig som det ikke finnes noe bevis som peker på at jorden er ung, blir du ikke litt skeptisk til det? Det viktigste med Bibelen er tross alt budskapet og Gud og moral og etikk, ikke når jorden ble skapt. Gud motbevises ikke av at jorden er eldre enn 6000 år gammel, hvorfor henger du deg sånn opp i det? Hvorfor ikke innrømme at det ikke er noe særlig som peker på det og derfor er det ikke noe å prioritere? Du virker svært opphengt i å motbevise vitenskapen med en gang den forsøker å gå imot troen din, men svært lite interessert i vitenskap ellers. Jeg forstår ikke hvorfor du føler at du må angripe vitenskap for at det du tror på skal være riktig.

Det er sånne som deg, som angriper vitenskap basert på tro, som gir kristne et dårlig navn. Ethvert menneske som lærer tidlig i livet at man skal være skeptisk til påstander uten bevis vil være skeptisk til troen din når du nekter å gi slipp på den.

Det er forresten forfriskende å se deg argumentere selv og ikke linke hver gang noen svarer på et innlegg. Dette håper jeg vi ser mer av fremover, slik at vi kan diskutere.

[Mann 42]

Dette er helt riktig, men: Dersom du har rett, og radiometriske dateringsmetoder er upålitelige, så er en bokstavtro tolkning av slektstavlene i Bibelen feil. Dersom jeg har rett(noe jeg nå har underbygget en del)i at radiometriske dateringsmetoder er upålitelige, kan ingen si med 100% sikkerhet at jorden er så og så gammel, men fordi jeg tror at Bibelen er sann, tror jeg da også at jorden er drøye 6000 år.

Du kan jo TRO hva du vil. Men det er merkelig at du velger å stole mer på slektstavler enn på kunnskap som er fremkommet gjennom gjentatte og grundig underbygde forsøk og ovservasjoner gjennom mer enn 100 år, og konklusjoner som underbygges fra et uttall uavhengige kilder. Det slutter aldri å forbause meg at alt dette skal kunne tilbakevises med henvisning til en liste over slekter som ingen egentlig vet om eksisterte engang. De finnes jo strengt tatt bare i bibelen. Jeg kan se at det finnes sider ved religion som kan være betydningsfulle for folk, men at det skulle være slektstavler, det slutter aldri å forbause meg.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Er alle radiometriske dateringsmetoder feil eller bare de du ikke liker?

De gir jo forskjellige resultater, alle sammen-og attpåtil forskjellige resultater alt ettersom hvor man velger å datere. Jeg har allerede lagt ut en link til en artikkel hvor det fortelles at C-14 dateringer viser at jorden er ung, andre dateringer viser atter andre aldre osv.

Så, hvordan skal du avgjøre hvilken av disse dateringene som er den korrekte?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Du kan jo TRO hva du vil. Men det er merkelig at du velger å stole mer på slektstavler enn på kunnskap som er fremkommet gjennom gjentatte og grundig underbygde forsøk og ovservasjoner gjennom mer enn 100 år, og konklusjoner som underbygges fra et uttall uavhengige kilder. Det slutter aldri å forbause meg at alt dette skal kunne tilbakevises med henvisning til en liste over slekter som ingen egentlig vet om eksisterte engang. De finnes jo strengt tatt bare i bibelen. Jeg kan se at det finnes sider ved religion som kan være betydningsfulle for folk, men at det skulle være slektstavler, det slutter aldri å forbause meg.

Fordi slektstavlene bla. viser slekten fra Adam og til Jesus, har de i høyeste grad betydning for oss kristne.

Problemet med disse forsøkene gjennom 100 år, er jo, som nevnt, at de viser meget forskjellige aldre. Og for ca. 80 år siden, viste dateringene at jorden var toppen 30 millioner år, for å ta et eksempel. Hvorfor er dagens dateringer(som er svært motstridende)mer pålitelige, og hvorfor er i det hele tatt noen av dem pålitelige, hvordan kan vi i så fall vite hvilken av dem som er korrekt?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Og når det finnes så utrolig mye bevis for at jorden er gammel som ikke har noe med radiometrisk datering å gjøre, samtidig som det ikke finnes noe bevis som peker på at jorden er ung, blir du ikke litt skeptisk til det? Det viktigste med Bibelen er tross alt budskapet og Gud og moral og etikk, ikke når jorden ble skapt. Gud motbevises ikke av at jorden er eldre enn 6000 år gammel, hvorfor henger du deg sånn opp i det? Hvorfor ikke innrømme at det ikke er noe særlig som peker på det og derfor er det ikke noe å prioritere? Du virker svært opphengt i å motbevise vitenskapen med en gang den forsøker å gå imot troen din, men svært lite interessert i vitenskap ellers. Jeg forstår ikke hvorfor du føler at du må angripe vitenskap for at det du tror på skal være riktig.

Det er sånne som deg, som angriper vitenskap basert på tro, som gir kristne et dårlig navn. Ethvert menneske som lærer tidlig i livet at man skal være skeptisk til påstander uten bevis vil være skeptisk til troen din når du nekter å gi slipp på den.

Det er forresten forfriskende å se deg argumentere selv og ikke linke hver gang noen svarer på et innlegg. Dette håper jeg vi ser mer av fremover, slik at vi kan diskutere.

Poenget er at dersom en skal tolke Skapelseberetningen og slektstavlene bokstavelig(hvilket jeg antar at man skal), så har menneskene vært her i drøye 6000 år, og jorden ble skapt på 6 dager for samme tidsperiode siden.

Dersom det skulle vise seg å være feil, og jorden er eldre enn dette, er denne tolkningen ukorrekt-men det antar jeg altså inntil videre at den ikke er, da jeg ikke ser noen Bibelsk belegg for at dette ikke skal tolkes bokstavelig.

[Gjest Nk.]

De gir jo forskjellige resultater, alle sammen-og attpåtil forskjellige resultater alt ettersom hvor man velger å datere. Jeg har allerede lagt ut en link til en artikkel hvor det fortelles at C-14 dateringer viser at jorden er ung, andre dateringer viser atter andre aldre osv.

Så, hvordan skal du avgjøre hvilken av disse dateringene som er den korrekte?

Med en geigerteller.

[Mann 42]

Poenget er at dersom en skal tolke Skapelseberetningen og slektstavlene bokstavelig(hvilket jeg antar at man skal), så har menneskene vært her i drøye 6000 år, og jorden ble skapt på 6 dager for samme tidsperiode siden.

Dersom det skulle vise seg å være feil, og jorden er eldre enn dette, er denne tolkningen ukorrekt-men det antar jeg altså inntil videre at den ikke er, da jeg ikke ser noen Bibelsk belegg for at dette ikke skal tolkes bokstavelig.

Så en bibel som er overlvert muntlig gjennom mange genereasjoner før den ble nedskrevet, og som er oversatt et utall ganger, er MER pålitelig enn målemetoder som er sjekket, dobbelt-trippelt og kvadruppelt, nitid dokumentert, og bekreftet fra mange alternative kilder til informasjon?

[Mann 42]

De gir jo forskjellige resultater, alle sammen-og attpåtil forskjellige resultater alt ettersom hvor man velger å datere. Jeg har allerede lagt ut en link til en artikkel hvor det fortelles at C-14 dateringer viser at jorden er ung, andre dateringer viser atter andre aldre osv.

Så, hvordan skal du avgjøre hvilken av disse dateringene som er den korrekte?

Nå tøyser du. C14 kan ikke brukes i den sammenhengen i det hele tatt. C14 har en øvre grense for hvor høy alder den KAN vise. Og den har en nedre grense for hvor lite materiale som kan anvendes i avlesningen. Det er meningsløst å henvise til C14-resultater i forbindelse med jordens alder.

Og det er dobbelt meningsløst å kjøre en C14-analyse utenfor de rammene der den kan fungere og gi et meningsfullt resultat, for så å bruke de "resultatene" man da får ut av maskinen til å så tvil om f.eks dateringer gjort med bakgrunn i halveringstiden til uran i gammelt fjell.

Endret 9. november 2009 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Nå tøyser du. C14 kan ikke brukes i den sammenhengen i det hele tatt. C14 har en øvre grense for hvor høy alder den KAN vise. Og den har en nedre grense for hvor lite materiale som kan anvendes i avlesningen. Det er meningsløst å henvise til C14-resultater i forbindelse med jordens alder.

Og det er dobbelt meningsløst å kjøre en C14-analyse utenfor de rammene der den kan fungere og gi et meningsfullt resultat, for så å bruke de "resultatene" man da får ut av maskinen til å så tvil om f.eks dateringer gjort med bakgrunn i halveringstiden til uran i gammelt fjell.

Og grunnen til problemene deres er at de ikke tror det har ligget et beskyttende vannsjikt rundt jorden som hindret det radioaktive isotopet C14 i å nå plantene nede på jorden.

Men hadde de bare visst hvor lite av elektromagnetisk stråling de ser..

Endret 9. november 2009 av Bond