Evolusjonen og evolusjonskritikk

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.dagsavisen.no/meninger/article3...?status=showall

Dere som sier at evolusjonen kan bevises, merk dere dette(sitat):

Konservator David Raup ved Field museum i Chicago, som oppbevarer ca. 20% av alle fossile funn, uttalte for kort tid tilbake: «Ironisk nok har vi i dag enda færre overfangsformer enn på Darwins tid, selv om fossilmaterialet har økt. Fossilene mangler akkurat på de viktige stedene.»(sitat slutt)

Og(sitat):

Problemet til ateismen uttrykte naturvitenskapsmann og ateist Gilbert Keith på en glimrende måte: «Evolusjonsteorien er ikke bevist og kan heller ikke bevises. Men vi tror likevel på den, fordi vi ellers må tro på en Skaper.»(sitat slutt)

Så, dere som tror fullt og fast på evolusjonen, hvordan forklarer dere dette?

[Gjest Gjest]

Evolusjonen får tåle kritikk som alt annet

[Midgard]

Så, dere som tror fullt og fast på evolusjonen, hvordan forklarer dere dette?

Er du istand til å ha egne meninger eller skal vi diskutere med dagbladet (edit: mr. Hafrsfjord) og mr. Gilbert (ikke Mads G..) ?

Du må sette deg ned å finne ut hva du vil med posten, tenk gjennom hva som er forskjell mellom evolusjon og evolusjonsteori. ?

Hvem, hvor og hvordan blir disse to temaene kritisert ?

Edit:

Jeg syns du spammer forumet med ANDRES meninger og spør "oss" om kommentarer og hva vi syns. Dette er i mine øyne trolling, det virker ikke som du har ønske om diskusjon men spredning av propaganda og dette er noe mod/admin burde se på.

Endret 18. juni 2009 av Midgard

[Brunhilde]

Edit:

Jeg syns du spammer forumet med ANDRES meninger og spør "oss" om kommentarer og hva vi syns. Dette er i mine øyne trolling, det virker ikke som du har ønske om diskusjon men spredning av propaganda og dette er noe mod/admin burde se på.

Jeg er enig med Midgard. Hans slenger ut påstander om stort sett det samme hele tiden, og konsekvent hentet fra andre. Når påstanden er slengt ut bidrar han sjelden til diskusjonen, men hentet en ny påstand å linke til.

Reglene sier at man ikke kan bruke forumet til ensidig meninspåvirkning, og det Hans bedriver kan vanskelig beskrives som noe annet.

[Gjest Gjest]

Kan noen vise meg et fossil som ikke er i overgangsform?

[Pingting]

Problemet til ateismen uttrykte naturvitenskapsmann og ateist Gilbert Keith på en glimrende måte: «Evolusjonsteorien er ikke bevist og kan heller ikke bevises. Men vi tror likevel på den, fordi vi ellers må tro på en Skaper.»(sitat slutt)

Det må være bortimot det dummeste og mest ulogiske sitatet jeg har sett på lenge. Det er ikke sånn at om evolusjonsteorien skulle bli avkreftet, så ville skapelse være det eneste alternativet. Evolusjonsteorien ville blitt erstattet av en ny, vitenskapelig teori (som kreasjonistene antagelig ville mislikt like mye). Det finnes pr. i dag ikke en eneste god indikasjon på en skaper, det ville ikke endre seg uansett hva som skjer med andre teorier.

Fra Wikipedia om "false dichotomy":

The informal fallacy of false dilemma (also called false dichotomy, the either-or fallacy) involves a situation in which only two alternatives are considered, when in fact there are other options.

When two alternatives are presented, they are often, though not always, two extreme points on some spectrum of possibilities. This can lend credence to the larger argument by giving the impression that the options are mutually exclusive, even though they need not be. Furthermore, the options are typically presented as being collectively exhaustive, in which case the fallacy can be overcome, or at least weakened, by considering other possibilities, or perhaps by considering a whole spectrum of possibilities, as in fuzzy logic.

[firewater]

«Ironisk nok har vi i dag enda færre overfangsformer enn på Darwins tid, selv om fossilmaterialet har økt. Fossilene mangler akkurat på de viktige stedene.»

Dette er ikke ironisk, det er idiotisk. Absolutt alle fossiler er overgangsformer, og det er ingen steder som er viktigere enn andre.

«Evolusjonsteorien er ikke bevist og kan heller ikke bevises. Men vi tror likevel på den, fordi vi ellers må tro på en Skaper.»

Jeg er ikke ateist fordi det er et alternativ til til tro på en overnaturlig skaper eller fordi evolusjonsteorien går imot Bibelen (faktisk har ateismen min ingen sammenheng med at jeg, som folk flest i verden, ser logikken i evolusjonsteorien), men fordi tro på Gud er for meg 100% ulogisk.

[Gunnhild83]

«Ironisk nok har vi i dag enda færre overfangsformer enn på Darwins tid, selv om fossilmaterialet har økt. Fossilene mangler akkurat på de viktige stedene.»

Dette er ikke ironisk, det er idiotisk. Absolutt alle fossiler er overgangsformer, og det er ingen steder som er viktigere enn andre.

«Evolusjonsteorien er ikke bevist og kan heller ikke bevises. Men vi tror likevel på den, fordi vi ellers må tro på en Skaper.»

Jeg er ikke ateist fordi det er et alternativ til til tro på en overnaturlig skaper eller fordi evolusjonsteorien går imot Bibelen (faktisk har ateismen min ingen sammenheng med at jeg, som folk flest i verden, ser logikken i evolusjonsteorien), men fordi tro på Gud er for meg 100% ulogisk.

Signerer denne!