APEN "Ida"

[Gjest opptatt]

Jeg regner med de aller fleste har hørt om "The missing link" som er en ape med navn "Ida" som sies å være halvt lemur og halvt menneske. Hun er 47 millioner år gammel..

Hallo? Er det bare meg det ringer en bjelle hos? Legg merke til at media skriver at hun ER 47 millioner år gammel. De skriver ikke "ut ifra de forskningsmetodene vi bruker har vi regnet vi med at hun muligens kan være opp til 47 millioner år gammel". Hvordan vet egentlig forskere at hun ER 47 millioner år gammel? De slår det jo helt fast! Det kan virke som at de er skråsikre, altså det er 100% sikkert at hun er 47 milll år gammel? Jeg skjønner ikke greierne. Vanlige mennesker, som jeg, vet ikke så mye om hvilke metoder forskere bruker, men jeg fatter ikke at de kan være så sikre. Det må jo nesten en risiko å bomme litt? 100 mill fra eller til har tydligvis ikke så mye å si.

Og så var det neste ting. Jeg har lest litt om dette såkalte ape-mennesket. Jeg kan være enig i at hun har flere likheter med et menneske, som f.eks. negler og tenner. Men mange dyr har ulike kropsdeler som ligner et menneske. Utallige dyrearter har blitt til og er blitt utryddet. Hvorfor kan det ikke være at denne apen er en apeart som er utryddet i dag? Jeg ser overhodet ikke linken med at dette er en forløper til et menneske.

[Gjest Gjest]

Jeg tror fast og fult på evolusjonen. Men for meg virker dette som 1 vitenskapsmann overbevisning. Jeg stiller meg litt skeptisk til at dette skal være det man kaller En missing link. Jeg må lese flere beviser før jeg velger og tro p dette.

Man skal ikke tro blindt på vitenskapen. Man skal være skeptisk til vitenskapen som alt annet.

[Gjest Gjest]

Er enig i at man skal være skeptisk til vitenskapen, og de konklusjonene forskerne bak Ida har kommet til, er jo også veldig omdiskuterte. Debatten om hvordan hun passer inn på evolusjonstreet, og om hun er en av forløperne til gruppa som ledet til aper, menneskeaper og mennesker eller om hun tilhører halvapene, kommer til å pågå i mange år fremover, og vi får kanskje ikke vite det sikkert.

Men grunnen til at de kan si at hun er 47 millioner år gammel, har å gjøre med dateringen av stedet der hun er funnet (Messel-gruven i Tyskland).

Ref:Mertz, D.F., Renne, P.R. (2005): A numerical age for the Messel fossil deposit (UNESCO World Heritage Site) derived from 40Ar/39Ar dating on a basaltic rock fragment. Courier Forschungsinstitut Senckenberg no 255: pp 7–75.

[Møffi]

Du må huske på at "47 mill år" gir et ganske vidt tidsspekter... Er ikke sånn at de sa; hun ble født 14 januar

Jeg er usikker på hva slags dateringer de har brukt her, men de vet hva de prater om!

[Gjest Gjest]

Er ikke sånn at de sa; hun ble født 14 januar

Selvfølgelig ikke alle vet jo at Ida ble født 12 Oktober

[Gjest Gjest]

Dateringen foregår slik (ifølge Jørn Hurum på VGs nettprat):

Ida er datert etter funnstedet. Hun har ligget på bunnen av det som en gang var en dyp sjø, sprengt ut av en vulkan. Vulkanske bergarter kan dateres med kalium-argonmetoden. Det går i korthet ut på at argon (som er en edelgass) damper av fra smeltede bergarter. All argon som finnes i slike steiner har kommet dit siden, ved at radioaktive stoffer (i dette tilfellet radioaktiv kalium) har blitt brutt ned. Nedbrytingsraten på kalium kjenner vi, så det er egentlig bare å måle, og sette seg ned regne.

Krateret Ida lå i er 47 millioner år, så Ida er kansje noen tusen år yngre.

[Gjest Elfrida]

Jørn Hurum har aldri kalt Ida for en "missing link", det er det media som har finni på. Det å snakke om et manglende ledd er uansett et utdatert begrep. Omtrent hver gang man finner en ny art blir det en "missing link" både før og etter, og man vil aldri kunne finne absolutt alle.

[Pingting]

Ida er ikke "missing link". Som Elfrida nevner er det media som har tatt i bruk det begrepet, det er ingen seriøse forskere som sier noe slikt. Jørn Hurum brukte begrepet "the link" i pressemeldingene og på pressekonferansen. (Han har riktignok blitt kritisert for å overdrive og popularisere funnet, men det er en annen diskusjon.)

Ida er heller ikke halvt lemur og halvt menneske. Hun har trekk av både lemurer og aper, sistnevnte gruppe tilhører mennesket. Dermed er det mulig at Ida representerer et overgangsstadie i tidlig utvikling (derav uttrykket "the link"). Men: dette er langt fra fastslåtte fakta enda, det er mye diskusjon og flere ulike teorier rundt utviklingen av de ulike gruppene primater. Denne artikkelen på forskning.no gir en grei og kort innføring. Hva Hurum har gjort i forhold til å formidle disse diskusjonene aner jeg ikke, men det er desverre et vanlig fenomen at media forenkler og sensasjonaliserer slikt.

Du spør

Hvorfor kan det ikke være at denne apen er en apeart som er utryddet i dag?

. Ida representerer en art som er utryddet i dag, ja. Men jeg skjønner ikke hvorfor du mener det betyr at hun ikke kan være forløper til dagens apearter?

[Gjest Gjest]

Jo, "Missing link" er et uttrykk Jørn Hurum selv har brukt i media, og han har fått kritikk for det. Men han mener forsåvidt at det kan brukes om ethvert fossil som blir funnet, for det er jo "missing" helt til det blir funnet. Altså er det en semantisk "ordkløveri"-debatt som han ikke helt ser poenget med.

Trådstarter burde kanskje sette seg litt inn i evolusjonsteorien og om hvordan arter forandrer seg og utvikler seg til nye arter. Tidlige primater, som Ida, utviklet seg sakte men sikkert, gjennom naturlig seleksjon, til andre ape-arter og igjen til menneskets tidlige forløpere og mennesket selv. At arten Ida tilhørte er utdødd, er det jo ingen tvil om, men vi kan være i slekt med henne likevel, akkurat som vi er i slekt med alt annet liv på jorda.

[Pingting]

Da har han i såfall benektet det selv i etterkant.

- Vi har aldri brukt begrepet ”missing link”. Men vi kan ikke styre alt som går ut, sier Hurum på telefon fra London.

I den vitenskapelige artikkelen i det vitenskapelige tidsskriftet PLoS ONE, snakkes det ikke om ”missing link”.

- Media og folk flest har oppfattet det helt annerledes, og både film, nettsted og bok bruker utrykket?

- Vi bruker uttrykket ”the link”. Dette er en tounge-in-cheek, forklarer Hurum.

Å si noe tounge-in-cheek betyr at man er litt humoristisk og at det man sier ikke skal tas helt på alvor. Hurum mener imidlertid på alvor det er en forskjell på å snakke om ”the link” og ”the missing link”.

(herfra)

Jeg mener i grunn det er god grunn til å styre klar av missing link-begrepet, da det både er vitenskapelig irrelevant og rimelig belastet. Men det er en annen diskusjon.

[Gjest Gjest]

Ikke for å flisespikke, men jeg hørte Hurum bruke det bl.a. i et innslag på Schrødingers katt:

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/496046

Han bruker det antakelig for å lettere nå fram til folk, for vitenskapelig sett er det i hvert fall utdatert - det ble brukt på Darwins tid og beskrev mangelen på fossiler som kunne være mellomledd mellom halvaper, aper og mennesker.

Jeg synes funnet av Ida er veldig spennende i seg selv (utrolig hvor godt det er bevart og at forskerne f.eks. kan se hva den lille apen spiste før den døde) og tviler ikke på at det vil komme flere funn fremover, som bringer enda mer lys til denne evolusjonære greina på livets tre.