Medias rolle i samfunnet

[waco]

Som jeg har nevnt tidligere. Det er dere som kjøper disse dusteavisene som selv er ansvarlige for dette tullballet.

Men hvorfor er det slik kan man spørre seg?

Jeg tror at mange kvinner får underholdning ved andres ulykke. Vi vet at kvinner er drømmere...de er fantasier selv. Ta f eks MONARKIET!!

Dere vet selv at et kongedømme kun kan fungere dersom man underkaster seg. Men jeg tror faktisk mennesker liker å plage sine egne autoriteter, derfor SKAPER man et kongedømme, for å siden slenge dritt...

FOR INGEN HADDE VEL VISST HVem METTE MARIT var DERSoM folK BOIKOTTET KONGEROMANSER???????

Tror dere forstår hvor jeg vil hen... det må være irriterende at en kar som Waco forteller dere at dere selv er ansvarlige for det idiotiet det er å dyrke mennesker man ikke vet hvem er en gang.

Og dere gjør det heeeeeele tiden. Det virker som dere er snevre som nullet sa om aviser... at det er dere som er enkle liksom...

Av og til er jeg for væpnet revulousjon, særlig når jeg ser hva slags argumenter dere har.

Waco

[waco]

Donpedro... hvordan kan man forvente at en person som sier han ikke er utro, allikevel er det....

Overrasker det deg?

Waco

Noen er litt for naive har jeg alltid ment... ikke nødvendigvis en god egenskap....

[Gjest Gjesta]

Jeg synes dagbladet og VG har beveget seg over grensen til sladder-bladene...

Lokalavisene er flinkere til å komme med fakta uten at det blir sladdrete. Dette har vel kanskje noe med at der det er lokal-aviser kjenner noen alltid noen som kjenner de det gjelder...

Av det store avisene liker jeg nettavisen veldig godt!

Mvh Clea

[Gjest Anonymous]

Som jeg har nevnt tidligere. Det er dere som kjøper disse dusteavisene som selv er ansvarlige for dette tullballet.

Men hvorfor er det slik kan man spørre seg?

Jeg tror at mange kvinner får underholdning ved andres ulykke. Vi vet at kvinner er drømmere...de er fantasier selv. Ta f eks MONARKIET!!

Dere vet selv at et kongedømme kun kan fungere dersom man underkaster seg. Men jeg tror faktisk mennesker liker å plage sine egne autoriteter, derfor SKAPER man et kongedømme, for å siden slenge dritt...

FOR INGEN HADDE VEL VISST HVem METTE MARIT var DERSoM folK BOIKOTTET KONGEROMANSER???????

Tror dere forstår hvor jeg vil hen... det må være irriterende at en kar som Waco forteller dere at dere selv er ansvarlige for det idiotiet det er å dyrke mennesker man ikke vet hvem er en gang.

Og dere gjør det heeeeeele tiden. Det virker som dere er snevre som nullet sa om aviser... at det er dere som er enkle liksom...

Av og til er jeg for væpnet revulousjon, særlig når jeg ser hva slags argumenter dere har.

Waco

Her er du garantert inne på noe, Waco! Fint om du prøver å finne ut litt mer om hva du er inne på...

[VesleBråka]

Jeg slenger inn to nye ting i debatten:

VG og Dagbladet har en slem tendens til alltid å leke djevelens advokat. De velger stort sett motsatt side av hva de hadde forrige uke, f.eks i innvandringsdebatten. Som et eksempel (ikke diskutere person men veldig saklig) han 50-åringen i Kristiansand. Idag blåses det opp at politiet prøvde å utvise ham i 98, men UDI sa nei og prioriterte at han har barn her. Er det ikke sannsynlig at hvis VG hadde fått nyss om at UDI hadde laget utvisningsvedtak på en, hm 45-åring, med barn i Norge, så hadde de flesket "stakkars barn, får aldri se pappa igjen, buhu, UDI er så slemme" over hele forsiden?

Poenget er vel at det er svært enkelt å lene seg tilbake og være etterpåklok. Og at de blåser opp ting snart den ene veien snart den andre veien i saker, noe som må være utrolig slitsomt for de som jobber i UDI. Strammer de inn, er det bilde av en familie med 3 barn som er svært godt likt i lokalsamfunnet idet de går på flyet og blir pælma ut. Slakker de, er det så mye galt med disse innvandrerne med kriminalitet og utnytting av skattebetalernes penger osv.

Det andre er at jeg er blitt svært vâr for kildebruk i anerkjente norske medier. Titt og ofte ser jeg saker refereres fra News of the World og idag på NRK radio hadde de en sak fra Christian Science Monitor. Det får journalistene til å høres helt talentløse ut når de serverer det med kredibiliteten til sin mediainstitusjon i ryggen. Begge er "spesielle", den første med mye ufo og aliens og slike historier (sånn som kidnappingen av posh som de rigget selv), mens den andre utgis av Church of Scientology. Bias?

[Gjest dorian]

Ja, og kildekritikken blant journalister er ofte omvendt proposjonal med sommertemperaturen = agurker

Du så intervjuet med UDI-direktøren på sommeråpent i dag? Der var også redaktør i Dagbladet til stede, og var vel forsåvidt enig i en viss ensidig vinkling når det gjelder innvandring og kriminalitet.

Men en faktor som spiller inn her er rett og slett det massive mediebildet vi har, altså den gjennomslagskraften en sak får fordi den blir tatt opp i mange media på en gang, ikke bare i enkeltmedier.

Kan man egentlig forvente at journalistene skal hanskes med også dette? Og hvordan, siden dette gjelder forskjellige medier med forskjellig redaksjonell profil, altså medie-Norge "en masse"?

Ellers er jo noen aviser notoriske på innvandring (VG er veldig "folkelig"-kritiske, f.eks.), mens andre, som Dagbladet, har lagt seg på en mer helhetlig linje, der innvandrere dukker opp også utenfor krigstypene på førstesida.

At UDI har en vanskelig jobb hersker det neppe tvil om, men jeg synes forsåvidt media gjør en riktig jobb med å være så kritiske, både til opphold og avslag.

Det er forferdelig viktig at de ikke blir en soseklubb som får drive med sitt i fred.

Keep the heat on 'em!

Når det gjelder kritisk blikk på kilder av norske (og andre) journalister:

Saksgangen, altså tiden fra "oppdagelse" til publisering, har blitt kortere de siste åra. Oppdagelsene er også blitt mer av typen "slippe-katta-ut-av-sekken" i.o.m. den ekstremt hurtige spredningen av nyheter via nett-media (web, mail, forum o.l.).

Så de har ikke lange tida på seg til å vurdere evt. publisering. I alle fall ikke hvis de vil være først ute med nyheten...

Nettavisene er blitt pådrivere for den raskere saksgangen siden de publiserer kontinuerlig, hele døgnet. I tillegg opptrer disse på internett, der jeg vil påstå at terskelen for hva som er "sant" eller ikke er litt lavere enn i andre media.

Misforstå meg rett: jeg tror ikke dagbladet.no juger, men internett har sin egen "sjargong", sin egen flyt om du vil, og folk (også journalister) er litt mer kritisk til hva man finner der enn f.eks. i papiravisen.

Heldigvis virker internett også slik at det er MYE lettere for publikum å ettersjekke selv, noe jeg synes nesten er like viktig.

Man trenger ikke gå rundt og være uinformert i dag, altså.

dorian