Vitenskapelige fakta i Bibelen

[firewater]

Festlige poster med enda mere festlige linker til side - det kan ikke bortforklares uansett ståsted at Bibelen som IKKE er en vitenskapelig bok har informasjon som stemmer overens med vitenskapelige fakta som ikke ble anerkjent før tusenvis av år senere. Eksempler på dette er kronologien i hvordan verden ble til, at jorden er rund og går i bane, at vannet har et kretsløp og - ja - at haren er en drøvtygger

Rekkefølgen i følge Bibelen:

1. Begynnelsen

2. Jorden (i mørket)

3. Lys

4. Atmosfæren

5. Land

6. Landplanter

7. Solen, månen og stjernene

8. sjødyr og flyvende dyr / fugler

9. landdyr, pattedyr

10. mennesket

Den virkelige rekkefølgen:

1. Begynnelse

2. Lys

3. Solen og stjerner

4. jorden, månen og atmosfæren

5. tørr land

6. sjødyr

7. landplanter

8. landdyr

9. flyvende dyr

10. pattedyr

11. fugler

12. mennesket

Dette er langt i fra korrekt kronologi.

--

edit:

Det hadde holdt med det ene argumentet, men jeg tenker at jeg kan ta for meg resten når jeg først er i gang.

Pythagoras, som du gjerne husker fra mattetimen, mente at jorden var rund basert på at både månen og solen var rund. Det er også mulig at egypterne visste det så tidlig som 2000 år før kristus - lenge før Bibelen ble skrevet. Ikke at dette har så veldig mye å si nå Bibelen sier følgende om saken:

"Det er han som sitter på jordens sirkel" - for de som husker tidligere nevnte mattetime så vil de huske at forskjellen på en sirkel og en sfære er en hel dimensjon. At jorden var flat er noe som hintes til flere steder i Bibelen, tross alt - det nevnes flere ganger at man har himmelhvelvet _over_ jorden.

En flat sirkel som mennesker bor oppå med en himmel over oss = langt i fra korrekt.

--

22 Har du vært der snøen kommer fra,

har du sett lagrene av hagl?

Er dette en korrekt fremstilling av vannets kretsløp? At man påstår ett sted at vannet som går ut i havet havner tilbake der det begynte og et annet sted påstår at snø og hagl (det vi andre kjenner som måten dette vannet havner tilbake der det begynte) finnes i lager viser at man absolutt ikke visste noe som helst, man tippet og diktet og påstod uten kunnskap.

Endret 18. mai 2009 av firewater

[Midgard]

.... Bibelen som IKKE er en vitenskapelig bok har informasjon som stemmer overens med vitenskapelige fakta som ikke ble anerkjent før tusenvis av år senere. .

Bibelen er like vitenskapelig som Moby Dick..

Takk til ildvann (firewater), ta deg en knert for bra post

Endret 19. mai 2009 av Midgard

[Gjest nåh...]

Rekkefølgen i følge Bibelen:

1. Begynnelsen

2. Jorden (i mørket)

3. Lys

4. Atmosfæren

5. Land

6. Landplanter

7. Solen, månen og stjernene

8. sjødyr og flyvende dyr / fugler

9. landdyr, pattedyr

10. mennesket

Den virkelige rekkefølgen:

1. Begynnelse

2. Lys

3. Solen og stjerner

4. jorden, månen og atmosfæren

5. tørr land

6. sjødyr

7. landplanter

8. landdyr

9. flyvende dyr

10. pattedyr

11. fugler

12. mennesket

Dette er langt i fra korrekt kronologi.

--

edit:

Det hadde holdt med det ene argumentet, men jeg tenker at jeg kan ta for meg resten når jeg først er i gang.

Pythagoras, som du gjerne husker fra mattetimen, mente at jorden var rund basert på at både månen og solen var rund. Det er også mulig at egypterne visste det så tidlig som 2000 år før kristus - lenge før Bibelen ble skrevet. Ikke at dette har så veldig mye å si nå Bibelen sier følgende om saken:

"Det er han som sitter på jordens sirkel" - for de som husker tidligere nevnte mattetime så vil de huske at forskjellen på en sirkel og en sfære er en hel dimensjon. At jorden var flat er noe som hintes til flere steder i Bibelen, tross alt - det nevnes flere ganger at man har himmelhvelvet _over_ jorden.

En flat sirkel som mennesker bor oppå med en himmel over oss = langt i fra korrekt.

--

22 Har du vært der snøen kommer fra,

har du sett lagrene av hagl?

Er dette en korrekt fremstilling av vannets kretsløp? At man påstår ett sted at vannet som går ut i havet havner tilbake der det begynte og et annet sted påstår at snø og hagl (det vi andre kjenner som måten dette vannet havner tilbake der det begynte) finnes i lager viser at man absolutt ikke visste noe som helst, man tippet og diktet og påstod uten kunnskap.

Anbefaler at du tar denne sjekklisten innom f.eks bibelen.no og kontrollsjekker litt - den rekkefølgen du viser til stemmer ikke

Som jeg skrev i forrige post (men som vist før trekker du ut det som passer deg) så ble det ikke ANERKJENT at jorden var rund før i nyere tid. Oppegående mennesker ble brent på bål for 4-500 år siden for å påstå noe annet enn at jorden var flat.

Å få helheten i hva bibelen sier er tydeligvis du enten ikke interessert i eller så velger du å overse den. Samler du sammen skriftsted om jorden får du at den henger på intet, at himmelrommet er over jordens sirkel. Vannkretsløpet kan du gjerne kalle tipping - men at dette og andre ting ble tippet og forklart på denne måten for over 3000 år siden - et par stunder før du og jeg nyter godt av de siste 50 års utvikling innen vitenskap - det burde respekteres og anerkjennes og ikke harseleres med.

[Pingting]

Som jeg skrev i forrige post (men som vist før trekker du ut det som passer deg) så ble det ikke ANERKJENT at jorden var rund før i nyere tid. Oppegående mennesker ble brent på bål for 4-500 år siden for å påstå noe annet enn at jorden var flat.

Å få helheten i hva bibelen sier er tydeligvis du enten ikke interessert i eller så velger du å overse den. Samler du sammen skriftsted om jorden får du at den henger på intet, at himmelrommet er over jordens sirkel. Vannkretsløpet kan du gjerne kalle tipping - men at dette og andre ting ble tippet og forklart på denne måten for over 3000 år siden - et par stunder før du og jeg nyter godt av de siste 50 års utvikling innen vitenskap - det burde respekteres og anerkjennes og ikke harseleres med.

Feil. Ideen om at man en gang trodde at jorda var flat stammer faktisk fra attenhundretallet.

Men det er strent tatt ikke relevant i denne sammenhengen. Aa kunne gjette paa hvordan ting henger sammen er langt fra vitenskapelig, og det gir ikke noedvendigvis noe stoette til bibelens korrekthet paa andre omraader. De gamle noerroene tekstene sier ogsaa at jorda er rund, sannsynliggjoer det dem synes du?

[Gjest nåh...]

Feil. Ideen om at man en gang trodde at jorda var flat stammer faktisk fra attenhundretallet.

Men det er strent tatt ikke relevant i denne sammenhengen. Aa kunne gjette paa hvordan ting henger sammen er langt fra vitenskapelig, og det gir ikke noedvendigvis noe stoette til bibelens korrekthet paa andre omraader. De gamle noerroene tekstene sier ogsaa at jorda er rund, sannsynliggjoer det dem synes du?

Liten sannsylighet for at vi kommer til å se dette tilnærmet likt. Det jeg forøvrig finner ytterst interessant er at det kan virke som vi i Norge for lengst har kommet dit Bibelen har sagt vi skal komme - et samfunn hvor antireligion er den største religionen. Du finner langt flere som forkynner antireligion enn det motsatte - DET er noe å gruble på - antireligion blir også en religion pr definisjon.

[Monica1968]

Det jeg forøvrig finner ytterst interessant er at det kan virke som vi i Norge for lengst har kommet dit Bibelen har sagt vi skal komme - et samfunn hvor antireligion er den største religionen. Du finner langt flere som forkynner antireligion enn det motsatte - DET er noe å gruble på - antireligion blir også en religion pr definisjon.

Ateisme er ingen religion, nei, det er et fravær av sådan. Ja, med mindre du mener at det er en hobby å ikke samle på frimerker, da?

Ja, her i Vesten har vi blitt mye mindre religiøse de siste 100 år, og vi har samtidig også fått et veldig mye bedre samfunn enn vi hadde for hundre år siden(jeg personlig mener at vi har fått et mye bedre samfunn siden jeg var barn, også). Dette handler om modernisering: Jo mer utviklet og moderne et land blir, jo mindre religiøst blir det, fordi den eneste måten religion kan overleve på, er ved å holde folk uopplyste. Ellers har kristne ALLTID sett Bibelens profetier gå i oppfyllelse, og den fellen går du også i: Du ser et samfunn gå mot avgrunnen, på samme måte som forfatterne i sin tid trolig gjorde("etter oss kommer syndefloden"osv.).

[Monica1968]

Festlige poster med enda mere festlige linker til side - det kan ikke bortforklares uansett ståsted at Bibelen som IKKE er en vitenskapelig bok har informasjon som stemmer overens med vitenskapelige fakta som ikke ble anerkjent før tusenvis av år senere. Eksempler på dette er kronologien i hvordan verden ble til, at jorden er rund og går i bane, at vannet har et kretsløp og - ja - at haren er en drøvtygger

Kronologen mht. hvordan verden ble til, og ikke minst skapelsesberetningen, er helt på jordet i forhold til det moderne vitenskap sier, så det er ikke noe å diskutere. Vannets kretsløp er, som Firewather påpeker, ikke slik Bibelen sier. Ang. Jorden lærer Bibelen at den er flat, og kirken var den mest iherdige motstanderen av å annerkjenne at jorden var rund(jfr. historie-og naturfagstimene på grunnskolen). Og ang. at Jorden går i bane, står det følgende i Bibelen "Jorden står fast og rokkes ikke". Haren er heller ingen drøvtygger.

Endret 19. mai 2009 av Rachel1968

[Gjest Mann 41]

Er bibelen sann, da?

Altså, er alt som står i Bibelen på alle måter sant, og må man tro det for å være kristen?

Jeg tror det er mulig å være kristen samtidig som man forstår at vesentlige deler av Biblelen ikke stemmer med empiri vi har i dag.

Vi tiltrekkes alle av det som dekker våre behov.

Hva er mer trygt enn en Far som kan kalles Gud som passer på oss uansett hva som skjer?

Trygghet betyr mye for mange mennesker.

Jeg personlig tror ikke Bibelen har særlig mye å fare med, annet enn historie om jødene.

Andre mener noe annet. Det er helt ok selvsagt.

Det som ofte er et problem er at mange som forsvarer Bibelen ikke har lest annet enn deler av den. Hvis du leser hele Bibelen, er det vanskelig å forsvare den som den eneste sannhet.

Et eks:

Du finner beretningen om vannflommen i 1 mosebok, der det sett fra Noas synsvinkel ser ut til at hele jorden blir rammet.

I dag er det ikke vanskelig å bevise at det ikke var tilfelle.

Problemet oppstår når du leser at Jesus mente at kun 8 mennesker overlevde flommen.

Dette går igjen i Bibelen, desverre, og andre ganle skrifter.

Er det rart at noen av oss ikke tror på noe som helst overtro?

[firewater]

Anbefaler at du tar denne sjekklisten innom f.eks bibelen.no og kontrollsjekker litt - den rekkefølgen du viser til stemmer ikke

Som jeg skrev i forrige post (men som vist før trekker du ut det som passer deg) så ble det ikke ANERKJENT at jorden var rund før i nyere tid. Oppegående mennesker ble brent på bål for 4-500 år siden for å påstå noe annet enn at jorden var flat.

Å få helheten i hva bibelen sier er tydeligvis du enten ikke interessert i eller så velger du å overse den. Samler du sammen skriftsted om jorden får du at den henger på intet, at himmelrommet er over jordens sirkel. Vannkretsløpet kan du gjerne kalle tipping - men at dette og andre ting ble tippet og forklart på denne måten for over 3000 år siden - et par stunder før du og jeg nyter godt av de siste 50 års utvikling innen vitenskap - det burde respekteres og anerkjennes og ikke harseleres med.

Rett gjerne på rekkefølgen framfor å påstå at den er feil. Uansett er det klinkende klart i Bibelen at jorden kom først og deretter lyset etterfulgt av månen og solen. Dette er helt feil, men jeg ser gjerne at du motdebatterer akkurat dette. Hvis du mener at Bibelen får rekkefølgen riktig så må du gjerne argumentere for det.

Dette med den flate jorden er en myte, populært kalt "The Myth of the Flat Earth" - "Recent scholarship finds that since about the 3rd century BCE, virtually no educated person in Western civilization has believed in a flat Earth."

Unntaket er de som leser Bibelen som beskriver jorden som en flat sirkel og tar det bokstavelig. Nok en gang tar Bibelen helt feil.

Man tippet feil om vannkretsløpet i Bibelen før man visste sannheten, og dette mener du burde respekteres og anerkjennes? Hvorfor? Det snilleste man kan gjøre når noen tipper feil er å late som det aldri har skjedd, det vanlige er å påpeke det. Hvordan mener du at en feil påstand fortjener respekt og anerkjennelse? Hva er det man anerkjenner? Et tappert forsøk?

[Monsterkake]

Selv om jeg ikkje tror på det som står i bibelen, tror at Jesus har levd, men ikkje at han var sønn av en Gud og gjorde mirakuløse ting. Vi burde kanskje takke religion og religiøse skrifter for samfunnet vi har i dag. De religiøse skriftene innholder etikk og "lover" om hva som er rett og galt. Slik jeg ser det er dette en begynnelse på å samle en større menneske populasjon under en rekke felles lover og dermed fått dannet et større samfunn. Norske grunnloven er jo basert på kristne verdier. Det var nokk tribes og menneske samfunn lenge før verdens religionene kom, men om det var store slik som de er i dag, vet jeg ikkje. Vi hadde sikkert kommet til dette punktet uten religion, men no er saken slik at det er religion som har først oss der.

[firewater]

Selv om jeg ikkje tror på det som står i bibelen, tror at Jesus har levd, men ikkje at han var sønn av en Gud og gjorde mirakuløse ting. Vi burde kanskje takke religion og religiøse skrifter for samfunnet vi har i dag. De religiøse skriftene innholder etikk og "lover" om hva som er rett og galt. Slik jeg ser det er dette en begynnelse på å samle en større menneske populasjon under en rekke felles lover og dermed fått dannet et større samfunn. Norske grunnloven er jo basert på kristne verdier. Det var nokk tribes og menneske samfunn lenge før verdens religionene kom, men om det var store slik som de er i dag, vet jeg ikkje. Vi hadde sikkert kommet til dette punktet uten religion, men no er saken slik at det er religion som har først oss der.

Du har nok mye å tjene på å lese om samfunn før år 0, framfor å bare tippe. Kun to av de ti bud er lovpålagte i det norske samfunnet, kan man virkelig påstå da at det norske rettssystemet er basert på kristne verdier? Og hva er egentlig kristne verdier? Var det noen av disse verdiene som ikke eksisterte og ble verdsatt før Jesu tid?

Ta for eksempel jødene som vandret i 40 år før de fikk utlevert de ti bud - de overlevde tydeligvis som et samfunn de 40 årene uten å drepe hverandre, lyve, stjele og ligge med andres koner - trengte de virkelig de ti bud for å vite rett fra galt? Romerriket var stort og mektig med lover og rettsystemer hundrevis av år før Jesus ble født med et samfunn som visste at å stjele og lyve og drepe ikke bare var straffbart, men også galt. Mennesket vet sånne ting fra fødselen av, uavhengig av hvilket samfunn de er født inn i.

Kristne verdier er menneskelige verdier på godt og vondt. Dette gjelder nestekjærlighet og tilgivelse, men også fremmedfrykt, fordømmelse og sjalusi. Disse verdiene fantes lenge før Kristus dukket opp, lenge før Adam og Eva ble påtenkt som hovedkarakterer i et eventyr og lenge før man begynte å skrive ned det man trodde skjulte seg i himmelen.

[sofiemyr]

Du har nok mye å tjene på å lese om samfunn før år 0, framfor å bare tippe. Kun to av de ti bud er lovpålagte i det norske samfunnet, kan man virkelig påstå da at det norske rettssystemet er basert på kristne verdier? Og hva er egentlig kristne verdier? Var det noen av disse verdiene som ikke eksisterte og ble verdsatt før Jesu tid?

Bare to er lovpålagte, men jeg vil påstå at for hardnakkede ateister (som deg selv kanskje) så er det bare de tre første av ti som ikke direkte appelerer til det vi i Norge anser som anstendig folkeskikk.

1) Du skal ikke ha andre guder enn meg.

2) Du skal ikke misbruke Guds navn.

3) Du skal holde hviledagen hellig.

4) Du skal ære din far og din mor.

5) Du skal ikke slå i hjel.

6) Du skal ikke bryte ekteskapet.

7) Du skal ikke stjele.

8) Du skal ikke tale usant om din neste.

9) Du skal ikke begjære din nestes eiendom.

10) Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.

Utover det så virker det som svært svært mange ikke helt klarer å ta det innover seg at det å være kristen koker ned til Jesu befaling om å elske din neste som deg selv. Det går nesten sport i å ta ting ut av sin sammenheng, og spesielt Bibelen blir plukket i småbiter og fullstendig deragmentert.

Alt kan tas ut av sin sammenheng.

[Monsterkake]

Du har nok mye å tjene på å lese om samfunn før år 0, framfor å bare tippe. Kun to av de ti bud er lovpålagte i det norske samfunnet, kan man virkelig påstå da at det norske rettssystemet er basert på kristne verdier? Og hva er egentlig kristne verdier? Var det noen av disse verdiene som ikke eksisterte og ble verdsatt før Jesu tid?

Ta for eksempel jødene som vandret i 40 år før de fikk utlevert de ti bud - de overlevde tydeligvis som et samfunn de 40 årene uten å drepe hverandre, lyve, stjele og ligge med andres koner - trengte de virkelig de ti bud for å vite rett fra galt? Romerriket var stort og mektig med lover og rettsystemer hundrevis av år før Jesus ble født med et samfunn som visste at å stjele og lyve og drepe ikke bare var straffbart, men også galt. Mennesket vet sånne ting fra fødselen av, uavhengig av hvilket samfunn de er født inn i.

Kristne verdier er menneskelige verdier på godt og vondt. Dette gjelder nestekjærlighet og tilgivelse, men også fremmedfrykt, fordømmelse og sjalusi. Disse verdiene fantes lenge før Kristus dukket opp, lenge før Adam og Eva ble påtenkt som hovedkarakterer i et eventyr og lenge før man begynte å skrive ned det man trodde skjulte seg i himmelen.

Den norske GRUNNLOVEN bygger på kristne verdier ettersom Norge var et kristen nasjon når vi lagde den, det sier seg sjøl. Greit den har bli modernisert ettersom mange av de kristne verdiene ikkje passer inn i dagens samfunn, feks at abort er fy fy, osv. Enig i at det var flere store samfunn uavhengig av religion. Vet ikkje om rommerne var religiøse eller ei, men jeg vil no tro at de var religiøse. Poenget er jo uansett at religion HAR samlet STORE og flere menneskegrupper under visse regler og normer. Religion har bidrat til å føre ulike menneskergrupper sammen i et større samfunn der populasjonene har hatt samme tro, men har ført til kriger der man har hatt ulik tro. At menneske populasjoner før eller seinere hadde samlet seg tror jeg nokk, men at religon har vært pådriveren for å samle så store og ulike grupper sammen, råder det ingen tvil om hos meg.

[firewater]

Vet ikkje om rommerne var religiøse eller ei, men jeg vil no tro at de var religiøse.

Hvor lang tid ville det tatt deg å slå dette opp? Hvis du først skal påstå noe og bruke det som et argument, slik du gjør her, så må du gjøre mer enn å tro det. Kanskje de var det, kanskje de ikke var det - det tar ikke lang tid for deg å slå det opp. Du virker opptatt av å ha en mening om samling av større folkegrupper, og det råder ingen tvil om at du er enig med deg selv, og det basert på absolutt null research. Hvor får du denne skråsikkerheten fra, om ikke fra kunnskap om emnet?

sofiemyr: Bibelen regnes som den hellige boken, der svært mange mener at den er skrevet av Gud. Når den brukes til å rettferdiggjøre at homofile ikke skal få gifte seg eller lignende uting så er det klart at man påpeker hvor inkonsekvent og gjennomsyret av trangsynhet den faktisk er.

Når det gjelder vanlig folkeskikk så er dette nettopp vanlig folkeskikk, man finner det i alle kulturer og alle mennesker. Det har ingenting med religion å gjøre. Hadde det stått i Bibelen "du skal ikke dynke katter i svovelsyre" så ville det ikke vært en kristen verdi å unnlate å gjøre sånt, det er nemlig en selvfølge som 99% av verdens befolkning har innebygget. Bibelen kan ikke ta æren for noe så typisk i alle kulturer i noe større grad enn noen andre religioner.

[sofiemyr]

Hvor lang tid ville det tatt deg å slå dette opp? Hvis du først skal påstå noe og bruke det som et argument, slik du gjør her, så må du gjøre mer enn å tro det. Kanskje de var det, kanskje de ikke var det - det tar ikke lang tid for deg å slå det opp. Du virker opptatt av å ha en mening om samling av større folkegrupper, og det råder ingen tvil om at du er enig med deg selv, og det basert på absolutt null research. Hvor får du denne skråsikkerheten fra, om ikke fra kunnskap om emnet?

sofiemyr: Bibelen regnes som den hellige boken, der svært mange mener at den er skrevet av Gud. Når den brukes til å rettferdiggjøre at homofile ikke skal få gifte seg eller lignende uting så er det klart at man påpeker hvor inkonsekvent og gjennomsyret av trangsynhet den faktisk er.

Når det gjelder vanlig folkeskikk så er dette nettopp vanlig folkeskikk, man finner det i alle kulturer og alle mennesker. Det har ingenting med religion å gjøre. Hadde det stått i Bibelen "du skal ikke dynke katter i svovelsyre" så ville det ikke vært en kristen verdi å unnlate å gjøre sånt, det er nemlig en selvfølge som 99% av verdens befolkning har innebygget. Bibelen kan ikke ta æren for noe så typisk i alle kulturer i noe større grad enn noen andre religioner.

Nope, i mange kulturer er det "folkeskikk" å kappe hendene av en som stjeler - og i mage østlige land spiser de ting som vi prøver desperat å kverke med alt vi har av insektmidler i vesten - så nei - fokeskikken er ikke lik i alle kulturer.

Hvis man tar utgangspunkt i perioden ETTER at Bibelen ble allemannseie og ikke et instrument for maktsyke mennesker så tror jeg faktisk den eneste konflikten basert på kristen trosretning i nyere tid er Nord Irland. Saken er og blir at hvis alle hadde levd som kristne slik Bibelen beskriver det så hadde det ikke vært krig, vold etc...

Og en kommentar - jeg har mange homofile venner - som jeg til alt overmål liker - men ingen skal kunne få meg til å akseptere at det er naturlig å velge en make fra samme kjønn. Akkurat den biten er så opplagt at man trenger ingen bok til å s

kjønne det.

[Midgard]

Nope, i mange kulturer er det "folkeskikk" å kappe hendene av en som stjeler - og i mage østlige land spiser de ting som vi prøver desperat å kverke med alt vi har av insektmidler i vesten - så nei - fokeskikken er ikke lik i alle kulturer.

Du har en bizarr oppfatning av folkeskikk

[Mann 42]

Nope, i mange kulturer er det "folkeskikk" å kappe hendene av en som stjeler - og i mage østlige land spiser de ting som vi prøver desperat å kverke med alt vi har av insektmidler i vesten - så nei - fokeskikken er ikke lik i alle kulturer.

Hvis man tar utgangspunkt i perioden ETTER at Bibelen ble allemannseie og ikke et instrument for maktsyke mennesker så tror jeg faktisk den eneste konflikten basert på kristen trosretning i nyere tid er Nord Irland. Saken er og blir at hvis alle hadde levd som kristne slik Bibelen beskriver det så hadde det ikke vært krig, vold etc...

Og en kommentar - jeg har mange homofile venner - som jeg til alt overmål liker - men ingen skal kunne få meg til å akseptere at det er naturlig å velge en make fra samme kjønn. Akkurat den biten er så opplagt at man trenger ingen bok til å s

kjønne det.

Grunnen til at vi i dag har det ganske fredelig, er kanskje nettopp at vi har parkert religionen i baksetet, og prøver å organisere samfunnene våre etter mer sekulære prinsipper. Humanistiske sekulære prinsipper.

Og grunnen til at det fungerer så bra, er at det gir rom for diskusjon og uenighet, i og med at det meste er åpent for debatt. Det er ikke så mange absolutter, og derfor er det heller ingen uløselige konflikter. Det som virkelig er negativt med religion, er at det er så mange absolutter der. Og når to absolutter er i konflikt, så blir det med nødvendighet bråk av det, når de møtes. Dersom de i tillegg er motivert av Gud selv, eller Allah, så er det håpløst. Man kan ikke ha en debatt om det, engang.

Sekularitet fungerer fordi det tillater debatt. Samfunnet fungerer i fht forskjellige gruppeinteresser og det er mange konflikter, men de er i prinsippet løselige. Noen mener kanskje at det ville være bra for de homofile om de kunne gifte seg. Noen er mot, og tenker at det ville ha negative konsekvenser for oss andre. Vel, etter å ha diskutert saken, har vi funnet ut at det sikkert kommer til å gå greit, og nå kan de altså velge sin livspartner som de vil. Lykke til.

Endret 28. mai 2009 av Mann 42

[Pingting]

Hvis man tar utgangspunkt i perioden ETTER at Bibelen ble allemannseie og ikke et instrument for maktsyke mennesker så tror jeg faktisk den eneste konflikten basert på kristen trosretning i nyere tid er Nord Irland. Saken er og blir at hvis alle hadde levd som kristne slik Bibelen beskriver det så hadde det ikke vært krig, vold etc...

Eh.

For det foerste, hva er "slik Bibelen sier"? Bibeltekstene kan tolkes paa en rekke ulike maater, det er bare aa se hvor mange ulike kristne trossamfunn det er. Den kristne troen i dag (dvs. de ulike variantene) er et resultat av nesten 2000 aar med tolkninger og tilpasninger til den tidens forstaaelser. De som paastaar mest hardnakket at de foelger Bibelen fra punkt til prikke og har enerett paa den "riktige" tolkningen, er gjerne de som er religioese fanatister.

Og en kommentar - jeg har mange homofile venner - som jeg til alt overmål liker - men ingen skal kunne få meg til å akseptere at det er naturlig å velge en make fra samme kjønn. Akkurat den biten er så opplagt at man trenger ingen bok til å skjønne det.

Det er vel snarere omvendt. Dokumentert homofili har eksistert blant mennesker i flere tusen aar, og det finnes blant mange hundre dyrearter. Hvordan faar du det til aa bli unaturlig?

[sofiemyr]

Det er vel snarere omvendt. Dokumentert homofili har eksistert blant mennesker i flere tusen aar, og det finnes blant mange hundre dyrearter. Hvordan faar du det til aa bli unaturlig?

Hvordan ville det da gå med Homo Sapiens hvis "alle" forfulgte en mulig homofil legning? Jeg får det til å bli unaturlig dfordi vi nødvendigvis er nødt til å forplante oss for å eksistere videre, det gjelder dyr også. Ja, det finnes i dyreriket - men hva med å fokusere på alle de dyreartene som finner en partner (av motsatt kjønn) og lever et monogamt liv resten av sin levetid og til og med ikke velger en ny partner hvis de blir alene?

Unaturlig mao i sammenheng med forplantning...

[Gjest VinglePetter]

Hvordan ville det da gå med Homo Sapiens hvis "alle" forfulgte en mulig homofil legning?

Hvorfor tror du det heter Homo sapiens? Doh