Jordan (11) risikerer livstid

[Vera Vinge]

Dette har ikke noe med forståelse å gjøre. Tvert imot, så har ikke folk noen interesse av å skulle forstå. Jo mer en forstår, jo vanskeligere er det å plante skyld. Hvis du sier at du skal ta hensyn til befolkningens rettsfølelse, men samtidig at straffesystemet ikke skal bygges opp på bakgrunn av hevnmotiv, så krever du noe umulig, da befolkningens rettsfølelse delvis bygger på sterke hevnmotiv, det er sånn vi mennesker er skrudd sammen, og tilregnelighet er et oppkonstruert begrep som har oppstått i lys av dette behovet.

Jeg sier at rettsevesenet bør ta og faktisk tar hensyn til befolkningens rettsfølelse. Det betyr ikke at jeg mener det er riktig at befolkningen skal diktere lengde på straffer. Det betyr simpelthen at rettsvesenet og befolkningen beveger seg i noenlunde samme retning. Folk flest vil vel alltid ønske seg strengere straffer enn rettsvesenet. Det handler jo også noe om at det er ganske uforpliktende for en vanlig borger å ønske livstid eller henrettelse for voldtekstforbrytere, mens det er noe ganske annet når man faktisk sitter med ansvaret og en rekke forhold man må ta hensyn til.

I vårt samfunn er tilregnelighet alfa og omega. Det kommer man ikke utenom. Man forutsetter en human tilnærming, hvor man ikke bare ser på selve handlingen, men også hva som ligger til grunn. Er man ikke i stand til fullstendig å forstå hva man gjør, hva som er de umiddelbare konsekvensene, hva som er de langvarige konsekvensene osv, så skal man ikke straffes. Man kunne alltids gått tilbake til en mer pragmatisk holdning, hvor man kun ser på handlinger, men da beveger vi oss i en skummel retning verden tidligere har vært inne på. Vi vet alle hvordan det gikk. Hva som er grensen mellom hva som er akseptabel oppførsel og ikke, er ikke like lett å holde oversikt over når man først beveger seg ut i den retningen.

Jeg tror at folk i veldig stor grad ikke er klar over hvilke lover som eksisterer, at hukommelsen brushes opp etter hver mediasak, men at den også forsvinner raskt, spesielt når det gjelder saker som ikke skjer hver dag. Hva som er "usikret" er også et vagt område, menes med sikret at gønnern må være i en safe? På toppen av kjøleskapet? I et skap med barnelås?

Hvorfor da ha lover i det hele tatt, utenom de store og viktige, når folk ikke husker dem likevel? Og skal man si at det er greit? Man kan gjøre hva man vil, så lenge man sier at man ikke vet bedre?

Det store problemet her kan da heller ikke være hva som regnes for sikring av våpen. Hold våpen og ammunisjon nedlåst og adskilt?

Er han gammel nok til å drepe noe er han gammel nok til å få straff for det å!! Putt han i fengsel og ta i fra han TV, fastfood osv... Ville dere som syns synd på denne drapsmannen hatt han i deres nabolag?? neppe...

Det er vel ingen her som sier at de ønsker at drapsmenn/barn skal sendes hjem med et klapp på ryggen. De må helt klart få hjelp. Når du er 11 år gammel er det faktisk håp. Jeg ønsker hvertfall ikke å være en del av en samfunn eller en tenkning hvor man avskriver barn og unge. Jeg forstår verken automatikken i at det å drepe barn eller andre drapsmenn skal virke allmennpreventivt, eller at det å gi barn og unge lange straffer i seg selv skal være rehabiliterende. Selv de som er ute og kjøre trenger å ledes på rett spor, og jeg tror at mye av det kan gjøres med det gode. Eventuelt kombinert med straff, hvis de er gamle nok eller tilregnelige nok.

[Gjest Nikolay]

Kort svar til deg Glowing Eyes:

DU snakker om skyld, og alle mennesker snakker om skyld, fordi vi som vesener har behov for å plassere urett som begås til hendelser gjort av andre. Dette er en tankegang som likner på krig, vi kriger slik at vi tror ting nytter, at noe kan gjøres.

Jeg snakker IKKE om skyld. Jeg DRITER i skyld, da jeg er determinist, og tror alt avgjøres av naturlover, hva er alternativet lissom?

UANSETT hva som var årsaken til at denne gutten myrdet en kvinne med barn, så er det et spm om hva jeg har FORDEL av. Og om det først er kommet så langt at ungen har myrdet, så tror jeg at jeg har mest FORDEL av å avlive ungen.

Dette har ingenting med å fortjene å gjøre. Det er ingen barn som fortjener å bli født inn i en familie med kriminelle. Det er ingen barn som fortjener å bli mobba. Det er ingen barn som fortjener sin genetiske disposisjon for schizofreni, narsissisme, depresjon og spesielt ADHD som har en sterk genetisk komponent. Dette handler ikke om å fortjene, det er bare primitive, gjennomsnittlige mennesker som har behov for å tenke slik. Dette handler om et dilemma: HVEM skal du sympatisere med, det neste drapsofferet, eller ditt behov for å vise storsinn ovenfor en ødelagt unge?

Hehe... Denne var litt morsom.. Hva du har fordel av ja.

Om man skal ta hensyn til alle fordeler alle mennesker ønsker ville det ikke vært mange mennesker igjen på jorden. Heller ei dyr.

Det er ingenting som tilsier heller at dette barnet ikke har rett til å være på jorden fordi han har drept et menneske. Og det er heller ikke sikkert at denne ungen VILLE vært et menneske som hadde drept hadde ikke mulighetene for å begå drapet vært tilgjengelig.

Skjønner du ikke logikken i denne tenkingen?

Det er ganske enkelt å fyre av et par skudd for en liten unge som tror en pistol er kanskje leketøy eller andre ting. Unger har ganske så mange rare små fantasier oppi hodet sitt om hva farlige ting kan være og hva dem brukes for.

Men hva med den personen som hadde dette tilgjengelig? Skal ikke den personen også få sin straff?

Når det er barn i bildet bør man vite bedre enn at man lar en gunner ligge tilgjengelig for barn. Barn er utilregnlige. Dem er ikke ferdig utviklet når det gjelder å tenke 100 % logisk, det fordi hjernen / kroppen enda er under utvikling.

Man driver fremdeles og lærer sosiale greier, hvordan man skal oppføre seg, hva som er riktig og galt å gjøre i en alder av 11 år.

Når det kommer til barn med adhd er jeg mor til en gutt med adhd. Han er en meget spesiell gutt og sprer mye glede og har mye omsorg.

Det å sitte å si at dem ikke fortjener sin disposisjon for blablabla er riktig.. Ingen fortjener det. Men man kan ikke overse det. Det er jo det samme som å si at dem ikke fortjener å ha 1 eller 2 armer, eventuelt 0 bein og 0 armer og må leve på statens regning resten av livet som uføretrygdet osv.

Det nytter ikke å sitte og overse problemene, man må ta tak i dem og arbeide med dem. Man må forebygge og forebygge. Det gjør man med barn og når det gjelder farlige ting.

OPPBEVARES UTILGJENGELIG FOR BARN.....

Kanskje slike ting som det står det på nettop BØR oppbevares utilgjengelig.

Slik jeg forstår det var det ikke slik at gutten på 11 år gikk til en butikk og skaffet seg en gunner for å drepe noen. Jeg tror nok dette drapsvåpenet lå veldig lett tilgjengelig jeg.

Og når det er slik så kan man faktisk spørre slik andre gjør: Kunne dette vært avverget? Jeg tror neppe denne 11 åringen drepte med vilje.

Men p.g.a noe som lå tilgjengelig for bruk og som er livsfarlig å leke med endte denne gutten opp som nå en drapsgutt.

[Gjest Gjest_Janne_*]

FRA nettet:

Pistolen skal være av samme type som Jordan fikk til bursdagen av sin far, ifølge AFP.

Under fengslingsmøtet fortalte faren Chris Brown at sønnen var god til å skyte.

Her står det at faren har gitt sønnen på 11 år en pistol.

Barn skal ikke ha pistol!

Og dem skal heller ikke lære å håndtere pistoler.

Enhvert normalt menneske burde skjønne det at barn skal ikke bruke våpen!

[Gjest emo fascist]

Og siden DU har så stor fordel av at denne gutten " avlives",tar jeg det som en selvfølge at hvis du ble spurt,så er du villig til å påta deg oppgaven også,med nettopp det å drepe denne gutten?

Kanskje det hadde vært en FORDEL FOR DEG å måtte gjøre dette selv,og så kunne vi funnet ut etterpå om du også fremdeles syns det var mange FORDELER FOR DEG her!!!

Nei, nå roter du fælt. Aller best er det om jeg slipper å ha noe med dette å gjøre, det er jo det samme for meg som for dødsstraff-motstandere, stikke hodet i sanden, og slippe å ta stilling til hva en gjør med sånne mistilpasse syke mennesker. Fordelen av å bli kvitt slike folk har jeg allikevel, og du også.

Hehe... Denne var litt morsom.. Hva du har fordel av ja.

Om man skal ta hensyn til alle fordeler alle mennesker ønsker ville det ikke vært mange mennesker igjen på jorden. Heller ei dyr.

Jeg tror alle mennesker tar hensyn til hva de vil ha fordel av, men de tør ikke innrømme det. De har et hierarki av prinsipper, og på toppen sitter prinsipper de er bundet fast til av egoistiske grunner. Så kommer resten av prinsippene som et ønske av å være konsekvent i sine meninger, for ingen mennesker liker folk som vingler eller går tilbake på hva de har sagt. Det forklarer f.eks ihugga sosialisme eller liberalisme. Du er tro mot prinsipper du kan stå for, og du har valgt disse prinsippene som passer deg og de du assosierer deg med. Det er også egoisme.

Om man bare var åpen og ærlig på fordeler, så ville vel samfunnet liknet mer et forhandlingsbord uten manipulerende politiker-retorikk. Det er slettes ikke sikkert vi hadde hatt dødsstraff allikevel.

[Gjest emo fascist]

I vårt samfunn er tilregnelighet alfa og omega. Det kommer man ikke utenom. Man forutsetter en human tilnærming, hvor man ikke bare ser på selve handlingen, men også hva som ligger til grunn. Er man ikke i stand til fullstendig å forstå hva man gjør, hva som er de umiddelbare konsekvensene, hva som er de langvarige konsekvensene osv, så skal man ikke straffes.

Hvilke mennesker er i stand til å se de fullstendige langvarige konsekvensene av sine handlinger?

Du uttaler deg som om du snakker om tilregnelighet som et vitenskapelig faktum. Derfor kommer jeg igjen med en oppfordring til deg: bevis eksistensen av tilregnelighet. Definer kvantitativt hvor mye en må kunne vite av konsekvensene av handlingene sine, for å kunne være tilregnelig. Hva med de som vet konsekvensene, men pga en hjerneskade, ikke klarer å bremse handlingene? Er de tilregnelige?

[Vera Vinge]

Hvilke mennesker er i stand til å se de fullstendige langvarige konsekvensene av sine handlinger?

Du uttaler deg som om du snakker om tilregnelighet som et vitenskapelig faktum. Derfor kommer jeg igjen med en oppfordring til deg: bevis eksistensen av tilregnelighet. Definer kvantitativt hvor mye en må kunne vite av konsekvensene av handlingene sine, for å kunne være tilregnelig. Hva med de som vet konsekvensene, men pga en hjerneskade, ikke klarer å bremse handlingene? Er de tilregnelige?

Det er ikke slik at de eneste gyldige argumentene i en diskusjon bygger på harde fakta. Studiet av menneskesinnet er ingen eksakt vitenskap, og det er derfor ikke mulig å kvantifisere tilregnelighet på en slik måte at man får et fasitsvar, slik man f.eks. kan få innen matematikk og fysikk. Derfor må man basere seg på skjønn, på faglig grunnlag. Noe som vil si at det blir en vurderingssak i hvert tilfelle, men at man har retningslinjer man jobber ut fra når man vurderer tilregnelighet i rettssaker. Det at ingen kanskje kan se absolutt alle de langvarige konsekvensene betyr ikke at ikke noen kan se dem bedre enn andre, og at man burde vurdere tilregnelighet ut fra hvor tilregnelig gjennomsnittspersonen vurderes å være. Det kan f.eks. handle om man vet hva man gjør (at man faktisk kan ta et liv når man skyter), at man forstår at det innebærer endelig død og at det er strengt forbudt, at man handler på et rasjonelt grunnlag (i motsetning til en psykotisk person som kan gjøre det fordi h*n tror noen er ute etter å drepe ham/henne), samt at man er orientert for tid og sted under handlingen. Hvis man rent fysisk ikke klarer å styre handlingene sine, slik du nevner, vil man vel heller snakke om ulykker, siden man da ikke har som intensjon å drepe.

Men jeg merker at det nesten er vanskelig å sette ord på noe som for meg er helt opplagt. At barn, utviklingshemmede og psykotiske mennesker ikke kan straffes juridisk for sine handlinger. Å dømmes til behandling blir da noe annet.

Endret 27. mars 2009 av Vera Vinge

[Gjest Gjest]

Og du tror det er bedre i muslimske land....?

Hehehe. Må ikke glemme at det er "in" å hate USA for tiden.

[Gjest Gjest]

Du burde heller skifte navn.

"Logisk perfeksjonist" kler ikke meningene dine.

"Emo fascist" passer mye bedre.

Synes du bør kjenne betydningen bak ordene du bruker. Vet du i det hele tatt hva emo og facist er? Pinlig.

[Gjest Gjest_Enig_*]

avliv han! jeg vil ikke ha sånne monster vandrende rundt isamfunnet,uansett alder.en gutt som er i stand til å drepe en gravid kvinne, og må leve med dette hele livet, kan umulig bli tilregnelig.

Ja,giftsprøyte burde være en grei løsning.

[Gjest mor til 6]

Nei, nå roter du fælt. Aller best er det om jeg slipper å ha noe med dette å gjøre, det er jo det samme for meg som for dødsstraff-motstandere, stikke hodet i sanden, og slippe å ta stilling til hva en gjør med sånne mistilpasse syke mennesker. Fordelen av å bli kvitt slike folk har jeg allikevel, og du også.

Jeg tror alle mennesker tar hensyn til hva de vil ha fordel av, men de tør ikke innrømme det.

Nå hadde jeg skrevet et langt svar til deg,som forsvant da det skulle sendes.

Prøver på nytt,men det blir ikke som det første...

Det er IKKE det samme som å stikke hodet i sanden fordi om en er motstander av DØDSSTRAFF! Hvis du leser grundig vil du se at en mener jo ikke at Jordan skal komme" løpende hjem" snart,men dette er jo en diskusjon om dødsstraff kontra fengsle på livstid og/ eller behandling,helst på en psykiatrisk institusjon.

Og det er dette siste jeg for min del mener er det rette; for uansett HVA SOM FIKK JORDAN TIL Å DREPE,vil han trenge behandling.

Du prater hele tiden om FORDELEN vi alle har ved å "avlive" barn som Jordan.

Og om jeg forstår hva du mener,kan jeg likevel ikke være mer uenig.

Barn begår grusomheter,ja det gjør de desverre,og mange av disse tragediene vi hører om er så grusomme at vi knapt kan tro det er sant. Hvordan kan BARN gjøre slike ting? Hva har skjedd med dem når de blir mishandlere og mordere? Ja,spørsmålene er mange,og det er nettopp DET en i første omgang må finne ut av når det gjelder Jordan;HVA FIKK HAN TIL Å GJØRE DETTE? Og tusen spørsmål rundt dette.

Men myrde et barn uansett hvilke tragiske handlinger det har utført,det kan jeg ikke gå med på.

Bak de fleste "Jordaner" finnes det også en far og en mor.Ikke alle nødvendigvis GODE foreldre,men likevel,en far og en mor.Tenk om det var du eller jeg som var foreldrene til en som Jordan? Tvilsomt for min del ,og sikkert for din del også,men la oss nå holde litt på den tanken uansett.Da sitter det et barn, som er antagelig traumatisert og ødelagt av det vedkommende har gjort( KANSKJE traumatisert fra før,og jo,de fleste får en reaksjon på det de har gjort også)og ( får vi regne med) FULLSTENDIG KNUSTE FORELDRE.På toppen av det hele blir det en offentlig diskusjon om barnet ditt skal " avlives" eller ikke.

Hva VILLE DU følt da?

Bare så det ikke oppstår misforståelser: Barnet skal ikke skånes fordi det har foreldre som har det vondt,MEN FORDI DET ER ET BARN!!

"NOE" har skjedd når barn dreper,dette "NOE" vet vi ennå ingenting om i Jordans tilfelle.

Du sier JEG også har en fordel ved at barn som Jordan blir drept.Som nevnt skjønner jeg poenget ditt,men jeg kunne ALDRI ønske død over et barn.

Jeg er selv mor til et barn som har blitt påført vonde,traumatiserende ting. Da dette ble kjent,var det nok av de som skrek at vedkommende ( voksen person)burde skytes(talemåte,først og fremst,men..)og vi fikk spørsmål om vi ikke følte på hat og hevnlyst.Men det kan jeg helt ærlig si NEI til.

Det jeg(VI) derimot følte,var SORG.Sorg over at denne personen var en helt annen enn vi trodde,sorg over det han påførte barnet vårt av smerte,sorg over lidelsene han påførte oss OG sin egen familie.

Men aldri tanker om HEVN eller HAT.

Han fikk sin fengselsstraff,selv om jeg må innrømme den ikke var lang nok...

JA,du har rett,barnet mitt LEVER,det ble ikke DREPT,og jeg vet også at jeg ikke kan vite på forhånd hvordan jeg ville reagert dersom barnet mitt faktisk ble drept.Jeg TROR likevel at SORGFØLELSEN,da selvsagt i et mye større omfang- ville vært det jeg kjente mest på,men jeg ville IKKE ønsket død over noen.OG definitivt IKKE om det var et annet barn som stod bak.For da ville jeg også hatt i tankene det som jeg allerede har nevnt,de andre FORELDRENE,som sannsynligvis satt helt knust over SITT barn,mens jeg også selvsagt ville vært fullstendig knust over MIN tragedie.

OG om jeg et øyeblikk,en stund eller LENGE ikke hadde klart å forholde meg til annet enn en fortvilende sikkert hat-lignende reaksjon overfor den personen som gjorde dette,ville jeg håpet for min egen og andres del at hatet forsvant etterhvert.

Og HEVNTANKER? NEI. " AVLIVE"? NEI! Hva godt ville det gjort meg og min familie om det barnet som drepte mitt barn ( nb.,fortsatt tenkt situasjon!) BLE DØMT TIL DØDEN??

Ingenting godt ville kommet ut av det,bare mer smerte.

Men, NOE må gjøres FOR / MED barn som dreper.Da håper jeg det blir noe som kan ha som mål å gjøre noe bedre.

[Gjest logisk perfeksjonist]

Det er IKKE det samme som å stikke hodet i sanden fordi om en er motstander av DØDSSTRAFF!

Kan være, om du er mot dødsstraff, fordi det er ubehagelig å være for å avlive mennesker, når konsekvensen er at de du ikke avliver fortsetter å drepe.

Barn begår grusomheter,ja det gjør de desverre,og mange av disse tragediene vi hører om er så grusomme at vi knapt kan tro det er sant. Hvordan kan BARN gjøre slike ting? Hva har skjedd med dem når de blir mishandlere og mordere?

Tja. En av mulighetene er at de er vokst opp i Rio de Janeiro, og synes det er gøy å drepe og torturere mennesker.

Bak de fleste "Jordaner" finnes det også en far og en mor.Ikke alle nødvendigvis GODE foreldre,men likevel,en far og en mor.Tenk om det var du eller jeg som var foreldrene til en som Jordan?

Greit. Og så tenker du at du var foreldrene til mammaen som Jordan drepte, og at Jordan smilende forteller hvordan han skøyt denne hora og smørte avføring i ansiktet hennes. Du ville selvfølgelig ikke hatt lyst til å drepe Jordan?

Bare så det ikke oppstår misforståelser: Barnet skal ikke skånes fordi det har foreldre som har det vondt,MEN FORDI DET ER ET BARN!!

Hvorfor skal en skåne barn? Fordi de ikke har fått hår på tissen?

Jeg er selv mor til et barn som har blitt påført vonde,traumatiserende ting. Da dette ble kjent,var det nok av de som skrek at vedkommende ( voksen person)burde skytes(talemåte,først og fremst,men..)og vi fikk spørsmål om vi ikke følte på hat og hevnlyst.Men det kan jeg helt ærlig si NEI til.

Det jeg(VI) derimot følte,var SORG.Sorg over at denne personen var en helt annen enn vi trodde,sorg over det han påførte barnet vårt av smerte,sorg over lidelsene han påførte oss OG sin egen familie.

Men aldri tanker om HEVN eller HAT.

Han fikk sin fengselsstraff,selv om jeg må innrømme den ikke var lang nok...

Det hørtes vondt ut. Men selv om du da er mer "human," så kan det tenkes andre hadde lettere kommet over det vonde om de kunne påføre gjerningsmannen litt smerte, skåret litt i ham med kniv, eller gitt ham et par-tre slag med balltre og pisk.

[Gjest Gjest]

Nå hadde jeg skrevet et langt svar til deg,som forsvant da det skulle sendes.

Prøver på nytt,men det blir ikke som det første...

Det er IKKE det samme som å stikke hodet i sanden fordi om en er motstander av DØDSSTRAFF! Hvis du leser grundig vil du se at en mener jo ikke at Jordan skal komme" løpende hjem" snart,men dette er jo en diskusjon om dødsstraff kontra fengsle på livstid og/ eller behandling,helst på en psykiatrisk institusjon.

Og det er dette siste jeg for min del mener er det rette; for uansett HVA SOM FIKK JORDAN TIL Å DREPE,vil han trenge behandling.

Du prater hele tiden om FORDELEN vi alle har ved å "avlive" barn som Jordan.

Og om jeg forstår hva du mener,kan jeg likevel ikke være mer uenig.

Barn begår grusomheter,ja det gjør de desverre,og mange av disse tragediene vi hører om er så grusomme at vi knapt kan tro det er sant. Hvordan kan BARN gjøre slike ting? Hva har skjedd med dem når de blir mishandlere og mordere? Ja,spørsmålene er mange,og det er nettopp DET en i første omgang må finne ut av når det gjelder Jordan;HVA FIKK HAN TIL Å GJØRE DETTE? Og tusen spørsmål rundt dette.

Men myrde et barn uansett hvilke tragiske handlinger det har utført,det kan jeg ikke gå med på.

Bak de fleste "Jordaner" finnes det også en far og en mor.Ikke alle nødvendigvis GODE foreldre,men likevel,en far og en mor.Tenk om det var du eller jeg som var foreldrene til en som Jordan? Tvilsomt for min del ,og sikkert for din del også,men la oss nå holde litt på den tanken uansett.Da sitter det et barn, som er antagelig traumatisert og ødelagt av det vedkommende har gjort( KANSKJE traumatisert fra før,og jo,de fleste får en reaksjon på det de har gjort også)og ( får vi regne med) FULLSTENDIG KNUSTE FORELDRE.På toppen av det hele blir det en offentlig diskusjon om barnet ditt skal " avlives" eller ikke.

Hva VILLE DU følt da?

Bare så det ikke oppstår misforståelser: Barnet skal ikke skånes fordi det har foreldre som har det vondt,MEN FORDI DET ER ET BARN!!

"NOE" har skjedd når barn dreper,dette "NOE" vet vi ennå ingenting om i Jordans tilfelle.

Du sier JEG også har en fordel ved at barn som Jordan blir drept.Som nevnt skjønner jeg poenget ditt,men jeg kunne ALDRI ønske død over et barn.

Jeg er selv mor til et barn som har blitt påført vonde,traumatiserende ting. Da dette ble kjent,var det nok av de som skrek at vedkommende ( voksen person)burde skytes(talemåte,først og fremst,men..)og vi fikk spørsmål om vi ikke følte på hat og hevnlyst.Men det kan jeg helt ærlig si NEI til.

Det jeg(VI) derimot følte,var SORG.Sorg over at denne personen var en helt annen enn vi trodde,sorg over det han påførte barnet vårt av smerte,sorg over lidelsene han påførte oss OG sin egen familie.

Men aldri tanker om HEVN eller HAT.

Han fikk sin fengselsstraff,selv om jeg må innrømme den ikke var lang nok...

JA,du har rett,barnet mitt LEVER,det ble ikke DREPT,og jeg vet også at jeg ikke kan vite på forhånd hvordan jeg ville reagert dersom barnet mitt faktisk ble drept.Jeg TROR likevel at SORGFØLELSEN,da selvsagt i et mye større omfang- ville vært det jeg kjente mest på,men jeg ville IKKE ønsket død over noen.OG definitivt IKKE om det var et annet barn som stod bak.For da ville jeg også hatt i tankene det som jeg allerede har nevnt,de andre FORELDRENE,som sannsynligvis satt helt knust over SITT barn,mens jeg også selvsagt ville vært fullstendig knust over MIN tragedie.

OG om jeg et øyeblikk,en stund eller LENGE ikke hadde klart å forholde meg til annet enn en fortvilende sikkert hat-lignende reaksjon overfor den personen som gjorde dette,ville jeg håpet for min egen og andres del at hatet forsvant etterhvert.

Og HEVNTANKER? NEI. " AVLIVE"? NEI! Hva godt ville det gjort meg og min familie om det barnet som drepte mitt barn ( nb.,fortsatt tenkt situasjon!) BLE DØMT TIL DØDEN??

Ingenting godt ville kommet ut av det,bare mer smerte.

Men, NOE må gjøres FOR / MED barn som dreper.Da håper jeg det blir noe som kan ha som mål å gjøre noe bedre.

Du vet ikke alt fordi du er mor til 6 vet du. Forøvrig bør du tenke litt på bruken av caps lock. Irriterende og forvirrende lesning.

[Gjest mor til 6]

Det hørtes vondt ut. Men selv om du da er mer "human," så kan det tenkes andre hadde lettere kommet over det vonde om de kunne påføre gjerningsmannen litt smerte, skåret litt i ham med kniv, eller gitt ham et par-tre slag med balltre og pisk.

Jeg sier tusen takk for klemmene, ,men jeg tror rett og slett ikke jeg orker "krangle" med deg mer.Vi er uansett så totalt uenige at det blir som å stange mot en:murvegg: Og akkurat i denne saken har jeg nådd grensen nå,kjenner jeg .Men jeg er frekk nok til å ta imot en klem,for det gjør alltid godt..Selv om vi altså står steilt mot hverandre !

Du vet ikke alt fordi du er mor til 6 vet du. Forøvrig bør du tenke litt på bruken av caps lock. Irriterende og forvirrende lesning.

Neida,jeg har aldri påberopt meg å vite alt fordi om jeg har mange barn.Men jeg har lov til å ytre mine meninger i likhet med alle andre her,og også lov til å henvise til at jeg har barn(mange ja )At jeg har skrevet forvirrende og irriterende får så være,kanskje fordi det jeg opprinnelig skrev forsvant og jeg surra litt med versjon nr 2?

[Gjest dioxide]

Jeg begynner å bli lei av troll.

[Monarabb]

Dette barnet burde fått ordentlig oppfølging av psykitatri og helsevesen! Men en slags form for straff bør han absolutt få, men fengsel som vanlige voksne er ikke rett! Galskap...

Alikevell undres jeg over hva som får barn til å gjøre sånne grusomme ting? Har en lillebror på 11 år som godt vet hva som er rett og galt. Denne 11 åringen må jo ha store problemer!

[Gjest LP]

Hva er det egentlig du tenker på når du sier "varmt samfunn"?

Et samfunn med økonomisk sikkerhetsnett som garanterer grunnbehov, et samfunn hvor sannsynligheten for å bli truffet av maktovergrep og vold fra politi og militæret er liten. Et samfunn som rent kombinatorisk tilbyr flere muligheter til å få den utdannelsen en vil, uten å måtte være godvenner med lærere, et samfunn som gir barna muligheten til å gå i forskjellige klasser for å finne likesinnede, et samfunn hvor akutte medisinske inngrep skal være garantert dekning av staten, og hvor mennesker med kroniske sykdommer får støtte for hva medisiner koster, når kostnadene blir eksistenstruende.

Jeg mener, et samfunn som er villig til å myrde sine borgere for å redusere forekomsten av kriminalitet, er også et samfunn som ikke anser at noe enkelt menneske har noen verdi.

Nei vel.

Men forklar meg hvorfor barna dine ikke har noen verdi for deg, fordi vi henretter mordere?

Særlig ikke dersom de er "utskudd", som du ikke har definert nærmere.

Utskudd er alt som det politiske maskineriet finner det fordelaktig å bli kvitt. Det kommer an på hva opinionen ønsker å henrette, det kan være alt fra voldtektsmenn til mennesker med handicap. Jeg ønsker ikke det siste, men folk er grunnleggende fascistiske, og det kan jo tenkes det oppstår en spredningseffekt.

Uansett: du beskriver jo noe som ligger snublende nært fascisme. Slår ikke meg som spesielt varmt. Kanskje i nærheten av krematoriene, men ikke ellers.

NRK-lisensen er fascisme. Verneplikt er fascisme. Fascisme i seg selv er ikke noe motargument. Det er tvang for å tjene de egoistiske interessene til majoriteten og lobbygrupper på alle plan i samfunnet. Å ta livet av mordere kommer ikke der spesielt høyt opp på skalaen.

[Ursus Maritimus]

HP. Kan du forklare meg hvordan et samfunn som har en ideologi som tillater at alle som samfunnsmaskineriet ikke ser seg tjent med å ha i livet, skal kunne myrdes, fortsatt kan omtales som et "varmt samfunn"?

Og hvordan man kan anse at dette er et samfunn hvor man er trygg for maktovergrep fra øvrigheten? Det å ta livet av folk av "hygieniske" grunner må da være det ultimate maktovergrepet.

Og hva med alle de som uvegerlig vil bli henrettet uten at de er skyldig i noe? folk dømmes jo på sviktende grunnlag hver eneste dag.

Og på hvilket grunnlag hevder du at verneplikt og NRK-lisens er fascisme?

Jeg er ikke så veldig skolert på politiske ideologier og deres definisjon, så jeg konsulterte WIKI, og fant at de definerer fascisme som "en radikal, autoritær, nasjonalistisk ideologi som sikter mot å etabler en ettpartistat med en regjering som er ledet av en diktator. Ideologien søker videre nasjonal enhet og utvikling gjennom å kreve at individer tilsidesetter sine interesser til fordel for statens behov og interesser."

Alle samfunn vil i en viss grad kreve av borgerne at samfunnsinteressene får forrang, men jeg kan ikke helt se hvor vi har den autoritære, nasjonalistiske ideologien, diktaturet og ettpartistaten, som ville kunne kvalifisere merkelappen "fascisme" på de kravene som den norske stat stiller til sine borgere.

Endret 28. mars 2009 av Ursus Maritimus

[Gjest LP]

HP. Kan du forklare meg hvordan et samfunn som har en ideologi som tillater at alle som samfunnsmaskineriet ikke ser seg tjent med å ha i livet, skal kunne myrdes, fortsatt kan omtales som et "varmt samfunn"?

Det gjorde jeg over. Det er varmt på alle andre punkter, enn de punktene hvor du da er eksponert for en mulighet for å komme inn i "bli-drept" kategorien.

Og hvordan man kan anse at dette er et samfunn hvor man er trygg for maktovergrep fra øvrigheten? Det å ta livet av folk av "hygieniske" grunner må da være det ultimate maktovergrepet.

Det å åpne for drap gjør ikke at en blir trygg for maktovergrep fra øvrigheta. Men jo tryggere en er for tilfeldige maktovergrep, jo varmere kan en si at selve samfunnet er, så står da enkeltindivider for kuldegufsene. Å henrette mennesker er et kompromiss som introduserer mer kulde, fordi det er andre ting enn selve varme-kulde perspektivet som taler for dette.

Og hva med alle de som uvegerlig vil bli henrettet uten at de er skyldig i noe? folk dømmes jo på sviktende grunnlag hver eneste dag.

Ja, hva med dem?

Og på hvilket grunnlag hevder du at verneplikt og NRK-lisens er fascisme?

Verneplikt=staten bruker makt for å frarøve unge mennesker sin frihet, fordi flertallet på et tidspunkt så seg tjent med det, og samfunnsdynamikken favoriserer dets eksistens. Kynisk og kaldt, men ansett som nødvendig.

NRK-lisens= komfort. NRK opprettholder politiske flertall for sin eksistensberettigelse ved å sende programmer folk liker å se, ikke programmer som kun en offentlig sender kan vise, fordi sendingene er smale. Dette gjør at folk er mer troendes til å lage unnskyldninger i hodene sine for å tvinge alle til å sponse buffeten, og det fins ingen andre etiske grunner bak, enn at en har fordel av det selv, men av psykologiske grunner er ikke mennesker villige til å innrømme sin egen kynisme, de må benytte seg av rasjonaliseringer. Det er stjeling med andre ord. Kynisk, kaldt og fascistisk.

Tilfelle verneplikt er stjeling av autonomi over egen kropp, tilfelle NRK lisens er stjeling av penger, og frihet, og grenseløs frekkhet ved å tvinge seg på mennesker som ikke har TV for å kontrollere.

Å drepe mennesker er i så måte ikke noe spesielt annerledes. Hva samfunnet ser seg tjent med. Sperren er at en risikerer å se på seg selv som kynisk og at det er lav aksept i samfunnet vårt for å være pro-dødsstraff. I usa ville det vært annerledes, lav aksept for TV-lisens, høy for dødsstraff. Dvs, rent deskriptivt passer beskrivelsen min bra, og sannsynligvis på det psykologiske, underliggende planet også.