Kvinneguiden - helt uimotståelig for dysfunksjonelle misogynister?

[Konservativ Mann]

Hvorfor etterspør du fokus på hvordan tradisjonelle kjønnsroller kan virke begrensende for menns muligheter, når du framstiller disse kjønnsrollene som naturlig riktige for menn? Selvmotsigende nok en gang.

Jeg har aldri etterspurt, jeg stilte et retorisk spørsmål.

Spørsmålet var hvorfor feminister kun fokuserte på de begrensninger tradisjonelle kjønnsrollemønstre skaper for kvinner og ikke for menn. Svaret er at det er fordi feminister er navlebeskuende og selvsentrerte, og at de bruker imaginær kvinneundertrykking på 50-tallet for å rettferdiggjøre sine diskriminerende synspunkter.

Jeg skjønner godt at du er forbannet på feminismen, som har fratatt deg muligheten til å

finne en kone innenlands. Istedet må du nå søke til utlandet for å finne noen som er villig til å, for noen år inntil hun lærer seg norsk språk og kultur, gjøre ting du ikke gidder gjøre.

Nå finnes det kvinner som faktisk LIKER å stelle i huset og gladelig kombinerer dette med jubb (del- eller fulltid). Min mor har alltid hatt begrenset tilknytning til arbeidslivet, og stortrives med rollefordelingen i heimen. Jeg kan for øvrig nevne at min far ikke er noen sjefete tyrann som holder henne undertrykt, tvert i mot er det min mor som har temperamentet i ekteskapet.

Poenget med Øst-Europa er at det er flere kvinner å velge blant. Videre er andelen kvinner med tradisjonelle verdier, som synes det er STAS å være kvinnelig og følgelig oppdrar barn og tar vare på huset med stolthet, høyere enn i Norge.

Du er ikke i posisjon til å snakke om andre menn enn deg selv og din seksuelt frustrerte kompisgjeng.

Du er ikke i posisjon til å snakke om andre kvinner enn deg selv og dine brautende og maskuline venniner.

Problemet med feminismen er at en del atypiske og mandige damer har kjørt en "på seg selv kjenner man andre" logikk, og antar at fordi de selv hater kvinnearbeid, så gjør sikkert alle andre kvinner det også. Så setter de i gang med å "frigjøre" disse.

Anonyme undersøkelser viser at stadig flere menn ønsker full likestilling.

De er helt sikkert veldig troverdige.

Dette handler ikke om politiske korrekthet, men forståelse for og vilje til å praktisere rettferdighet.

Jeg har aldri sagt jeg ønsker å tvinge noen til å leve livet sitt på et bestemt sett, tvert i mot. Det jeg sier er at jeg velger bort kvinner som deg - de vrange og vanskelige, til fordel for en kosete, feminin og huslig liten pusekatt. En virkelig søt en.

Jeg synes helles du burde fylle gymbag'en med brunost og flytte til Russland. Det vil være bedre for helsa di, mtp at livet som minoritet blant majoriteten, i ditt tilfelle rasist og anti-feminist i et inkluderende og likestilt land, øker stressnivået betraktelig.

De aller fleste menn jeg treffer gir uttrykk for konservative holdninger hva kjønnsroller angår. Videre kan jeg telle de som har gitt uttrykk for positive holdninger til de mørkhudedes tilstedeværelse i Norge utenfor nettet på én hånd.

Hvor alle feministene og innvandringstilhengerne befinner seg, når de ikke er på internett, står for meg som et stort spørsmålstegn. Jeg møter bare likesinnede hvoren jeg går.

[Omega]

Jeg har aldri etterspurt, jeg stilte et retorisk spørsmål.

Et retorisk spørsmål som ikke står i sammenheng med noe av hva du skriver.

Spørsmålet var hvorfor feminister kun fokuserte på de begrensninger tradisjonelle kjønnsrollemønstre skaper for kvinner og ikke for menn. Svaret er at det er fordi feminister er navlebeskuende og selvsentrerte, og at de bruker imaginær kvinneundertrykking på 50-tallet for å rettferdiggjøre sine diskriminerende synspunkter.

I hvilken posisjon er du til å hevde at kvinneundertrykkingen på 50-tallet, og for den saks skyld 1850-tallet, var imaginær? Det er bare å bla opp i historiebøkene og ta for seg systematisk hvor mange rettigheter og muligheter kvinner har fått ila de siste 150 årene, sammenlignet med menn, hvor menn har hatt det meste av disse rettighetene fra antikkens tider.

Selvsagt har feminisme fokus på kvinners problematikk, uten at et ensidig fokus er kritikkverdig i seg selv. Et annet spørsmål kan da bli hvorfor skruen kun fokuserer på at feminismen er navlebeskuende, uten også å ha gjort seg tanken om ensidigheten ved det konservative synet på kjønnsroller. Svaret er at det er fordi den konservative klovnen er navlebeskuende og selvsentrert, og bruker rottestudier for å rettferdiggjøre sine diskriminerende synspunkter om kvinner som husmødre og vaskehjelper.

Nå finnes det kvinner som faktisk LIKER å stelle i huset og gladelig kombinerer dette med jubb (del- eller fulltid). Min mor har alltid hatt begrenset tilknytning til arbeidslivet, og stortrives med rollefordelingen i heimen. Jeg kan for øvrig nevne at min far ikke er noen sjefete tyrann som holder henne undertrykt, tvert i mot er det min mor som har temperamentet i ekteskapet.

Det er nok like mye din far, som din mor, som er undertrykt i den fastlåste rollefordelingen du vokste opp med.Tyrannen i dine foreldres ekteskap er de stereotypiske forventninger de vokste opp med, særlig iform av sine egne foreldre.Det er ganske typisk for vår foreldregenerasjon at det er kvinnene som har temperamentet. De bærer for mye av tyngden i forholdet mht monotone arbeidsoppgaver i huset, noe de på èn side anser som sin plikt mht at de jo vokste opp med mødre som tok hovedansvar, og samtidig en urettferdighet, da de opplever at dagens unge kvinner har langt større frihet enn hva de selv vokste opp med. Temperamentet handler om sårhet over å oppdage at man har levd et begrenset liv. Så må man jo fortsette i samme sporet som før, og hevde at man LIKER å stelle i huset. For å ta inn over seg at man har levd et begrenset liv er for vondt å leve med for mange. Akkurat som det finnes mange eldre fedre som med sårhet i stemmen forteller at de ble presset til å jobbe mye, og føler de forsømte barna.

Du er ikke i posisjon til å snakke om andre kvinner enn deg selv og dine brautende og maskuline venniner.

Jeg er nok det, da jeg deler flertallet av norke kvinners (og menns) krav. Mens det kun er et mindretall (deg og 3 andre) som ikke ønsker full likestilling, men ikke tør å si det fordi de er engstelige for å gå glipp av et samleie.

De er helt sikkert veldig troverdige.

Du er altså uskolert. Bombe.

Jeg har aldri sagt jeg ønsker å tvinge noen til å leve livet sitt på et bestemt sett, tvert i mot. Det jeg sier er at jeg velger bort kvinner som deg - de vrange og vanskelige, til fordel for en kosete, feminin og huslig liten pusekatt. En virkelig søt en.

Det er nok ikke du som velger bort, men du som blir valgt bort. Din hang til å oppsøke et nettsted for og med norske kvinner, avslører det. Men vi norske kvinner har litt pusekatt-fakter over seg, riktignok. Når vi oppfatter mennesker som vrange og vanskelige, så ignorerers de. Dumme mennesker er derimot litt gøy å leke med, litt som en pusekatt kan pine byttet sitt i timesvis før den finner det for godt å la det ligge og råtne. Du er en person som søker oppmerksomhet fra noe du hevder å ta avstand fra. Du har null troverdighet.

De aller fleste menn jeg treffer gir uttrykk for konservative holdninger hva kjønnsroller angår. Videre kan jeg telle de som har gitt uttrykk for positive holdninger til de mørkhudedes tilstedeværelse i Norge utenfor nettet på én hånd.

Hvor alle feministene og innvandringstilhengerne befinner seg, når de ikke er på internett, står for meg som et stort spørsmålstegn. Jeg møter bare likesinnede hvoren jeg går.

Hvis du bare møter likesinnede hvor enn du går – hvorfor skal du gå helt til Russland?

Endret 1. april 2009 av mrs_bond

[Gjest Bond]

Tråden er ryddet iht KGs regler.

mrs_bond, mod

[Konservativ Mann]

I hvilken posisjon er du til å hevde at kvinneundertrykkingen på 50-tallet, og for den saks skyld 1850-tallet, var imaginær? Det er bare å bla opp i historiebøkene og ta for seg systematisk hvor mange rettigheter og muligheter kvinner har fått ila de siste 150 årene, sammenlignet med menn, hvor menn har hatt det meste av disse rettighetene fra antikkens tider.

1850-tallet er nå én ting, 1950-tallet noe annet.

Svaret er at det er fordi den konservative klovnen er navlebeskuende og selvsentrert, og bruker rottestudier for å rettferdiggjøre sine diskriminerende synspunkter om kvinner som husmødre og vaskehjelper.

Lyvingen din begynner å bli slitsom.

Jeg har sagt, et par hundre ganger, at feminin og maskulin adferd i stor grad er biologisk, og viste BLANT ANNET (!!) til en kvinnelig norsk lege som hevdet det samme og at HUN blant annet viste til studier av rotter.

Det er nok like mye din far, som din mor, som er undertrykt i den fastlåste rollefordelingen du vokste opp med.Tyrannen i dine foreldres ekteskap er de stereotypiske forventninger de vokste opp med, særlig iform av sine egne foreldre.Det er ganske typisk for vår foreldregenerasjon at det er kvinnene som har temperamentet. De bærer for mye av tyngden i forholdet mht monotone arbeidsoppgaver i huset, noe de på èn side anser som sin plikt mht at de jo vokste opp med mødre som tok hovedansvar, og samtidig en urettferdighet, da de opplever at dagens unge kvinner har langt større frihet enn hva de selv vokste opp med. Temperamentet handler om sårhet over å oppdage at man har levd et begrenset liv. Så må man jo fortsette i samme sporet som før, og hevde at man LIKER å stelle i huset. For å ta inn over seg at man har levd et begrenset liv er for vondt å leve med for mange. Akkurat som det finnes mange eldre fedre som med sårhet i stemmen forteller at de ble presset til å jobbe mye, og føler de forsømte barna.

Artig teori, men fullstendig ad hoc.

Når min mor aktivt tar initativ til å pusse opp hjem og hytter, og knapt blir ferdig med ett "husmorprosjekt" før hun tar til med et annet passer dette dårlig inn i teorien din.

Jeg kunne lansert en tilsvarende teori ved å hevde at alle karrierekvinner som er sure og grinete er dette fordi de ikke føler at jobben er like meningsfylt som et liv som (hus)mor.

Jeg er nok det, da jeg deler flertallet av norke kvinners (og menns) krav. Mens det kun er et mindretall (deg og 3 andre) som ikke ønsker full likestilling, men ikke tør å si det fordi de er engstelige for å gå glipp av et samleie.

Dette er typisk sosialistpiss: vi har rett, ergo er folk flest enige med oss, ergo representerer vi flertallets meninger. Noe belegg for å hevde at de fleste er enige med deg, har du imidlertid ikke.

Du er altså uskolert. Bombe.

Seks års universitetsutdannelse. BANG!

Det er nok ikke du som velger bort, men du som blir valgt bort. Din hang til å oppsøke et nettsted for og med norske kvinner, avslører det.

Du undervurderer den underholdningsverdien rasende sosialister og feminister har.

Dumme mennesker er derimot litt gøy å leke med, litt som en pusekatt kan pine byttet sitt i timesvis før den finner det for godt å la det ligge og råtne.

Å ordlegge seg slik beviser at du er en rasende og aggressiv person, typisk feminist, typisk noe jeg for enhver pris skal styre unna.

Hvis du bare møter likesinnede hvor enn du går – hvorfor skal du gå helt til Russland?

Jeg omgås stort sett menn. De deler mine synspunkter.

Videre vil jeg ha en dame som er pen, blid, hyggelig, konservativ (dvs. som støtter de tradisjonelle kjønnsrollene) og har høyere utdannelse. Det er vanskelig å finne alt dette i Norge.

[Gjest Gjest_femi_*]

Jeg kunne lansert en tilsvarende teori ved å hevde at alle karrierekvinner som er sure og grinete er dette fordi de ikke føler at jobben er like meningsfylt som et liv som (hus)mor.

Videre vil jeg ha en dame som er pen, blid, hyggelig, konservativ (dvs. som støtter de tradisjonelle kjønnsrollene) og har høyere utdannelse. Det er vanskelig å finne alt dette i Norge.

Jeg er blid, pen, hyggelig, har høyere utdannelse og en karriere og jobb som får meg til å smile og gjør meg lykkelig på lik linje som familien min gjør, men konservativ er jeg dog ikke.

[Omega]

1850-tallet er nå én ting, 1950-tallet noe annet.

Hva er det som er tingen med 1850-tallet?

Lyvingen din begynner å bli slitsom.

Jeg har sagt, et par hundre ganger, at feminin og maskulin adferd i stor grad er biologisk, og viste BLANT ANNET (!!) til en kvinnelig norsk lege som hevdet det samme og at HUN blant annet viste til studier av rotter.

Slitsom? Manko på både utholdenhet og styrke, jo. Har du vist til andre biologiske studier enn rottestudier for å backe opp dine påstander? Nei. Ellers; hva har den kvinnelige norske legen med din argumentasjon å gjøre?

Artig teori, men fullstendig ad hoc.

Når min mor aktivt tar initativ til å pusse opp hjem og hytter, og knapt blir ferdig med ett "husmorprosjekt" før hun tar til med et annet passer dette dårlig inn i teorien din.

Det glir perfekt inn i min teori nettopp fordi din mor på overbevisende måte går opp i rollen som husmor.

Jeg kunne lansert en tilsvarende teori ved å hevde at alle karrierekvinner som er sure og grinete er dette fordi de ikke føler at jobben er like meningsfylt som et liv som (hus)mor.

Du må gjerne lansere en teori om at karrierekvinner er sure pga at karrieren ikke er like meningsfylt som husmorlivet. Men da ville jeg bare lansert en enda bedre teori om at de er sure fordi de ikke får prioritert karrieren like mye som de ønsker fordi de må ha hovedansvaret for barn og hjem.

Dette er typisk sosialistpiss: vi har rett, ergo er folk flest enige med oss, ergo representerer vi flertallets meninger. Noe belegg for å hevde at de fleste er enige med deg, har du imidlertid ikke.

Hvor er ditt belegg for at de fleste menn ikke ønsker likestilling, men ikke tør si det fordi de er redde for å ikke få sex? Sitter du på noen studier som gir deg belegg for denne påstanden, eller er det typisk egobasert tankegang: jeg har rett, ergo er folk flest enige med meg.

Seks års universitetsutdannelse. BANG!

BANG? Hva er så eksplosivt ved å etter 6 år på universitetet fremdeles ikke forstå enkle konsepter som anonymisering?

Du undervurderer den underholdningsverdien rasende sosialister og feminister har.

La oss heller holde oss til saken, dvs ditt oppmerksomhetsbehov fra en gruppe mennesker du ellers ignoreres av (men ikke her inne, pga din underholdningsverdi).

Å ordlegge seg slik beviser at du er en rasende og aggressiv person, typisk feminist, typisk noe jeg for enhver pris skal styre unna.

Man retter da aggresjonen på mer prisverdige objekter og tema enn en KG-klovn som for enhver pris ikke klarer styre unna det han hele tiden sier han vil styre unna.

Jeg omgås stort sett menn. De deler mine synspunkter.

Videre vil jeg ha en dame som er pen, blid, hyggelig, konservativ (dvs. som støtter de tradisjonelle kjønnsrollene) og har høyere utdannelse. Det er vanskelig å finne alt dette i Norge.

Klovnen omgås stort sett andre klovner, tenker jeg vi sier. Det er vanskelig å finne menn og kvinner i Norge som deler dine oppfatninger. Men det finnes som nevnt ca tre stk klovner.

[Konservativ Mann]

Hva er det som er tingen med 1850-tallet?

Du nevnte 1850-tallet i ditt forrige innlegg.

Har du vist til andre biologiske studier enn rottestudier for å backe opp dine påstander? Nei. Ellers; hva har den kvinnelige norske legen med din argumentasjon å gjøre?

Jeg har vist til at hos samtlige pattedyr utviser hannen maskulin adferd og hunnen feminin adferd.

Det glir perfekt inn i min teori nettopp fordi din mor på overbevisende måte går opp i rollen som husmor.

Du må gjerne lansere en teori om at karrierekvinner er sure pga at karrieren ikke er like meningsfylt som husmorlivet. Men da ville jeg bare lansert en enda bedre teori om at de er sure fordi de ikke får prioritert karrieren like mye som de ønsker fordi de må ha hovedansvaret for barn og hjem.

Definisjonen på en teori som kun har til hensikt å redde en allerede eksisterende teori er en ad hoc teori. En teori som trenger å bli reddet av en ad hoc teori er sannsynligvis feil i utgangspunktet.

Dessuten er ikke teoriene dine falsifiserbare, hvilket gjør de umulig å teste og dermed verdiløse (i likhet med mange av Freuds vrøvl, samt sosialistiske teorier generelt).

Klovnen omgås stort sett andre klovner, tenker jeg vi sier. Det er vanskelig å finne menn og kvinner i Norge som deler dine oppfatninger. Men det finnes som nevnt ca tre stk klovner.

Hvis du føler deg bedre av å tro dette, så kan vi godt late som om du har rett.

[Gjest Omega i.i.]

Du nevnte 1850-tallet i ditt forrige innlegg.

Javisst, men jeg nevnte ikke, slik du gjorde, at det var en spesiell ting med 1850-tallet. Igjen: hva er den særegne tingen med 1850-tallet kontra 1950-tallet?

Jeg har vist til at hos samtlige pattedyr utviser hannen maskulin adferd og hunnen feminin adferd.

Du har ikke klart å vise til at hos samtlige arter pattedyr har hunnen hovedansvar for avkommet. Det er dette du burde ha ambisjoner om, når du sier at kvinner burde ha hovedansvar for hus og barn basert på pattedyr-atferd.

Definisjonen på en teori som kun har til hensikt å redde en allerede eksisterende teori er en ad hoc teori. En teori som trenger å bli reddet av en ad hoc teori er sannsynligvis feil i utgangspunktet.

Lykke til på ex.phil eksamen. Men nå snakker vi om at kvinner er misfornøyde med å ikke få prioritert seg selv like mye som partneren prioriterer seg selv, fordi hun sliter seg ut med husarbeid.

Dessuten er ikke teoriene dine falsifiserbare, hvilket gjør de umulig å teste og dermed verdiløse (i likhet med mange av Freuds vrøvl, samt sosialistiske teorier generelt).

Det er ikke nødvendig med testing av teorier i dette tilfellet. Det er tilstrekkelig å se på oppgitte årsaker til hvorfor kvinner skiller seg, hvilket ser ut til å være universelle årsaker. Før du skal opp til ex.phil-eksamen burde du lære deg forskjellen på humanvitenskap og naturvitenskap.

Hvis du føler deg bedre av å tro dette, så kan vi godt late som om du har rett.

Jeg føler meg alltid bedre (enn deg). La oss late som at vi later som at jeg har rett.

[Konservativ Mann]

Javisst, men jeg nevnte ikke, slik du gjorde, at det var en spesiell ting med 1850-tallet. Igjen: hva er den særegne tingen med 1850-tallet kontra 1950-tallet?

Jeg har, så vidt jeg husker, ikke nevnt 1850-tallet med et ord, annet enn å kommentere din henvisning. Jeg har derimot sagt at 1950-tallet virket helt OK.

Du har ikke klart å vise til at hos samtlige arter pattedyr har hunnen hovedansvar for avkommet. Det er dette du burde ha ambisjoner om, når du sier at kvinner burde ha hovedansvar for hus og barn basert på pattedyr-atferd.

Jeg har ikke tenkt til å foreta en meta-studie av samtlige pattedyrs adferd for å slå fast en vitterlig kjennsgjerning, dvs. at hanndyr er maskuline og hunndyr feminine.

Lykke til på ex.phil eksamen.

Jeg fikk laud! Hurra!

....for syv år siden.

Men nå snakker vi om at kvinner er misfornøyde med å ikke få prioritert seg selv like mye som partneren prioriterer seg selv, fordi hun sliter seg ut med husarbeid.

Nei, vi snakker om at du spekulerer i årsaken til at vestlige kvinner er tverre og vrange.

Det er ikke nødvendig med testing av teorier i dette tilfellet. Det er tilstrekkelig å se på oppgitte årsaker til hvorfor kvinner skiller seg, hvilket ser ut til å være universelle årsaker. Før du skal opp til ex.phil-eksamen burde du lære deg forskjellen på humanvitenskap og naturvitenskap.

Dette er psykologi, det er vitenskap, i motsetning til sosiologi og annet åndssvakt marxistisk møl.

Dine teorier har på ingen måte sannsynliggjort at kvinner skiller seg som følge av de årsakene sutrete feminister hevder. Tvert i mot kan man med like stor troverdighet fremsette en påstand om at kvinner skiller seg som følge av urealistiske forventninger, ulykkelighet over å ikke få realisert seg som kvinne gjennom å prioritere morsrollen grunnet krevende karriere osv.

Din tese må gjøres falsifiserbar, for så å testes. Når den blir testet og feiler kan vi slå av en god latter og legge dette tøvet bak oss begge to i visshet om at den konservative løsningen igjen viste seg å være rett.

[Rosalind]

Når min mor aktivt tar initativ til å pusse opp hjem og hytter, og knapt blir ferdig med ett "husmorprosjekt" før hun tar til med et annet passer dette dårlig inn i teorien din.

Gjør det?

Du har nok forlest deg på biologisk determinismevrøvl (jf. din intense hang til å tilskrive kvinnen og mannen predefinerte roller). Problemet er at du ikke finner stort som kan undebygge hypotesen om at eksempelvis husarbeid er en aktivitet som ligger spesielt for kvinner. Ser du ikke selv hvor søkt det høres ut? Du virker som en oppegående mann; bruk det på noe nyttig i stedet! Utvid litteraturlisten! Møt fine kvinner som kan avkrefte fordommene dine! Sjarmer noen i senk og finn ut at livet er vidunderlig nyansert og ikke så fælt om man tar av seg kjønnsbrillene! Det var det våre formødre- og fedre kjempet for og det er dét de fleste av oss nyter godt av idag. Derfor ler vi også av Ottar-kvinnene. Og litt av deg.

[Omega]

Jeg har, så vidt jeg husker, ikke nevnt 1850-tallet med et ord, annet enn å kommentere din henvisning.

Kommentaren var meningsløs. "1850-tallet er èn ting"? Hva legger du i det, i relasjon til det jeg skrev?

Jeg har derimot sagt at 1950-tallet virket helt OK.

På 1950-tallet var kvinner primært husmødre, og en rekke av disse ble utsatt for lobotomi, foreskrevet beroligende og antidepressiva for å takle en isolert og ensidig tilværelse. Helt ok?

Jeg har ikke tenkt til å foreta en meta-studie av samtlige pattedyrs adferd for å slå fast en vitterlig kjennsgjerning, dvs. at hanndyr er maskuline og hunndyr feminine.

Igjen: hva har den vitterlige kjensgjerningen "hanndyr er maskuline og hunndyr feminine" å gjøre med din teori om at kvinner fra naturens side bør ta hovedansvar for hus og hjem? Det er ingen studier av pattedyr det er nærliggende å sammenligne mennesket med som avgir denslags indisier. Å konsentrere seg om pattedyrstudier for å understøtte normative utsagn om menneskelig atferd blir dessuten idiotisk limitert. Så hvorfor fortsetter du å henvise til pattedystudier for å rettferdiggjøre husmorrollen?

Nei, vi snakker om at du spekulerer i årsaken til at vestlige kvinner er tverre og vrange.

Jeg refererer til skilsmissestatistikk og kvalitative studier. Du refererer til personlige ideer og ett rottestudie. Apropos spekulasjon.

Dette er psykologi, det er vitenskap, i motsetning til sosiologi og annet åndssvakt marxistisk møl.

Din tese må gjøres falsifiserbar, for så å testes. Når den blir testet og feiler kan vi slå av en god latter og legge dette tøvet bak oss begge to i visshet om at den konservative løsningen igjen viste seg å være rett.

Nå har det seg slik at svært lite psykologisk forskning innen sosial/personlighets/klinisk psykologi imøtekommer kravet om testbare prediksjoner. Både etisk og praktisk er det uforsvarlig/umulig å teste en rekke psykologiske teorier om menneskelig motivasjon. Likevel har altså psykologifaget status som vitenskap, nærmere bestemt humanvitenskap, da vitenskap også innebærer kvalitativ forskning.

En god latter jaller forresten veggimellom hver gang du avslører kunnskapshull og fryktbaserte holdninger mens du skryter av musklene dine.

Tvert i mot kan man med like stor troverdighet fremsette en påstand om at kvinner skiller seg som følge av urealistiske forventninger, ulykkelighet over å ikke få realisert seg som kvinne gjennom å prioritere morsrollen grunnet krevende karriere osv.

Nei, man kan nok ikke det. Troverdigheten ved din påstand er lik null da den ikke har støtte i verken statistikk, kvantitative eller kvalitative studier. Min påstand er derimot understøttet av både statistikk og kvalitativ forskning.

[waco]

Omega, på 1950-tallet var det like mange kvinner som menn som tok selvmord, idag er det fire ganger så mange flere menn som kvinner som tar livet av seg, - er det ok?

[Rosalind]

Omega, på 1950-tallet var det like mange kvinner som menn som tok selvmord, idag er det fire ganger så mange flere menn som kvinner som tar livet av seg, - er det ok?

Hva har dette med diskusjonen å gjøre? Det er ikke ok at noen tar selvmord, enten de er menn eller kvinner. Hvis du antyder at høyere selvmordsfrekvens hos menn skyldes at de ikke får seg dame, eller verre; at dama ikke er hjemmeværende? (det er det som diskuteres her) - hva er da løsningen på dette problemet?

[waco]

Jeg sier bare at det tyder på at det er værre stilt for menn enn kvinner i dette landet, - ikkeno annet. Skal vi fokusere på noe nå så er det å bedre menns rettigheter og likeverd.

Tre av fire som mottar trygd er kvinner, kvinner i dag er ikke selvforsørgende og mest sannsynlig vil flertallet kvinner aldri bli det noen gang heller.

[Rosalind]

Jeg sier bare at det tyder på at det er værre stilt for menn enn kvinner i dette landet, - ikkeno annet. Skal vi fokusere på noe nå så er det å bedre menns rettigheter og likeverd.

Dette er jeg enig i. Men dette kan vel neppe gjøres ved at kvinner får det mindre bra. Det er ikke noe nullsumspill, dette her.