Muslimsk leder hyller Holocaust

[Gjest arghhhh]

Du forsøker å karaktersette en motdebatant for deretter å forsøke å rive opp argumentasjonen. Det blir en slags 2-sidig debatt hvor du splitter opp argumentasjonen til å delvis være personlig og delvis være saksbetinget.

Ja og det fungerer fint.

Jeg kan for lite til å kunne stemple muslimske land på generell basis slik du gjør.

Forklar meg hvor og når jeg har stemplet muslimske land på generell basis?

Jeg har prøvet å få frem og poengtert flere ganger at det forskjell på islamistike politisk ideologi og religionen Islam. Det er forskjell på islamister og muslimer. Til og med muslimskeide medier bruke den samme måten å skille politik og reliogion. Det som ikke bruker den måten å skille på er islamistene selv med følgende begrunnelse "If Islam is a way of life, how can we say that those who want to live by its principles in legal, social, political, economic, and political spheres of life are not Muslims, but Islamists and believe in Islamism, not [just] Islam?" Jeg har også dratt frem at det er flere muslimske land som er sterkt kritisk til oppblomstringen av den islamistike politiske ideologi. Jeg prøver å poengtere faren ved å støtte opp om verdier som er i kollisjon med utvikling, åpenhet og kompromiss i vårt moderne, demokratiske samfunn. Vi må ikke la våre ønsker om en bedre verden med blandt annet fred mellom Israel og Palestinere, gi oss en form for mindreverdighetsfølelse når det gjelder våre egne verdier og livsstil.

Det jeg har gjort er å være kritisk til Hamas som jeg ser på som en representant for islamistik fundamentalisme. At Israel gjennom sine voldhandlinger har vært med på lede det palestinske folket til å velge Hamas med sine politiske overordnede mål som sine representanter er veldig trist. Jeg har også vært kritisk til muslimbrødrene (Muslim Brotherhood). Jeg har aldri stemplet muslimske land på generell basis!

Forsjellen er i hovedsak at den Israelske fundalismen forsøker å utslette "et annet land", mens fundamentalismen blandt muslimene utsletter hverandre.

Jeg blir målløs av slike konkluksjoner.

[Far til 2]

...

Nå er vel ikke denne debatten en slags "sett en karakter på mitt innlegg debatt". Du forsøker å karaktersette en motdebatant for deretter å forsøke å rive opp argumentasjonen. Det blir en slags 2-sidig debatt hvor du splitter opp argumentasjonen til å delvis være personlig og delvis være saksbetinget.

Ja og det fungerer fint.

...

...

En debatt som har som mål å karakter sette motdebatantene er ikke en debatt jeg ønsker å delta i. Håper du i så tilfelle finne en annen å debatere med.

[Gjest arghhhh]

En debatt som har som mål å karakter sette motdebatantene er ikke en debatt jeg ønsker å delta i. Håper du i så tilfelle finne en annen å debatere med.

Betyr det at vi andre kan gå tilbake til å diskutere lederen for Europas fatwaråd, Yusuf al-Qaradawi, som også har en fremtredene rolle i det muslinske brorskap (muslimbrødrene, Muslim Brotherhood)? Diskutere hans offentlige uttalser, fatwa, osv, samt om dette har noen som helst innflytelse på noen av de norske muslimske organisasjonene?

[Monica1968]

De blodigeste regimene verden har sett var ateistiske eller okkulte (nazi-Tyskland).

Og det (og blir) ble rettferdiggjort av enkelte som ikke har en religiøs tro.

Det somer farlig er fanatisme, ikke tro eller ikke-religøst livssyn.

All elendighet kommer ikke av religion, men det aller meste av elendighet kommer faktisk av denne (over)troen.

Nazi-tyskalnd var for øvrig kristent(Hitler var katolikk).

Og Iran, Afganistan og Pakistan er eksempler på hvor ille religion kan få et samfunn til å bli, og jeg personlig mener at disse regimene går både Sovjetunionen og DDR en høy gang.

Endret 20. februar 2009 av Rachel1968

[Gjest Nasjonalsosialist]

All elendighet kommer ikke av religion, men det aller meste av elendighet kommer faktisk av denne (over)troen.

Nazi-tyskalnd var for øvrig kristent(Hitler var katolikk).

Og Iran, Afganistan og Pakistan er eksempler på hvor ille religion kan få et samfunn til å bli, og jeg personlig mener at disse regimene går både Sovjetunionen og DDR en høy gang.

Nasjonalsosialismen i Tyskland tolererte kristendon, hverken mer eller mindre. Ingen nasjonalsosialist med respekt for seg selv vil ha noe som helst med ørkenreligionene fra midt østen å gjøre!