Religion vs ytringsfriheten

[Gjest lvl12troll]

Ytringsfriheten vant over Liv Singne Navarsete ønske om å styrke ytringsfriheten (slik tolker jeg hennes uttalseser idag).

Det viser seg at vår mulighet til å ytre våre meninger gjennom media, diskusjonsforum, avstemmninger, osv. kan få til og med den rødgrønne regjeringen til å gå tilbake på sine forslag. Dette må jo rett og slett være et eksempel på at demokratiet i Norge forsatt fungerer. Vi kan forsette å ytre oss om religion uten å være redd for å straffet fordi vi krenket noen sin følese. Vi vil ikke oppleve immunisering mot kritikk av stater/teokratier og maktsystemer, som styres ut fra religion.

Regjeringen gikk jo rett og slett imot Organisasjonen av islamske staters (OIC) sitt ønske om et lovverk for å hindre "bakvaskelse av religioner" - blant annet under henvisning til at "islam regelmessig og feilaktig blir assosiert med menneskerettighetsbrudd og terrorisme". OIC arbeider iherdig for å gi krenkelser av religiøse følelser samme status som rasisme. Lovet forresten ikke regjeringen endel islamske stater, å rydde opp i lovverket slik at episoder som problemene forårsaket av Muhammed-karikaturene ikke skulle gjenta seg?

Ja til en levende religionskritikk på et humanistisk grunnlag.

[Gjest Gjest]

Ja til en levende religionskritikk på et humanistisk grunnlag.

Og hva er "en levende religionskritikk på et humanistisk grunnlag" for noe????

[Gjest arghhhh]

Og hva er "en levende religionskritikk på et humanistisk grunnlag" for noe????

Vet ikke hva TS menete med den setningen, men jeg ser for meg det er muligheten til å kritisere religion ut fra et humanistisk syn. For å gi et veldig forenklet eksempel, muligheten for å kunne kritisere en religion for å oppfordre til menneskerettighetsbrudd.

Med andre ord, evnen til fornuftig tenkning som igjen fører til religionskritikk uten å bli sensurert.

Hvis vi ser historisk på det så virker det som det er mer fornuftig å styre stater/folk ut fra et humanistisk utgangspunkt enn ut fra religiøst. Nå ser det jo ut som regjeringen klarer å fjerne den sovende blasfemiparagrafen fra den norske lov og dermed er det ikke mye religiøst igjen i den heller. Så man kan godt si at norges lover bygger på humanistiske prinsipper.

[mmmSjokolade]

Religion er menneskeskapt, feilfordeler makt, og er roten til mye vondt. og det burde en ha lov til å si høyt uten at noen skal kunne bruke det mot en. Vi trenger i hvertfall ikke et lovverk som legger opp til at vi skal styre livene våre etter religion. Vi burde være kommet lengre enn som så.

Er fornøyd med at forslaget blir trukket tilbake.

[Gjest Gjest]

Religion er menneskeskapt, feilfordeler makt, og er roten til mye vondt. og det burde en ha lov til å si høyt uten at noen skal kunne bruke det mot en.

Nå har det vel aldri vært snakk om at man ikke skal få lov til å mene eller å si det. Men nå er vel ikke religion noe bedre eller verre enn andre livssyn og ideologier. Det er klart at hvis man går mange år tilbake så finner man noe galt i alle ideologier. Jeg tror ikke det er mulig for noen grupper eller idelogi å eksistere over mange hundre år uten at det blir gjort feil av tilhengerene. Hvis man skal dømme en idelogi bør man begrense seg til hva den har medført de siste 50-100år.

Vi trenger i hvertfall ikke et lovverk som legger opp til at vi skal styre livene våre etter religion. Vi burde være kommet lengre enn som så.

Jeg synes at man i større grad skal få styre sine liv selv og ikke bli styrt av kirke elelr stat. JEg synes begge deler er et onde. Slik det er nå så bestemmer kirken mindre og mindre og staten mer og mer. Jeg tror ikke at det nødvendigvis blir noe bedre.

[mmmSjokolade]

Ingenting er feilfritt, men en får størst likhet for loven hvis en har et demokratisk styresett. Det innebærer også at en har ytringsfrihet. Alle har vel et slags livssyn enten en kaller det det ene eller det andre, og det er det som er essensen. Det er ikke nødvendigvis person mot person som blir hovedproblemet med en slik paragraf, men mer hva som kan godtas i det offentlige rom. For eksempel å kunne trykke slikt som muhammed tegningene. Et moderne samfunn må kunne være kritisk, også til religion.

[Gjest Gjest]

Hvis vi ser historisk på det så virker det som det er mer fornuftig å styre stater/folk ut fra et humanistisk utgangspunkt enn ut fra religiøst. Nå ser det jo ut som regjeringen klarer å fjerne den sovende blasfemiparagrafen fra den norske lov og dermed er det ikke mye religiøst igjen i den heller. Så man kan godt si at norges lover bygger på humanistiske prinsipper.

Jeg kjenner til land som har blitt styrt etter ateistiske prinsipper (Stalin i Sovjet og Mao i Kina) men ingen land som har blitt styrt etter humanistiske. Har du eksempler på noen land som du mener over tid har blitt drevet ut fra humanistiske prinsipper?

[Tabris]

Ytringsfriheten er svært viktig, men jeg synes ikke den skal være absolutt. Interessant nok kan det virke som om enkelte anser ytringsfriheten som noe hellig og ukrenkelig mens de selv uten å blunke farer frem og raser over det andre ser på som hellig og ukrenkelig.

[Brunhilde]

Ytringsfriheten er svært viktig, men jeg synes ikke den skal være absolutt. Interessant nok kan det virke som om enkelte anser ytringsfriheten som noe hellig og ukrenkelig mens de selv uten å blunke farer frem og raser over det andre ser på som hellig og ukrenkelig.

Det er jo nettopp det som er ytringsfrihet, Tabris.

[Tabris]

Det er jo nettopp det som er ytringsfrihet, Tabris.

Det trenger det ikke væe. Som sagt - jeg synes ikke ytringsfriheten bør være absolutt. Mitt poeng var det ironiske i at mange mener at religion ikke skal være hellig og ukrenkelig, mens de selv anser ytringsfriheten som nettopp hellig og ukrenkelig.

[Brunhilde]

Jeg tror sannelig du sammenligner epler og appelsiner her.

Religion er ikke, og skal ikke være ukrenkelig, men menneskers rett til å ytre sin mening (også om religion) skal være det.

Du sier at poenget ditt var det ironiske i, men det er jo ikke noe poeng i det du sier i det hele tatt!

[Tabris]

Religion er ikke, og skal ikke være ukrenkelig, men menneskers rett til å ytre sin mening (også om religion) skal være det.

Jo, det var denne meningen som var mitt poeng. Jeg synes det er litt ironisk å ha null respekt for det andre anser som hellig og ukrenkelig, mens man selv forventer at alle skal respektere det man selv anser som hellig og ukrenkelig. Men det var bare en sidekommentar.

Generelt mener jeg ikke ytringsfriheten skal være absolutt. Jeg har ikke gjot meg opp noen særlig mening hverken ene eller andre veien om dette lovforslaget som nå er trukket, fordi jeg ikke vet hva som loven ville omfattet. Jeg er fullstendig motstande av at saklig kritikk skal være ulovlig (noe jeg ikke tror loven mente å omfatte uansett), men alle disse usaklige, lite konstruktive og barnslige kommentarene som ikke fører til noe annet en mer avstand og misnøye mellom grupperinger, samt et større skille mellom "oss" og "dem" gjør ingenting annet enn å ødelegge.

[Gjest Gjest]

Jeg tror sannelig du sammenligner epler og appelsiner her.

Religion er ikke, og skal ikke være ukrenkelig, men menneskers rett til å ytre sin mening (også om religion) skal være det.

Du sier at poenget ditt var det ironiske i, men det er jo ikke noe poeng i det du sier i det hele tatt!

Jeg er fullstendig uenig. Jeg synes hun har et godt poeng. Det virker som om noen opphøyer yttringsfriheten til noe helt spesielt som man ikke må rokke ved eller kritisere uansett hvor mye skade og lidelse det måtte påføre menneskene. Da synes jeg yttringsfrigheten er i ferd med å bli en religion som man dyrker blindt og ukritisk.

Men når er det ikke slik at man skal ha en slik ubegrenset ytringsfrihet. Man kan f.eks. ikke si hva man vil om homofile eller om menneskeraser. Selv mange av de som i det ene øyeblikket forsvarer ubegrenset ytringsfrihet sier i det neste øyeblikket at det ikke skal gjelde i forhold til disse to gruppene.

[Tabris]

Jeg er fullstendig uenig. Jeg synes hun har et godt poeng. Det virker som om noen opphøyer yttringsfriheten til noe helt spesielt som man ikke må rokke ved eller kritisere uansett hvor mye skade og lidelse det måtte påføre menneskene. Da synes jeg yttringsfrigheten er i ferd med å bli en religion som man dyrker blindt og ukritisk.

Takk, akkurat hva jeg mente.

[Brunhilde]

Jeg er fullstendig uenig. Jeg synes hun har et godt poeng. Det virker som om noen opphøyer yttringsfriheten til noe helt spesielt som man ikke må rokke ved eller kritisere uansett hvor mye skade og lidelse det måtte påføre menneskene. Da synes jeg yttringsfrigheten er i ferd med å bli en religion som man dyrker blindt og ukritisk.

Er i ferd med å bli en religion? Hvilke gud tilber man i denne religionen?

Kanskje du, Tabris, kan være snill å forklare det du så elegant feier bort som "en sidekommentar" og utdype hvor og når du mener at ytringsfriheten min skal krenkes? Og, ikke minst, kan du fortelle meg hvem som skal bestemme dette?

[Gjest Gjest]

Jeg kjenner til land som har blitt styrt etter ateistiske prinsipper (Stalin i Sovjet og Mao i Kina) men ingen land som har blitt styrt etter humanistiske. Har du eksempler på noen land som du mener over tid har blitt drevet ut fra humanistiske prinsipper?

Nå lurer jeg veldig på hva du mener med "ateistiske prinsipper".

[Gjest arghhhh]

Jo, det var denne meningen som var mitt poeng. Jeg synes det er litt ironisk å ha null respekt for det andre anser som hellig og ukrenkelig, mens man selv forventer at alle skal respektere det man selv anser som hellig og ukrenkelig. Men det var bare en sidekommentar.

Generelt mener jeg ikke ytringsfriheten skal være absolutt.

Ytringfriheten er ikke absolutt! Det er forsatt et par lover igjen som er ment for å ta de mest ekstreme tilfellene. Den ene er det jo faktisk motsatt bevisbyrde på også.

Den ytringsfriheten vi har forutsetter evnen til fornuftig tenkning. Nå er jo KG forumet et glimrende eksempel på at fornuftig tenking hos en person være veldig anderledes enn fornuftig tenking hos en annen.

[Gjest Methuselah]

Man skal få lov å si hva man vil. Uten og bli straffet. Om vi skal ha ytringsfrihet så må dette gjelde alle. Også de man er uenig med.

Derfor burde ingen ytringer straffes uansett. Vi kan ikke si vi har ytringsfrihet og sammtidig straffe en ytring. Fordi man er uenig eller ikke liker den,

Men man burde vite når det er best og ikke ytre seg og vise litt respekt.

Enten må vi ha ytringsfrihet hvor alle uansett hvor idiotisk ytringen er. Få lov å snakke fritt uten og bli straffet. Ellers så har vi et sammfunn hvor bare de man er enig med får lov å ytre seg, Mens resten som f.eks de med idiotiske meninger som nazister,,racister osv blir straffet. Uansett hvor uenig jeg er med disse og deres meninger. Så burde også idioter få lov å ytre seg uansett hvor idiotisk meningen er.

[Tabris]

Kanskje du, Tabris, kan være snill å forklare det du så elegant feier bort som "en sidekommentar" og utdype hvor og når du mener at ytringsfriheten min skal krenkes? Og, ikke minst, kan du fortelle meg hvem som skal bestemme dette?

Jeg mener at ytringsfriheten skal begrenses, som den jo allerede er, når det går over i sjikane, rasisme og injurie. Evt. også oppfordring til kriminelle handlinger. Det er naturligvis staten som gjennom lovverket skal bestemme dette.

Så, ja, som gjest overfor her nevner, ytringsfriheten er i dag ikke absolutt (heldigvis), så den blir jo i dag "krenket".

[Gjest cr]

Det trenger det ikke væe. Som sagt - jeg synes ikke ytringsfriheten bør være absolutt. Mitt poeng var det ironiske i at mange mener at religion ikke skal være hellig og ukrenkelig, mens de selv anser ytringsfriheten som nettopp hellig og ukrenkelig.

Nå blander du kortene. Jeg tror på ytringsfriheten fordi jeg tror på menneskets rasjonelle evner. Da blir ytringsfriheten noe av det aller helligste for meg.

Dette betyr imidlertid ikke at jeg går "bananas" om noen kritiserer ytringsfriheten. Jeg brenner ikke en ambassade selv om noen i et annet land har uttalt seg kritisk om ytringsfriheten. Selv om de skulle ha sagt at ytringsfriheten var en gammel bæsj eller tegnet latterlige bilder av ytringsfriheten.

Jeg setter pris på at folk tar opp ytringsfriheten til debatt, om enn med skarp og eventuell uintelligent kritikk. Det er da jeg får anledning til å imøtegå påstander. Det er derfor fullstendig utenkelig for meg å skulle foreslå et straffansvar for å snakke nedsettende om ytringsfriheten.

Det ville jo vært en slik tankegang som måtte inneholdt den ironien du selv påstår. Men den tar jeg - og alle med tankekraft - avstand fra.

Det er heller ikke likhetstegn mellom å forsvare ytringsfriheten i denne saken, og det å ønske å håne religion. Det er jevnt over prinsipielle betraktninger som ligger til grunn. Særlig når det religion, men også det meste annet, viser jo verdenshistorien at det er nettopp innskrenkninger i ytringsfriheten man bør frykte mest, ikke misbruk av ytringsfriheten.

Og til slutt et lite retorisk spørsmål: Finnes det noe mer hånende / nedverdigende enn å påstå at et annet menneske må tilbringe evigheten i helvete, mens man selv er oppe i himmelen med alt av fornøyelser og lykke tilværelsen kan by på?