Skremmende mange som betviler evolusjonsteorien?

[Pingting]

de fleste forskere som ikke tror på evolusjonen som blir forklart av flertallet av forskere på dette området, de hoppet ut av den originale forklaringen i bøkene, og mente at utviklingen kunne skjedd på en annen måte.

Og mye av desse forklaringe har fått grunnlag i en verdensomspennende flom.

Og dere må for all del, komme med all informasjon om at den informasjonen dere har fått er rett, håper dere ikke blir raskt grå i hårene på dette, utifra bibelske sitater vil der alltid finnes de som ikke vil tro på noen Gud, noen vil bare se verden brenne som det blir sagt i Batman. Ikke at de som tror på evolusjon gjør det, kristne tror på evolusjon.

Men til og med Jesus nevner om tiden før flommen. Og Peter nevner det mer utfyllende i sitt brev. Og når desse kreasjonistfolka klarer å komme med en historie som jeg bakgrunns-sjekker mye. For de forklarer utifra de samme bevisene arkeologer finner og desse som studerer tidsregning utifra jorden.

Om bare evolusjonslæren om millioner av år hadde funnest, så måtte jeg tatt meg til takke å tro på desse folka som forklarer dette.

Så bare godta at det finnes folk som tror på dette, men kom gjerne med god informasjon for din tro, så kan vi også prøve på det.

Her er en internett-side som styrket min tro på kreasjonisme, men er fra de beryktede talkorigin:

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Vis meg en kreasjonist-nettside som styrker deres tro på evolusjon gjennom millioner av år.

Mye bortkastet tid på hat i desse diskusjonene, hvem skal man skylde på for det? Den som er uenig med deg? Når man blir så sinna som mange kan være her, så bør man ta seg en pause, uenighet vil det nesten alltid være.

Hat og anklagelser må være noe som tar det meste av livskraften i meg, å kunne hjelpe, gir liv.

Det der skjønte jeg ingen ting av.

Prøver du å si at en flom dannet nye dyrearter?

[Gjest ballegurk]

Jeg sier ikke at kunnskap er negativt.

Men all kunnskap som en ikke kontrollerer selv, med full forståelse og innsikt, må betegnes som en form for indoktrinering.

Da stoler vi på hva andre mener om hva de har funnet ut, og stoler på deres konklusjoner. Det er dette en lærer på skoler og universiteter.

Som om jeg skulle ha skrevet det selv

Si meg, er det ikke lettere å få full forståelse og innsikt i et fag som bygger på rasjonalitet enn et fag som bygger på tro?

[Gjest ballegurk]

Mye bortkastet tid på hat i desse diskusjonene, hvem skal man skylde på for det? Den som er uenig med deg? Når man blir så sinna som mange kan være her, så bør man ta seg en pause, uenighet vil det nesten alltid være.

Hat og anklagelser må være noe som tar det meste av livskraften i meg, å kunne hjelpe, gir liv.

Jeg tror ikke at noen i denne tråden har intensjoner om å spre hat. Litt meningsutveksling må man regne med når man utfordrer naturvitenskapen

[Gjest Methuselah]

Nei.

For et sjokk.. Vel kan man ikke ta fjellet til mohammed. Så får Mohammed gå til fjellet

[Cumulus]

Jeg sier ikke at kunnskap er negativt.

Men all kunnskap som en ikke kontrollerer selv, med full forståelse og innsikt, må betegnes som en form for indoktrinering.

Da stoler vi på hva andre mener om hva de har funnet ut, og stoler på deres konklusjoner. Det er dette en lærer på skoler og universiteter.

Du burde bladd litt i en naturfagbok for Vg1 - i kapittelet som heter "forskerspiren". Her står det veldig enkelt forklart litt om hvordan ny forskning blir akseptert i vitenskapelige miljø.

Det som er helt ufattelig for meg er at du, som tydeligvis er veldig skeptisk til alt som du ikke selv kontrollerer, kan tro på noe så utrolig som skapelsesteorien som står skrevet i en bok skrevet for lenge siden.

Ja, jeg aksepterer at du tror på dette og ikke på vitenskap, men jeg kan bare ikke fatte og begripe at du synes dette er logisk. Om du hadde sagt at "Jo, evolusjonsteorien høres sannelig ikke dum ut, men jeg velger heller å tro på bibelen fordi det føles riktig for MEG. Jeg VELGER å tro på en høyere makt fordi det gir meg trygghet." - DA kunne jeg ha forstått det. Men det er ikke det du sier.

Fascinerende!

[Vera Vinge]

Jeg sier ikke at kunnskap er negativt.

Men all kunnskap som en ikke kontrollerer selv, med full forståelse og innsikt, må betegnes som en form for indoktrinering.

Da stoler vi på hva andre mener om hva de har funnet ut, og stoler på deres konklusjoner. Det er dette en lærer på skoler og universiteter.

Det er tydelig at du ikke har satt dine bein på et universitet. Det er selvfølgelig helt greit, men du uttaler deg vel bastant om noe du tydeligvis ikke vet så mye om. Ja, en del lærdom tar man for gitt. Men man lærer også å være kritisk til det man leser, og ikke godta noe som bevis, annet enn kanskje i realfagene. På et eller annet punkt, begynner man gjerne å behandle noe som om det var helt sikkert sant, når det er svært mye som tyder i en viss retning, og man ikke finner noen alternativ forklaring. Men å kalle universitetsstudier for hjernevasking, faller på sin egen urimelighet.

Jeg lurer også på hvordan du mener man skal kunne forholde seg til kunnskap om man ikke skal tro på noe før man har forsket på det og funnet ut av det på egenhånd. Det sier seg selv at det ikke er mulig, fordi man da enten vil leve et liv i fullstendig usikkerhet eller måtte undersøke absolutt alt selv. Så noe må man gjerne anta, selv om man samtidig alltid bør innta en sunn skepsis, og være åpen for at man ikke har funnet Sannheten.

[Gjest Gjest]

Evolusjonsteorien er der uenigheter om. Darwin mente at all evolusjon foregikk langsomt, meget langsomt. Gould beviste at så ikke er tilfelle, evolusjonen skjer med plutselige tilskudd av energi da store forandringer skjer på meget kort tid.

Å hevde at der ikke er noen uenighet om evolusjonsteorien blandt forskere er å hevde at det ikke blir forsket på det samme.

Det betyr ikke at evolusjonen ikke er et faktum, det er der heller ingen tvil om. Men evolusjonsteorien som sådan er der altså mye debatt og diskusjon rundt.

Hvis ikke ville vi ikke fremme mer kunnskap innen feltet.

[Gjest Gjest_Kim_*]

Evolusjonsteorien er der uenigheter om. Darwin mente at all evolusjon foregikk langsomt, meget langsomt. Gould beviste at så ikke er tilfelle, evolusjonen skjer med plutselige tilskudd av energi da store forandringer skjer på meget kort tid.

Å hevde at der ikke er noen uenighet om evolusjonsteorien blandt forskere er å hevde at det ikke blir forsket på det samme.

Det betyr ikke at evolusjonen ikke er et faktum, det er der heller ingen tvil om. Men evolusjonsteorien som sådan er der altså mye debatt og diskusjon rundt.

Hvis ikke ville vi ikke fremme mer kunnskap innen feltet.

Hele poenget med en vitenskapelig teori er at den følger Empiriske bevis. Dvs. at man har forståelse for at det etterhvert som man forsker på en teori kan ny informasjon tilkomme og utvide ens forståelse av det man forsker på, man søker så etter bevis for å underbygge de teoriene man har.

Slik vokser en teori frem fra bare en idè til noe som kan bevises vitenskapelig. Det er derfor kreasjonisme aldri kan sidestilles med evulusjonslæren.

Relgion har aldri vert en pådriver for forståelse, likeverd eller et opplyst samfunn, snarere tvert imot.

[Skvaldersjura]

Evolusjonsteorien er der uenigheter om. Darwin mente at all evolusjon foregikk langsomt, meget langsomt. Gould beviste at så ikke er tilfelle, evolusjonen skjer med plutselige tilskudd av energi da store forandringer skjer på meget kort tid.

Å hevde at der ikke er noen uenighet om evolusjonsteorien blandt forskere er å hevde at det ikke blir forsket på det samme.

Det betyr ikke at evolusjonen ikke er et faktum, det er der heller ingen tvil om.

Her kom det da endelig en som er på riktig spor! Hvis noen nå kunne fortsette resonementet, vil svaret bli lett å finne! Gå og se etter hva Gould egentlig fant ut, så vil du forstå hva evolusjon EGENTLIG innebærer!

[Gjest Nk.]

Her kom det da endelig en som er på riktig spor! Hvis noen nå kunne fortsette resonementet, vil svaret bli lett å finne! Gå og se etter hva Gould egentlig fant ut, så vil du forstå hva evolusjon EGENTLIG innebærer!

http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium

Så kan folk se hva evolusjon EGENTLIG (muligens) innebærer!

Og gjest. Gould langt fra "beviste" teorien sin, det er enda debatt om noe slikt kan skje.

[Pingting]

Her kom det da endelig en som er på riktig spor! Hvis noen nå kunne fortsette resonementet, vil svaret bli lett å finne! Gå og se etter hva Gould egentlig fant ut, så vil du forstå hva evolusjon EGENTLIG innebærer!

...og det er?

[Gjest Gjest]

http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium

Så kan folk se hva evolusjon EGENTLIG (muligens) innebærer!

Og gjest. Gould langt fra "beviste" teorien sin, det er enda debatt om noe slikt kan skje.

så hvorfor så bastant på de teoriene du tror på?

[Gjest Gjest]

http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium

Så kan folk se hva evolusjon EGENTLIG (muligens) innebærer!

Og gjest. Gould langt fra "beviste" teorien sin, det er enda debatt om noe slikt kan skje.

Wikipedia er ikke hva man kan kalle en pålitelig kilde

[Gjest Gjest]

For de som vil vite mer om hvordan teoribegrepet og evolusjonsteorien er, vil jeg anbefale http://www.notjustatheory.com/

Ja det var jo en nøytral kilde..

[Gjest Gjest]

Darwins evolusjonslære er ikke en teori, den er et bevist faktum, det finnes ikke en eneste person i verden som har satt seg inn i dette som kan påstå at det ikke er slik artene har oppstått.

Nei, den er ikke det.

[Gjest Gjest]

Det er merkelig dere som tror på evolusjonsteorien. Ber oss som ikke tror på den være skeptiske og kritiske til vår tro... Kanskje dere selv burde være litt skeptiske og kritiske til evolusjonsteorien

[Zzyzx]

Hehe, det er skepsis og kritikk som gjør at vi vet alt vi vet i dag.

[Pingting]

Det er merkelig dere som tror på evolusjonsteorien. Ber oss som ikke tror på den være skeptiske og kritiske til vår tro... Kanskje dere selv burde være litt skeptiske og kritiske til evolusjonsteorien

Og folk burde ikke uttale seg foer de vet hva de snakker om.

Som tidligere nevnt: enhver teori er stadig oppe til diskusjon bland baade fagfolk og utenforstaaende. En god vitenskapsmann vil forsoeke aa finne kritiske momenter ved sin egen teori, for det er slik vi stadig produserer mer, og bedre kunnskap; ved aa stadig justere teoriene etter de observasjonene som gjoeres.

Om du proever aa komme med en eller annen tulleteori som det ikke finnes belegg for, vil du bli kritisert soender og sammen. det akademiske miljoet er beinhardt!

Samtidig merker jeg at kreasjonistene liker aa tro at evolusjonistene er like braasikre paa alt som det de er. Det stemmer ikke. Som nevnt: alt skal kritiseres og diskuteres. I tillegg er det ikke en eneste forsker som vil noele med aa si at "nei, det vet vi ikke ennaa" eller "dette er saa langt den beste forklaringen vi har, men den vil nok endres etterhvert som vi faar ny kunnskap". Jeg hoerte senest i dag en eller annen forsker paa P2 som uttalte at "ja, vi ser at det skjedde en veldig rask utvikling av evolusjonen ved kambrium (tror jeg det var?), men vi aner ikke hvorfor. Derfor maa vi forske mer paa dette."

Vitenskap er ikke statisk, men dynamisk.

[ilcrappo]

Det er merkelig dere som tror på evolusjonsteorien. Ber oss som ikke tror på den være skeptiske og kritiske til vår tro... ¨

Evolusjonsteorien er ikke en tro. Det er en vitenskapelig teori lansert for å forklare observasjoner i Naturen. Dens gyldighet er knyttet til om den klarer å forklare disse observasjonene eller ikke, og ikke om enkeltpersoner "tror" på den. Det er få vitenskapelige teorier som har blitt utsatt for så mange tester som nettopp evolusjonsteorien, og den har bestått alle med glans. Dersom du vil at vi ikke skal "tro" på den så er det ikke vanskeligere enn at du finner et fenomen innenfor dens gyldighetsområde som den ikke klarer å forklare (selv med nødvendige justeringer). Vær så god! Ingen andre har klart deg før deg.

Kanskje dere selv burde være litt skeptiske og kritiske til evolusjonsteorien

Enhver forsker er kritisk til vitenskaplige teorier. Det er nærmest definisjonen på å forske. Når det gjelder nye teorier så er man også til og med skeptisk i starten. Men etterhvert som teorien verifiseres etter grundige konfrontasjoner med observasjoner så forsvinner naturlig nok mye av skepsisen. Men en kritisk tilnærming har man uansett alltid. Kan du si det samme om religion?

[Gjest VinglePetter]

Wikipedia er ikke hva man kan kalle en pålitelig kilde

Men Bibelen er? Eller Koranen?