Er det mulig og tro på Darwins lære om Evelusjonen. Og samtidig tro på Gud

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Tabris]

Kjernen av problemet er jo at skapelsesberetningen i Bibelen ikke stemmer overens med virkeligheten

Og derfor forklarer jeg at det er fullt mulig å være kristen og anse skapelsesberetningen som en myte, siden det antagelig var det den var ment som.

Dette har ført til at intelligente kristne må unnskylde det hele med at store porsjoner av Bibelen må "tolkes" og "ikke tas bokstavelig". J

Litt morsomt at man sverger til vitenskapen, men bortforklarer det som en unnskyldning når man ikke liker det vitenskapen sier.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[:-) anna]

Kristendommen er basert på bibelen, og skal du kalle deg kristen så må du tro på det som står der. At du tror på en skaper er greit, men da er du ikke kristen, du tror på en skaper. Dersom man setter seg litt mer inn i vitenskap/biologi/the facts of life så klarer man å være mer kritisk til religion. Jeg skjønner ikke poenget med å kalle seg kristen når alt du mener og tror, er det motsatte av kristendommen og bibelen. Det blir for dumt. Det er jo typisk kristne at de velger å tro på det som passer dem best. Det de ikke liker så godt det driter de i. Jeg "respekterer" religiøse mennesker, men skjønner meg ikke på dem. Hvorfor ikke stille seg uvitende når man ikke vet noe. Du vet ikke at det finnes en skaper. Mest sannsynlig ikke hvis du ser på resten av universet. Hele fundamentet bak troen blir borte dersom du velger å ikke tro på de mest fundamentale delene av bibelen. Det er ikke sikkert du synes dette er logisk ettersom du tror på Gud og at jesus er sønnen hans. Det er jo ikke akkurat logisk det heller..Hadde det ikke vært så mange religiøse mennesker så hadde verden kommet mye lengre når det gjelder forskning og vitenskap og det ville ikke væt så mye krig og ødeleggelse i verden.

Jaja... deg om det. Da får du la være å kalle deg kristen da om du noen gang skulle få en gudstro. Jeg er ikke enig med deg, og jeg definerer meg som kristen ettersom det er det jeg føler meg som. At det ikke passer til din definisjon av kristen får være ditt problem. Kall meg hva du vil. Min tro passer utmerket i min definisjon av kristen.:-D

Men for å være helt ærlig så høres det ut som du må konstruere en diskusjonspartner ved å først tillegge kristne en rekke negative egenskaper og meninger. Og så kritisere dem for disse meningene som du muligens er den eneste som mener de har. Beklager å måtte si det. Men den "kristne" personen du misliker så sterkt finnes nok bare i ditt eget hode.

[Gjest Ludovie]

Selvsagt er det relevant i forhold til trådens tema! Trådstarter spør om det er mulig å "tro" på evolusjon og samtidig tro på Gud.

Jeg stiller meg 100% bak din bruk av anførselstegn her. Det å akseptere evolusjonsteorien som en beskrivelse av hvordan livet på jorden henger sammen, kan ikke sammenlignes med det å tro på religiøse størrelser. Det kan snarere sammenlignes med å akseptere det faktum at det er usunt å spise middag på McDonald's hver dag.

Jeg er allikevel ikke enig i at det er så fryktelig galt å betrakte bibelens skapelsesberetning som en allegori. Hvorfor skulle det være det? Bibelen ble tross alt skrevet i en tid hvor man ikke hadde kjennskap til hvordan ting hadde foregått. Jeg synes faktisk at skapelsesberetningen er en ganske fin og poetisk fortelling, og det er ingenting som tilsier at det ikke er en guddommelig størrelse som står bak evolusjonen. Derfor ser jeg heller ingen problemer med at kristne forholder seg til vitenskapen. Derimot synes jeg at det er sjokkerende at det finnes kristne som mener (dvs har hørt fra diverse kriste ledere fra kreasjonistiske miljøer) at evolusjoneteorien ikke er tilstrekkelig underbygget.

[Tabris]

Har du i det hele tatt lest noe av det jeg har skrevet? Dessuten, hvorfor skulle Gud, dersom Bibelen var "Sannheten" innlede den med en løgn? Og hvorfor skal mennesker i det hele tatt bruke Bibelen som rettesnor i livet dersom den kun består av myter? Ser du ikke paradoksene her eller ønsker du ikke å se dem?

En myte er ikke en løgn. Det kan kanskje være en idè å lese litt om hva myter er. Det er heller ikke Gud som innleder Bibelen, det er mennesker som har skrevet Bibelen. Det stemmer heller ikke at Bibelen kun består av myter. Det er slett ikke et paradoks at en hellig skrift består av både moralske rettesnorer, myter og anekdoter. Det blir et paradoks når man insisterer på at alt, uansett sjanger, skal tolkes bokstavtro.

Du har åpenbart ikke forstått poengene mine. Problemet er ikke at kristne aksepterer vitenskapen, men måten mennesker fabrikkerer unnskyldninger i forhold til sin egen religion i stedet for å bruke Occams barberblad slik ethvert annet rasjonelt menneske ville gjøre.

Mulig jeg har ikke har sett poenget ditt, men jeg tror heller ikke du har sett mitt. Mitt poeng var nemlig at du, og flere andre, sverger til logikk, rasjonalitet og vitenskap - helt til vitenskapen forteller deg ting som strider mot din egen overbevisning (nemlig at skapelsesberetningen nok er ment som en myte, og ikke som en bokstavtro beskrivelse av hvordan skapelsen foregikk).

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Ludovie]

True && True && True && True = True

True && True && False && True = False

Jeg synes at du har en litt vel enkel tilnærming her.

Jeg er ikke kristen, og jeg har heller aldri vært det. Jeg har allikevel aldri hatt problemer med at bibelen selvsagt må leses billedlig enkelte steder. Dette har ikke med teologi eller med kristendom som sådan å gjøre, men med generell filologi. De fleste som studerer gamle tekster, studerer dem med bakgrunn i datidens kultur, hvordan tekster ble skapt på den tiden, tekstanalyse, og de har også kjennskap til språket på den tiden teksten ble skapt. Når det foreligger en eldgammel tekst, er det selvfølgelig ikke så enkelt som at den kan oversettes til dagens språk. Den må jo forståes ut fra den konteksten hvor den ble skapt.

[KR-øst]

Religion og vitenskap er uforenelige.

Hvorfor det?

[Gjest Gjest]

Gud er perfekt, vi er idioter, og alt vi har av kunnskap som strider med skriftens lære er simpelthen feilaktig og skal forkastes.

[Gjest Ludovie]

Hvorfor det?

Det var da et særdeles merkelig spørsmål fra noen med dine holdninger. For du mener jo at evolusjonsteorien er oppspinn fra ugudelige mennesker som ønsker å motbevise skapelsesberetningen, og som har som en slags agenda å pøåvise at bibelen tar feil?

Dessuten har det omtrent ikke vært noen oppegående mennesker som har ment at skapelsesberetningen sier noe som helst om livet og om artenes opprinnelse - i hvertfall ikke siden siste halvdel av attenhundretallet.

[Gjest Gjest]

Hvorfor det?

Én er dogmatisk, gjerne undertrykkende og helt uten forankring i virkeligheten, mens den andre baserer seg på observasjon, empiri og eksperimenter. That's why.

[Gjest Ludovie]

Én er dogmatisk, gjerne undertrykkende og helt uten forankring i virkeligheten, mens den andre baserer seg på observasjon, empiri og eksperimenter. That's why.

Jeg er uenig i at dette skal være en grunn, idet tro og vitenskap handler om to vidt forskjellige dimensjoner. Det første handler om åndelige og eksistensielle spørsmål, mens vitenskap handler om "hard facts" og empiri.

[Gjest Gjest]

intet nytt under solen, eller solen som er ved siden av oss, det er bare denne runde kloden som spinner, solen står helt still, ånei den går visst sin rundgang den og.

Dere sliter dere ut, håper det er verdt det, tid er vel dyrebart for den som ikke tror på Gud regner jeg med.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Tabris]

Dersom Bibelen skal være sann, så må også hver eneste minste del av den være sann. Dette er enkel logikk:

True && True && True && True = True

True && True && False && True = False

Med fare for å virke arrogant, så vil jeg si at dette innlegget i sin helhet (samt de andre du har skrevet) vitner om en så grunnleggende mangel på kunnskap om Bibelen, myter, fortellerteknikker fra oldtiden og hellige skrifter og hvordan disse fungerer at jeg ser rett og slett ikke hensikten med videre diskusjon om dette.

Endret 31. januar 2009 av Tabris

[Haris Pilton]

Bibelen er full av metaforer, Jesus gjorde jo nesten ikke annet enn å fortelle metaforiske historier. Så jeg ser ikke noe problem med at skapelsesberetningen også er det. Faktisk synes jeg nesten det er veldig tydelig at den er det. "slangen ga eva et eple og snakket til henne", liksom?

Jeg tror veldig mye av bibelen er forenklet med vilje. Hadde den vært skrevet på en detaljert og vitenskapelig måte hadde ikke mannen i gata forstått noenting av den i gamle, gamle dager.

Jeg liker å fordype meg i bibelen og forstå mer og mer. Men heldigvis handler ikke forholdet mitt til Gud om noe som helst annet enn her og nå, den enkle barnetroen er nok for å kunne kalle seg selv kristen og frelst. Og godt er det, for hadde den handlet om å forstå alt hadde omtrent ingen av oss hatt en sjanse

[Gjest Elfrida]

Slik jeg har oppfattet kristendommen, eller den norske kirke sin versjon av kristendommen, så har det gamle testamente en lavere status enn det nye testamente. Det gamle testamentet er mer som en eventyrbok å regne, med mange gode og oppbyggelige historier. Det som er viktig og sentralt for kristendommen står i det nye. Jesus sier vel også noe om at det er hans ord som gjelder, husker ikke helt.

Det med evolusjon og kristendom har jeg derfor lite problemer med å se at kan kombineres.

Det jeg har mye vanskeligere med å forstå er at man som kristen kan være rik og helt happy med det. Jesus sa jo at det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye enn for en rik å komme inn i Guds rike.

[Haris Pilton]

Det jeg har mye vanskeligere med å forstå er at man som kristen kan være rik og helt happy med det. Jesus sa jo at det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye enn for en rik å komme inn i Guds rike.

Jeg tror det har noe med at mange rike lar pengene bli ens gud, blir kalde og materialistiske.

[firewater]

Jeg tror det har noe med at mange rike lar pengene bli ens gud, blir kalde og materialistiske.

Det er en fin tolkning og sannsynligvis riktig, men betyr det bare er en metafor og at rike egentlig kan komme inn?