Mer enn du trodde blir forbudt

[Gjest Gjest]

Politiet avgjør om mannen har forsøkt å kjøpe sex eller ikke og straffer ham deretter.

Akkurat,POLITI avgjør,p.g.a kvinner er så dumme at de ikke vet hva de gjør....

[Nigo-san]

Er det virkelig mange som helt ærlig tror det er vanskelig å skille mellom en middags-date og en avtale om kjøp av sex kamuflert som "gave"? Som er redde for å gi dama en blomsterkvast i tilfelle politiet kommer stormende inn i oppgangen og roper "Hands up!"?

Nå har ikke jeg forarbeidene til loven for hånden, men jeg er villig til å vedde ganske mye på at det står rimelig detaljert forklart hvordan tinglige gaver må gis med den intensjonen å være et forsøk av omgåelse av "betaling for sex" . De som ikke skjønner forskjellen på å gi et ukjent kvinnemenneske fem kartonger røyk i bytte mot et kjapt knull, og å spandere en drink på en dame du er interessert i, er enten nødt til å være blinde for nyanser- eller så misforstår de med vilje.

Man kan være mot loven og synes at den er enten idiotisk, eller moralistisk, eller et inngrep i den personlige frihet- men å gjøre akkurat dette til et problem, skjønner jeg ikke. Loven hadde vært langt mer inkonsekvent om man lett kunne omgå forbudet ved å ta en tur ned i Kvadraturen og plukke opp en dame, bare man ikke brukte rene penger. Jeg tror ikke, i realiteten, at det er vanskeligere å skille gaver fra "gaver", enn det er å skille massasje fra "massasje" og det siste har da politiet klart helt fint i mange år allerede.

[Far til 2]

Det er vel slik at det sikkert er mange som ikke helt vet hvordan denne loven skal praktiseres og at det derfor blir en del fleiping. Det forstår jeg godt.

Men hva med hendelser i utlandet, som loven også gjelder ? Nå har jeg aldri vært i land som tilbyr tvetydige tjenester, men på film finnes det masasjeinstitutter som både driver masasje og "masasje" i samme lokalene. Hvis en går inn på et slikt sted og ber om masasje mens politiet tror du ønsker "masasje", er det da slik at du "burde vite" at du ikke skal be om masasje på slike masasjeinstitutt ?

Og hva med slike "barer" som finnes i Tyskland og andre steder hvor en kjøper champagne til 5000,- pr flaske. Hvordan defineres det , og ikke minst hvordan skal loven oveholdes i slike tilfeller ? Skal en dømme en mann utifra hvor kredittkortet er brukt ?

[Gjest Gjest]

De som ikke skjønner forskjellen på å gi et ukjent kvinnemenneske fem kartonger røyk i bytte mot et kjapt knull, og å spandere en drink på en dame du er interessert i, er enten nødt til å være blinde for nyanser- eller så misforstår de med vilje.

Det er en fiktiv forskjell opprettholdt for at noen kvinner ikke skal føle seg som horer. Menn er typisk interessert i en dame for et kjapt knull. Derfor spanderer de en drink på henne.

[Fluffie]

Saa naa er det altsaa ulovlig for menn aa paaspandere drinker til jenter i baren i haap om at disse jentene da skal gi gjenytelse i form av sex. Det er ganske vanlig at gutt kjoeper drinker og at dette leder til ons. Siden guttene gjoer dette i den hensikt aa faa seg noe, saa er de per definisjon horekunder ifoelge denne loven. Dette betyr at disse mennene kan risikere aa bli anmeldt for noe som har vaert en helt vanlig praksis ute paa byen i mange aar.

[Gjest Gjest]

Saa naa er det altsaa ulovlig for menn aa paaspandere drinker til jenter i baren i haap om at disse jentene da skal gi gjenytelse i form av sex. Det er ganske vanlig at gutt kjoeper drinker og at dette leder til ons. Siden guttene gjoer dette i den hensikt aa faa seg noe, saa er de per definisjon horekunder ifoelge denne loven. Dette betyr at disse mennene kan risikere aa bli anmeldt for noe som har vaert en helt vanlig praksis ute paa byen i mange aar.

Nei, det betyr ikke det. Du har tydeligvis ikke lest loven.

[Fluffie]

Nei, det betyr ikke det. Du har tydeligvis ikke lest loven.

Jo, i mitt eksempel blir det ulovlig.

Betaling av sex i form av gaver (her drinker) = horekunderi.

De mennene jeg snakker om kjoeper damene drinker ene og alene for aa faa seg noe, og ikke fordi de er interessert i noe videre forhold. Damene forstaar dette og aksepterer byttehandelen.

[Gjest Ko - Ko]

Det er mange menn som forgriper seg på døtrene sine. Slikt spøker man ikke med.

Enig. Alle menn som kjører døtrene sine til mækkern, når datteren har sminket seg, har sannsynligvis betalt henne for overgrepet, så da er de jo i hvert fall litt bedre enn de som forgriper seg uten å betale for seg.

[Gjest kyniker]

De som ikke skjønner forskjellen på å gi et ukjent kvinnemenneske fem kartonger røyk i bytte mot et kjapt knull, og å spandere en drink på en dame du er interessert i, er enten nødt til å være blinde for nyanser- eller så misforstår de med vilje.

Både og.

Jeg tror du har rett i at det er mange prinsipielle mennesker som skyver dette foran seg.

Men jeg tror ikke du sitter med den fulle oversikten over hvilket potensiale som fins for å utnytte denne loven, eller om tilfeldigheter kan gjøre at du som mann er utsatt for feilaktig pågripelse, som vil være ubehagelig, selv om dama kan oppklare. Slikt provoserer, Nigo.

Som non kognitivist er jeg ideologiløs; men jeg har forståelse for liberale preferanser: Jeg er ganske sikker på at en stor del av prostitusjonslovsforkjemperene ikke har spesielt god oversikt over konsekvensene; eller at de driter i dem:

[Gjest Gjest]

Jo, i mitt eksempel blir det ulovlig.

Betaling av sex i form av gaver (her drinker) = horekunderi.

De mennene jeg snakker om kjoeper damene drinker ene og alene for aa faa seg noe, og ikke fordi de er interessert i noe videre forhold. Damene forstaar dette og aksepterer byttehandelen.

Loven berører ikke små gaver, som en drink må anses som.

Det er mange grunner til at folk har ONS, det at man spanderer drinker for å komme i kontakt med en annen betyr ikke at det er betaling for et ONS.

Mange menn og kvinner drar på byen kun med den hensikt å få seg en partner for kvelden.

Og det skal de selvsagt ikke straffes for.

Et annet eksempel enn ONS:

Du møter en trivelig mann på internett og dere bestemmer å møtes på en kafe. Begge har det koselig og kjemien stemmer. Begge er tiltrukket av hverandre.

Du spanderer en kaffe på mannen før dere drar hjem til den ene for å ha sex.

Spørsmål: Er mannen en prostituert og du en horekunde?

[Gjest Gjest]

Et annet eksempel enn ONS:

Du møter en trivelig mann på internett og dere bestemmer å møtes på en kafe. Begge har det koselig og kjemien stemmer. Begge er tiltrukket av hverandre.

Du spanderer en kaffe på mannen før dere drar hjem til den ene for å ha sex.

Spørsmål: Er mannen en prostituert og du en horekunde?

Loven krever at det er en sammenheng mellom gave/vederlag og sex for at det skal rammes av loven. Dette er vel ikke tilfellet slik du beskriver det.

[Gjest Gjest]

Loven krever at det er en sammenheng mellom gave/vederlag og sex for at det skal rammes av loven. Dette er vel ikke tilfellet slik du beskriver det.

Det er like lite sammenheng som når to møtes i natten og får en god tone sammen, den ene, evt. begge spanderer drinker og de havner i seng sammen.

[Gjest Gjest]

Det er like lite sammenheng som når to møtes i natten og får en god tone sammen, den ene, evt. begge spanderer drinker og de havner i seng sammen.

Det kommer nok an på situasjonen. Dersom den ene spanderer drinker på den andre i den hensikt å oppnå sex, må dette rammes av loven. En slik hensikt kan imidlertid være vanskelig å bevise, og den forulempede sin forklaring må tillegges stor vekt for å bedømme tilfellet.

[Gjest Gjest]

Det kommer nok an på situasjonen. Dersom den ene spanderer drinker på den andre i den hensikt å oppnå sex, må dette rammes av loven. En slik hensikt kan imidlertid være vanskelig å bevise, og den forulempede sin forklaring må tillegges stor vekt for å bedømme tilfellet.

Vel, nå er ikke poenget med loven å få bukt med ONS heller, så jeg ser ikke hvorfor politiet skulle bruke ressurser på det ...

[Gjest Gjest]

Vel, nå er ikke poenget med loven å få bukt med ONS heller, så jeg ser ikke hvorfor politiet skulle bruke ressurser på det ...

Jeg er litt enig, men det er viktig å få en klar grenseoppgang til hva som rammes av loven. Mange ONS har karakter av horekunderi med betaling i andre former ann cash, og det er vanskelig å avgjøre presis hvor grensen går for hva som rammes av loven. I den grad lovgiverne har blitt oppfordret til å begrense loven i retning "klassisk" horekunderi, har de vegret seg for slike avgrensninger og heller latt loven være vidtfavnende. Det er derfor nødvendig å få dette belyst rettslig gjennom konkrete saker. Forekomst av handlinger som rammes av loven, mellom personer i faste forhold må likeledes defineres bedre.

[Fluffie]

Vel, nå er ikke poenget med loven å få bukt med ONS heller, så jeg ser ikke hvorfor politiet skulle bruke ressurser på det ...

Selvfoelgelig vil ikke politiet bruke ressurser paa slikt. Mest sannsynlig vil eventuelle anmeldelser bli henlagt pga bevisets stilling.

Det er ingen som mener at politiet skal gaa etter slike saker, men ifoelge lovens strengeste tolkning saa vil alle gaver som 'betaler' for sex vaere ulovlig, at ingen kommer til aa forfoelge saker der gavene kan regnes smaa, det er noe helt annet.

Dette kan sammenliknes med de land der besittelse og bruk av et par brukerdoser cannabis ikke forfoelges og blir ansett som OK, selv om cannabis er et ulovlig stoff i seg selv og det aa besitte stoerre doser er straffbart.

[Gjest Gjest]

Selvfølgelig vil ikke politiet bruke ressurser på slikt. Mest sannsynlig vil eventuelle anmeldelser bli henlagt pga bevisets stilling.

Det er ingen som mener at politiet skal gå etter slike saker, men ifølge lovens strengeste tolkning så vil alle gaver som 'betaler' for sex være ulovlig, at ingen kommer til å forfølge saker der gavene kan regnes små, det er noe helt annet.

Hvorfor skal ikke lovverket tolkes på strengeste måte?? Bevisførselen kan bli vanskelig der gavene er små, men det er viktig at politiet viser i praksis at loven er til for å håndheves. Politiet må derfor prioritere også disse tilfellene. Det å bli anklaget for brudd på loven, bør være tilstrekkelig ubehagelig til at vedkommende aldri forsøker seg på slikt igjen. Dersom risikoen for domfellelse er reell også i sakene der mindre gaver kan oppfattes som betaling for sex, vil terskelen for de mer graverende bruddene på loven øke, og lovlydigheten bedres.

[Gjest Gjest]

Jeg synes det er virkelig flott at man nå begynner å gå folks seksualiv etter i sømmene og kan tenke meg følgende lover:

- Kjøpe sex av nigeriansk prostituert som det er synd på: 15000,- i bot

- Kjøpe sex av norsk luksushore som det ikke er synd på: 4000,- i bot

- Sex hvor mannen har spandert middag eller blomster: 5000,- i bot

- Regelmessig sex når partnerene bor sammen uten å være gift, deler utgifter og hvor en av partnerne tjener mer enn den andre: 3500,- i bot

- Sex med andre en partner uten partners tillatelse: 2250,-. Straffeskjerpelse hvis det er partnerens bestevenninne/bestevenn: 2750,- i bot

- Tilfeldig sex på byen: 1250,- i bot

- Sex før man er gift/har flyttet sammen: 3500,- i bot

- Sex før man er 16 år: 4200,- i bot + ikke studielån første 2 år.

- Delta i pornfilm: 1000,- til 40000,- i bot avhengig av filmens "kunstneriske" innhold og deltagerenes presentasjoner. (Må opprettes en rekke komitter for å vurdere filmene.)

- Sex med feminist eller tidligere horekunde: utbetalt 2250,- i støtte fra NAV

[Gjest Gjest]

Misforstår du loven med vilje?

Den er beregnet på de som kjøper sex av en prostituert,ikke vanlige kvinner.

vanlige kvinner?? Tror du ikke de stakkars prostituerte er vanlige kvinner?

Fysjom på deg!!

Kun et rødgrønt flertall som klarer å få igjennom en slik tåpelig, ugjenomtenkt lov.

[Gjest Gjest_gjesten_*]

vanlige kvinner?? Tror du ikke de stakkars prostituerte er vanlige kvinner?

Fysjom på deg!!

Det står absolutt ikke at prostituerte ikke er vanlige kvinner, det er din lille tolkning!