Å si at vi stammer fra aper er bare en stor fornærmelse!

[Gjest Stjernedryss]

Kan du definere "menneske" og "ape" for meg?

Jeg tror du har svaret selv. Slå gjerne opp i leksikon hvis du er i tvil.

[Gjest Gjest]

Jeg tror du har svaret selv. Slå gjerne opp i leksikon hvis du er i tvil.

Jeg etterspurte din definisjon. Faktum er at det er mye mer enn intelligensen som skiller oss fra (de andre) apene, men er forskjellen stor nok til å plassere oss i en helt annen artsgruppe helt for oss selv?

[Involvert]

Nei, for vi stammer faktisk ikke fra apene. Vi har felles forfedre.

Signerer.

[Gjest Stjernedryss]

Jeg etterspurte din definisjon. Faktum er at det er mye mer enn intelligensen som skiller oss fra (de andre) apene, men er forskjellen stor nok til å plassere oss i en helt annen artsgruppe helt for oss selv?

Det at vi er mennesker mens de er dyr må da være mer en nok forskjell. Nå er egentlig ikke jeg så opptatt av definisjonen på ordet "ape" eller ordet "menneske". Forskjellen er liksom så innlysende at det ikke er mye vits å diskutere. Blir litt som å sammenligne en kalkulator med en laptop. Begge deler kan klassifiseres som datamaskiner, men det er en kraftig forskjell der likevel.

[Gjest Ludovie]

Mitt poeng var at det kan sees som en lignelse på at jorden og livet på jorden ble skapt i flere faser, og det er jo også hovedprinsippet til evolusjonsteorien.

Akkurat dette mener jeg også. Jeg er ikke kristen, og jeg kommer dessuten fra omtrent den mest hedenske slekten i mils omkrets, og jeg har aldri skjønt hvorfor det skal være noen motsetning mellom det som står om skapelsen i Bibelen og dagens viten om evolusjon. De kristne jeg kjenner (i likhet med veldig mange andre kristne her i verden) innser også at første mosebok er en metaforisk og poetisk beskrivelse av hvordan livet oppsto.

Det står ikke bare at skapelsen hendte i faser, det står også hvilke faser som fant sted og i hvilken rekkefølge. Når bibelforfatterne ikke engang maktet å spå rekkefølgen av "fasene" korrekt iht fundamentale vitenskapelige observasjoner, hva er det egentlig igjen å forsvare her? Skapelsesberetningen er falsk!

Joda, men jeg synes at du skal ha litt mer toleranse når det gjelder gamle tekster som ble skrevet i en helt annen tid. Det er riktig at skapelsesberetingen ikke gjengir korrekt rekkefølge. Men spiller det egentlig noen rolle? For meg er skapelsesberetingen en billedlig fortelling som forteller at Gud skapte alt liv. Og FYI: Jeg er ikke kristen, og jeg har aldri trodd på Gud. Men jeg har altså inntrykk av at dette er hvordan hovedtyngden av kristne betrakter livets opprinnelse, dvs at nåtidens arter er et resultat av evolusjon (dette er for øvrig hevet over enhver tvil, og jeg er derfor både sjokkert og forundret over at noen kan hevde noe annet), og at første mosebok dermed burde leses billedlig.

Det at evolusjoneteorien og Bibelen skal stå i et slags motsetningsforhold er helt nytt for meg, og noe jeg virkelig forundrer meg over. Jeg har aldri møtt kristne som står for et slikt syn - det var faktisk først her på KG at jeg støtte på slike holdninger. Jeg må innrømme at jeg finner det veldig fascinerende at enkelte mennesker velger å ikke ta til seg moderne kunnskap. Jeg trodde opprinnelig at slikt bare eksisterte blant fundamentalistiske muslimer, og derfor er det veldig eksotisk å treffe på slikt blant heilnorske nordmenn.

Dette er garantert et dumt spørsmål. Men om man stammer fra apene. Altså at en apr har utviklet seg til å bli menneske. Hvorfor skjer ikke det lenger? Altså .. at aper blir til mennesker?

Noen som skjønner litt hva jeg mener?

Dumt spørsmål. Men om vi altså stammer fra apene, hvorfor skjer ikke det mer utvikling?

Ja, det er et dumt spørsmål-

[Gjest Gjest]

Blir litt som å sammenligne en kalkulator med en laptop. Begge deler kan klassifiseres som datamaskiner, men det er en kraftig forskjell der likevel.

En kraftig forskjell, ja, men begge er fortsatt så like tatt i betraktning alle andre verktøy at de kan klassifiseres ganske enkelt som datamaskiner.

[Gjest Stjernedryss]

En kraftig forskjell, ja, men begge er fortsatt så like tatt i betraktning alle andre verktøy at de kan klassifiseres ganske enkelt som datamaskiner.

Ja, selfølgelig. Neste kampsak blir kanskje å gi apene stemmerett da?

[Gjest Gjest]

Joda, men jeg synes at du skal ha litt mer toleranse når det gjelder gamle tekster som ble skrevet i en helt annen tid. Det er riktig at skapelsesberetingen ikke gjengir korrekt rekkefølge. Men spiller det egentlig noen rolle? For meg er skapelsesberetingen en billedlig fortelling som forteller at Gud skapte alt liv.

Bokstavelig eller billedlig - det er ikke sånn vår eksistens ble til, skapt eller ikke!

[Gjest Gjest]

Ja, selfølgelig. Neste kampsak blir kanskje å gi apene stemmerett da?

Hvorfor det?

[Gjest Stjernedryss]

Hvorfor det?

For å ikke diskriminere de.

[Gjest Ludovie]

Bokstavelig eller billedlig - det er ikke sånn vår eksistens ble til, skapt eller ikke!

Jeg er, i likhet med alle andre opplyste individer her i landet, selvsagt på det rene med at evolusjonsteorien langt på vei forklarer hvorfor vi har blitt som vi har blitt.

Evolusjonen har foregått slik den har. Skapelsesberetningen er de kristnes metafor for hvordan alt har foregått. Hvorfor er det noe problem for deg?

[Gjest tuffs1]

Ja! Og i den forbindelse ønsker jeg og takke deg og alle andre, for pga dere har jeg måttet lese meg kraftig opp på DNA, arvestoff, kromosomer, mutasjon, micro og macro-evolusjon, arkeologi, dateringsmetoder, eukaryoter, prokaryoter, centrom og plasmider.

Men fortsatt finner jeg svakheter ved denne teorien!!! En mutasjon er dødelig eller i fører til misdannelser, fordi den ødelegger basene i kromosomene. Og da har du et forklaringsproblem, fordi du synes at nettopp mutasjon er forklaringen på hvordan en ny art kan oppstå.

Hvor har du lest dette da? på nettet? En rask tur på Wikipedia gjør ikke noen til ekspert på området. Mutasjoner er ikke dødelige. Noen er positive for individet, men de fleste er skadelige eller nøytrale.

[Gjest lkjlkjlkj]

Og takk til deg også, for at du modererer det til å "ha en viss kjennskap" heller enn å ha mastergrad i alt og ingenting. For; en viss kjennskap, er langt mer innkluderende og åpner for at alle kan få si noe, dersom man har en oppfatning.

Og dersom du har lest mine siste innlegg, vil du se at jeg ikke er så helt "borte" hva evolusjonsteorien angår heller.

Akkurat nå er jeg veldig glad for at jeg har mastergrad i "alt og ingenting" ...

[Gjest Nk.]

Dette er garantert et dumt spørsmål. Men om man stammer fra apene. Altså at en apr har utviklet seg til å bli menneske. Hvorfor skjer ikke det lenger? Altså .. at aper blir til mennesker?

Noen som skjønner litt hva jeg mener?

Dumt spørsmål. Men om vi altså stammer fra apene, hvorfor skjer ikke det mer utvikling?

Ikke nødvendigvis ett dumt spørsmål, dessverre er det litt komplisert å forklare alt som det spørsmålet innebærer. Men kan jo prøve litt.

Først og fremst er ikke evolusjonen en målrettet prosess, ingen arter kan sies å være bedre enn andre. Hvis menneskeheten hadde dødd i løpet av neste uke mens kakerlakkene hadde overlevd så kan vi si at kakerlakkene er mer vellykket enn oss.

Så så lenge det ikke er ett press på apene for å få menneskelige trekk så vil de ikke få det. Alt har fordeler og ulemper, intelligens er avhengig av en stor og energikrevende hjerne, og kan i tilfeller hvor det er mangel på mat faktisk være en ulempe. Dette er antakeligvis grunnen til at menneskelig intelligens hittil kun har utviklet seg en gang, det er endel negative ting med ett stort energikrevende organ.

Og når det gjelder oss så skjer det utvikling, men forandringene er så små at det er vanskelig å observere dem.

[Gjest Stjernedryss]

Jeg mener å ha vært på museum med skolen en gang hvor vi stusset på at sengene var så korte. Det ble visst forklart med at menneskene var mye kortere for en tid tilbake. Dette var vel fra vikingtiden eller noe sånt. Om dette stemmer eller ikke vet jeg ikke.

[ilcrappo]

Det at evolusjoneteorien og Bibelen skal stå i et slags motsetningsforhold er helt nytt for meg, og noe jeg virkelig forundrer meg over.

Det kan da ikke herske noe tvil om at evolusjonsteorien og vitenskapen generelt står i motsetningsforhold til Bibelen! Bibelen lærer oss at mennesket er spesielt. At det har en særstilling blant alle skapninger. At det er skapt i Guds bilde. Evolusjonsteorien forteller oss at mennesket er et dyr i likehet med alle andre dyr på planeten, og at det ikke innehær noen spesiell posisjon. Det representerer kun en gren av veldig mange i evolusjonens tre. Dersom du aksepterer Bibelen så sier du effektivt at Gud skapte Universet for menneskeheten. Men dersom du også aksepterer evolusjonsteorien så sier du at menneskeheten ikke engang har eksistert i 99.9999% av Universets eksistens. I tillegg vet vi at Jorda er kun en eneste lille planet som befinner seg i en galakse bestående av hundrevis av milliarder av stjerner blant hundrevis av milliarder av andre galakser. Likevel så skal vår lille planet ha en særstilling i følge Bibelen. Ser du virkelig ikke noe motsetningsforhold her?

Endret 19. januar 2009 av ilcrappo

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)

[Gjest Gjest_gjest_*]

Jeg synes det er fasinerende at det er så mange som mener at DE innehar sannheten om Gud og verden og mennesker og dyr.. Hvordan kan vi vite at vi ser og forstår alt? Til og med vitenskapen er bygget opp av regler som mennesker har laget. Vi har altså laget et system for å kunne si hva som er sant og ikke sant, men det er jo fremdeles bare et menneskeskapt system. Og dersom vi mennesker allikevel er så lite betydningsfulle, og alle andre skapninger, både nåværende og fremtidige, er like viktige, hvordan kan vi da si at et system vi mennesker har laget kan bevise noe som helst? Jeg har ikke akkurat mastergrad, men har i hvert fall en bachelorgrad - og jeg synes å huske at vi lærte at soe ble regnet som sant ut fra tre kriterier:

- alle er enige om at det er sant (konsensus)

- tradisjoner og vaner gjør at folk mener det er sant (det er slik fordi det alltid har vært det)

- det oppleves som sant for et enkeltindivid, på grunn av erkjennelse (åpenbart sannhet)

Det skal være usagt hvor kristendom og vitenskap passer inn her, men i alle disse kriteriene er det mennesket som til syvende og siste "bestemmer" hva som er sannhet.

Dette ble veldig filosofisk, men jeg er på nattevakt, og er trøtt... Dette var en interessant diskusjon. Til dere som ønsker dokumentasjon: jeg har desverre ikke det her, siden jeg er på jobb..

[Gjest Gjest]

Vi har altså laget et system for å kunne si hva som er sant og ikke sant, men det er jo fremdeles bare et menneskeskapt system.

Nei, dette "systemet" er kun til for å avklare hva som ikke er sant. Sannhet finnes kun i matematikken - naturvitenskap dreier seg om grader av sannsynlighet.

[Gjest Nk.]

Jeg synes det er fasinerende at det er så mange som mener at DE innehar sannheten om Gud og verden og mennesker og dyr.. Hvordan kan vi vite at vi ser og forstår alt?

Det skal være usagt hvor kristendom og vitenskap passer inn her, men i alle disse kriteriene er det mennesket som til syvende og siste "bestemmer" hva som er sannhet.

Det kan hende det ikke er sant, men vi må likevel stole på at observasjonene være stemmer. Hadde dere ikke noe om Hume på skolen?