Er du en åpen person

[Gjest Cederic Rueben]

Er du åpen for at det finnes mer mellom himmel og jord. En hva vi kan se ? Eller aviser du dette som idioti ?

Jeg er åpen for muligheten

Endret 7. januar 2009 av Cederic Rueben

[K.A.]

Jeg er åpen for det, ja. Man kan jo ikke bevise at noe ikke eksisterer. Men tror jeg på det? Slett ikke. Dette kan selvfølgelig endre seg med bevisets stilling.

[mysan]

Jeg er absolutt åpen for at det kan finnes mer mellom himmel og jord enn vi vet noe om i dag. Jeg tror som oftest at det finnes noe mer etter dette livet, men det hender min tillærte fornuft kommer i veien og prøver å overstyre, og da blir jeg fryktelig skeptisk og ikke-troende en stund. Men kommer alltid tilbake til det jeg liker å tro på, nemlig at det ikke kan være bare dette ene livet og ikke noe mer. Er det sånn så er jo alt bare tull og vas og totalt bortkastet tid.

[Gjest Gjest]

Øh, alt er bare tull og vas og bortkastet tid, i essens. Det er derfor en må gjøre det beste ut av det, og ikke sløse det bort på tøv i troen på at det er noe "mer".

[Gjest Gjest]

Jeg VET det er mer mellom himmel og jord fordi jeg har sett og opplevd saker jeg ikke finner noen bedre forklaring på. Og f eks ånder og gjerferd har man jo hørt om i så mange hundre år at det kan jo ikke være eventyr om det ikke er noe i det? F eks Bibelen mister jo mer kraft for hvert år som går omtrent, og de færreste mener jo å ha møtt Jesus. Mens mange har møtt en ånd. Så jeg synes det viser litt "holdbarheten" i det.

Når det gjelder religioner så er jeg ureligiøs. Synes ikke "sauer" er noe særlig å ha med å gjøre, og sier klart ifra at religion får være utenfor diskusjonen, kom heller med dine EGNE meninger. Har du ingen, synd for deg. Ikke kom med en mange tusen år gammel bok og men det samme. Ting endres. Men dette går vel mer på politikken enn på troen i seg selv.

Om jeg møter noen praktiserende fra andre religioner så har jeg et åpent sinn. Folk får gjøre som de vil, bare ikke dra meg inn i det! Dessverre så skal en del kristne frelse alle, og da tilter jeg.. Jeg sa ikke at jeg var ureligiøs for å bli frelst! På samme måte som de neppe sa til meg at de var religiøse for at jeg skulle "omvende" dem.

Jeg vil heller diskutere hendelser som gjør at man tror på noe, som har skjedd i "vår" tid.

[Gjest Gjest]

Ordtaket "det er mer mellom himmel og jord" vitner om sauementalitet, dog. Hvorfor skulle det være mer enn det vi kan observere, måle, veie, kontrollere? Grunnet anekdoter, føleri, rene og skjære følelser?

[Gjest Gjest]

Ordtaket "det er mer mellom himmel og jord" vitner om sauementalitet, dog. Hvorfor skulle det være mer enn det vi kan observere, måle, veie, kontrollere? Grunnet anekdoter, føleri, rene og skjære følelser?

Har du tenkt over at hva vi har kunnet observere, måle, veie og kontrollere faktisk har forandret seg gjennom tidene? At vi i dag kan måle mye mer enn vi kunne for 500 år siden. Hvem vet hva vi kan komme til å måle om tusen år? Og hvorfor skal man kunne måle alt, forresten?

[Gjest Gjest]

Øh, hvorfor skal man IKKE, hvis man har muligheten? For å bevare noe av "mystikken"? Dess kjappere vi kan avkrefte religiøst bullshit, jo bedre.

[Heart7086]

Visse ting har jeg veldig tro på, andre ting.. Som at det er grønne menn på mars, det har jeg ikke tro på.

Men ånder i form av gjenferd(både mennesker og dyr) har jeg helt klart tro på..

Det har da blitt til at jeg har sett mye rart opp igjennom årene:)

[Gjest Gjest]

Artig å se at du har tro på det minst sannsynlige. At liv eksisterer i andre galakser and what not er jo temmelig plausibelt. At ens bevissthet eller "sjel" får vinger å fly på når hjernen er DØD er, derimot, HELT usannsynlig.

[Heart7086]

Artig å se at du har tro på det minst sannsynlige. At liv eksisterer i andre galakser and what not er jo temmelig plausibelt. At ens bevissthet eller "sjel" får vinger å fly på når hjernen er DØD er, derimot, HELT usannsynlig.

Veldig tydelig at ikke du har opplevd noe lignende! Mange sier at så lenge en er redd, har absolutt null tro på ånder/gjenferd, så vil du heller ikke se det.. Synd, for de menneskene går glipp av mye:)

Men, så det er klart, jeg mener ikke at en sjel får vinger å driver å flakser rundt. Jeg mener heller ikke at dette har noe med hjernen til den personen/dyret å gjøre heller. Det er noe der som ikke er så lett å forstå hva er, men at de kan være der? JA!

Litt fjottete skrevet, det ser jeg nå.. men det får da bare være:)

[Gjest Infralove]

Mange sier at så lenge en er redd, har absolutt null tro på ånder/gjenferd, så vil du heller ikke se det.. Synd, for de menneskene går glipp av mye:)

Det burde ringe ei varselbjelle allereie der. Man ser det ikkje med mindre man trur på det. Kva kan grunnen til det vere? Hmmmm.

[Gjest Langsyne]

Artig å se at du har tro på det minst sannsynlige. At liv eksisterer i andre galakser and what not er jo temmelig plausibelt. At ens bevissthet eller "sjel" får vinger å fly på når hjernen er DØD er, derimot, HELT usannsynlig.

Nå snakker du om galakser og bevissthet og sjel, og jeg lurer på om du har lagt deg godt nok inn i dette. Hvorfor tror du egentlig at det er slike ting man tror på om man skulle nærme seg et slikt synspunkt? Jeg synes det høres ugjennomtenkt ut. Av deg.

Hvorfor i alle dager skulle mange tro at sjelen får vinger? Og eksisterer i andre galakser?

Har du vært borti andre teorier? Vet du hva atom er....feks?

Endret 31. desember 2008 av Langsyne

[Gjest Gjest]

Nå mente jeg vinger i en metaforisk mening. Ettersom man ikke "er" lenger hvis hjernen slutter å fungere, som følge av død, ulykke eller annet, hvorfor skulle livet fortsette på en annen måte? Ens personlighet, ens minner, tanker - ALT som gjør deg til den du er, befinner seg ene og alene i hjernen. Med dette i mente er det irrasjonelt å tro på et liv etter døden. Og det sier seg jo selv - død og liv er to motpoler. Tåpelig begrep.

[Gjest Langsyne]

Nå mente jeg vinger i en metaforisk mening. Ettersom man ikke "er" lenger hvis hjernen slutter å fungere, som følge av død, ulykke eller annet, hvorfor skulle livet fortsette på en annen måte? Ens personlighet, ens minner, tanker - ALT som gjør deg til den du er, befinner seg ene og alene i hjernen. Med dette i mente er det irrasjonelt å tro på et liv etter døden. Og det sier seg jo selv - død og liv er to motpoler. Tåpelig begrep.

ok.

Vel, jeg undrer på litt av det motsatte som deg. Hvorfor skulle det ikke være noe lenger fordi hjernen er død?

Alt er i bevegelse.

[Gjest Kynisk Nihilist]

Nei, jeg vil ikke karakterisere meg som generelt åpen. Jeg er bare åpen for ideer som har en eller annen appell til meg. "Mer mellom himmel og jord" er et meningsløst uttrykk, jeg tror ikke på spaghettimonstere, menneskelige skapere, fri vilje, tor, odin, annet tull, etc. Men jeg har forandret grunnsynet mitt et par ganger, og jeg har en dør på gløtt til non-determinisme, selv om jeg foretrekker determinisme.

Jeg er også åpen nok til at folk har påvirket innstillingen min i nettdiskusjoner- jeg var blant annet for fri hasj for noen måneder siden, men har dumpet min liberale innstilling. Ikke fordi jeg mener hasj er verre enn alkohol på noen måte, jeg har lest i lancet om skadevirkninger av alkohol kontra hasj.

Tingen er bare det at jeg har godtatt at folk er hyklerske, fordi det er helt logisk å være det. Rusmiddeldiskusjonen handler på overflaten mest om liberalisme og skadevirkninger, men slik kan en ikke forklare at alkohol er tillatt. Forklaringen er at liberalisme er mindre verdt for personer du ikke kjenner, mens du ikke er villig til å godta innskrenkninger i egen nytelse (alkohol) for å senke dødeligheten i samfunnet. Egoisme. Men logisk egoisme. Og siden det er logisk, så har jeg vanskelig for å forsvare egne liberale preferanser. Fascisme/sosialdemokrati på forskjellige plan, er høyst logisk, selv om en ser forskjellige løsninger i forskjellige land.

Så grunnen til at jeg kunne forkaste liberalisme, er kun fordi motstykket hadde høyere appell, det var mer logisk.

[Gjest Gjest]

Fordi det er i hjernen hele følelsen av deg foregår. Når den er død og borte og forråtnet, finnes du ikke lenger. At atomene som hjernen er bygd opp av ikke blir borte endrer ikke på den saken.

[Gjest Langsyne]

Fordi det er i hjernen hele følelsen av deg foregår. Når den er død og borte og forråtnet, finnes du ikke lenger. At atomene som hjernen er bygd opp av ikke blir borte endrer ikke på den saken.

Hvorfor tror du det? Jeg synes du virker så fastslått på det, skjønner du. Har du noen bevis? Jeg vet godt at det er vanskelig å finne bevis men du er jo, som sagt, veldig fastslått på at denne saken er akkurat slik.

[Gjest OgsåNihilist]

Hvorfor tror du det? Jeg synes du virker så fastslått på det, skjønner du. Har du noen bevis? Jeg vet godt at det er vanskelig å finne bevis men du er jo, som sagt, veldig fastslått på at denne saken er akkurat slik.

Har du noen bevis på at spaghettimonsteret ikke fins? Har du noen bevis på at det ikke fins en flygende tekopp i bane rundt jorda, men den er for liten til å observeres av oss herfra?

[Gjest VinglePetter]

Har du noen bevis på at spaghettimonsteret ikke fins? Har du noen bevis på at det ikke fins en flygende tekopp i bane rundt jorda, men den er for liten til å observeres av oss herfra?

Nå er det jo ikke titalls millioner av mennesker som tror på dette med spagetti-monsteret, eller dette med tekoppen. Det må jo være noe sant i ting som mange tror på? Så mange mennesker kan jo ikke ta feil? Kan de? Og autoritetspersoner i livene våre ville vel ikke fortalt oss ting som ikke var sant?