tv2

[Gjest nbp]

tv2 har hat mange programer det har hvert diskusjoner rundt, torsdagsklubben med jespersen er vel en av de programene det er delte meninger om.

men, uanseth hva jespersen gjør og sier så er det liksom fritt frem, pressefrihet og humor er to fine ord og gjeme seg bak, i helgen gikk enda en tv2 reporter utenfor de grensene vi andre må forholde os til da han skallet ned en person.

og i gjen er tv2 ledelsen ute og beskytter, bortforklarer og retferdigjør volden.

hva mener du, har tv2 litt for slapt forhold til og forholde seg til normale regler og folkeskikk?

husker blandtannet hvordan jespersen og tv2 blei rasende fordi noen hadde spøkt med han under et komedieshow, han skulle jo saksøke og greier.

[Gjest Gjest]

Jeg mener at Otto Jespersen gikk for langt da han brente det amerikanske flagget. Å krenke en nasjon ved å brenne flagget er brudd på vanlige regler.

Ellers er satire en akseptabel form for samfunnskritikk. Vi må ikke få slike tilstander som enkelte diktaturer hvor det ikke er lov til å kritisere samfunnsledere og politikk.

[Gjest postsekk]

tv2 har hat mange programer det har hvert diskusjoner rundt, torsdagsklubben med jespersen er vel en av de programene det er delte meninger om.

men, uanseth hva jespersen gjør og sier så er det liksom fritt frem, pressefrihet og humor er to fine ord og gjeme seg bak, i helgen gikk enda en tv2 reporter utenfor de grensene vi andre må forholde os til da han skallet ned en person.

og i gjen er tv2 ledelsen ute og beskytter, bortforklarer og retferdigjør volden.

hva mener du, har tv2 litt for slapt forhold til og forholde seg til normale regler og folkeskikk?

husker blandtannet hvordan jespersen og tv2 blei rasende fordi noen hadde spøkt med han under et komedieshow, han skulle jo saksøke og greier.

Litt vanskelig å forholde seg til det du sier når du ikke gir noen kilder for uttalelsene dine. Den eneste artikkelen jeg har lest om skallingen er denne, hvor den eneste uttalelsen fra "ledelsen" er

Versjonen vi er blitt fortalt, er at våre folk ble angrepet av tre personer som ville forhindre filmingen. Vår fotograf skal ha blitt utsatt for vold. Og det er helt uaksepabelt at våre folk blir angrepet på jobb

Jeg ser ikke hvordan denne uttalelsen er hverken rettferdiggjørende eller bortforklarende. Jeg vil faktisk si at det er en uttalelse jeg er enig i uavhengig av situasjon eller yrke. Uansett så er saken under utredning, og inntil det har kommet noen konklusjon så vil de nok ikke si noe mer håndfast.

Hvis du laget denne tråden hovedsaklig fordi du er fornærmet av OJ på en eller annen måte så har jeg et godt tips til deg: Ikke se på Torsdagsklubben eller andre OJ-programmer!

Herregud, det virker som enkelte sitter og ser på programmer de tror vil provosere dem i det håpet at de kan få noe som helst å ta noen på.

[Gjest kenneth]

(...)Hvis du laget denne tråden hovedsaklig fordi du er fornærmet av OJ på en eller annen måte så har jeg et godt tips til deg: Ikke se på Torsdagsklubben eller andre OJ-programmer!

Herregud, det virker som enkelte sitter og ser på programmer de tror vil provosere dem i det håpet at de kan få noe som helst å ta noen på.

En annen teori er at nbp har et engasjement som går utover hans eget forgodtbefinnende. Det er i så fall en positiv egenskap.

Jeg blir litt oppgitt over slike "ute av syne, ute av sinn"-holdninger du her går i bresjen for. Du skal ikke så inderlig vel... Resten kan du sikkert selv.

[Gjest postsekk]

Jeg blir litt oppgitt over slike "ute av syne, ute av sinn"-holdninger du her går i bresjen for. Du skal ikke så inderlig vel... Resten kan du sikkert selv.

Takk, men som del av en minoritetsgruppe har jeg selv vært i den mottakende enden av en av OJ (blandt mange andre) sine spøker; så "tåle det som ikke rammer deg selv"-argumentet faller nok bort. Bedre lykke neste gang!

Endret 15. desember 2008 av postsekk

[Gjest kenneth]

Takk, men som del av en minoritetsgruppe har jeg selv vært i den mottakende enden av en av OJ (blandt mange andre) sine spøker; så "tåle det som ikke rammer deg selv"-argumentet faller nok bort. Bedre lykke neste gang!

Jeg ville vært forsiktig med å gjøre meg til talsmann for en gruppe på den måten du gjør.

Du gir ingen argumenter utover din gruppetilhørighet, så jeg antar den er ment å tale din sak. Er det slik at din opplevelse av saken gir deg fasiten? Det at det faktisk er folk "i den mottakende" gruppe som har reagert, tilsier at din inngruppegeneralisering ikke er særlig god. Generaliseringer er for øvrig sjelden særlig vellykkede.

Jeg hadde faktisk en tilsvarende diskusjon her på KG for et par år siden. Det gjaldt også da OJ. Jeg forsøkte å få min motdebattant til å forstå at selv om han satte pris på røff OJ-humor i en livskrise, så var det ikke sikkert alle andre gjorde det. Men nei, fordi han ikke syntes humoren var drøy, så måtte det også omfatte alle andre.

De fleste prøver å forstå verden ut fra sitt eget ståsted. Ikke noe unormalt i det. Men av og til bør man kanskje foreta en "ut av kroppen-øvelse" og glemme jeg, meg, vi, oss og de mer selviske pronomene.

[Gjest postsekk]

Jeg ville vært forsiktig med å gjøre meg til talsmann for en gruppe på den måten du gjør.

Du gir ingen argumenter utover din gruppetilhørighet, så jeg antar den er ment å tale din sak. Er det slik at din opplevelse av saken gir deg fasiten? Det at det faktisk er folk "i den mottakende" gruppe som har reagert, tilsier at din inngruppegeneralisering ikke er særlig god. Generaliseringer er for øvrig sjelden særlig vellykkede.

Jeg hadde faktisk en tilsvarende diskusjon her på KG for et par år siden. Det gjaldt også da OJ. Jeg forsøkte å få min motdebattant til å forstå at selv om han satte pris på røff OJ-humor i en livskrise, så var det ikke sikkert alle andre gjorde det. Men nei, fordi han ikke syntes humoren var drøy, så måtte det også omfatte alle andre.

De fleste prøver å forstå verden ut fra sitt eget ståsted. Ikke noe unormalt i det. Men av og til bør man kanskje foreta en "ut av kroppen-øvelse" og glemme jeg, meg, vi, oss og de mer selviske pronomene.

For all del: jeg skjønner at ikke alle liker måten OJ gjør narr av folk på, og jeg skjønner at det finnes de som vil ta seg nær av det. Det jeg ikke skjønner er hvorfor de gidder å se eller høre på ham. OJ gjør narr av det meste, så hvis man ikke klarer å være ironisk med seg selv og ta ting med en klype salt så er det kanskje bedre å bare ignorere ham.

Vitsinga om jødene var smakløs, men det er ingen oppegående mennesker som sitter der og tenker "Dette er gøy! Holocaust var jo ganske morsomt det!"

Hvor går grensa hvis vi skal begynne å sensurere humor, og hvor mange kreves det blir fornærmet? Sinte "feminister" ser på Manshow; borte. En nærtakende lav skallet fyr ser på Seinfeld; borte.

Monologene er skrevet for å gjøre narr, men jeg tror ikke det var noen som skrek rasisme i avisene da han rakket ned på somaliere, selv om de fikk en god del pepper. Jødene fikk bare én setning (til å begynne med).

Jeg gjør meg ikke til noen talsperson for en gruppering. Den eneste grunnen til at jeg nevnte det var fordi du prøvde å ugyldiggjøre det jeg sa ved å si at jeg aldri har vært i den posisjonen selv. Jeg vet hvordan det er å være målet for sånne stikk og har fortsatt ikke spesielt mye imot OJ, så det første argumentet ditt faller bort.

Ja, det finnes mange smakløse vitser, og nesten alle er basert på ignoranse eller fordommer. Iblandt kan man le av det, iblandt blir det for dumt. Da er det greit å tenke "Herregud for en idiot," men jeg synes ikke det er greit å tenke "Nei, dette tar jeg meg nær av! Dette får han ikke lov til å si!"

Jeg er ikke særlig tilhenger av at de som tilhører en gruppering er de eneste som får lov til å gjøre narr av den grupperingen.

Hvis noen går over din personlige strek så ignorer dem, det er ingen som tvinger deg til å høre på dem.

[Gjest kenneth]

(...)Det jeg ikke skjønner er hvorfor de gidder å se eller høre på ham. OJ gjør narr av det meste, så hvis man ikke klarer å være ironisk med seg selv og ta ting med en klype salt så er det kanskje bedre å bare ignorere ham.

Ah, ironi-argumentet. Tror du alle de som synes den nevnte humoren er ufin, ikke skjønner at det er humor? Det handler ikke om å gidde å se på han eller ikke. Kan man bare avfeie mobbere med at mobbeofferet ikke eier selvironi? (For all del - det finnes grader av humor/mobbing, men det vi her diskuterer synes jeg, og flere med meg, at er å gå for langt).

Jeg gjør meg ikke til noen talsperson for en gruppering. Den eneste grunnen til at jeg nevnte det var fordi du prøvde å ugyldiggjøre det jeg sa ved å si at jeg aldri har vært i den posisjonen selv.

For det første har jeg aldri hevdet det du her skriver i siste setning. For det andre stokker du tydeligvis om på rekkefølgen her. Les tråden fra starten, så vil du se at det du her skriver ikke henger på greip.

Det er relativt frustrerende når tråder ender i tullball fordi folk ikke gidder å lese før de skriver og skrive slik at det kan forstås av Hvermannsen.

Jeg vet hvordan det er å være målet for sånne stikk og har fortsatt ikke spesielt mye imot OJ, så det første argumentet ditt faller bort.

Hva er mitt første argument? Ute av syne, ute av sinn? Hvorfor faller det bort? Jfr. forrige avsnitt - dette blir bare tullprat. Det kan kanskje hjelpe hvis du forsøker å begrunne dine postulater og etterstrebe en viss rød tråd.

(...)Hvis noen går over din personlige strek så ignorer dem, det er ingen som tvinger deg til å høre på dem.

Jfr. mitt første avsnitt - hvordan fungerer denne "filosofien" i et mobbeperspektiv? Tvinge deg til å høre på dem? Dette er strengt tatt barnehageretorikk. Kan du avfeie all verbal urett med å si at man ikke behøver å lytte til det? Er du inspirert av Rema1000?

Ærlig talt, hvis du skal debattere et såpass alvorlig tema, synes jeg du bør heve lista noen hakk.

[Gjest postsekk]

Ah, ironi-argumentet.

Nei; ignorere-argumentet.

Tror du alle de som synes den nevnte humoren er ufin, ikke skjønner at det er humor? Det handler ikke om å gidde å se på han eller ikke. Kan man bare avfeie mobbere med at mobbeofferet ikke eier selvironi? (For all del - det finnes grader av humor/mobbing, men det vi her diskuterer synes jeg, og flere med meg, at er å gå for langt).

Jo, det handler om å gidde å se på eller ikke. Den beste måten å sensurere humor på er ved å ikke gi den oppmerksomhet. Hvis ingen ler så har komikeren valget mellom å forandre seg eller å miste jobben.

Det finnes nok flere som synes at Manshow (bare for å beholde eksempelet; jeg bryr meg ikke om det) også går over grensa for hva som er akseptabelt å spøke med.

Hvor går grensa for hva som er mobbing, og hva som bare er godslig/ertende humor? At noen tar seg nær av det? Det kan det jo ikke være, da det alltid vil være noen som tar seg nær av noe.

Så nøyaktig hvor mange må ta seg nær av noe og "synes at det er å gå for langt" for at det skal "telles"?

Burde vi forby blondinevitser? Hva med svenskevitser? Personlig synes jeg ikke at å referere til noen én gang i ett show kvalifiserer til mobbing, da er det andre som stiller mye sterkere. (Trond Giske og Mia Gundersen kommer til tankene..)

Med mobbing tenker jeg gjentatte hendelser, og at mobberen forfølger offeret. Og som nevnt så er ingen tvunget til å se på Torsdagsklubben.

At du og dine omgangsvenner sitter på så fordømt høye hester at dere må spre deres overlegne moral til alle andre får bli deres problem.

For det første har jeg aldri hevdet det du her skriver i siste setning. For det andre stokker du tydeligvis om på rekkefølgen her. Les tråden fra starten, så vil du se at det du her skriver ikke henger på greip.

Det er relativt frustrerende når tråder ender i tullball fordi folk ikke gidder å lese før de skriver og skrive slik at det kan forstås av Hvermannsen.

Hva er mitt første argument? Ute av syne, ute av sinn? Hvorfor faller det bort? Jfr. forrige avsnitt - dette blir bare tullprat. Det kan kanskje hjelpe hvis du forsøker å begrunne dine postulater og etterstrebe en viss rød tråd.

Jeg blir litt oppgitt over slike "ute av syne, ute av sinn"-holdninger du her går i bresjen for. Du skal ikke så inderlig vel... Resten kan du sikkert selv.

"Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv". Godt du husker hva du selv har skrevet, og anklager meg for å ikke henge på greip.

"Jeg blir litt oppgitt over blabla" er ikke et argument.

Litt mindre rasende indignert og litt mer saklig diskusjon kanskje?

"Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv" var det jeg så

Jfr. mitt første avsnitt - hvordan fungerer denne "filosofien" i et mobbeperspektiv? Tvinge deg til å høre på dem? Dette er strengt tatt barnehageretorikk. Kan du avfeie all verbal urett med å si at man ikke behøver å lytte til det? Er du inspirert av Rema1000?

Næmmen, du husket jo hva du skrev likevel jo!

Ok, du får si hva du mener og gjøre ditt for å avfeie argumentene mine med retarderte analogier.

I min erfaring er den beste måten å avvæpne en mobber på enten ved å ignorere dem eller vende våpnene deres mot dem selv. *Glad for å gå i barnehagen*

Ærlig talt, hvis du skal debattere et såpass alvorlig tema, synes jeg du bør heve lista noen hakk.

Med tanke på diskusjonsmetode så er dette en utrolig ironisk kommentar

(Hint: Du får omtrent like mye respekt som du gir.)

Ps. Å si at jeg gjør meg til talsperson for en gruppering når du tydeligvis representerer så mange fornærmede er utrolig hyklersk.

[Kamikatze]

Get a room!

[Gjest postsekk]

Hakke råd! Finanskrise!

Endret 18. desember 2008 av postsekk

[Gjest kenneth]

(...)Jo, det handler om å gidde å se på eller ikke.

Vel, hvis du opprettholder dette snevre perspektivet, er det vel strengt tatt ingen vits å diskutere mer.

Den beste måten å sensurere humor på er ved å ikke gi den oppmerksomhet. Hvis ingen ler så har komikeren valget mellom å forandre seg eller å miste jobben.

Veldig enkelt å si for en som ikke er berørt, ikke sant? Dette handlet ikke nødvendigvis om å le eller ikke, men om å gå over streken.

Hvor går grensa for hva som er mobbing, og hva som bare er godslig/ertende humor? At noen tar seg nær av det? Det kan det jo ikke være, da det alltid vil være noen som tar seg nær av noe.

Så hvis noen tar seg nær av det, kan det ihvertfall ikke være mobbing? Noen vil nok hevde den tankerekka er litt rar. Hvor grensene går, er det ingen fasit på. Det vet du, og det vet jeg. Det kan allikevel (og burde) debatteres.

Så nøyaktig hvor mange må ta seg nær av noe og "synes at det er å gå for langt" for at det skal "telles"?

Jeg har ikke svaret. Man kommer vanligvis langt med sunn fornuft, litt empati og menneskelig innsikt.

Burde vi forby blondinevitser? Hva med svenskevitser? Personlig synes jeg ikke at å referere til noen én gang i ett show kvalifiserer til mobbing, da er det andre som stiller mye sterkere. (Trond Giske og Mia Gundersen kommer til tankene..)

Med mobbing tenker jeg gjentatte hendelser, og at mobberen forfølger offeret.

Du synes altså svenske- og blondevitser er av samme kaliber som å raljere med Holocaust? En grei start vil kanskje være å justere perspektivene litt? Det er godt mulig den nevnte episode ikke faller inn under den allmenne mobbedefinisjonen, men jeg tror vi kan si at det kan være et overtramp lell.

Og som nevnt så er ingen tvunget til å se på Torsdagsklubben.

At du og dine omgangsvenner sitter på så fordømt høye hester at dere må spre deres overlegne moral til alle andre får bli deres problem.

Jeg tror tvang-begrepet kan skrinlegges her, for godt. Hvem er forresten mine omgangsvenner? Hvis det å ta høyde for at folk kan føle seg støtt er å sitte på en høy hest, så kan du godt kalle meg en jockey. (Hesten heter for øvrig Festus og har et helt ålreit lynne).

Litt mindre rasende indignert og litt mer saklig diskusjon kanskje?

Jeg har ihvertfall prøvd. Til tross for at du anklager meg i fordømte ordelag, for å være hyklersk og retardert, og ikke minst å være rasende indignert, antar jeg det er meg som svikter på det saklige. Kanskje ikke så rart vi er uenige da nei.

Jeg takker for en fruktbar debatt, men velger å avstå fra 5 om dagen.

Endret 18. desember 2008 av kenneth

[Gjest postsekk]

Vel, hvis du opprettholder dette snevre perspektivet, er det vel strengt tatt ingen vits å diskutere mer.

Nå var det vel ingen overraskelse for noen at denne diskusjonen ville slutte uten at vi hadde kommet til noen enighet.

Så hvis noen tar seg nær av det, kan det ihvertfall ikke være mobbing?

Jeg håper for din skyld at du skjønte at poenget mitt var "Bare fordi noen tar seg nær av det så er det ikke nødvendigvis mobbing". Seriøst.

Noen vil nok hevde den tankerekka er litt rar. Hvor grensene går, er det ingen fasit på. Det vet du, og det vet jeg. Det kan allikevel (og burde) debatteres.

Så du foreslår en debatt rundt det jeg nettopp spurte deg om? Snakk om å blåse i traskinga og bare hoppe rett ut av hele grøtskåla.

Jeg har ikke svaret. Man kommer vanligvis langt med sunn fornuft, litt empati og menneskelig innsikt.

Dette er tåkeprat. Dette kan like godt bety at man skal føyes alle som tar seg nær av noe like mye som det kan bety noe annet.

Du synes altså svenske- og blondevitser er av samme kaliber som å raljere med Holocaust? En grei start vil kanskje være å justere perspektivene litt? Det er godt mulig den nevnte episode ikke faller inn under den allmenne mobbedefinisjonen, men jeg tror vi kan si at det kan være et overtramp lell.

Med tanke på at jeg spurte om hvor man evnt. skulle sette grensene for å definere hva som burde være tillatt eller ikke vedrørende det at noen vil føle seg støtt, så ligger det i spørsmålet at jeg ikke ser på blondine- og svenskevitser på samme nivå som holocaust. Ikke tilskriv meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for.

Hvis det å ta høyde for at folk kan føle seg støtt er å sitte på en høy hest, så kan du godt kalle meg en jockey. (Hesten heter for øvrig Festus og har et helt ålreit lynne).

Du kan ikke hele tiden ta høyde for at noen vil føle seg støtt, med mindre du har tenkt å sitte på en fjelltopp med lukket kjeft uten kontakt med omverdenen resten av livet. (Og da bør du passe godt på at det er en fordømt øde og utilkommelig fjelltopp!)

Du kan heller ikke definere en linje for hva som er akseptabelt støtende og hva som ikke er det (eller, du kan jo, men den vil jo tydeligvis være høyst subjektiv).

Jeg har ihvertfall prøvd. Til tross for at du anklager meg i fordømte ordelag, for å være hyklersk og retardert, og ikke minst å være rasende indignert, antar jeg det er meg som svikter på det saklige. Kanskje ikke så rart vi er uenige da nei.

Ok, la meg se om jeg skjønner:

Å si at motstanderen benytter seg av barnehageretorikk uten å gi noen argumenter ut over dette er greit; men å si at motstanderen benytter seg av retarderte analogier er ikke greit? Jeg antar at forskjellen ligger i den fine språkbruken da.. eller at du faktisk er aldri så lite hyklersk ja.

Og sånn for syns skyld så er det igjen fint om du ikke tilskriver meg utsagn jeg ikke har gitt uttrykk for: Å kalle et argument dumt er ikke det samme som å kalle deg dum.

Jeg takker for en fruktbar debatt, men velger å avstå fra 5 om dagen.

Jo takk, det var gøy så lenge det varte. God jul

Endret 21. desember 2008 av postsekk

[Gjest Gjest]

Vitsinga om jødene var smakløs,

Vitsinga om jødene var helt på sin plass, det var langt flere mygg enn jøder som omkom under andre verdenskrig... Jeg er lut lei av å høre at det bare var jøder som døde. Jøder EIER ikke Holocost. Det døde også en mllion østeuropeere i gasskamrene, sigøynere, homser, gode nordmenn. Men det er bare jødene man snakker om. Sionistpropaganda. Og Jespersen sa ikke noe galt om jødene, han bare påpekte det folk ser ut til å glemme, krigewn handlet ikke bare om de "stakkars" jødene, jødene stjeler oppmerksomheten.