Det Norske samfunn

[Gjest Erling]

De fleste som kommer i heisen hos politiet er gjengangere og kjente kriminelle så om

de tilfeldigvis ikke er ansvarlige for den forbrytelsen de blir tiltalt for så er de garantert skyldige i noe. Jeg har derfor ikke noe problem med det.

Det viktigste er å få ned kriminaliteten. Det går foran personvern og alt annet!

[Gjest Gjest]

munnsex kan forklares med dårlig tannhygiene

Den skjønte jeg ikke helt. Kan du forklare?

[Gjest Gjest]

Den skjønte jeg ikke helt. Kan du forklare?

Barn som blir seksuelt misbrukt og må utføre oralsex, kan få problemer med å pusse tennene fordi de blir kvalme når de får tannbørsten i munnen.

[Gjest Gjest]

Men da ble sannsynligvis din sak henlagt som "Intet straffbart forhold anses bevist". Det er noe helt annet enn "Henlagt etter bevisets stilling". Det er viktig å skille mellom disse to.

* "Henleggelse etter bevisets stilling" brukes der påtalemyndighetene (politiet) har mistanke mot en bestemt person, men hvor de antar at bevisene ikke er sterke nok til domfellelse. En slik henleggelse innebærer at det fortsatt er mistanke, men at bevisene ikke anses som sterke nok til å få personen dømt.

Jeg mener at i overgrepssaker mot barn bør barnet fritas for samvær når saken "henlegges etter bevisets stilling."

Jeg er helt enig i det du sier her. Jeg er samtidig enig med Merete Risan i at alt for få skyldige blir dømt, og mange av dem hun tenker på, havner i kategorien "henleggelse etter bevisets stilling". Kravene til domfellelse er alt for strenge, og det er maktpåliggende å få flere dømt. Det må derfor være tilstrekkelig at det kan sannsynliggjøres at tiltalte er skyldig. At enkelte dømmes uskyldig, må aksepteres. Den tiltalte må ha et ansvar for å bevise sin uskyld.

Det er mer problematisk der det er usikkert om noe overgrep har skjedd. Selv i slike saker mener jeg imidlertid at domfellelse må kunne skje dersom det anses overveiende sannsynlig at et overgrep har funnet sted, og at det kan begrunnes at tiltalte i så fall er den som mest sannsynlig er den skyldige.

Når det gjelder samvær med en mistenkt overgriper etter frifinnelse, synes jeg slikt samvær vil være en grov krenkelse av barnet. En hver som har vært mistenkt for overgrep mot et barn, må dømmes til å avstå fra samvær med barnet for alltid. I barnets øyne vil den mistenkte være overgriper, og slikt samvær kan derfor gjøre ubotelig skade selv om den mistenkte kanskje er uskyldig.

[feuerstein]

Kravene til domfellelse er alt for strenge, og det er maktpåliggende å få flere dømt. Det må derfor være tilstrekkelig at det kan sannsynliggjøres at tiltalte er skyldig. At enkelte dømmes uskyldig, må aksepteres. Den tiltalte må ha et ansvar for å bevise sin uskyld.

Uskyldspresumpsjonen har eksistert siden antikkens Hellas, og nå synes du det er en god idé å avskaffe den? Heldigvis finnes EMD til å beskytte oss om dine likesinnede skulle klare å midlertidig innføre slik galskap i norsk rettsvesen.

[Gjest Gjest]

Jeg er helt enig i det du sier her. Jeg er samtidig enig med Merete Risan i at alt for få skyldige blir dømt, og mange av dem hun tenker på, havner i kategorien "henleggelse etter bevisets stilling". Kravene til domfellelse er alt for strenge, og det er maktpåliggende å få flere dømt. Det må derfor være tilstrekkelig at det kan sannsynliggjøres at tiltalte er skyldig. At enkelte dømmes uskyldig, må aksepteres. Den tiltalte må ha et ansvar for å bevise sin uskyld.

Det er mer problematisk der det er usikkert om noe overgrep har skjedd. Selv i slike saker mener jeg imidlertid at domfellelse må kunne skje dersom det anses overveiende sannsynlig at et overgrep har funnet sted, og at det kan begrunnes at tiltalte i så fall er den som mest sannsynlig er den skyldige.

Når det gjelder samvær med en mistenkt overgriper etter frifinnelse, synes jeg slikt samvær vil være en grov krenkelse av barnet. En hver som har vært mistenkt for overgrep mot et barn, må dømmes til å avstå fra samvær med barnet for alltid. I barnets øyne vil den mistenkte være overgriper, og slikt samvær kan derfor gjøre ubotelig skade selv om den mistenkte kanskje er uskyldig.

Jeg er helt rystet over at du i det hele tatt kan ha slike holdninger, neste gang er det kanskje DEG som blir mistenkt..

[Mann 42]

Jeg er helt rystet over at du i det hele tatt kan ha slike holdninger, neste gang er det kanskje DEG som blir mistenkt..

Hun tenker nok som så at hun aldri vil bli mistenkt for noe, siden hun ikke har intensjoner om å gjøre noe galt. Hun tenker at det er slemme mennesker som blir mistenkt. Hun tenker at ingen røk uten ild. Er de mistenkt så må de jo ha gjort noe for å gjøre seg fortjent, tenker hun kanskje?

Dette vil selvsagt aldri skje henne.....

Eller noen hun bryr seg om. Det vil alltid bare skje med de andre.

Tåpe.

[Gjest Gjest]

Jeg er helt rystet over at du i det hele tatt kan ha slike holdninger, neste gang er det kanskje DEG som blir mistenkt..

I så fall ville jeg akseptert en domfellelse selv om jeg var uskyldig, forutsatt at kjennelsen var rimelig godt begrunnet. Dersom begrunnelsen var for dårlig, kunne jeg motgått den med saklige argumenter og fakta. I tillegg synes jeg at selv overgrepstiltalte bør ha lov til å stille med forsvarer i retten, selv om dette er en stor belastning for forsvareren.

[Gjest Gjest]

I så fall ville jeg akseptert en domfellelse selv om jeg var uskyldig, forutsatt at kjennelsen var rimelig godt begrunnet. Dersom begrunnelsen var for dårlig, kunne jeg motgått den med saklige argumenter og fakta. I tillegg synes jeg at selv overgrepstiltalte bør ha lov til å stille med forsvarer i retten, selv om dette er en stor belastning for forsvareren.

Du misforstår noe vesentlig...

[Gjest Gjest]

Du misforstår noe vesentlig...

Hva da???

[Gjest Gjest]

Hva da???

Du har aldri vært i den situasjonen, følt det på kroppen selv, det gjør noe med deg som menneske

[Gjest Gjest]

Du har aldri vært i den situasjonen, følt det på kroppen selv, det gjør noe med deg som menneske

Det er lett å forstå at en slik situasjon er meget ubehagelig. Det er likevel for intet å regne i forhold til lidelsene barna som er utsatt for overgrep, må gå gjennom.

[Gjest Gjest]

Barn som blir seksuelt misbrukt og må utføre oralsex, kan få problemer med å pusse tennene fordi de blir kvalme når de får tannbørsten i munnen.

I tillegg til at selve oralsexen kan gi munn og tannskader.

[Mann 42]

I så fall ville jeg akseptert en domfellelse selv om jeg var uskyldig, forutsatt at kjennelsen var rimelig godt begrunnet. Dersom begrunnelsen var for dårlig, kunne jeg motgått den med saklige argumenter og fakta. I tillegg synes jeg at selv overgrepstiltalte bør ha lov til å stille med forsvarer i retten, selv om dette er en stor belastning for forsvareren.

Du ville kunne imøtegått den med saklige fakta. Du mener at det skulle gjøre noe fra eller til? Å imøtegå med saklige opplysninger og fakta, det er det man gjør under selve rettssaken.

Det er litt seint for å imøtegå med saklige opplysninger og fakta når du er uskyldig dømt. Da er det fengselet neste. For å sitte tida ut. Og deretter skal du løslates til et samfunn som hater deg for det de tror du har gjort.

[Gjest overleveren]

I tillegg til at selve oralsexen kan gi munn og tannskader.

Akkurat!

[Gjest Gjest]

Det er lett å forstå at en slik situasjon er meget ubehagelig. Det er likevel for intet å regne i forhold til lidelsene barna som er utsatt for overgrep, må gå gjennom.

Dette har ingenting å gjøre med overgrep.

Nettopp fordi anklager er basert på ingenting, bare fordommer.. skal man anmelde folk og ødelegge liv pga fordommer?

[Gjest Mann42]

Det er lett å forstå at en slik situasjon er meget ubehagelig. Det er likevel for intet å regne i forhold til lidelsene barna som er utsatt for overgrep, må gå gjennom.

Men gjør det noe fra eller til for barnas lidelse at uskyldige dømmes til fengsel og forøvrig får sitt liv ødelagt for noe de faktisk ikke har gjort? Om mulig må det jo tvert imot gjøre alt mye verre?

Vi kjenner til noen få tilfeller av falske anklager der barn eller ungdom som var sinte på foreldre eller steforeldre av andre grunner fremsatte slike anklager og har vedgått i ettertid etter at dommen er falt og den voksne ble satt i fengsel at anklagene var falske. Så vi vet jo at dette skjer.

Og skulle det være slik at feil person blir anklaget for et faktisk overgrep, så er det enda verre. Da er det en uskyldig som får lide straffen for noe en annen har gjort, mens den virkelige overgriperen er fri til å forgripe seg igjen på et annet barn.

[Gjest Gjest]

Jeg forstår at man ikke kan fengsle en person hvis det ikke finnes tilstrekkelge bevis, selv om politiet mistenker at h*n er overgriperen. Men burde ikke barnet likevel beskyttes mot denne personen hvis det er sannsynlig at overgrepene har skjedd? Burde ikke barnet bli fritatt for samvær med denne personen og fått innvilget besøksforbud? Det skjer ikke. Hvis saken blir henlagt, uansett årsak, så skjer det ikke mer.

Hvis overgriperen har samvær med barnet stoppes ikke dette automatisk. Da må den andre forelderen gå rettens vei for å stoppe det. Og retten tar normalt ikke hensyn til dette hvis personen ikke er dømt. Hvis saken blir "henlagt etter bevisets stilling" kan barnet miste sin rett til beskyttelse mot overgriperen. Og det er svært alvorlig.

Jeg mener det viktigste er ikke å fengsle overgriperen, men å beskytte barnet og forebygge nye overgrep. Hvis overgrepet ikke kan bevises, men det er sannsynlig at det har skjedd, mener jeg at retten burde hatt mulighet til å dømme besøksforbud og frita barnet fra samvær, evt. dømme til samvær under tilsyn.

[Gjest Gjest]

Jeg mener det viktigste er ikke å fengsle overgriperen, men å beskytte barnet og forebygge nye overgrep. Hvis overgrepet ikke kan bevises, men det er sannsynlig at det har skjedd, mener jeg at retten burde hatt mulighet til å dømme besøksforbud og frita barnet fra samvær, evt. dømme til samvær under tilsyn.

En barneovergriper eller mistenkt sådan må aldri mer få samvær med barnet, ikke en gang under tilsyn. Tilsyn vil neppe være tilstrekkelig til å fjerne frykten barnet vil erfare ved slikt samvær.

[Gjest Gjest]

En barneovergriper eller mistenkt sådan må aldri mer få samvær med barnet, ikke en gang under tilsyn. Tilsyn vil neppe være tilstrekkelig til å fjerne frykten barnet vil erfare ved slikt samvær.

Hvis saken blir henlagt kan man risikere at barnet fortsatt må han samvær med overgriperen på samme måte som før.