Greit å kjøre på noen så lenge de er i blindsonen?

[Gjest Gjest]

Det hele er forferdelig trist

[The Kitten]

Synes det er litt rart at han ikke så noe jeg. Det er jo et ganske flatt strekk med mange muligheter for å ta en titt for å se. Og det står at han var vant til å kjøre i området. Hadde gjort det i flere år. Da burde han jo vite om barnehagen, som er et ekstra faremoment.

Ikke for å være frekk, men hva tror du er grunnen til at det heter blindsone? :klø:

[Gjest kenneth]

Først vil jeg bare spørre dere som kritiserer faren her om dere har lest den andre artikkelen man kan lese om saken? Der står det nemlig at det også kom biler fra den motsatte siden av traktoren, og at disse bilene stoppet. Det vil si at traktorsjåføren kunne se både faren og de andre bilene som stoppet.

Hvor får du dette fra? Hvordan oppstår denne merkelige konstellasjonen av tull og tøys?

Jeg vet ikke med dere andre som kjører, men når jeg ser en person som står ved gangfeltet og at en bil allerede har stoppet så reagerer jeg og stopper også. Og gjerne ikke oppå gangfeltet.

Jeg vil tro det er få personer som med viten og vilje kjører over folk. Men det overveiende sannsynlige faktum at traktorføreren ikke så far m/barn, hopper du glatt bukk over. Dette overgår faktisk de fleste andre aspektene i denne saken. At man kan blingse i trafikken har de fleste forståelse for. Men at folk kan få seg til å skrive det du gjør - det vil jeg tro flere sliter med å absorbere.

Fra blindsonen, som man kan se av bildet i artikkelen til aftenposten, så ser man den voksne personen. Hvis man allikevel regner med at det kun er en voksen person der så bør man jo når man kjører et såpass stort kjøretøy ha litt rom for at noe mer kan gå over.. Kanskje noe mindre?

Tror du sjåføren så personen men ga beng fordi han ikke så at faren hadde en barnevogn? Kanskje det er på sin plass å minne om at du ser på et rekonstruert fotografi, fra din kontorstol? Kan det være at sjåføren faktisk ikke hadde de samme "kontrollerte omgivelser" som deg?

Det var åpenbart at lastemekanismen foran på traktoren gjør at førerens utsyn blir sterkt begrenset til begge sider. Barnevognen og politimannen var i mange situasjoner helt skjult.

Og dessuten kunne han se pappaen så blindsone som unnskyldning?? Jeg er ikke så sikker jeg.. Men dommen vil jeg ikke si noe på. Men kan si at jeg i hvertfall lærte av min kjørelærer at jeg skulle se mot gangfelt lenge før jeg kom til dem! I tillegg til å følge med på annen trafikk.

Du er sikker på at han så personen? Jeg er ikke så sikker jeg...

Jeg vil tro det hele bunner ut i at sjåførens kjørelærer ikke var av det samme kaliber som din. Der har vi nok hele løsningen.

[Gjest Gjest]

Ikke for å være frekk, men hva tror du er grunnen til at det heter blindsone? :klø:

Ikke for å være frekk tilbake, men hva tror du jeg mente med "langt strekk?" Han kunne jo sett før han i det hele tatt kom innenfor blindsonen sin.. Og han hadde ikke blindsone rett fram der de andre bilene skal ha vært:p

[The Kitten]

Ikke for å være frekk tilbake, men hva tror du jeg mente med "langt strekk?" Han kunne jo sett før han i det hele tatt kom innenfor blindsonen sin.. Og han hadde ikke blindsone rett fram der de andre bilene skal ha vært:p

Oi, fuck! Jeg overså den delen av innlegget ditt. Sorry.

[Gjest Gjest]

Oi, fuck! Jeg overså den delen av innlegget ditt. Sorry.

Går bra

[Gjest kenneth]

Først, det er jo tross alt snakk om en traktor her, ikke en lastebil! Hvor fort den kjører, liksom? Opp til 20-30 km/time maks? Den faren med barnevognen, hvor så han? Han skulle krysse veien med barnevognen foran seg, han så ikke traktoren?

Og den andre tingen, i artikkelen står det at "den lille gutten falt ut av da faren dro vogna tilbake for å unngå at den ble påkjørt av traktoren". Altså, ungen var ikke festet ordentlig i barnevognen! Jeg gir skylda til faren i denne saken. Traktorsjåføren så ikke dem og hadde ikke sjanse å se dem med den utsikten han hadde.

Faren får skylda? Til tross for at han krysser et fotgjengerfelt hvor han har "fulle rettigheter"? Interessant...

Skyldspørsmålet er neppe det viktige poenget her (der hersker det liten tvil). Snarere er vel straffeutmålingen mer relevant?

Jeg tror stropp-problematikken er viktig kun i.f.t. farens samvittighet.

[Gjest Gjest]

Hvor får du dette fra? Hvordan oppstår denne merkelige konstellasjonen av tull og tøys?

Jeg vil tro det er få personer som med viten og vilje kjører over folk. Men det overveiende sannsynlige faktum at traktorføreren ikke så far m/barn, hopper du glatt bukk over. Dette overgår faktisk de fleste andre aspektene i denne saken. At man kan blingse i trafikken har de fleste forståelse for. Men at folk kan få seg til å skrive det du gjør - det vil jeg tro flere sliter med å absorbere.

Tror du sjåføren så personen men ga beng fordi han ikke så at faren hadde en barnevogn? Kanskje det er på sin plass å minne om at du ser på et rekonstruert fotografi, fra din kontorstol? Kan det være at sjåføren faktisk ikke hadde de samme "kontrollerte omgivelser" som deg?

Det var åpenbart at lastemekanismen foran på traktoren gjør at førerens utsyn blir sterkt begrenset til begge sider. Barnevognen og politimannen var i mange situasjoner helt skjult.

Du er sikker på at han så personen? Jeg er ikke så sikker jeg...

Jeg vil tro det hele bunner ut i at sjåførens kjørelærer ikke var av det samme kaliber som din. Der har vi nok hele løsningen.

Det sprøytet kom fra "les også" noe du tydeligvis ikke har gjort, men det kan du gjøre her:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2790810.ece

[Gjest Gjest]

Hvor får du dette fra? Hvordan oppstår denne merkelige konstellasjonen av tull og tøys?

Jeg vil tro det er få personer som med viten og vilje kjører over folk. Men det overveiende sannsynlige faktum at traktorføreren ikke så far m/barn, hopper du glatt bukk over. Dette overgår faktisk de fleste andre aspektene i denne saken. At man kan blingse i trafikken har de fleste forståelse for. Men at folk kan få seg til å skrive det du gjør - det vil jeg tro flere sliter med å absorbere.

Tror du sjåføren så personen men ga beng fordi han ikke så at faren hadde en barnevogn? Kanskje det er på sin plass å minne om at du ser på et rekonstruert fotografi, fra din kontorstol? Kan det være at sjåføren faktisk ikke hadde de samme "kontrollerte omgivelser" som deg?

Det var åpenbart at lastemekanismen foran på traktoren gjør at førerens utsyn blir sterkt begrenset til begge sider. Barnevognen og politimannen var i mange situasjoner helt skjult.

Du er sikker på at han så personen? Jeg er ikke så sikker jeg...

Jeg vil tro det hele bunner ut i at sjåførens kjørelærer ikke var av det samme kaliber som din. Der har vi nok hele løsningen.

Hei

Ble tydeligvis misforstått her..

Her ser du hvor jeg hentet det fra:

Stanset ikke

Bilene nærmest barnefaren hadde stanset for å slippe ham frem, men i følge tiltalen oppdaget ikke 25-åringen at fotgjengere var på vei over, og stanset derfor heller ikke.

Straffesaken i Oslo tingrett startet onsdag morgen. Etter aktors innledningsforedrag valgte retten å fortsette med å høre forklaringen til faren til den omkomne gutten. Han gikk i vitneboksen like før klokken 09.30 og var svært preget da han fortalte om det som skjedde da sønnen omkom.

- Mens jeg gikk ut i fotgjengerfeltet så jeg til høyre. Da så jeg kjøretøyet som kom der og trakk vogna til meg. Så falt han ut av vogna og ble overkjørt.Det var ikke mer som skjedde. Da var det over, fortalte faren.

Jeg sier ingen steder at jeg tror at han så dem og kjørte over dem med vilje. Jeg bare sier at han kanskje kunne hatt muligheten til det. Men jeg sier hvorfor faren begynte å gå over veien blant annet noe som mange kanskje ikke har fått med seg ved å ikke lese den andre artikkelen..

Har prøvd å skape litt diskusjon.. I stedenfor ensidighet.

Kanskje var det mislykket og da beklager jeg

[Gjest kenneth]

Det sprøytet kom fra "les også" noe du tydeligvis ikke har gjort, men det kan du gjøre her:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2790810.ece

Jeg antar du da kan forklare meg på hvilke punkter mitt innlegg ikke henger på greip. Men det er en langt mer krevende øvelse enn å poste en link (hvis innhold jeg for øvrig, naturlig nok, har lest).

[Gjest Gjest]

Jeg antar du da kan forklare meg på hvilke punkter mitt innlegg ikke henger på greip. Men det er en langt mer krevende øvelse enn å poste en link (hvis innhold jeg for øvrig, naturlig nok, har lest).

Nope, skal ta mg tid. Syns du har blanda sammen litt ting her. Men d syns jg også den som har skrevet innlegget har. Eller kanskje uttrykt seg uklart.

Står at d kom biler som stoppet. De må jo ha sett de som kom for å stoppe. Men enklere i bil da. Er enig med gjest i at de kunne ha blitt sett(håper pers. mente d).

Gjest sier heller ikke at han/hu mener at fører kjørte på pers. med vilje da. D sier du at gjest mente. Så d blir jo feil. Dessuten har gjest svart og sagt at d ble feil så da er vel d greit? Til og med sagt sorry. Hva mer vil du ha a? Da blir jo du den største kverrulanten her.

[Gjest Gjest P]

Hvor får du dette fra? Hvordan oppstår denne merkelige konstellasjonen av tull og tøys?

Jeg vil tro det er få personer som med viten og vilje kjører over folk. Men det overveiende sannsynlige faktum at traktorføreren ikke så far m/barn, hopper du glatt bukk over. Dette overgår faktisk de fleste andre aspektene i denne saken. At man kan blingse i trafikken har de fleste forståelse for. Men at folk kan få seg til å skrive det du gjør - det vil jeg tro flere sliter med å absorbere.

Tror du sjåføren så personen men ga beng fordi han ikke så at faren hadde en barnevogn? Kanskje det er på sin plass å minne om at du ser på et rekonstruert fotografi, fra din kontorstol? Kan det være at sjåføren faktisk ikke hadde de samme "kontrollerte omgivelser" som deg?

Det var åpenbart at lastemekanismen foran på traktoren gjør at førerens utsyn blir sterkt begrenset til begge sider. Barnevognen og politimannen var i mange situasjoner helt skjult.

Du er sikker på at han så personen? Jeg er ikke så sikker jeg...

Jeg vil tro det hele bunner ut i at sjåførens kjørelærer ikke var av det samme kaliber som din. Der har vi nok hele løsningen.

Gjesten har kanskje et poeng her med de andre bilene da? Eller? Gjest sier dessuten kunne.. Ikke gjorde.. Du tolker på din måte, andre på sin.

[Gjest kenneth]

Gjesten har kanskje et poeng her med de andre bilene da? Eller? Gjest sier dessuten kunne.. Ikke gjorde.. Du tolker på din måte, andre på sin.

Mitt utgangspunkt var at jeg tolket det dithen at Gjest påsto føreren så faren m/barnet.

Jeg er helt enig i at man på bakgrunn av at motgående trafikk står stille kan tolke det dithen at noen skal over veien. Verken det å hevde at føreren var uaktsom eller at barnefaren burde vært litt mer forsiktig, er noen revolusjonerende utspill. Jeg går god for begge.

TS lufter spørsmålet om i hvor stor grad blindsonen skal "rettferdiggjøre" ulykker av denne sort. I den forbindelse kan man bl.a. diskutere hvorvidt det skal stilles strengere krav til kjøretøyet, hvorvidt man skal redusere antall gangfelt (noen steder har de fjernet flere gangfelt, nettopp fordi de er trafikkfarlige), i hvor stor grad man skal ansvarliggjøre andre trafikanter, m.m.

Skal folk måtte ta hensyn til at kjøretøy har blindsone? Eksempelvis skal man, når man rygger, sørge for å full oversikt. For å ha full oversikt (ved rygging) må man ha en hjelpemann - noe som i praksis ikke er gjennomførbart (økonomisk). Poenget er at noen kjøretøy har blindsone. Og hvem skal være ansvarlig for at denne blindsonen ikke medfører ulykker?

Jeg er helt enig med de som hevder at faren skulle vært mer forsiktig. Hans er allerede straffet i stort monn, og straffen er mangeårig.

Hva er alternativet til å ansvarliggjøre sjåføren?