EU avstemming

[Anglofil]

Nei. Jeg er i mot mye av det EU står for, derfor ønsker jeg at Norge ikke skal bli en del av EU. Jeg synes dog tanken er forsåvidt bra, men jeg har ikke så mye til overs for f. eks fri flyt av varer etc. Spesielt ikke når EU har satt opp høye tollbarierer med tanke på U-land, som igjen ikke klarer å komme seg inn på det europeiske markedet. I tillegg er jeg fullstendig i mot en egen EU-hær. I tillegg til at jeg mener EU er svært udemokratisk. I WTO har Norge én stemme, og EU én. Hvor rettferdig er det overfor de andre landene? Jeg mener det er viktig med samarbeid innad i Europa, selvsagt, men jeg mener premissene blir helt feil i denne sammenhengen.

Mvh Yvonne

[Kamikatze]

Først og fremst har vi allerede sagt nei to ganger. Likevel kommer ja-siden med sine årlige folkeavstemningsforslag før kruttrøyken har lettnet.

Norge er i en gunstig posisjon utenfor, med Amerika over dammen i vest, mulig fri nordvest-/nordøstpassasje og klint inn i EU og Russland.

At vi har en handelsavtale med stormakten EU, er ganske naturlig. Men vi behøver da ikke selge sjela for å forhandle frem gunstige avtaler.

Vi har fisk, vannkraft olje og snurte EU-tilhengere. Noe av dette kan vi sikkert eksportere, og bruke som brekkstang for gunstigere avtaler.

Hvis ja-siden ville hatt flertall ved forrige avstemning, kunne de åpnet for EU-kvoter. Ingen importrestriksjoner på varer fra andre EU-land, og liberale alkohol og tobakkvoter. Ser at det største problebet til dansker som handler sin årskvote i Tyskland, er ikke at kvoten er for liten, men bilens lastekapasitet.

Når de skulle forhandle en bastardløsning innenfor, har jeg mer tro på en gunstigere løsning innenfor. Jeg mener det ligger et stort utviklingspotensiale i å stå utenfor, med at vi kan utnytte tre store markeder, og transitthandle pga vår geografiske beliggenhet.

Dessuten er det lang nok avstand fra meg til mitt min kommunestyrerepresentante, for ikke å snakke om min stortingsrepresentant. Jeg har liten tro på at mine gråtkvalte rop om hjelp, blir bedre hørt av en fremmed politisk streber i Brüssel.

Endret 30. november 2008 av Kamikatze

[KR-øst]

Mistenker deg for en skjult agenda, slik svært mange personlig kristne og muslimer har når de skal ta stilling til viktige samfunnspørsmål. De taler med kløvet tunge, fordi det er mest behagelig i forhold til de mest outrerte synspunktene dere har.

For ditt vedkommende i forhold til EU-motstand, så er vel hovedagendaen at EU er Dyret i Johannes Åpenbaring, regner jeg med, slik det også er for Dagfinn Høybråten.

Ganske slesk måte å entre en diskusjonsarena på.

Det er selvfølgelig enklere å komme med slike påstander enn å komme med motargumenter. De er kanskje ikke holdbare?

Eller mangler de kanskje fullstendig?

[KR-øst]

Sverige, Danmark og Finland må ha det fælt som EU-medlemmer, eller?

Spørsmål, KR-Øst: Er du motstander av EØS-avtalen?

Selvfølgelig er jeg det.

Hvorfor skal vi måtte plages med alle de tåpelige pålegg som EU pålegger oss, selv om vi ikke er medlemmer?

Det er bedre at EU forhandler med oss om våre ressurser, enn at de skal overta dem ved et medlemskap.

[A.P.Katt]

Ja da vi uansett må følge EU men vi har ingen innflytelse fordi vi ikke er med!

[Kamikatze]

Vi har vetorett.

[Gjest Apis]

Hadde jeg med dagens viten om EU og hva det er blitt til blitt spurt om EU burde opprettes hadde svaret mitt vært et klart og rungende nei. Men siden EU eksisterer og vi - uansett medlemsskap av EØS eller EU blir nødt til å forholde oss til regler og direktiver som EU lager så må vi være med der for å ha råderett og medbestemmelsesrett over vårt eget land.

Derfor er jeg enig med deg og vil stemme oss inn i EU ved første mulige anledning. Etter min mening går det ikke an å stå utenfor.

Har vi ikke råderett over eget land nå?

Ja da vi uansett må følge EU men vi har ingen innflytelse fordi vi ikke er med!

Er det noen som kan si meg hvor stor medbestemelse vi hadde hatt over disse reglene som eu trer over hodet på oss hvis vi hadde vært medlemmer?

Hvor mange stemmer hadde norge hatt i forhold til Tyskland, Frankrike etc?

Utenfor har vi i allefall vetoretten.

[KR-øst]

Ja da vi uansett må følge EU men vi har ingen innflytelse fordi vi ikke er med!

Vi har bedre innflytelse utenfor EU enn innenfor.

Nå har vi våre store ressurser av olje, gass, vannkraft, og jeg tror også trevirke som forhandlingsobjekter. Innenfor vil vi ganske sikkert miste eierandelen av disse etter hvert. Hva har da et lite land som Norge å stille opp med?

Jeg vet forøvrig at Norge vant fram med sin påvirkning av EUs beslutning når det gjaldt striden om garnfiske utenfor Irland og Skottland for et par år siden.

Hadde vi vært medlemmer da, kunne vi ikke ha påvirket på samme vis.

[Gjest Gjest]

Nei til EU, ja til EØS-avtalen.

[Gjest Europa]

Selvfølgelig er jeg det.

Hvorfor skal vi måtte plages med alle de tåpelige pålegg som EU pålegger oss, selv om vi ikke er medlemmer?

Det er bedre at EU forhandler med oss om våre ressurser, enn at de skal overta dem ved et medlemskap.

Hvis du ikke evner å se hva EØS-avtalen har betydd, og betyr, for tollfrihet mot vårt viktigste eksportmarked, så begynner jeg å bli usikker på om du og jeg i det hele tatt har noen plattform for videre diskusjoner om Norge og EU.

Et spørsmål: Kan du nevne et EU-land der EU "har overtatt" landets ressurser?

[Gjest Europa]

Det er selvfølgelig enklere å komme med slike påstander enn å komme med motargumenter. De er kanskje ikke holdbare?

Eller mangler de kanskje fullstendig?

Mitt "problem" er vel at jeg ikke stoler på hverken de personlig kristne(KrF) og landbukets folk(SP) i EU-saken. Historien har vist at begge har vikarierende agendaer for sitt egentlige syn. Lite redelig, syns jeg.

[Gjest Europa]

Nei. Jeg er i mot mye av det EU står for, derfor ønsker jeg at Norge ikke skal bli en del av EU. Jeg synes dog tanken er forsåvidt bra, men jeg har ikke så mye til overs for f. eks fri flyt av varer etc. Spesielt ikke når EU har satt opp høye tollbarierer med tanke på U-land, som igjen ikke klarer å komme seg inn på det europeiske markedet. I tillegg er jeg fullstendig i mot en egen EU-hær. I tillegg til at jeg mener EU er svært udemokratisk. I WTO har Norge én stemme, og EU én. Hvor rettferdig er det overfor de andre landene? Jeg mener det er viktig med samarbeid innad i Europa, selvsagt, men jeg mener premissene blir helt feil i denne sammenhengen.

Mvh Yvonne

Hei Yvonne.

1. Syns du det er mer riktig at en viktig handelsarena som EU skal ha forordninger som virker konkurransevridende i noens disfavør, og i andres favør?

2. Er du klar over at Norge er det største proteksjonist-landet innen WTO og EU for å hindre fattige lands eksport, spesielt av landbruksvarer?

3. EU er da ikke noe mer udemokratisk overfor Europas befolkning enn f eks det norske Stortinget er overfor det norske folk?

[Gjest Europa]

I tillegg til at jeg mener EU er svært udemokratisk.

Synd at mange EU-motstandere ikke holder seg informert om svært viktige ting rundt dette med demokrati i EU. Man er faktisk forpliktet til å holde seg orientert om fakta når man fronter et standpunkt i EU-saken:

Link: http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/index_da.htm

Jeg siterer fra linken:

-"Et mere demokratisk og åbent EU med en styrket rolle til Europa-Parlamentet og de nationale parlamenter, flere muligheder for borgerne for at komme til orde og en afklaring af, hvem der gør hvad på europæisk og nationalt plan.

En styrket rolle til Europa-Parlamentet: Europa-Parlamentet, der er valgt direkte af borgerne i EU, får vigtige nye beføjelser over EU-lovgivningen, EU-budgettet og internationale aftaler. Navnlig den øgede brug af proceduren med fælles beslutningstagning vil sætte Europa-Parlamentet på lige fod med Rådet, der repræsenterer medlemslandene, når det gælder langt størstedelen af EU-lovgivningen.

Øget inddragelse af de nationale parlamenter: De nationale parlamenter får bedre muligheder for at deltage i EU's arbejde, navnlig takket været en ny kontrolordning, der skal sikre, at EU kun handler, når der bedre kan opnås resultater på EU-plan (nærhedsprincippet). Sammen med Europa-Parlamentets forstærkede rolle vil dette styrke demokratiet og give EU mere legitimitet.

En kraftigere stemme til borgerne: Takket være borgerinitiativet får en million borgere fra en antal medlemslande mulighed for at opfordre Kommissionen til at fremsætte nye politiske forslag.

Hvem gør hvad? Forholdet mellem medlemslandene og EU bliver klarere med en tydelig kompetencefordeling.

Udtrædelse af EU: Lissabon-traktaten anerkender for første gang et medlemslands mulighed for at træde ud af EU."

*******************

Merk SÆRLIG den siste setningen dere som er EU-motstandere, slik at vi kan slippe å bli belemret med utrangerte argumenter i fremtidige EU-debatter. EU-saken fortjener objektiv redelighet! Ikke vrangforestillinger!

[Gjest Gjest]

Jeg vet egentlig ikke så mye om det her jeg, men har forstått det sånn:

Vi er ikke med i EU fordi vi MÅ kunne ha vår egen fiskeri og oljepolitikk. Vi er med i EØS for å kunne handle fritt med EU landene.

[Gjest Apis]

Hei du Europa

Vet du hvor mye Norges stemme vil telle i eu departementet ved et eventuelt medlemskap?

[Gjest Europa]

Hei du Europa

Vet du hvor mye Norges stemme vil telle i eu departementet ved et eventuelt medlemskap?

Ja, mange, mange ganger din og min stemme i f eks Stortinget. Jeg er fornøyd med min innflytelse i Stortinget, jeg stoler på våre politikere, og jeg er ikke paranoid i forhold til at Stortinget gjør vedtak på vegne av felleskapet Norge, som er hinsides all vett og forstand.

Forsåvidt kunne jeg kanskje ønsket meg vetorett i forhold til Stortingets diverse vedtak, men så demokratisk er altså ikke vårt styresett.

Litt mer konkret:

Faktum er at EU forsøker å balansere interessene til små og store land. Det legges vekt på å finne løsninger som alle er enige i, eller i det minste som ingen er sterkt uenige i. Det er et viktig prinsipp i EU å aldri overkjøre et medlemsland som har vitale interesser i en sak. For Norge ville dette f.eks. gjelde på områder som fisk, olje og gass. Enighet og enstemmighet er hovedregelen i EU, til fordel for de små landene. 75 % av vedtakene i Ministerrådet fattes enstemmig, det er med andre ord sjelden voteringer. Vetoretten gir stor makt til de små landene, fordi et veto fra Belgia teller like mye som et veto fra Storbritannia. Folkeavstemninger i små land som Danmark, Irland og Nederland har også tvunget frem endringer i EUs reformprosess, eller skaffet unntak og utsettelser for eget land.

[Anglofil]

Hei Yvonne.

1. Syns du det er mer riktig at en viktig handelsarena som EU skal ha forordninger som virker konkurransevridende i noens disfavør, og i andres favør?

Nei, det er nettopp derfor jeg er i mot EU. Jeg mener at EU er konkurransevirdende i de fattiges lands disfavør.

2. Er du klar over at Norge er det største proteksjonist-landet innen WTO og EU for å hindre fattige lands eksport, spesielt av landbruksvarer?

Ja, det er jeg, det er ikke noe jeg er stolt av heller. Men da får man jobbe med da, i stedet for å gå inn i EU. For du vet at EU har store tollbarrierer til mange av de fattige landene i verden? Blant annet sank andelen av EUs u-hjelp til Afrika i 1989 til 2000 fra 60 til 25 prosent. For meg blir det helt hårreisende. For meg blir dette svært lite solidarisk politikk. I tillegg stiller de betingelser, der de krever liberalisering og privatisering. Hvor solidarisk er egentlig det?

3. EU er da ikke noe mer udemokratisk overfor Europas befolkning enn f eks det norske Stortinget er overfor det norske folk?

Jo, hvem tror du EU kommer til å lytte til. Tror du virkelig EU er villig til å lytte til lille landet Norge som medlem av EU? Da er det vitterlig bedre å kunne bruke vetoretten sin utenfor EU.

Mvh Yvonne

Endret 1. desember 2008 av Yvonne

[Anglofil]

Synd at mange EU-motstandere ikke holder seg informert om svært viktige ting rundt dette med demokrati i EU. Man er faktisk forpliktet til å holde seg orientert om fakta når man fronter et standpunkt i EU-saken:

Link: http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/index_da.htm

Jeg siterer fra linken:

-"Et mere demokratisk og åbent EU med en styrket rolle til Europa-Parlamentet og de nationale parlamenter, flere muligheder for borgerne for at komme til orde og en afklaring af, hvem der gør hvad på europæisk og nationalt plan.

En styrket rolle til Europa-Parlamentet: Europa-Parlamentet, der er valgt direkte af borgerne i EU, får vigtige nye beføjelser over EU-lovgivningen, EU-budgettet og internationale aftaler. Navnlig den øgede brug af proceduren med fælles beslutningstagning vil sætte Europa-Parlamentet på lige fod med Rådet, der repræsenterer medlemslandene, når det gælder langt størstedelen af EU-lovgivningen.

Øget inddragelse af de nationale parlamenter: De nationale parlamenter får bedre muligheder for at deltage i EU's arbejde, navnlig takket været en ny kontrolordning, der skal sikre, at EU kun handler, når der bedre kan opnås resultater på EU-plan (nærhedsprincippet). Sammen med Europa-Parlamentets forstærkede rolle vil dette styrke demokratiet og give EU mere legitimitet.

En kraftigere stemme til borgerne: Takket være borgerinitiativet får en million borgere fra en antal medlemslande mulighed for at opfordre Kommissionen til at fremsætte nye politiske forslag.

Hvem gør hvad? Forholdet mellem medlemslandene og EU bliver klarere med en tydelig kompetencefordeling.

Udtrædelse af EU: Lissabon-traktaten anerkender for første gang et medlemslands mulighed for at træde ud af EU."

*******************

Merk SÆRLIG den siste setningen dere som er EU-motstandere, slik at vi kan slippe å bli belemret med utrangerte argumenter i fremtidige EU-debatter. EU-saken fortjener objektiv redelighet! Ikke vrangforestillinger!

Objektivt, for hvem?

I 2004 stemte bare 45,6 prosent av velgerne ved valget til EU-parlamentet. Hva sier vel egentlig det? Hva hjelper vel småparlamentene om folket ikke føler at de uansett blir hørt? Det er jo EU som uansett har den overstyrende makta i svært mange saker.

Mvh Yvonne

[Gjest Europa]

Objektivt, for hvem?

I 2004 stemte bare 45,6 prosent av velgerne ved valget til EU-parlamentet. Hva sier vel egentlig det? Hva hjelper vel småparlamentene om folket ikke føler at de uansett blir hørt? Det er jo EU som uansett har den overstyrende makta i svært mange saker.

Mvh Yvonne

Du kanskje kan ramse opp alle de eksemplene som sikkert må finnes i EU's historie, der små land har blitt overkjørt i spørsmål som for dem har svært vital interesse?

Et nytt moment, Yvonne, av mer visjonær karakter, for debatten drukner ofte i økonomiske- og innflytelsesmessige spørsmål:

Hvordan ser du på EU som fredsbevarende stabilisator i et Europa med en svært blodig historie bak seg, medlemslandene i mellom? Rent objektivt sett altså?

[Gjest Gjest]

Hallo i luken folkens. Dere som absolutt ville stemt ja til EU, må jeg si eier absolutt null-zero-keine økonomisk intelligens. Norge er det landet som passer dårligst inn i EU. En sammenslåing ville tatt knekken på økonomien vår, vi måtte levd med store, hyppige konjunktursvingninger - veldige svingninger i arbeidsledighet og inflasjon! Har dere lyst på det?

Les denne artikkelen og ta til vett. Jeezees...

http://www.nytid.no/arkiv/artikler/2002011...temt_ja_i_1994/