Klør meg litt i hodet

[mysan]

Verden rundt finnes det tusenvis, titusener og sikkert hundretusener av mennesker som har hatt uforklarige opplevelser. Og alltid når sånt diskuteres, dukker det opp en håndfull personer som aldri har hatt uforklarlige opplevelser, eller som i det hele tatt har noen interesse av temaet og skal fortelle alle disse menneskene at de bare fantaserer, at de ikke er helt ved sine fulle fem og at ikke noe av det de har opplevd er reellt. Er ikke det litt sært egentlig?

[Pingting]

Egentlig ikke.

Bare så det er sagt: folk skal være rimelig ute på viddene før jeg sier noe sånt som at "de ikke er ved sine fulle fem". Meninger skal man ha respekt for, og det er ikke pent å gjøre narr av andre. Så det så

Men når noen spør om jeg har opplevd noe sier jeg gjerne at nei, det har jeg ikke. Og så kan jeg fortelle at jeg synes det virker lite sannsynlig, fordi jeg aldri har sett et eneste bevis, en eneste undersøkelse eller noe som helst vitenskapelig som kan tyde på noe annet. Og det er min mening. Jeg har nok lett for å bli litt røff i tonen om andre er det først, men jeg prøver så godt jeg kan å ikke være usakelig. Og jeg fornærmer ikke for å fornærme.

De som skriker og bråker og konstant skal hakke på andre og være frekke...nei, de fikk vel ikke noe særlig til oppdragelse da kanskje? Irriterende fenomen, som tar drepen på mange gode diskusjoner.

[mysan]

Pingting, har du lest en eneste bok om slike overnaturlige opplevelser, eller baserer du din tvil på egne manglende opplevelser av slike ting? Det finnes så masse lektyre rundt temaet, det finnes så utrolig mange tusen mennesker som har opplevelser, og som selv om de ikke nødvendigvis kan forklares, så kan de ikke bortforklares heller. Er du en av dem som mener at dersom disse opplevelsene ikke har foregått i et laboratorium med vitenskapsmenn til stede, og da helst ikke forskere som faktisk forsker på disse tingene, for de er inhabile (), men en vanlig biolog eller fysiker eller noe annet som driver med helt andre ting, så er det innbildning og vrangforestillinger?

Jeg personlig synes at en slik holdning er noe merkelig, det er derfor jeg stadig spør folk om dette.

[Gjest Gjest]

Verden rundt finnes det tusenvis, titusener og sikkert hundretusener av mennesker som har hatt uforklarige opplevelser. Og alltid når sånt diskuteres, dukker det opp en håndfull personer som aldri har hatt uforklarlige opplevelser, eller som i det hele tatt har noen interesse av temaet og skal fortelle alle disse menneskene at de bare fantaserer, at de ikke er helt ved sine fulle fem og at ikke noe av det de har opplevd er reellt. Er ikke det litt sært egentlig?

Det er vel ingen her på forumet som sier at du som har slike opplevelser ikke er ved dine fulle fem, men jeg ser at du rett som det er trekker dette fram som et argument. Det er ikke særlig hyggelig. Heller ikke vet du noe som helst om de som har kritisert dine opplevelser på forumet, har eller har hatt overnaturlige opplevelser. Det er heller ikke særlig hyggelig av deg å trekke slike forutintatte konklusjoner. Det samme gjelder andres interesse for temaet.

Det som er særegent i denne sammenheng er kanskje dine fordommer?

[mysan]

Det er vel ingen her på forumet som sier at du som har slike opplevelser ikke er ved dine fulle fem, men jeg ser at du rett som det er trekker dette fram som et argument. Det er ikke særlig hyggelig. Heller ikke vet du noe som helst om de som har kritisert dine opplevelser på forumet, har eller har hatt overnaturlige opplevelser. Det er heller ikke særlig hyggelig av deg å trekke slike forutintatte konklusjoner. Det samme gjelder andres interesse for temaet.

Det som er særegent i denne sammenheng er kanskje dine fordommer?

Mulig folk ikke bruker uttrykket "fulle fem" bokstavelig, jeg snakker mer om betydningen av betegnelsen enn betegnelsen i seg selv. Men ok, la meg trekke tilbake akkurat det uttrykket da, og heller si at det finnes så utrolig mange mennesker som kaller deg naiv, godtroende, lettlurt, at du lider av vrangforestillinger, erindringsforskyvninger osv... ikke bare her på forumet. Det jeg sier er at folk som konsekvent nekter for at folk kan være synske, at folk kan se eller føle energier/spøkelser, at sanndrømthet bare er ønsketenkning osv veldig ofte er folk som egentlig ikke er verken åpen for eller interessert i disse temaene. Synes du det er ulogisk? Tror du selv at folk som interesserer seg for temaet ikke har en viss åpenhet til slike ting?

Jeg personlig leser aldri ting som ikke interesserer meg. Videre deltar jeg heller ikke i tråder her på forumet som har temaer som ikke interesserer meg.

Og mulig jeg er forutinntatt, men jeg tror at de som går inn i tråder om overnaturlige hendelser med den holdningen at dette er ting som ikke eksisterer, kun går dit inn for å fortelle folk som har opplevd saker og ting at de tar feil.

Litt på samme måte som at folk som vemmes over homofili går inn i tråder om homofili kun for å fortelle de andre deltagerne at de synes det er ekkelt, selv om trådens tema ikke er "hva synes du om homofili", men kanskje "bør homofile få adoptere".

[Gjest Gjest]

Litt på samme måte som at folk som vemmes over homofili går inn i tråder om homofili kun for å fortelle de andre deltagerne at de synes det er ekkelt, selv om trådens tema ikke er "hva synes du om homofili", men kanskje "bør homofile få adoptere".

Nei, nå blir dette for dumt og totalt useriøst.

[Kamikatze]

Bør folk som ikke har opplevd noe overnaturlig få lov til adoptere et gjenferd?

[Sekretæren]

Nei, nå blir dette for dumt og totalt useriøst.

Hvorfor det? Fordi du ikke hadde flere argumenter? :klø:

[mysan]

Hvorfor det? Fordi du ikke hadde flere argumenter? :klø:

Han har aldri argumenter, han bare slenger med leppa.

[Pingting]

Pingting, har du lest en eneste bok om slike overnaturlige opplevelser, eller baserer du din tvil på egne manglende opplevelser av slike ting? Det finnes så masse lektyre rundt temaet, det finnes så utrolig mange tusen mennesker som har opplevelser, og som selv om de ikke nødvendigvis kan forklares, så kan de ikke bortforklares heller. Er du en av dem som mener at dersom disse opplevelsene ikke har foregått i et laboratorium med vitenskapsmenn til stede, og da helst ikke forskere som faktisk forsker på disse tingene, for de er inhabile (), men en vanlig biolog eller fysiker eller noe annet som driver med helt andre ting, så er det innbildning og vrangforestillinger?

Jeg personlig synes at en slik holdning er noe merkelig, det er derfor jeg stadig spør folk om dette.

Naa skulle jeg jo egentlig ikke skrive her for aa kverulere mot saken da, bare poengtere at selv om man er uenig gaar det an aa skrive paa en ordentlig maate. Man trenger ikke slenge med kjeften selv om man ikke mener det samme

Jeg tror ikke du vil finne en eneste skeptiker som mener det er relevant om det har skjedd i et laboratorium eller ikke. Det jeg baserer meg paa er den kunnskapen man har om mennesket, naturen og fysikk, og ut fra dette finnes det ingen holdbare forklaringer paa disse fenomenene. Det gjoer det derimot om man ser paa psykologi og kulturstudier. Det meste kan forklares paa andre, rasjonelle maater.

Og...hva mener du med at noen som kan mye om fysikk og biologi driver med "helt andre ting"? Hvem ellers skulle forske paa det?

[Kamikatze]

Klart man skal ha lov til å mene at alt som er overnaturlig er sprøyt og fantasi. Men når tråden handler om man har opplevd noe slikt, skjønner de fleste at spørsmålet ikke stilles for å høre hvor mange som aldri har opplevd det, og som slettens ikke tror på det selv, og at alle som har opplevd det hallusinerer eller er lystløgnere.

Da vil det være helt fair å starte en skeptikertråd.

Men når tråden er laget for å la folk som har opplevd "unaturlige hendelser", så forsøpler sånne latterliggjøringsinnlegg hele greia. Hvem med vettet i behold vil skrive om hva man har opplevd, når en ser hva man utsettes for?

I det hele tatt synes jeg å merke at enkelte brukere nærmest har det som sitt varemerke å å skjelle ut sine meningsmotstandere, for å "skremme " dem til taushet, heller enn å debattere trådenes emner. En uhelkdig utvikling, fordi det skaper mistrivsel, og hindrer de av oss som er mindre frampå å få lov til å delta i debattene.

[Gjest Mann42]

Kamitkatze mener altså at det burde være fristeder der man kan si hva som helst og forvente at ingen kommer med noen som helst motforestillinger eller stiller spm ved ens overbevisninger? Hvorfor skal dette være begrenset til de "alternative" opplevelsene? Bør man kunne starte tråder der de som mener at utroskap er helt OK, får skrive i fred, og alle andre bare holder kjeft og aksepterer at man har den opplevelsen? Kan man diskutere de mer subtile sidene ved å holde et eller flere sidesprang gående under radaran? Uten å bli konfrontert med at noen mener at dette er uetisk, respektløst eller undergraver ekteskapet som institusjon?

Jeg nevner bare disse, siden det er nokså vanlig at forumets brukere lar seg provosere av slikt, og da legger man ikke fingrene mellom.

JEG finner overtro og grove logiske feilslutninger enormt provoserende. Særlig når det kommer forblommede påstander som at kroppens elektriske energi liksom går over i eteren når hjernen slutter å virke. For energi kan ikke forsvinne. Fantasier koblet med kunnskapsløshet, både om fysikk, psykologi og fysiologi, som tas til inntekt for ånder og diverse beslektede fenomener, er faktisk temmelig irriterende. Det er det 21. århundre, og vi VET faktisk litt mer enn dette nå.

[mysan]

Klart man skal ha lov til å mene at alt som er overnaturlig er sprøyt og fantasi. Men når tråden handler om man har opplevd noe slikt, skjønner de fleste at spørsmålet ikke stilles for å høre hvor mange som aldri har opplevd det, og som slettens ikke tror på det selv, og at alle som har opplevd det hallusinerer eller er lystløgnere.

Da vil det være helt fair å starte en skeptikertråd.

Men når tråden er laget for å la folk som har opplevd "unaturlige hendelser", så forsøpler sånne latterliggjøringsinnlegg hele greia. Hvem med vettet i behold vil skrive om hva man har opplevd, når en ser hva man utsettes for?

I det hele tatt synes jeg å merke at enkelte brukere nærmest har det som sitt varemerke å å skjelle ut sine meningsmotstandere, for å "skremme " dem til taushet, heller enn å debattere trådenes emner. En uhelkdig utvikling, fordi det skaper mistrivsel, og hindrer de av oss som er mindre frampå å få lov til å delta i debattene.

Her synes jeg du fikk forklart hva jeg mener veldig enkelt og greit i løpet av ett innlegg, når jeg selv prøver i innlegg etter innlegg uten å få frem poenget så folk skjønner hva jeg mener.

Kamitkatze mener altså at det burde være fristeder der man kan si hva som helst og forvente at ingen kommer med noen som helst motforestillinger eller stiller spm ved ens overbevisninger? Hvorfor skal dette være begrenset til de "alternative" opplevelsene? Bør man kunne starte tråder der de som mener at utroskap er helt OK, får skrive i fred, og alle andre bare holder kjeft og aksepterer at man har den opplevelsen? Kan man diskutere de mer subtile sidene ved å holde et eller flere sidesprang gående under radaran? Uten å bli konfrontert med at noen mener at dette er uetisk, respektløst eller undergraver ekteskapet som institusjon?

Jeg nevner bare disse, siden det er nokså vanlig at forumets brukere lar seg provosere av slikt, og da legger man ikke fingrene mellom.

JEG finner overtro og grove logiske feilslutninger enormt provoserende. Særlig når det kommer forblommede påstander som at kroppens elektriske energi liksom går over i eteren når hjernen slutter å virke. For energi kan ikke forsvinne. Fantasier koblet med kunnskapsløshet, både om fysikk, psykologi og fysiologi, som tas til inntekt for ånder og diverse beslektede fenomener, er faktisk temmelig irriterende. Det er det 21. århundre, og vi VET faktisk litt mer enn dette nå.

Hvis det er så irriterende, så begriper jeg virkelig ikke at du gidder :klø: Spar deg selv for magesår og andre ubehageligheter og diskuter ting du vet noe om og synes er morsomt å diskutere.

Når det kommer til tråder om utroskap så tenker jeg personlig at dersom trådstarter spør om hva andre mener om han eller hennes utroskap eller hva han eller hun bør gjøre med partnerens utroskap, så kan man uttale seg i brede ordelag om hva man mener om utroskap.

Spør trådstarter derimot om man som leser selv har vært eller er utro, eller har en partner som er eller har vært utro, så kan man svare og diskutere rundt det. Det er ingen som i det siste eksempelet har bedt om å få andres moral tredd ned over ørene, så det kan man gjerne la være.

Når en tråd heter "Har du opplevd noe overnaturlig" så ber vedkommende andre om å dele sine opplevelser, ikke fortelle dem at de er overtroiske og kunnskapsløse, eller at alt de har lest eller erfart er svada og tøys.

Vanskelig?

Apropos ditt siste utsagn: Vi VET faktisk bedre nå... Folk har opplevelser, folk har evner, og selv om du ikke har lest konkrete beviser og analyser på at dette er riktig og velger å tro at alt som skrives og fortelles er oppspinn eller livlig fantasi, så VET noen av disse menneskene at det de forteller faktisk stemmer.

Endret 11. november 2008 av mysan

[Kamikatze]

Kamitkatze mener altså at det burde være fristeder der man kan si hva som helst og forvente at ingen kommer med noen som helst motforestillinger eller stiller spm ved ens overbevisninger? Hvorfor skal dette være begrenset til de "alternative" opplevelsene? Bør man kunne starte tråder der de som mener at utroskap er helt OK, får skrive i fred, og alle andre bare holder kjeft og aksepterer at man har den opplevelsen? Kan man diskutere de mer subtile sidene ved å holde et eller flere sidesprang gående under radaran? Uten å bli konfrontert med at noen mener at dette er uetisk, respektløst eller undergraver ekteskapet som institusjon? [...]

Jeg greier ikke å lese meg frem til at jeg mener det, i mitt innlegg?

Når en tråd åpnes for at folk skal få dele felles opplevd erfaring så synes jeg illsinte offtopic innlegg er forstyrrende.

Ingen nekter deg å diskutere om du tror gjenferd og astralreiser, og tantrisk orgasme, hva nå alt heter... Ja, om alt dette eksisterer eller ei. Men det gir deg ingen rett til å herpe en tråd som ikke handler om dette. Men derimot om ens egne spesifikke opplevelser. Hadde tråden vært mer generell, så ja. Da åpnes der for prinsippdebatt.

Om man vil diskutere sine erfaringer med konebytte, gruppemølje, filateli eller hvordan man best er utro, med og uten våtsex, så er jeg tilbøyelig til å mene det samme. Brukere som verbalt angriper andre brukere med skjellsord og negative karakteristikker, fordi de selv har et annet moralsk ståsted, er like forsurende for slike tråder, for forumet og for den enkelte brukers trivsel her. Likevel er det ingenting i veien for å debattere sitt syn på de samme emnene i mer generelle tråder om emnene.

Det dreier seg egentlig mest om folkeskikk, du mann nummer 42.

Endret 11. november 2008 av Kamikatze

[Gjest Gjest]

Kamitkatze mener altså at det burde være fristeder der man kan si hva som helst og forvente at ingen kommer med noen som helst motforestillinger eller stiller spm ved ens overbevisninger? Hvorfor skal dette være begrenset til de "alternative" opplevelsene? Bør man kunne starte tråder der de som mener at utroskap er helt OK, får skrive i fred, og alle andre bare holder kjeft og aksepterer at man har den opplevelsen? Kan man diskutere de mer subtile sidene ved å holde et eller flere sidesprang gående under radaran? Uten å bli konfrontert med at noen mener at dette er uetisk, respektløst eller undergraver ekteskapet som institusjon?

Jeg nevner bare disse, siden det er nokså vanlig at forumets brukere lar seg provosere av slikt, og da legger man ikke fingrene mellom.

JEG finner overtro og grove logiske feilslutninger enormt provoserende. Særlig når det kommer forblommede påstander som at kroppens elektriske energi liksom går over i eteren når hjernen slutter å virke. For energi kan ikke forsvinne. Fantasier koblet med kunnskapsløshet, både om fysikk, psykologi og fysiologi, som tas til inntekt for ånder og diverse beslektede fenomener, er faktisk temmelig irriterende. Det er det 21. århundre, og vi VET faktisk litt mer enn dette nå.

Jeg føler vel at de i forumet som insisterer på å ha såkalte overnaturlige opplevelser, er med på å fryse oss kritikere ut av diskusjonen. Ikke vil de høre på argumentene, og vi tillegges uærlige motiver. Synd at det da blir så vanskelig å ta del i en diskusjon om disse tingene, men det får så være. Jeg takker i alle fall for meg.

[Lissi]

Jeg er vel ganske rar. Jeg sluker alt rått, Lisa Williams, Åndenes Makt, fornemmelse for mord osv osv. Jeg tror disse har spesielle evner, og jeg tror Lisa Williams er utrolig dyktig i det hun holder på med. MEN jeg tror ikke på et liv etter døden. Jeg tror det er svart, og jeg tror ikke folk sitter der oppe å følger med alt vi driver med. Dette er rimelig selvmotsigende, og jeg skulle faktisk ønske at jeg hadde noe å tro på!

Selv har jeg opplevd masse overnaturlig (ikke sett eller hørt gjenferd)

Så jeg er veldig åpen for at det er mer mellom himmel og jord.

[Pingting]

Apropos ditt siste utsagn: Vi VET faktisk bedre nå... Folk har opplevelser, folk har evner, og selv om du ikke har lest konkrete beviser og analyser på at dette er riktig og velger å tro at alt som skrives og fortelles er oppspinn eller livlig fantasi, så VET noen av disse menneskene at det de forteller faktisk stemmer.

Nå er jo ikke opplevelser særlig objektive da. Jeg jobbet en gang på et sted hvor det var en som trodde han var Gud. Jeg går ikke rundt og påstår at jeg vet det finnes en gud for det...

[Kamikatze]

Det er noe å gjøre med å tro sine egne øyne. For den som aldri har sett en båt, må en reise på havet virke som et vågestykke, men man kan se at enkelte ting flyter, og tenke tanken på at det kanskje kan være mulig, selv om det er lite trolig.

Men et fly derimot. Det er i alle fall ikke mulig, for ingen ting kan bare henge oppe i løse luften? Eller kan det?

Jeg opplever at det meste har en naturlig forklaring. Også det overnaturlige. Det er bare ikke funnet en forklaringsmodell enda.

Humler kunne lenge ikke fly. Det overgikk forskernes fatteevne at de gjorde det. Men at det var mulig å føre en empirisk bevisførsel, med flust med øyevitner og gjentatte observasjoner, ble de enige om at humlene kunne fly. De kunne bare ikke skjønne hvorfor. Nå har de da funnet ut av det.

At jorda ikke bare var flat som ei pannekake. Og attpåtil ble omløpt av sola og de øvrige planetene, visste jo alle. Og de som hevdet noe annet, sto i fare for å møte datidens forumsflamere - inkvisisjonens torturister og bødler. En annen forklaringsmodell var utenkelig! I dag vet vi bedre. men de var ikke få "innlegg" enhver reaksjoner tradisjonalist har brukt for å latterliggjøre enhver som har oppdaget noe som ikke den til enhver tid populære folkeopinionen, vitenskasmennene eller den katolske kirke har definert som "sannhet".

De færreste oppdagelsene innen naturlovene kom dyrkjøpt. Selvsagt skal ting måtte prøves og bevises, før de anses som et fastspikret vitenskapelig faktum. Men det må da kunne la seg gjøre å få diskutere felles og ulike opplevelser i en tråd med den hensikt, uten å latterliggjøres og stilles til veggs for at man tror mer på sine egne øyne, og opplevelser, enn på hva militante forumskverulanter med besserwisserfetish forteller finns eller ei.

På samme måte bør alle ønskes velkommen til en generell debatt om disse fenomenene er sprøyt eller fakta. Men vi snakker om to ulike tråder med ulike hensikter. Er det vanskelig å få inn? Og vi snakker om at hvis angrepslinjen stilltiende skal godtas, vil det i det lange løp tømmes for vanlige brukere her, og forumet vil få rykte på seg for å være kjipt.

[Gjest rayna]

Jeg er vel ganske rar. Jeg sluker alt rått, Lisa Williams, Åndenes Makt, fornemmelse for mord osv osv.

[Mann 42]

trøste og bære. Så om man ikke er en jævla romkadett, så har man ingenting å bestille på KGs sider?