Viggo Kristiansen

[Gjest ND]

Dette har hverken kommet frem i media eller andre steder. Har du en kilde på dette ?

http://web3.aftenbladet.no/innenriks/article90025.ece

[Gjest Gjest]

http://web3.aftenbladet.no/innenriks/article90025.ece

Jeg ser ikke at noe av dette påvirker sykkelbeviset som jo er sakens kjerne. Kan ikke du "gjest" forklare litt om akkurat dette punktet i stedet for bare å legge ut en link ?

[Gjest Elastica]

Jeg har ikke satt meg inn i sykkelbeviset, men linken viser hvertfall at det er mange nyanser vi som ikke var tilstede i rettssalen og har lest dokumentene, ikke klarer å få med oss.

Kristiansens generelle troverdighet er vel også et stikkord her.

[Gjest ND]

Jeg ser ikke at noe av dette påvirker sykkelbeviset som jo er sakens kjerne. Kan ikke du "gjest" forklare litt om akkurat dette punktet i stedet for bare å legge ut en link ?

Det svarer seg å lese innleggene skikkelig før man svarer. Hvis du så hva jeg henviste til da jeg la inn linken så hadde du kanskje forstått sammenhengen.

Jeg ble bedt om å vise hvor media har skrevet noe om trening i å komme seg usett fram i terrenget - samt at Kristiansen innrømte å ha lagt skylden på kikker-siktelsen over på Andersen .. selvom Kristiansen selv innrømte faktiske forhold i den saken.

[Gjest Gjest]

Det svarer seg å lese innleggene skikkelig før man svarer. Hvis du så hva jeg henviste til da jeg la inn linken så hadde du kanskje forstått sammenhengen.

Jeg ble bedt om å vise hvor media har skrevet noe om trening i å komme seg usett fram i terrenget - samt at Kristiansen innrømte å ha lagt skylden på kikker-siktelsen over på Andersen .. selvom Kristiansen selv innrømte faktiske forhold i den saken.

Svar på spørsmålet angående sykkelbeviset du.

[Gjest Gjest_MD_*]

Svar på spørsmålet angående sykkelbeviset du.

Sykkelbeviset (som du så fint kaller det) har aldri vært noe bevis - nettopp fordi de såkalte vitnene har avgitt svært sprikende forklaringer ..

[Gjest Gjest]

Gjennopptagelsesbegjæringen hvor sakens faktum gjennomgås ligger her:

http://www.dagbladet.no/download/Kommisjonen.doc

[Gjest Gjest]

Sykkelbeviset (som du så fint kaller det) har aldri vært noe bevis - nettopp fordi de såkalte vitnene har avgitt svært sprikende forklaringer ..

Dette er direkte feil: Det dreier seg om ett vitne som avga en svært konsistent forklaring til politiet. Forklaringen gir Kristiansen alibi for drapstidspunktet. Politiet holdt dette vitnet unna rettssaken uten at noen kan forklare hvorfor. her er hva vitnet forteller:

Etter at denne personen hadde vært inne i heia og løpt, kom han ut og tøyde ut på bommen der Jan Helge Andersen hevder at Viggo Kristiansen skulle ha festet sin sykkel. Dette skjedde i det tidsrom hvor ugjerningene fant sted. Dette vitnet var inne i retten og forklarte at han ikke hadde sett noen sykkel festet til bommen.

Denne personen var selv svært sykkelinteressert, og hadde lagt spesielt merke til Viggo Kristiansens sykkel da vitnet møtte Viggo Kristiansen - før vitnet løp inn i Baneheia.

I retten ga han uttrykk for at han ville lagt merke til det, dersom denne sykkelen hadde vært festet i bommen han tøyde ut på.

Vitnet er ikke nevnt – formentlig ei heller vurdert – i /av noen av domstolene. I alle fall ikke i gjengitt i premissene.

[Gjest kenneth]

Jeg kan ikke forstå at dette er noe å diskutere.

Han er DØMT.

Jeg tror du med fordel kan forsøke å innse at verden ikke nødvendigvis er så enkel som du her antyder. Det hadde riktignok vært kjekt.

[Gjest Gjest]

Jeg tror du med fordel kan forsøke å innse at verden ikke nødvendigvis er så enkel som du her antyder. Det hadde riktignok vært kjekt.

Jeg forholder meg til dommen , enkelt og greit.

[Gjest Gjest]

Jeg forholder meg til dommen , enkelt og greit.

Dommere gjør feil de også og dommerne i denne saken har vært under et sterkt press.

Gjenopptagelsesbegjæringen er sjokkerende lesning. Vil oppfordre alle til å lese den og danne seg en mening om saken selv.

[Gjest kenneth]

Jeg forholder meg til dommen , enkelt og greit.

Jeg så ikke den andre tråden om dette temaet, men det vil overraske meg om Per Liland ikke ble nevnt der. Jeg antar du forholdt deg til den opprinnelige dommen i det tilfellet og.

Viggo Kristiansen er pr. i dag skyldig. Det er det ingen tvil om. Enkelt og greit.

Nå er det for øvrig (i visse tilfeller) mulig å få saker gjenopptatt. Dette vil mange hevde er positivt.

Hvordan man kan få seg til å si at dette ikke er noe å diskutere fordi han er dømt, det fremstår for meg som ganske dustete - enkelt og greit.

[Gjest Gjest]

Jeg så ikke den andre tråden om dette temaet, men det vil overraske meg om Per Liland ikke ble nevnt der. Jeg antar du forholdt deg til den opprinnelige dommen i det tilfellet og.

Viggo Kristiansen er pr. i dag skyldig. Det er det ingen tvil om. Enkelt og greit.

Nå er det for øvrig (i visse tilfeller) mulig å få saker gjenopptatt. Dette vil mange hevde er positivt.

Hvordan man kan få seg til å si at dette ikke er noe å diskutere fordi han er dømt, det fremstår for meg som ganske dustete - enkelt og greit.

Du kan tro akkurat hva som passer deg ,det er ingen som hinder deg i å diskutere denne saken selv om jeg ikke forstår poenget med det.

Jeg har lest dommen og nå denne gjenopptagelsesbegjæringen, enkelt og greit.

[Gjest Gjest]

Det at man er dømt er et krav for å få en sak gjenopptatt. Dommen er dermed ikke et argument mot gjenopptagelse.

Jeg tror det er lurt å lese gjenopptagelsesbegjæringen. Den gir et sjokkerende bilde inn i norsk rettssikkerhet. Det er helt utrolig at det er mulig å dømme noen på grunnlag av så svake beviser.

Begjæringen er nødt til å være helt riktig, ellers vil den avvises direkte. Vi kan dermed tro på de fakta som gjengis der.

[Gjest Elastica]

For å være helt ærlig ser jeg mest frem til å lese det gjenopptakelseskommisjonen har å si.

At Klomset nå hoster opp noe enkelte oppfatter som et "sjokkerende bilde inn i norsk rettsvesen" overrasker meg ikke det minste. Han tjener sine penger ved å tale Kristiansens sak, og er neppe betalt for å avgi en objektiv rappport over saken. Det ligger jo i sakens natur.

[Gjest Gjest]

Kristiansens generelle troverdighet er vel også et stikkord her.

Tiltaltes generelle troverdighet har vel også vært stikkordet ved samtlige justismord her i landet?

[Gjest DM]

For å være helt ærlig ser jeg mest frem til å lese det gjenopptakelseskommisjonen har å si.

At Klomset nå hoster opp noe enkelte oppfatter som et "sjokkerende bilde inn i norsk rettsvesen" overrasker meg ikke det minste. Han tjener sine penger ved å tale Kristiansens sak, og er neppe betalt for å avgi en objektiv rappport over saken. Det ligger jo i sakens natur.

Nettopp Elastica - for ham dreier dette seg om penger - og ikke så rent lite, heller.

[Gjest Gjest]

Det som kommer frem i Klomsæts rapport er ikke noe han "hoster opp" eller "lirer av seg". Det er samlet gjennomgang av saken basert på fakta fra dommen og fra politiet. Dersom det hadde vært faktafeil i begjæringen ville han blitt tatt for det med en gang.

Man kan ikke tillegge Klomsæt økonomiske motiv for dette. Tvert imot taper han garantert penger på det. Det å utarbeide en så tung rapport koster fryktelig mye og det han eventuelt får betalt for fri rettshjelp er bagatellmessig. Tidligere tilfeller hvor folk har hjulpet de som er utsatt for justismord viser ar dette slett ikke er noe man kan tjene penger på. Tvert imot. Ikke har Klomsæt bruk for PR heller. Han er allerede kjent og har helt sikkert en solid pågang fra klienter.

Det lureste man kan gjøre er å lese rapporten selv og danne seg sin egen oppfatning av den.

[Gjest Elastica]

Det som kommer frem i Klomsæts rapport er ikke noe han "hoster opp" eller "lirer av seg". Det er samlet gjennomgang av saken basert på fakta fra dommen og fra politiet. Dersom det hadde vært faktafeil i begjæringen ville han blitt tatt for det med en gang.

"Hoster opp" var kanskje begrepsbruk som ikke var helt korrekt eller rettferdig i dette tilfellet. Det innrømmer jeg.

Men jeg holder fast ved at den neppe er helt objektiv, og kommer nok til å lese gjenopptakelseskommiteens uttalelse med større interesse enn selve begjæringen.

Forøvrig understreker jeg at jeg ikke av prinsipp er motstander av at Kristiansen får saken gjenopptatt, dersom det foreligger slike grunner loven angir.

[Gjest Gjest]

"Hoster opp" var kanskje begrepsbruk som ikke var helt korrekt eller rettferdig i dette tilfellet. Det innrømmer jeg.

Men jeg holder fast ved at den neppe er helt objektiv, og kommer nok til å lese gjenopptakelseskommiteens uttalelse med større interesse enn selve begjæringen.

Forøvrig understreker jeg at jeg ikke av prinsipp er motstander av at Kristiansen får saken gjenopptatt, dersom det foreligger slike grunner loven angir.

Advokat Klomsæts gjenopptagelsesbegjæring er faglig sterk og beviser egentlig at Viggo Kristiansen er uskyldig. Likevel er jeg ganske sikker på at han vil bli sittende i fengsel.

Tidligere justismordsaker som Per Liland, Fritz Moen og Sveinung Rødseth viser jo at når en person først er dømt ,vil systemet forsvare seg med alle midler. I Lilandsaken konstruerte politiet falske bevis for å slippe å innrømme at de tok feil.

Jeg tviler på at sakens fakta spiller noen rolle. Uansett hvor sterke bevis det er for at Viggo Kristiansen er uskyldig vil han aldri bli frikjent. Denne saken handler om politikk og om følelser, ikke om fakta eller bevis. Det er opinionen og media som styrer den. Før de velger å frikjenne Kristiansen vil han bli sittende.

Gjenopptakelseskommisjonen vil neppe gå inn på sakens faktum i det hele tatt. De vil produsere en rapport full av "vi velger å legge til grunn" og "vi vil ikke legge avgjørende vekt på". Konklusjonen vil begynne med "etter en samlet vurdering". Uansett vil Viggo Kristiansen bli sittende. Ikke fordi han er skyldig men fordi det er det greieste.