Er det virkelig ikke sånn..

[Gjest Hagemann]

Se litt på denne bloggen.

[Gjest Gjest]

Se litt på denne bloggen.

Sjekk denne filmen. Og denne filmen. Og denne filmen. Pluss pluss pluss et tonn med annet materiale som viser at det hele er en gedigen bløff.

[Gjest Koala]

Dt er utrolig mange som mener noe om klima og som har blogger og hjemmesider med innhold av varierende kvalitet. Stort sett dreier det seg om fantasifulle teorier og folk som har en eller annen forklaring på hvorfor alle de som faktisk forsker på dette tar feil.

Hvis man ønsker nøytral informasjon om et vanskelig tema vil jeg anbefale statens institutt for klimaforskning:

http://www.cicero.uio.no/sporsmal/

Her får man svar på det meste man kan lure på og det går an å stille spørsmål selv.

[Gjest Gjest]

Hvis man ønsker nøytral informasjon om et vanskelig tema vil jeg anbefale statens institutt for klimaforskning:

Ja, de som er sponset av staten er nøytrale, mens de som er sponset av andre har en agenda.

[Gjest Koala]

Ja, de som er sponset av staten er nøytrale, mens de som er sponset av andre har en agenda.

Jeg legger meg ikke bort i politikken rundt Klimaspørsmålet.

Men dersom noen ønsker informasjon om hvor klimaforskningen står er Cicero, statens institutt for klimaforskning, et greit utgangspunkt. Her finnes mye stoff og det meste man lurer på kan man finne svar på. I tillegg er det mange linker til andre som forsker på klima.

Dersom det ikke finnes svar kan man stille spørmål til en forsker der.

[mysan]

Jeg ser ikke hvorfor de forskerne som mener at vi har menneskeskapet miljøutfordringer skulle tjene på å stå og juge om forskningsresultatene sine.

Derimot ser jeg godt hvorfor de som mener vi IKKE står overfor menneskeskapte miljøproblemer vil juge.

Jeg velger å tro mer på FN's klimapanel enn på forskere som er sponset av det private næringsliv og oljeindustrien.

[Gjest Gjest]

Jeg siterer fra bloggen: "Det kan faktisk se ut som om jorden fra og med januar i år har gått inn i en lengre nedkjølingstrend."

Jeg er imponert over at han allerede nå - etter knappe 6 måneder - kan se at jorden går inn i en "lengre nedkjølingsperiode".

Klimapanelet kan gå hjem og vogge, satt opp mot denne karen og glasskula hans...

[Leifr]

Onar Åm igjen, ja. Han har holdt på med dette tullballet sitt i godt over ti år, husker ham godt fra Usenet.

[Gjest Gjest_s_*]

Jeg ser ikke hvorfor de forskerne som mener at vi har menneskeskapet miljøutfordringer skulle tjene på å stå og juge om forskningsresultatene sine.

Derimot ser jeg godt hvorfor de som mener vi IKKE står overfor menneskeskapte miljøproblemer vil juge.

Jeg velger å tro mer på FN's klimapanel enn på forskere som er sponset av det private næringsliv og oljeindustrien.

Da mener du at alle andre forskere enn FNs klimapanel (som slett ikke bare er forskere, men også økonomer osv.) lyver og er sponset av privat næringsliv og oljeindustrien.?

[Gjest Gjest]

Da mener du at alle andre forskere enn FNs klimapanel (som slett ikke bare er forskere, men også økonomer osv.) lyver og er sponset av privat næringsliv og oljeindustrien.?

Det økonomiske motivet er i alle fall langt mer tydelig for slik argumentasjon.

[Gjest lll]

Vi har drivhuseffekt og vi trenger drivhuseffekt. Jeg er usikker på det nøyaktige tallet, men uten drivhuseffekt ville gjennomsnittstemperaturen på jorden vært -33 grader Celsius eller noe sånt. Altfor kaldt.

Det er stort sett økning i drivhuseffekt som blir diskutert. Jeg er ingen ekspert på området, men etter det jeg har fått med meg er fenomenet reellt. Men økningen ikke nødvendigvis jevn.

Spørsmålet er hvor mye som skyldes menneskelig påvirkning (utslipp av CO₂ og andre klimagasser,...) og hvor mye som kan ha andre årsaker (solaktivitet,...). Det er komplekse systemer, så det vil ikke overraske meg om flere faktorer bidrar.

[Gjest Gjest]

Proved: There is No Climate Crisis

WASHINGTON (7-15-08) - Mathematical proof that there is no “climate crisis” appears today in a major, peer-reviewed paper in Physics and Society, a learned journal of the 4,600-strong American Physical Society, SPPI reports.

Christopher Monckton, who once advised Margaret Thatcher, demonstrates via 30 equations that computer models used by the UN’s climate panel (IPCC) were pre-programmed with overstated values for the three variables whose product is “climate sensitivity” (temperature increase in response to greenhouse-gas increase), resulting in a 500-2000% overstatement of CO2’s effect on temperature in the IPCC’s latest climate assessment report, published in 2007.

[Gjest Gjest]

Proved: There is No Climate Crisis

WASHINGTON (7-15-08) - Mathematical proof that there is no “climate crisis” appears today in a major, peer-reviewed paper in Physics and Society, a learned journal of the 4,600-strong American Physical Society, SPPI reports.

Christopher Monckton, who once advised Margaret Thatcher, demonstrates via 30 equations that computer models used by the UN’s climate panel (IPCC) were pre-programmed with overstated values for the three variables whose product is “climate sensitivity” (temperature increase in response to greenhouse-gas increase), resulting in a 500-2000% overstatement of CO2’s effect on temperature in the IPCC’s latest climate assessment report, published in 2007.

Det skal nevnes at American Physical Society har skrevet følgende følgetekst til Moncktons artikkel: "The following article has not undergone any scientific peer review, since that is not normal procedure for American Physical Society newsletters. The American Physical Society reaffirms the following position on climate change, adopted by its governing body, the APS Council, on November 18, 2007: 'Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate."

[Gjest Koala]

Proved: There is No Climate Crisis

WASHINGTON (7-15-08) - Mathematical proof that there is no “climate crisis” appears today in a major, peer-reviewed paper in Physics and Society, a learned journal of the 4,600-strong American Physical Society, SPPI reports.

Christopher Monckton, who once advised Margaret Thatcher, demonstrates via 30 equations that computer models used by the UN’s climate panel (IPCC) were pre-programmed with overstated values for the three variables whose product is “climate sensitivity” (temperature increase in response to greenhouse-gas increase), resulting in a 500-2000% overstatement of CO2’s effect on temperature in the IPCC’s latest climate assessment report, published in 2007.

Det vrimler av artikler som dette på nettet. Stort sett dreier det seg om en eller annen som mener han har funnet en svakhet med klimamodellene FN benytter. Deretter er det bare å finne et eller annet tidsskrift å publisere det i og dermed er "Klimakrisen over".

Denne personen har altså simulert klimamodellen med litt andre verdier for noen variabler og kommet til et noe annet resultat. Ikke særlig overraskende egentlig.

Og dermed kan han legge all annen kunnskap om klimaet til side og hevde at hans egen lille oppdagelse overskygger alt annet vi vet om fagområdet.

At det dreier seg om en person som har vært rådgiver for Margareth Thatcher kommer neppe som noen bombe.

[Gjest Gjest]

Det skal nevnes at American Physical Society har skrevet følgende følgetekst til Moncktons artikkel: "The following article has not undergone any scientific peer review, since that is not normal procedure for American Physical Society newsletters. The American Physical Society reaffirms the following position on climate change, adopted by its governing body, the APS Council, on November 18, 2007: 'Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate."

Og la oss for ordens skyld ikke overse følgende:

This seems discourteous. I had been invited to submit the paper; I had submitted it; an eminent Professor of Physics had then scientifically reviewed it in meticulous detail; I had revised it at all points requested, and in the manner requested; the editors had accepted and published the reviewed and revised draft (some 3000 words longer than the original) and I had expended considerable labor, without having been offered or having requested any honorarium.

[Gjest Gjest]

Stort sett dreier det seg om en eller annen som mener han har funnet en svakhet med klimamodellene FN benytter.

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

This petition has been signed by over 31,000 American scientists

[Gjest Gjest_s_*]

Det økonomiske motivet er i alle fall langt mer tydelig for slik argumentasjon.

Hvorfor det?

[Gjest Gjest]

Hvorfor det?

er du dum?!!

[Gjest Gjest]

There is no evidence man-made CO2 causes climate change

During 2008, have we seen many stories in the newspapers about 2007 being particularly warm as a result of global warming? During 2006, the doomsters were predicting that 2007 would be the hottest year on record, so why have we seen no reports about this?

The answer is simple – 2007 turned out to be the coolest year for 30 years. It is also the case that there has been no global warming since 1998. In fact, since 1998, there has been steady cooling.

[Gjest m]

er du dum?!!

Neida, øyere iQ enn gjennomsnittet! Enn du, er du dum?!!