Narkotest av ungdommer

[Gjest Gjest]

Dere som mener det er greit med slik testing ved mistanke, hva skal mistanken bestå i? Er det visse kriterier for hvordan man må oppføre seg feks? Eller hva hvis noen andre sprer rykter om visse elever, er det grunn god nok?

Ja, det er betimelige spørsmål. Jeg mener det bør være konkret mistanke om bruk av narkotika på skolen.

En urinprøve vil avsløre f.eks. cannabisrøyking som skjedde for 20. dager siden.

Det man dessuten burde forvente her er en evaluering av resultatene etter noen tid. Er det positive treff på prøvene fra de som blir mistenkt og hvor høy er feilprosenten?

Om det brukes til ubegrunnet mistenkeliggjøring elever i mellom vil jeg tro det er i skolens interesse å ikke la rykter få en slik innflytelse, husk nå at lærerne er på elevens side her folkens. Selv om det selvfølgelig ikke alltid føles slik

[Gjest Glør]

Feil - politiet kan kreve urinprøver når skjellig grunn til mistanke.

"Skjellig grunn til mistanke" er en mye kraftigere formulering enn "mistanke". Som "Skjellig grunn" er i utgangspunktet når det er mer sannsynlig at vedkommende har gjort det, enn at han/hun ikke har det. Og jeg synes dette bør ligge til grunn, dersom man skal utsette noen for noe såpass ydmykende som å ta urinprøver under tilsyn av andre.

Synes også det er å overreagere å ta dem under oppsyn, siden de færreste går rundt med rene urinprøver i lomma, dersom de blir plukket ut på vilkårlige tidspunkt. Da jeg gikk på en privat skole som praktiserte dette (også stikkprøver) fikk man med seg en kopp inn på toalettet, mens de ventet utenfor. Å ta dem under oppsyn burde ikke være nødvendig før personen evt vet at de skal testes, og man mistenker juks.

Selv blant de som er innenfor barnevern/rusomsorgen får de fleste lov til å ta med urinprøver hjemmefra eller bak lukket dør, når de allerede har innrømmet bruk eller testet positiv, så å være enda strengere med ungdommer som aldri er tatt for noe som helst blir meningsløst, og er bare med på å skape forakt for systemet.

[Gjest New Dawn]

"Skjellig grunn til mistanke" er en mye kraftigere formulering enn "mistanke". Som "Skjellig grunn" er i utgangspunktet når det er mer sannsynlig at vedkommende har gjort det, enn at han/hun ikke har det. Og jeg synes dette bør ligge til grunn, dersom man skal utsette noen for noe såpass ydmykende som å ta urinprøver under tilsyn av andre.

Synes også det er å overreagere å ta dem under oppsyn, siden de færreste går rundt med rene urinprøver i lomma, dersom de blir plukket ut på vilkårlige tidspunkt. Da jeg gikk på en privat skole som praktiserte dette (også stikkprøver) fikk man med seg en kopp inn på toalettet, mens de ventet utenfor. Å ta dem under oppsyn burde ikke være nødvendig før personen evt vet at de skal testes, og man mistenker juks.

Selv blant de som er innenfor barnevern/rusomsorgen får de fleste lov til å ta med urinprøver hjemmefra eller bak lukket dør, når de allerede har innrømmet bruk eller testet positiv, så å være enda strengere med ungdommer som aldri er tatt for noe som helst blir meningsløst, og er bare med på å skape forakt for systemet.

Hvor i all verden er det de godtar at de tar med urin hjemmefra?

Har aldri hørt at de gjør noe sånt når de skal utelukke narkotiske stoffer. Det må i såfall være det mest naive jeg har hørt.

Du skal være klar over at legen skal gå god for disse prøvene, i svært mange tilfeller blir de brukt som bakgrunnsmateriale for at vedkommende skal kunne få ta sertifikatet ol. Hvilken lege er det som går god for prøver som ikke er tatt under oppsikt.

I det tilfellet jeg selv har opplevd - hvor det aldri var blitt jukset med prøver - var det helt utenkelig at prøvene ikke skal tas under oppsikt. Hva er egentlig problemet med det?

[Gjest Glør]

I det tilfellet jeg selv har opplevd - hvor det aldri var blitt jukset med prøver - var det helt utenkelig at prøvene ikke skal tas under oppsikt. Hva er egentlig problemet med det?

De fleste mennesker synes det går langt innenfor deres intimsone å la fremmede mennesker stå å se på at de tisser, enten de er i samme rom eller ser gjennom en enveis glassrute. For de som er uskyldige vil dette kunne oppleves som ett overgrep. Det er problemet.

Jeg ser ikke problemet med å gi folk en kopp i hånda, og la dem gå inn på ett lite toalett, og stå på utsiden å vente, noe som er langt mer hensynsfullt, og like vanskelig å jukse med, når det er snakk om uanmeldte prøver.

[Gjest Gjest]

Ja, det er betimelige spørsmål. Jeg mener det bør være konkret mistanke om bruk av narkotika på skolen.

Å mistenke bruk av narkotika på skolen generelt kan da ikke være grunn god nok til å mistenke enkeltpersoner. Det må vel være en mistanke som retter seg mot en eller flere personer bestemt? Hvis det holder med mistanke om narkotika generelt så er vel de aller fleste av landets skoler i den faresonen.

[Gjest Koala]

Det er ikke skolens oppgave å drive etterforskning av straffbare handlinger. Det er det politiet som skal gjøre. Politiet har treningen og de legale midlene som er nødvendig for det.

Skoler har ingen rett til å avkreve noen en urinprøve. Skal de kunne gjøre det må de ha en positiv lovhjemmel for det.

Det spiller heller ingen rolle hva foreldre har samtykket i. Barnas rettssikkerhet gjelder uavhengig av foreldrenes samtykke.

[Gjest Gjest_Karen_*]

De fleste mennesker synes det går langt innenfor deres intimsone å la fremmede mennesker stå å se på at de tisser, enten de er i samme rom eller ser gjennom en enveis glassrute. For de som er uskyldige vil dette kunne oppleves som ett overgrep. Det er problemet.

Jeg ser ikke problemet med å gi folk en kopp i hånda, og la dem gå inn på ett lite toalett, og stå på utsiden å vente, noe som er langt mer hensynsfullt, og like vanskelig å jukse med, når det er snakk om uanmeldte prøver.

At du ikke ser det problemer viser bare at du har null erfaring med stoffmisbrukere:

For å forhindre at prøvegiver manipulerer prøven må man:

· se på at prøven avlegges. Klienter som ikke klarer å tisse under oppsyn kan tillates å kle seg naken for så gå alene på toalettet.

· ikke la prøvegiver håndtere prøven etter at prøven er avgitt

· forsikre seg om at prøven inneholder tilstrekkelig mengde urin (minst 60 ml), at den holder normal temperatur, at PH er mellom 5-8 og at farge og lukt er normal

· måle spesifikk vekt eller kreatinin for å sjekke at urinen er tilstrekkelig konsentrert

· sørge for at tiden fra man gir beskjed om urinprøve til prøven avlegges er kortest mulig. Uanmeldte stikkprøver og morgenurin er best.

For å forhindre enda noen manipuleringsvarianter kan man:

· overvåke klienten fra beskjeden om urinprøven er gitt til prøven er avlagt

· inspisere prøvegiver, se spesielt etter beholder tilknyttet plastrør via setefuren eller armen

· ikke tillate at prøvegiver holder prøvekoppen. Prøven skal avgis i et bekken.

Det er umulig å manipulere en urinprøve slik at spesifikke metoder (metoder som brukes til bekreftelsesanalyser) «slås ut». Ved negative screeninganalyser og mistanke om manipulering kan man rekvirere bekreftelsesanalyse. En slik analyse vil nesten alltid kunne avsløre om urinen er tilsatt kjemikalier eller lignende. Slik kan man gardere seg mot nesten alt, unntatt selvkateterisering. Og selv det kan man gardere seg mot ved hyppige og uventede urinprøver.

Dette er hentet fra: sykepleien.no - hvor det står en artikkel som heter "Urinprøver - behandling eller kontroll?"

[waco]

Åj, og det gjest karen helt sikkert vet er at det er de samme farmasøytene som lager testene som det er som gjør at man kan bestå testene.

Kanskje sykerpleierne burde ta en liten titt på virkeligheten?

http://www.drugtest.org/

[Gjest Gjest_Karen_*]

Åj, og det gjest karen helt sikkert vet er at det er de samme farmasøytene som lager testene som det er som gjør at man kan bestå testene.

Kanskje sykerpleierne burde ta en liten titt på virkeligheten?

http://www.drugtest.org/

Sykepleiere har mer rot i virkeligheten enn de fleste andre:

Det er umulig å manipulere en urinprøve slik at spesifikke metoder (metoder som brukes til bekreftelsesanalyser) «slås ut». Ved negative screeninganalyser og mistanke om manipulering kan man rekvirere bekreftelsesanalyse. En slik analyse vil nesten alltid kunne avsløre om urinen er tilsatt kjemikalier eller lignende. Slik kan man gardere seg mot nesten alt, unntatt selvkateterisering. Og selv det kan man gardere seg mot ved hyppige og uventede urinprøver

På Internett finnes et utall tilbud med blant annet veiledninger i måter å få ren prøve på, alt etter hvilket stoff man har tatt og hvilken metodikk det analyseres med (4). Det kan virke som et kappløp hvor stadig nye stoffer som kan tilsettes urinprøven tilbys, mens laboratoriene og diagnostikaprodusentene svarer med å utvikle nye og mer presise metoder.

Jeg skal beskrive to effektive metoder for å avlegge «falsk» urinprøve som man vanskelig kan gardere seg mot uten betydelige kontrolltiltak. Fordi slike prøver skal tas under påsyn, må prøvegiver få det til å det se ut som om han avlegger en normal prøve. Til dette trengs god tid til forberedelser.

1. Beholder med urin: En pose med urin tapes fast til kroppen. En tynn slange leder urinen til urinrørsåpningen, eller ned til hånden. Menn må gjøre det på denne måten. Kvinner kan også skjule beholder med urin i skjeden. Beholderen kan også inneholde preparater som forstyrrer analysen.

2. Selvkateterisering: Prøvegiver må først tømme blæren for egen urin, hvorpå ren urin sprøytes direkte inn i blæren via et kateter. Fordi urin produseres kontinuerlig, må dette gjøres like før prøven skal avlegges. Dette er enklest for kvinner, men kan også utføres av menn. Prosedyren innebærer en viss infeksjonsfare, og et visst ubehag.

Ren urin kan også kjøpes som tørrstoff via Internett, eller man kan produsere den selv og oppbevare den tørket eller i fryser.

Dette står i akkurat den samme artikkelen som jeg viste til tidligere .. og hvis du gidder lese alt så finner du den her

[Gjest Gjest]

For å forhindre at prøvegiver manipulerer prøven må man:

· se på at prøven avlegges. Klienter som ikke klarer å tisse under oppsyn kan tillates å kle seg naken for så gå alene på toalettet.

Hvis noen skal utsettes for et slikt overgrep så må da mistanken nærmest være så klar at man allerede har bevis?

[mysan]

Røde øyne, små pupiller, store pupiller, uklar tale, gjentatte uhell med maskinelt utstyr, mye skulking og forsentkomming, dårlig konsentrasjon... listen kan være ganske lang. Jeg ville nok forsikret meg om at den som skal ta avgjørelser på mistanke om rus har blitt kurset i hva han eller hun skal se etter, slik at ikke hvem som helst kalles inn basert på trynefaktor eller manglende sådan.

[Gjest Gjest_Karen_*]

Hvis noen skal utsettes for et slikt overgrep så må da mistanken nærmest være så klar at man allerede har bevis?

Det jeg linket til - og som du viser til er hvordan de er nødt til å behandle i en behandlingssituasjon .. Skrev det for å vise at egentatte urinprøver i en kopp er null verd for helsepersonell. Tviler sterkt på at noen må kle seg nakne på skolen for å få lov til å avgi urinprøve uten tilsyn ..

[mysan]

Det spiller heller ingen rolle hva foreldre har samtykket i. Barnas rettssikkerhet gjelder uavhengig av foreldrenes samtykke.

Og dette har ødelagt behandlingen for en god del ungdommer, til ungenes egen jubel og til foreldres og behandlingspersonell sin store frustrasjon.

Åj, og det gjest karen helt sikkert vet er at det er de samme farmasøytene som lager testene som det er som gjør at man kan bestå testene.

Kanskje sykerpleierne burde ta en liten titt på virkeligheten?

http://www.drugtest.org/

Skremmende at det finnes tyggetabletter som avgifter kroppen i 5-6 timer slik at man kan avgi ren prøve på kort varsel... likte ikke den. Heldigvis koster de litt disse preparatene, men ikke avskrekkende mye allikevel.

Virker de faktisk, eller er det bare noe disse selskapene gjør for å tjene penger på godtroende rusmisbrukere?