Opptakten til 3. verdenskrig?

[Gjest Rosapåball]

Russland rasler med sablene mer og mer, og med tanke på tilstanden på det norske forsvaret nå kan sammenlignes med 1940 ( ....og vi vet alle hva som skjedde da... ), må jeg ærlig talt si at jeg er dritredd for fremtiden. Norges forsvar er ikke engang egnet til å forsvare en bydel i Oslo, men er utviklet for å kunne håndtere konflikter inntil vi blir nådd av NATO - dette er det forsvarssjefen selv som uttaler - skremmende, ikke sant??

USA blander seg inn i alt som måtte finnes av konflikter, verden holder rett og slett på å tippe over av konflikter, og jeg er kjemperedd for at mye skal resultere i et digert ragnarok. Hva tenker dere om dette, og hvordan synes dere landet vårt burde forholde seg til verdensbildet? Jeg er redd. Spesielt for mine barns fremtid. Hvem er egentlig "vennen " og hvem er egentlig "fienden" ??

[Gjest Gjest_Ann_*]

Georgia var et velstående land. Hovedstaden er knust.

Det er jo tydelig at Russland vil ha deler av Nordnorge. De har jo spionert der.

[Mann 42]

Georgia var et velstående land. Hovedstaden er knust.

Det er jo tydelig at Russland vil ha deler av Nordnorge. De har jo spionert der.

Det er jo den eneste måten å finne ut noe på. Det er ikke det samme som at de har planer eller ønsker om å invadere Nord-Norge. Hvorfor i all verden skulle de ønske det?

[Gjest Gjest]

Det er jo den eneste måten å finne ut noe på. Det er ikke det samme som at de har planer eller ønsker om å invadere Nord-Norge. Hvorfor i all verden skulle de ønske det?

Fordi Norge har olje?

[Gjest Gjest]

Fordi Norge har olje?

Russland er svært sultne på oljeforekomstene i Arktis og skulle nok gjerne slippe å krangle med Norge om grenser.

[Gjest Gjest]

Millitæret dems er ikke småtteri. Så hvis de vil ta Norge også så kan de det.

[Mann 42]

Fordi Norge har olje?

Russerne har da olje selv. Det de ikke har, er teknologi.

Og hvis det var oljeforekomstene i ARktis det var snakk om, så trenger de neppe starte tredje verdenskrig for å slippe å "krangle" om dem. De har ikke akkurat "kranglet" så mye når det gjelder fiskeforekomstene og delelinjen i Barentshavet.

[Gjest Timmelim]

Tredje verdenskrig har vært igang i flere år allerede. Den begynte for fullt med angrepene på World Trade Center i New York 11.9.2001.

Det er ingen klassisk konflikt slik vi forventet den, men en verdensomspennende skitten assymetrisk lavintensitetskonflikt som noen steder har eskalert til mer klassisk militær konfrontasjon.

Tapene vil bli store, men vil fordele seg over tid og spenne over så store områder at folk ikke på samme måte som de forrige verdenskrigene vil oppfatte dem som katastrofale. Dvs. når etterhvert verdensøkonomien og verdenshandelen blir rammet i en slik grad at handel og økonomiske transaksjoner blir hindret så vil det kunne få katastrofale følger og kanskje eskalere til en større åpen militær konflikt av klassisk art.

Foreløpig har vi vært spart her i Norge, men vi vil også få kjenne terrorkrigens konsekvenser etterhvert.

Til slutt vil vi tape denne krigen. Enten ved at vi blir beseiret, eller ved at vi utsletter vårt samfunn slik vi kjenner det selv. Demokratiske samfunn har få midler å sette imot skruppelløse terrorister uten å samtidig ødelegge seg selv.

Demokratiets integritet er en skjør ting og forholdsvis enkel å sette under press bare frykten blir stor nok. Et panikkslagent folk er villige til å bytte ethvert prinsipp mot følelsen av legemlig trygghet. Se bare på USA og "The Patriot Act".

Om ikke amerikanerne var så vettskremte så ville de aldri i verden godtatt et slikt diktat fra presidenten!!

[Gjest Gjest]

Russland rasler med sablene mer og mer, og med tanke på tilstanden på det norske forsvaret nå kan sammenlignes med 1940 ( ....og vi vet alle hva som skjedde da... ), må jeg ærlig talt si at jeg er dritredd for fremtiden. Norges forsvar er ikke engang egnet til å forsvare en bydel i Oslo, men er utviklet for å kunne håndtere konflikter inntil vi blir nådd av NATO - dette er det forsvarssjefen selv som uttaler - skremmende, ikke sant??

USA blander seg inn i alt som måtte finnes av konflikter, verden holder rett og slett på å tippe over av konflikter, og jeg er kjemperedd for at mye skal resultere i et digert ragnarok. Hva tenker dere om dette, og hvordan synes dere landet vårt burde forholde seg til verdensbildet? Jeg er redd. Spesielt for mine barns fremtid. Hvem er egentlig "vennen " og hvem er egentlig "fienden" ??

Vel, i følge de som driver 'terrorkrigen' så er den krigen 3. verdenskrig, for ikke å si fjerde. Hvor har du vært de siste sju åra??

[sodapop]

At verden er gal er jo ingen stor nyhet. Men enn så lenge nekter jeg å tro at noen er så gal at de vurderer bruk av atombomber. Det ville jo bety selvutslettelse.

Jeg trøster meg med det.... All annen faenskap prøver jeg å blokkere ut så mye som mulig.

Alt hadde vært så mye bedre om jeg var diktator

[Gjest Tigress]

Alt hadde vært så mye bedre om jeg var diktator

Det hadde det nok. Det er vel ingen særleg tvil om at opplyst enevelde er den beste statsforma. Synd du neppe kjem til makta, eg er viss på at du ville gjort ein bra jobb.

[Gjest Timmelim]

At verden er gal er jo ingen stor nyhet. Men enn så lenge nekter jeg å tro at noen er så gal at de vurderer bruk av atombomber. Det ville jo bety selvutslettelse.

Jeg trøster meg med det.... All annen faenskap prøver jeg å blokkere ut så mye som mulig.

Alt hadde vært så mye bedre om jeg var diktator

Å, det finnes da mange grupperinger som svært gjerne skulle ha etpar atombomber i sitt arsenale for faktisk å bruke dem.

Og til tross for stort internasjonalt fokus på atomsikkerhet så vet vi jo at oversikten over atomarsenalet til det tidligere sovjetunionen er til dels svært mangelfull og at man ikke med sikkerhet kan si at man har kontroll på alle stridshodene.

Men sjansen for at slike våpen blir brukt er nok likevel liten. Det er ingen enkel sak å sette av et atomstridshode, eller bygge det om for bruk i en annen form enn raketter.

Sannsynligheten er nok større for at noen velger å ta i bruk radiologiske bomber. Det er en reell trussel!

[Mann 42]

Å, det finnes da mange grupperinger som svært gjerne skulle ha etpar atombomber i sitt arsenale for faktisk å bruke dem.

Og til tross for stort internasjonalt fokus på atomsikkerhet så vet vi jo at oversikten over atomarsenalet til det tidligere sovjetunionen er til dels svært mangelfull og at man ikke med sikkerhet kan si at man har kontroll på alle stridshodene.

Men sjansen for at slike våpen blir brukt er nok likevel liten. Det er ingen enkel sak å sette av et atomstridshode, eller bygge det om for bruk i en annen form enn raketter.

Sannsynligheten er nok større for at noen velger å ta i bruk radiologiske bomber. Det er en reell trussel!

Jeg er ikke så redd for det, for det finnes en grense for aggresjon som man ikke kan trakke over uten at det fører til en slik eskalering av konfliktnivået at det er ødeleggende for ens egne interesser.

La oss nå si at i stedet for å krasje to jetfly inn i WTC på 11.sept 2001, hadde Al Quaida sprengt en atombombe et eller annet sted. F.eks på plenen til det hvite hus.

La oss også si at det kom for en dag at Al quaida faktisk hadde gjort dette.

Hvor mange levende muslimer tror dere det hadde vært igjen i USA uken etter? Eller i Europa for den slags skyld?

Kan dere prøve å forestille dere den reaksjonen som ville kommet, antakelig fra et samlet Vesten, mot enhver som hadde hatt noe som helst med denne hendelsen å gjøre? Forsøk gjerne å se for dere en politiker som maner til fornuft, rasjonalitet, tilbakeholdenhet. Jeg prøver, men jeg kan ikke se ham for meg. Men jeg kan formelig høre B-52-ene i lufta, og jeg kan se for meg hangarskipene på full steam mot Persiabukten.

Japan angrep i sin tid Pearl Harbor for å skaffe seg nok albuerom til å befeste sin stilling i Stillehavet. Det kostet dem et helt imperium, hele hæren, marinen, flyvåpnet, millioner av liv, to byer radert ut av atomvåpen, og en detronisert keiser. Og Pearl Harbor var strengt tatt et legitimt mål, som det ikke burde kommet som noen overraskelse av de angrep.

Irak ble invadert av temmelig uklare grunner, de fleste av dem fiktive.

Hva tror dere amerikanerne ville være villige til å gjøre dersom de VIRKELIG fikk seg en på kjeften?

[Gjest Timmelim]

Jeg er ikke så redd for det, for det finnes en grense for aggresjon som man ikke kan trakke over uten at det fører til en slik eskalering av konfliktnivået at det er ødeleggende for ens egne interesser.

La oss nå si at i stedet for å krasje to jetfly inn i WTC på 11.sept 2001, hadde Al Quaida sprengt en atombombe et eller annet sted. F.eks på plenen til det hvite hus.

La oss også si at det kom for en dag at Al quaida faktisk hadde gjort dette.

Hvor mange levende muslimer tror dere det hadde vært igjen i USA uken etter? Eller i Europa for den slags skyld?

Kan dere prøve å forestille dere den reaksjonen som ville kommet, antakelig fra et samlet Vesten, mot enhver som hadde hatt noe som helst med denne hendelsen å gjøre? Forsøk gjerne å se for dere en politiker som maner til fornuft, rasjonalitet, tilbakeholdenhet. Jeg prøver, men jeg kan ikke se ham for meg. Men jeg kan formelig høre B-52-ene i lufta, og jeg kan se for meg hangarskipene på full steam mot Persiabukten.

Japan angrep i sin tid Pearl Harbor for å skaffe seg nok albuerom til å befeste sin stilling i Stillehavet. Det kostet dem et helt imperium, hele hæren, marinen, flyvåpnet, millioner av liv, to byer radert ut av atomvåpen, og en detronisert keiser. Og Pearl Harbor var strengt tatt et legitimt mål, som det ikke burde kommet som noen overraskelse av de angrep.

Irak ble invadert av temmelig uklare grunner, de fleste av dem fiktive.

Hva tror dere amerikanerne ville være villige til å gjøre dersom de VIRKELIG fikk seg en på kjeften?

Forutsatt at du har en rasjonell fiende med definerte militære erobringsmål så duger den analysen bra. Men Al Qaida er ute etter en eskalert konflikt. Hvilket bedre middel for å gjøre forholdet mellom muslimer og vesten absolutt og uforsonlig enn en radiologisk bombe i New York, Madrid, København, Leeds eller Frankfurt vil de komme opp med? En slik handling ville som du påpeker føre til en morderisk stemning mot muslimer over hele den vestlige verden, noe som ville drive dem i armene på Al Qaida. Vestens raseri ville føre til handlinger som igjen fikk muslimske land over på Al Qaidas side og konflikten ville bli total.

Al Qaida ønsker at deres krig mot vesten eskalerer og utvikler seg til en krig mellom sivilisasjoner. Etter noe slikt så ville de oppnå det de ønsker.

[Mann 42]

Forutsatt at du har en rasjonell fiende med definerte militære erobringsmål så duger den analysen bra. Men Al Qaida er ute etter en eskalert konflikt. Hvilket bedre middel for å gjøre forholdet mellom muslimer og vesten absolutt og uforsonlig enn en radiologisk bombe i New York, Madrid, København, Leeds eller Frankfurt vil de komme opp med? En slik handling ville som du påpeker føre til en morderisk stemning mot muslimer over hele den vestlige verden, noe som ville drive dem i armene på Al Qaida. Vestens raseri ville føre til handlinger som igjen fikk muslimske land over på Al Qaidas side og konflikten ville bli total.

Al Qaida ønsker at deres krig mot vesten eskalerer og utvikler seg til en krig mellom sivilisasjoner. Etter noe slikt så ville de oppnå det de ønsker.

Hvis det noen gang i overskuelig fremtid skulle finne sted en "krig mellom sivilsasjoner", i kjølvannet av en slik episode, så kommer planeten til å bli en sivilisasjon fattigere. Muslimene har, for å si det enkelt, ikke noe videre å stille opp militært. Vesten har i de siste 50 åra forberedt seg på å kjempe tredje verdenskrig til the bitter end med no holds barred mot det de trodde var en tallmessig overlegen fiende. Det gir et visst fortrinn. Herregud, hvert eneste araberland hater Israel, og de har ikke engang klart å ta DET. Krig mellom sivilisasjoner? Nei, ta deg en bolle.

[Gjest Timmelim]

Hvis det noen gang i overskuelig fremtid skulle finne sted en "krig mellom sivilsasjoner", i kjølvannet av en slik episode, så kommer planeten til å bli en sivilisasjon fattigere. Muslimene har, for å si det enkelt, ikke noe videre å stille opp militært. Vesten har i de siste 50 åra forberedt seg på å kjempe tredje verdenskrig til the bitter end med no holds barred mot det de trodde var en tallmessig overlegen fiende. Det gir et visst fortrinn. Herregud, hvert eneste araberland hater Israel, og de har ikke engang klart å ta DET. Krig mellom sivilisasjoner? Nei, ta deg en bolle.

Den mektigste av alle disse militærmaktene makter likevel ikke å underkue et folk i kaftan og sandaler bevæpnet med sprengstoff og rustne kalashnikover. Forrige gang de forsøkte noe tilsvarende så ble de drevet langsomt men sikkert ut og stakk til slutt med halen mellom bena.

Vesten kan med en arm på ryggen knuse enhver organisert motstand fra enhver stat i verden, men det skal mer til å vinne en assymetrisk krig. Intet vestlig land er istand til å vinne mot en motivert motstander som kjemper en geriljakamp uten å samtidig forlate alle prinsipper våre samfunn er bygget på. Mest sannsynlig så er de ikke istand til å vinne da heller.

Den tyske krigsmakt med sine brutale metoder var aldri istand til å knuse partisanene i vesle Jugoslavia.

Terror er vår akilleshæl og vi aner ikke hvordan vi skal håndtere slikt i stor skala.

Dette er Al Qaida meget klar over. De ønsker den totale konflikt, og de vil benytte seg av ethvert middel de ser formålstjenlig for å oppnå dette!

Ellers kunne jeg sikkert snakke litt om bakevarer jeg også, men litt folkeskikk har jeg da..