VG bagatelliserer overgrep mot barn

[Gjest Gjest]

I denne saken, hvor en 22-åring forgriper seg på et 14 år gammelt barn, bagatelliserer VG's journalist hele saken ved å fremstille dem som kjærester, ved å si at barnet tok initiativet, osv.

Tydelig hvor journalisten står iallfall...

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=198897

[Gjest Gjest]

Og journalisten er nøye med å kalle barnet KJÆRESTEN til overgriperen.

[mysan]

Vel, hvis de anså seg selv som kjærester, og hadde vært sammen i 2,5 mdr, så er vel ikke det så rart?

Selv om en fjortenåring regnes som et barn i forhold til den seksuelle lavalder, så er det ikke like sikkert at hun er et barn på alle måter.

Var dette frivillig fra hennes side, og hun var forelsket i kjæresten sin, så vil hun heller ikke ta noe skade av det. At de dømte "mannen" (jeg ser ikke på 22-åringer som menn), er allikevel riktig, da hun jo faktisk var under lovlig alder.

Dette var allikevel ikke et overgrep, dersom saken er slik den er fremstilt her.

[Gjest nobilian]

Og journalisten er nøye med å kalle barnet KJÆRESTEN til overgriperen.

***

Som hun jo også var, ikke?

[Imax]

Hva en 22 åring gjør sammen med en 14 åring is beyond me...

Her er det ikke hva 14-åringen vil eller ikke. Det er mange ting jeg ville og gjorde da jeg var tenåring, men som jeg i etterkant ser at ikke var bra for meg eller at det var en selvstendig avgjørelse. Man er svært påvirkelig i den alderen, og har null clue om hva som er det beste for deg.

Kanskje presseoppslaget bør meldes inn til Pressens Faglige Utvalg?

[mysan]

Jeg stiller også spørsmål ved hva en 22-åring gjør i et forhold med en 14-åring, men det blir en annen diskusjon og rene spekulasjoner rundt ham.

[Gjest Gjest]

Vel, hvis de anså seg selv som kjærester, og hadde vært sammen i 2,5 mdr, så er vel ikke det så rart?

Selv om en fjortenåring regnes som et barn i forhold til den seksuelle lavalder, så er det ikke like sikkert at hun er et barn på alle måter.

Var dette frivillig fra hennes side, og hun var forelsket i kjæresten sin, så vil hun heller ikke ta noe skade av det. At de dømte "mannen" (jeg ser ikke på 22-åringer som menn), er allikevel riktig, da hun jo faktisk var under lovlig alder.

Dette var allikevel ikke et overgrep, dersom saken er slik den er fremstilt her.

Enig. Denne saken har ikke karakter av å være et overgrep. At man allikevel sikter mannen er også OK. Mindreårige er mindreårige, og åtte år er en betraktelig aldersforskjell på dette stadiet. Alt i alt synes jeg denne saken er bra håndtert.

[Gjest Gjest]

De var kjærester noe de utmerket godt har anledning til. Mener å huske fra Ungdomsskolen at mange av jentene var sammen med halvvoksne menn i perioder. Ga litt status det. Samleie er imidlertid ikke lov.

VG brukte ordet kjæreste fordi det var det ordet som ble brukt i dommen. VGs påstand om at jenta tok initiativet går også frem av dommen. Skal ikke VG få lov til å sitere domspremisser ordrett ?

Det foreligger ikke noe overgrep. Dommen gjaldt heller ikke det.

[Gjest virvelvind]

Jeg ser så absolutt ikke at journalisten gjør noe galt her?

[Chimamanda]

Hva en 22 åring gjør sammen med en 14 åring is beyond me...

Her er det ikke hva 14-åringen vil eller ikke. Det er mange ting jeg ville og gjorde da jeg var tenåring, men som jeg i etterkant ser at ikke var bra for meg eller at det var en selvstendig avgjørelse. Man er svært påvirkelig i den alderen, og har null clue om hva som er det beste for deg.

Jeg er enig..

[Gjest Gjest]

Her er det ikke hva 14-åringen vil eller ikke. Det er mange ting jeg ville og gjorde da jeg var tenåring, men som jeg i etterkant ser at ikke var bra for meg eller at det var en selvstendig avgjørelse. Man er svært påvirkelig i den alderen, og har null clue om hva som er det beste for deg.

Helt enig i dette. Og siden 14åringer ikke er så flinke til å beskytte sine egne interesser, så skal de beskyttes mot slike dumheter som det er å la seg utnytte av en 22 år gammel mann.

Tror noen at mannen hadde andre enn SEKSUELLE intensjoner med denne jenta?

Neida, fram for å pule barn, ifølge VG. Fysj!

PS: En åtte-åring kan også ta initiativ, mener dere det da er greit å forgripe seg på henne? HUn kan ikke vurdere konsekvensene, det kan heller ikke alle 14åringer!

[Gjest nobilian]

Helt enig i dette. Og siden 14åringer ikke er så flinke til å beskytte sine egne interesser, så skal de beskyttes mot slike dumheter som det er å la seg utnytte av en 22 år gammel mann.

Tror noen at mannen hadde andre enn SEKSUELLE intensjoner med denne jenta?

Neida, fram for å pule barn, ifølge VG. Fysj!

PS: En åtte-åring kan også ta initiativ, mener dere det da er greit å forgripe seg på henne? HUn kan ikke vurdere konsekvensene, det kan heller ikke alle 14åringer!

***

Så du mener journalisten burde ha underslått fakta og sensurert artikkelen? Kanskje burde han ha presisert at de to ikke kjente hverandre i det hele tatt? Enda bedre, kanskje han dopet henne?

Må du faen meg skjerpe deg.

Videre, om du ikke greier å fatte forskjellene mellom en åtte-åring og en 14-åring, tror jeg du er best tjent med å ikke få barn.

Endret 9. august 2008 av nobilian

[mysan]

Helt enig i dette. Og siden 14åringer ikke er så flinke til å beskytte sine egne interesser, så skal de beskyttes mot slike dumheter som det er å la seg utnytte av en 22 år gammel mann.

Tror noen at mannen hadde andre enn SEKSUELLE intensjoner med denne jenta?

Neida, fram for å pule barn, ifølge VG. Fysj!

PS: En åtte-åring kan også ta initiativ, mener dere det da er greit å forgripe seg på henne? HUn kan ikke vurdere konsekvensene, det kan heller ikke alle 14åringer!

Du skal ikke spekulere i hans intensjoner, du kjenner ham ikke. Ikke vet du noe om 14 åringen heller, annet enn at hun var 14.

Videre blir det bare dumt å trekke frem 8-åringer som et argument i denne saken, en 8-åring er et barn på alle måter, det er ikke nødvendigvis en 14-åring.

Jeg har en niese som er 14. HUN er et barn på alle måter. Jeg selv, og min datter, var ikke barn i den grad i den alderen. Det er forskjell på folk.

Ellers må jeg jo bare si som andre har sagt; journalisten har skrevet artikkelen utifra de faktiske opplysninger, ikke utifra sine egne meninger, hvilket du gjør her og nå.

[Gjest Gjest]

Det verste er egentlig at NRK har omtalt 22åringen som "gutten". Da høres det ut som et uskyldige kjærlighetsforhold mellom jevnbyrdige.

Nei, trist at menn kan utnytte småjenter seksuelt og slippe unna med det.

[Gjest Gjest]

PS: En åtte-åring kan også ta initiativ, mener dere det da er greit å forgripe seg på henne? HUn kan ikke vurdere konsekvensene, det kan heller ikke alle 14åringer!

[mysan]

Det verste er egentlig at NRK har omtalt 22åringen som "gutten". Da høres det ut som et uskyldige kjærlighetsforhold mellom jevnbyrdige.

Nei, trist at menn kan utnytte småjenter seksuelt og slippe unna med det.

Jeg har en sønn på 23, jeg kan ikke påstå at jeg ser på verken han eller kameratene hans som menn. De er menn per definisjon, men ikke mentalitet.

Synes forresten du er ganske drøy som tillegger denne 22-åringen hensikter du ikke aner noe om. Er det helt utenkelig for deg at han faktisk var forelsket i 14-åringen? At han så på dem som jevnbyrdige? Så lenge du ikke vet hvem verken han eller jenta er, så kan du ikke vite noe om forholdet deres heller.

Noen 14-åringer er barnslige og uutviklet, andre ser ut som de er 18 og oppfører seg slik også.

Endret 9. august 2008 av mysan

[Gjest Gjest]

Jeg har en sønn på 23, jeg kan ikke påstå at jeg ser på verken han eller kameratene hans som menn. De er menn per definisjon, men ikke mentalitet.

Det spiller ingen rolle hvordan du ser på dine sønner. Når en gutt passerer 18 kalles han automatisk mann i den sammenhengen vi nå snakker om. Ved å kalle 22åringen for "gutt" så ufarliggjør NRK hendelsen.

Både NRK Østfold og VG har satt sin ære i å la det skinne gjennom hvor de står i denne saken. Aldri har jeg sett en så subjektiv måte å fortelle om en overgrepsdom.

[mysan]

Det ble ikke karakterisert som overgrep, gjorde det vel?

[Milly:)]

Det er ingenting galt med denne artikkelen. Det er fakta som er presentert, ikke meninger.

Det skal ha vært jenta som var initiativtager til samleiet, prevensjon ble brukt og begge var edrue under samleiet.

Formuleringer som "det skal ha vært" viser at VG ikke tar noe standpunkt i denne saken. At 22-åringen blir kalt kjæresten til jenta er vel fordi har er/var det... Det kom sikkert fram i dommen.

Om 22-åringer bør ha samleie med 14-åringer kan diskuteres, men denne artikkelen er da virkelig bare en oppsummering av dommen, altså fakta.

[Gjest Cynthia]

I denne saken, hvor en 22-åring forgriper seg på et 14 år gammelt barn, bagatelliserer VG's journalist hele saken ved å fremstille dem som kjærester, ved å si at barnet tok initiativet, osv.

Tydelig hvor journalisten står iallfall...

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=198897

14-åringen var tydeligvis kjæresten, så da er det vel rett av journalisten å skrive det. De fleste som leser dette reagerer antakeligvis på aldersforskjellen. Som journalist har en ikke anledning til å dømme folk nord og ned, men å beskrive situasjonen så reelt som mulig. Var dette barnet i teorien kjæresten til 22-åringen, er det riktig av journalisten å skrive det.