Bøndene og WTO

[Gjest Gjest]

Bøndene burde skamme seg over sine demonstrasjoner og felttog mot WTO-fohandlingene som nå pågår.

Hele motivet for å få til en avtale innen WTO, er at de fattige landenes bønder skal skulle utvikle sin næring og selge sine varer.

DET er det norsk bønder kjemper mot med alle midler!

[The Kitten]

Bøndene burde skamme seg over sine demonstrasjoner og felttog mot WTO-fohandlingene som nå pågår.

Hele motivet for å få til en avtale innen WTO, er at de fattige landenes bønder skal skulle utvikle sin næring og selge sine varer.

DET er det norsk bønder kjemper mot med alle midler!

Jeg er helt enig.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Gjest Apis]

Bøndene burde skamme seg over sine demonstrasjoner og felttog mot WTO-fohandlingene som nå pågår.

Hele motivet for å få til en avtale innen WTO, er at de fattige landenes bønder skal skulle utvikle sin næring og selge sine varer.

DET er det norsk bønder kjemper mot med alle midler!

Motivet til WTO avtalen er ikke å hjelpe de fattigste landenes bønder.

De har tollfritt adgang via MUL avtalen

Det er bare i heldigste fall et vikarierende argument. Motivet er å lage et system for å hjelpe handelen i verden. Landbruksdelen er bare en liten bit av det.

De er de rike landene og multinasjonale selskaper som tjener på WTO.

minst tjener de fattigste landene.

Det er rart at kapitalkreftene skal løse verdensmatproblemer mens staten må redde Amerikanske banker?

[Gjest Gjest]

Motivet til WTO avtalen er ikke å hjelpe de fattigste landenes bønder.

De har tollfritt adgang via MUL avtalen

Det er bare i heldigste fall et vikarierende argument. Motivet er å lage et system for å hjelpe handelen i verden. Landbruksdelen er bare en liten bit av det.

De er de rike landene og multinasjonale selskaper som tjener på WTO.

minst tjener de fattigste landene.

Det er rart at kapitalkreftene skal løse verdensmatproblemer mens staten må redde Amerikanske banker?

Snakk om forvrengning av fakta...men det er nettopp slik bondeorganisasjoner til alle tider har tilgriset den norske debatten om import av landbruksvarer fra fattige land.

[Gjest Gjest]

Jeg har skjønt det som at det er subidiering (i i-land) og ikke primært (men også) tollmurer som stenger fattige bønder ute av markedet, kommer lavere toll til å utjevne dette, eller inngår også lavere subsidier i forslaget?

Ellers er jeg litt oppgitt over bøndenes argumenter selv om jeg forstår at alle er opptatt av å mele sin egen kake. De henviste gjerne til prisstigning på verdensmarkedet (ikke bare på gjødsel og sånt, men på matvarer og dermed inntjeningsmuligheter for dem) i årets lønnsforhandlinger, men vil ikke være en del av verdensmarkedet når det kan ha negativ effekt for dem - men også flere eksportmuligheter for noen norske produkter.

[Gjest Sonic]

Motivet til WTO avtalen er ikke å hjelpe de fattigste landenes bønder.

De har tollfritt adgang via MUL avtalen

Det er bare i heldigste fall et vikarierende argument. Motivet er å lage et system for å hjelpe handelen i verden. Landbruksdelen er bare en liten bit av det.

De er de rike landene og multinasjonale selskaper som tjener på WTO.

minst tjener de fattigste landene.

Det er rart at kapitalkreftene skal løse verdensmatproblemer mens staten må redde Amerikanske banker?

En ufattelig svak analyse. WTO jobber også MOT store interessegrupper i de rike landene, av hensyn til sysselsetting og strukturledighet, har aktører som USA i lang tid vært svært så proteksjonistiske i sin politikk. Importer lite, eksporter masse. Og så stiger prisen på arbeidskraft i hjemlandet, og løsningen er enda mer proteksjonisme.

Bøndene sloss for sine interesser, det har jeg forståelse for, men jeg sympatiserer ikke med dem.

[Gjest Gjest]

Med "MUL" menes "Minst utviklede land", men noen blander begrepet sammen med Mindre utviklede land.

MUL-landene er så fattige og forpint at de i overskuelig framtid først og fremst vil trenge ren økonomisk bistand for å komme videre. Det er de mindere utviklede landene, med en viss jordbruksstruktur og jordbrukskunnskap, og en viss form for industri, som vil få store framtidsmuligheter i en ny WTO-avtale, som stimulerer og underletter eksport til de rike landene. Ikke noe vil være bedre enn at verdenshandelens regelverk baseres på like vilkår. Dagens system med et utall forskjellige avtaler mellom enkeltland, er det kun de rike landene som tjener på.

Tiden er inne for å slippe til de mindre utviklede landene på matmarkedene i Vesten.

De velfødde bøndene her i Norge og andre land med sterk proteksjonisme og høye tollmurer på matvarer, kjemper en kynisk og hensynsløs kamp mot de fattige landenes jordbruk for å opprettholde den umenneskelige proteksjonismen. Men de kommer til å tape den kampen ser det ut til nå. Heldigvis. Det var jaggu på tide.

[Gjest nobilian]

Bøndene burde skamme seg over sine demonstrasjoner og felttog mot WTO-fohandlingene som nå pågår.

Hele motivet for å få til en avtale innen WTO, er at de fattige landenes bønder skal skulle utvikle sin næring og selge sine varer.

DET er det norsk bønder kjemper mot med alle midler!

***

Hvorfor skulle IKKE bøndene kjempe for å bevare sine arbeidsplasser?

Trist at ikke flere fattige land driver med lakseoppdrett, DA ville det blitt leven når tollgrensene skulle fjernes..

[Gjest Apis]

Snakk om forvrengning av fakta...men det er nettopp slik bondeorganisasjoner til alle tider har tilgriset den norske debatten om import av landbruksvarer fra fattige land.

Kansje du kan komme med fakta da?

Jeg har skjønt det som at det er subidiering (i i-land) og ikke primært (men også) tollmurer som stenger fattige bønder ute av markedet, kommer lavere toll til å utjevne dette, eller inngår også lavere subsidier i forslaget?

Ellers er jeg litt oppgitt over bøndenes argumenter selv om jeg forstår at alle er opptatt av å mele sin egen kake. De henviste gjerne til prisstigning på verdensmarkedet (ikke bare på gjødsel og sånt, men på matvarer og dermed inntjeningsmuligheter for dem) i årets lønnsforhandlinger, men vil ikke være en del av verdensmarkedet når det kan ha negativ effekt for dem - men også flere eksportmuligheter for noen norske produkter.

Det er handelsvridene subsidier fra Usa og Eu som må reduseres mellom 70-80%

Ikke innenlands subsidier.

Sterke kutt i tollsatsene også. opp mot 70%

En ufattelig svak analyse. WTO jobber også MOT store interessegrupper i de rike landene, av hensyn til sysselsetting og strukturledighet, har aktører som USA i lang tid vært svært så proteksjonistiske i sin politikk. Importer lite, eksporter masse. Og så stiger prisen på arbeidskraft i hjemlandet, og løsningen er enda mer proteksjonisme.

Bøndene sloss for sine interesser, det har jeg forståelse for, men jeg sympatiserer ikke med dem.

WTO jobber for økt frihandel mellom land. Det er sant som du skriver at USA subsidierer eksport av landbruksvarer.

Med "MUL" menes "Minst utviklede land", men noen blander begrepet sammen med Mindre utviklede land.

MUL-landene er så fattige og forpint at de i overskuelig framtid først og fremst vil trenge ren økonomisk bistand for å komme videre. Det er de mindere utviklede landene, med en viss jordbruksstruktur og jordbrukskunnskap, og en viss form for industri, som vil få store framtidsmuligheter i en ny WTO-avtale, som stimulerer og underletter eksport til de rike landene. Ikke noe vil være bedre enn at verdenshandelens regelverk baseres på like vilkår. Dagens system med et utall forskjellige avtaler mellom enkeltland, er det kun de rike landene som tjener på.

Tiden er inne for å slippe til de mindre utviklede landene på matmarkedene i Vesten.

De velfødde bøndene her i Norge og andre land med sterk proteksjonisme og høye tollmurer på matvarer, kjemper en kynisk og hensynsløs kamp mot de fattige landenes jordbruk for å opprettholde den umenneskelige proteksjonismen. Men de kommer til å tape den kampen ser det ut til nå. Heldigvis. Det var jaggu på tide.

Så du trur økt handel vil avhjelpe matvarekrise og fatigdom i verden? Bør ikke fattige land først klare å produsere mat til egen befolkning, og ikke produsere billigmat til velfødtevesten?

[Gjest Sonic]

Så du trur økt handel vil avhjelpe matvarekrise og fatigdom i verden? Bør ikke fattige land først klare å produsere mat til egen befolkning, og ikke produsere billigmat til velfødtevesten?

Nei. Bedre å produsere kaffe, og kjøpe inn mais og bananer, dersom de er flinkere til å produsere kaffe enn bananer.

[Gjest Sonic]

WTO jobber for økt frihandel mellom land. Det er sant som du skriver at USA subsidierer eksport av landbruksvarer.

Hahaha, jeg visste at du kom til å svare selektivt på min kommentar, du hopper bukk over den innbakte kritikken av argumentet ditt.

Endret 28. juli 2008 av Skya

[Bønna]

Hele motivet for å få til en avtale innen WTO, er at de fattige landenes bønder skal skulle utvikle sin næring og selge sine varer.

Dersom det var tilfelle burde det kanskje ikke vært slik at det er de fattige bøndene som taper på frihandel? Faktum er at frihandel, som liberalistene forsøker å påtvinge hele jordkloden, kun tjener interessene til multinasjonale jordbruksselskaper i den germanske verden. Faktum er at fattige bønder i utviklingslandene blir utkonkurrert av industrilandbruket i USA og Europa.

Dessuten er det slett ikke i de fattige landenes interesse å være leverandør av jordbruksprodukter til den rike verden. De fattige landene blir ikke rike av å spesialisere seg på å levere jordbruksvarer til den rike verden. Tvert i mot. For de fattige landene vil det være en spesialisering i fattigdom. Så det å advokere frihandel som de fattiges løsning er intet mindre enn rått hykleri.

[Gjest Gjest]

Faktum er at fattige bønder i utviklingslandene blir utkonkurrert av industrilandbruket i USA og Europa.

Dessuten er det slett ikke i de fattige landenes interesse å være leverandør av jordbruksprodukter til den rike verden. De fattige landene blir ikke rike av å spesialisere seg på å levere jordbruksvarer til den rike verden. Tvert i mot. For de fattige landene vil det være en spesialisering i fattigdom.

Feil, de må spesialisere seg på det de har mulighet til å produsere.

[Bønna]

Korrekt, og det pga. subsidier.

Nei, det er ikke bare på grunn av subsidier. Det dreier seg også om en overlegen produksjonsteknologi. I kombinasjon med utnytting av stordriftsfordeler.

Feil, de må spesialisere seg på det de har mulighet til å produsere.

Jeg er enig om at det dreier seg om hva de har mulighet til å produsere. Men å påstå at jordbruk er det eneste de har mulighet til å produsere er rasistisk per definisjon.

[The Kitten]

Nei, det er ikke bare på grunn av subsidier. Det dreier seg også om en overlegen produksjonsteknologi. I kombinasjon med utnytting av stordriftsfordeler.

Jeg er enig om at det dreier seg om hva de har mulighet til å produsere. Men å påstå at jordbruk er det eneste de har mulighet til å produsere er rasistisk per definisjon.

Har vi fått en ny definisjon på rasisme nå? :klø:

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Gjest Gjest]

1.Nasjonalegoisme og proteksjonisme kommer til å få dårlige vilkår i framtida.

2. Vi trenger arbeidskraft, så det er bare fint om vi kan få frigjort folk fra landbruket.

[Gjest Gjest]

Nei, det er ikke bare på grunn av subsidier. Det dreier seg også om en overlegen produksjonsteknologi. I kombinasjon med utnytting av stordriftsfordeler.

I et fritt marked ville produksjonsteknologien kommet de fattige landene til gode ved at de rike landene hadde produsert maten sin i de fattige landene. Slik er det med klær, sko, fotballer, hvitevarer, pc-er, kort sagt det meste utenom mat.

Jeg er enig om at det dreier seg om hva de har mulighet til å produsere. Men å påstå at jordbruk er det eneste de har mulighet til å produsere er rasistisk per definisjon.

De aller fattigste landene i dag har så dårlig infrastruktur og er så korrumperte at jordbruk er det eneste man kan ha et realistisk håp om å effektivisere i første omgang.

[Gjest *Mim*]

Norske bønder må få kjempe for norsk landbruk. Norske butikkmedarbeidere og jurister tar ikke hensyn til utenlandske kolleger i sin lønnskamp, gjør de vel?

Jeg er veldig glad vi har et norsk landbruk, og håper vi kan fortsette å ha det lenge. Jeg setter pris på å spise fersk mat som ikke har blitt transportert over hav og land. Og jeg synes det ville være trist om fruktbare områder skal gro igjen.

[Gjest Skya]

Tråden er ryddet iht. Kvinneguidens regler.

Skya (mod)

[Gjest Gjest]

Norske bønder må få kjempe for norsk landbruk. Norske butikkmedarbeidere og jurister tar ikke hensyn til utenlandske kolleger i sin lønnskamp, gjør de vel?

Jeg er veldig glad vi har et norsk landbruk, og håper vi kan fortsette å ha det lenge. Jeg setter pris på å spise fersk mat som ikke har blitt transportert over hav og land. Og jeg synes det ville være trist om fruktbare områder skal gro igjen.

Kjære deg da, jurister og buttikkmedarbeidere jobber i et velfungerende marked. Det gjør jo ikke bøndene. Innen norsk landbruk har i alle tider normale markedsmessige mekanismer blitt satt ut av spill, i et svært komplisert statsfinansiert system.