Et forferdelig kynisk tankeeksperiment

[Gjest Gjest]

Jeg vet.

Og dermed er vi inne i sirkelen, og den kommer vi oss ikke ut av.

[Gjest antigartner]

***

Tøys.

***

Tøys.

Det å avskrive andres argumenter som tøys viser bare at du ikke har noe mer å melde.

[Gjest Franco]

Det å avskrive andres argumenter som tøys viser bare at du ikke har noe mer å melde.

Det var ikke argumenter h*n avfeide som tøys, det var dogmatiske påstander uten begrunnelse.

Jeg syns det innlegget er interessant som spør om dette er en psykopattest- "fordi det logiske er å ta livet av barna, men ingen normale mennesker klarer det pga følelser"

Er vi mennesker strutser, trives best når vi stikker hue i sanda, og kan lulle oss inn i tanken på at alt er bra- så lenge barnet ditt ikke blir plaffa ned av en psykopat?

[Gjest Gjest]

Finner opp teknologi til hva? Hva mener du med rasjonalevalg? Hva er sammenhengen mellom teknologi og rasjonalevalg? Hæ?

Sier du. Hvor står det skrevet hva jeg har rett til? Lovverket kan da forandres.

Hvorfor det?

Hvilken logistikk? Er du full?

Kjære deg...du behøver ikke briljere så å+penbart med manglende kunnskap innen ulike teoriretninger eller? Du starter innlegg, virker tilsynelatende smart, men forstår så ingenting når noen henviser til f.eks. rational choice-modeller? Vet du hva...da bør du virkelig ikke legge taket så høyt i dine overskrifter og innlegg, dersom du ikke tåler å brynes intellektuelt fra folk som faktisk har interessante innspill. At du ikke forstår så mye, og reagerer på den måten, gjør hele tråden kjedelig. Da får du ikke mange smarte innspill hvertfall, det er helt sikkert.

[Gjest nobilian]

Det å avskrive andres argumenter som tøys viser bare at du ikke har noe mer å melde.

***

Pft, jeg har ikke avskrevet noen argumenter.

Èn skrev at alle liver like mye verdt. Det er ikke et argument, det er synsing. Mitt "tøys" er det samme.

Èn annen skriver at ingen, uansett grunnlag har rett til å ta en annens liv.

Det er også synsing, og møtes med et "tøys" fra meg.

Har mer å komme med når mer enn synsing er påkrevd.

[tineline]

To ting:

* Man kan ikke legge til egne argumenter og endre forutsetningene? Dette minner om et visst partis retorikk. Hvis forutsetningene (en psykopat dreper 8) svikter, har man jo ingenting å begrunne svaret sitt med!

* Verden er ikke svart-hvitt. Hva med å heller fange opp disse stakkars barna som potensielt blir "psykopater", og heller følge dem opp med psykiatrisk behandling hvis de viser tegn til at de trenger det? Å bli "gæren" på denne måten - hvis det er genetisk - er jo en kronisk, medfødt tilstand som ikke barna kan noe for, og derfor HAR de like mye livets rett som en astmatiker eller en kjevhendt. Etisk og filosofisk sett.

Grufulle svaralternativer for en grufull debatt.

Til sist er det veldig mange som blir kalt psykopat, som ikke har den psykologiske tilstanden (som forøvrig er avskrevet nå). I skilsmisser kan det forekomme at man kaller motparten psykopat. Ekte narcissister er det neppe så mange av.

[Gjest Gjest]

Sacrificing The Few For The Many..

[Gjest Gjest_Princess_*]

***

Pft, jeg har ikke avskrevet noen argumenter.

Èn skrev at alle liver like mye verdt. Det er ikke et argument, det er synsing. Mitt "tøys" er det samme.

Èn annen skriver at ingen, uansett grunnlag har rett til å ta en annens liv.

Det er også synsing, og møtes med et "tøys" fra meg.

Har mer å komme med når mer enn synsing er påkrevd.

Denne tråden ble ikke bra. Og TS har ikke bra nok premisser til grunn, i tillegg til at han angriper/latterliggjør de som faktisk kommer trekkende med rational choice - og der går han i fellen og avslører sin ikke-kunnskap omk dette og han velger å latterliggjøre den/de som kom med slike innspill. Aj, aj, aj...ser ikke bra ut. Bedre lykke neste gang?

[Gjest Gjest]

Denne tråden ble ikke bra. Og TS har ikke bra nok premisser til grunn, i tillegg til at han angriper/latterliggjør de som faktisk kommer trekkende med rational choice - og der går han i fellen og avslører sin ikke-kunnskap omk dette og han velger å latterliggjøre den/de som kom med slike innspill. Aj, aj, aj...ser ikke bra ut. Bedre lykke neste gang?

Hvem er trådstarter da? Nobilian? Franco? Gjest?

Jeg har heller aldri hørt om rational choice. Kanskje de som vil bringe det inn i debatten forteller litt om hva de mener det er, istedenfor å slenge ut løse, ubegrunnede påstander?

Hva mener du forresten er "bra nok" premisser? Bra nok i hvilken sammenheng? Hva med å bare ta stilling til dette som et filosofisk tankeeksperiment: drep et menneske, redd to.

Hva gjelder psykopater, så er psykopat avgrenset fra narsissist. Det eksisterer heller ingen måte å behandle psykopater (og narsissister) npå som har god dokumentert virkning.

Om noen har lest bøker om narsissisme, så er konklusjonen: LØP. Det samme gjelder mennesker som er psykopater. Du får ikke forandret dem, hvorfor skal du utsette deg for dem? Og når disse menneskene vandrer rundt i samfunnet og gjør livet jævlig for andre, hvorfor skal vi ikke drepe dem?

Til nå har jeg bare hørt vikarierende argumenter for å unngå å måtte ta et ubehagelig valg. Er ikke det litt feigt?