Et forferdelig kynisk tankeeksperiment

[Gjest Gjest_Transmogrifier_*]

Noen jenter som har lyst til å bryne hjernen sin på et ekkelt konstruert dilemma i kveld? Fra en annen politisk tråd, dukket følgende utsagn om psykopater opp, mennesker som tilsynelatende ikke eier moral, og gir faen i andre mennesker, kall det kattehjerner i menneskekropp. Hehe.

Sett at vi om noen år får muligheten til å slå fast hvem som kommer til å bli psykopater, ved en enkel gentest kombinert med hjernescanninger av små barn.

Denne testen fanger opp alle psykopater, men den har en ulempe, den fanger opp ganske mange vanlige folk i tillegg. Den er ikke helt nøyaktig, og bare 1/4 eller 25% av de som fanges opp er psykopater. 3/4 er vanlige barn.

La oss fiktivt si at hver psykopat i gjennomsnitt, statistisk sett, tar livet av 8 mennesker. Det vil si at 25% av de som vi har testet vil ta livet av 8 personer, det kan vi også si som at en tilfeldig fra hele gruppen vil ta livet av 25% av 8 personer → 2 personer.

Det vil si, dersom du tar livet av et barn som har blitt snappet opp av denne testen, redder du to andre mennesker.

Ka du tru? Ta livet av et barn for å redde to? Etisk eller uetisk?

[Gjest Purple Haze]

Jeg er stum av forundring over hvordan det er mulig å tenke ut et slik scenarie. Hjelpe meg.

[Gjest Lunis]

Du mener ta livet av ett barn for å POTENSIELT redde to. Den var ikke helt nøyaktig, så da kan man ikke vite hvem som er psykopater. Og det er svært uetisk ja. Forkastelig, even.

[Tabris]

Enig med Lunis. Helt forkastelig.

[Gjest Gjest_Transmogrifier_*]

Bare så det er helt klart; i det lange løp i mitt eksperiment er sannsynligheten omtrent 100% for at dobbelt så mange barn reddes som drepes.

Jeg er ikke sikker på om det er så forkastelig å se på det pragmatisk, og si at vi redder netto flere barn enn om vi ikke griper inn. Det er kanskje en ubehagelig tanke, men hvor behagelig er det å vite at flere barn vil dø enn nødvendig, fordi dere IKKE griper inn?

Jeg syns ikke dette dilemmaet er så enkelt, jeg. Det jeg syns er enkelt å si, er at jeg ikke føler meg tiltrukket til en jobb som er såpass brutal, og at jeg av egeninteresse ikke hadde hatt lyst til å gi videre medisinsk informasjon som fører til at et menneske mister livet.

Kan noen av dere forklare nøyaktig HVA som er forkastelig? Det ble mye bedre debatt på en amerikansk debattside jeg postet dette på, litt forunderlig tatt i betraktning av hvor dumme mange mener amerikanere er. Det var i alle fall ikke mye intelligent respons her.

[Gjest Gjest]

Et slikt scenario blir helt feil siden langt fra alle psykopater blir drapsmenn, og ikke alle drapsmenn er psykopater...

Da er det ikke lenger snakk om å drepe ett barn for å "redde" 2, det er snakk om å drepe ett barn for å redde ett annet. Og hvem kan si om "rett" barn blir drept?

Kanskje er det humanitæren som må bøte med livet, og drapsmannen som blir spart?

Dessuten når det er snakk om utrenskning:

Hvis man skal eliminere bort en gruppe fordi det er fare for drap i framtiden, må man også elliminere bort alle andre grupper hvor det er sannsynlig at en drapsmann befinner seg...

For eksempel (tallene er ikke korrekte, bare eksempler):

90% av alle drapsmenn er psykopater... drep alle barn som genetisk har anlegg for psykopati

75% av alle drapsmenn er allergikere... drep alle barn som genetisk har anlegg for allergi

60 % av alle drapsmenn har adhd... drep alle barn som genetisk har anlegg for adhd

[The Kitten]

Noen jenter som har lyst til å bryne hjernen sin på et ekkelt konstruert dilemma i kveld? Fra en annen politisk tråd, dukket følgende utsagn om psykopater opp, mennesker som tilsynelatende ikke eier moral, og gir faen i andre mennesker, kall det kattehjerner i menneskekropp. Hehe.

Sett at vi om noen år får muligheten til å slå fast hvem som kommer til å bli psykopater, ved en enkel gentest kombinert med hjernescanninger av små barn.

Denne testen fanger opp alle psykopater, men den har en ulempe, den fanger opp ganske mange vanlige folk i tillegg. Den er ikke helt nøyaktig, og bare 1/4 eller 25% av de som fanges opp er psykopater. 3/4 er vanlige barn.

La oss fiktivt si at hver psykopat i gjennomsnitt, statistisk sett, tar livet av 8 mennesker. Det vil si at 25% av de som vi har testet vil ta livet av 8 personer, det kan vi også si som at en tilfeldig fra hele gruppen vil ta livet av 25% av 8 personer → 2 personer.

Det vil si, dersom du tar livet av et barn som har blitt snappet opp av denne testen, redder du to andre mennesker.

Ka du tru? Ta livet av et barn for å redde to? Etisk eller uetisk?

Jeg er imponert over hva enkelte klare å tenke ut.

Personlig syns jeg det er uetisk og forkastelig.

Hilsen

The Kitten banantroll:

[Gjest antigartner]

Å ta liv er uetisk uansett om den en tar livet av er psykopat eller ei.

Det TS spør etter er om målet helliger midlene. Jeg synes med andre ord ikke det.

[Gjest Koala]

Å ta liv er uetisk uansett om den en tar livet av er psykopat eller ei.

Det TS spør etter er om målet helliger midlene. Jeg synes med andre ord ikke det.

Hvis det alltid er uetisk å ta liv. Var det feil av Claus von Stauffenberg & co å forsøke å ta liv av Hitler i 1944 for å stoppe krigen ? De kunne jo potensielt spart noen millioner menneskeliv.

Okey, vi kan gjøre eksempelet litt verre. La oss si at en politiker ønsker å innføre et system som gjør at alle gamle mennesker som ikke kan ta vare på seg selv blir avlivet. Er det uetisk å ta rotta på denne politikeren ?

Hva men en politiker som konsekvent vil sende tilbake alle flyktninger uansett hvilken grunn de har for å flykte. Man regner ut at omtrent 1000 mennesker vil bli drept hvis en slik plan følges. Er det fortsatt uetisk å slippe et vaffeljern i hodet på fyren ?

Siste eksempel: Hadde det vært greit om noen myrdet Josef Stalin i 1925 bare på mistanke om hav han kom til å foreta seg de neste årene ?

[Gjest Gl@mB@be]

TS kommer her med et konkret scenario, og dere som svarer legger til flere forutsetninger og svarer ut i fra dette. Kan dere ikke bare svare på spørsmålet slik det opprinnelig ble stilt?

[Gjest antigartner]

Jeg står ved det jeg sa tidligere.

Det skal ikke settes likhetstegn mellom meningene, holdningene og gjerningene til en person og det at personen er i live.

Endret 18. juli 2008 av antigartner

[Gjest Gl@mB@be]

Ja, det uetisk å ta liv. Det er like uetisk om det er snakk om en "vanlig" person eller en psykopat. Men er ikke to liv verdt mer enn ett?

[Gjest antigartner]

Joda, men alle liv er like mye verdt, også psykopaten sitt.

[Gjest Gjest]

Er dette scenarioet en psykoptattest?

Et normalt menneske er altfor bundet av sine følelser til å kunne si: - Drep barnet.

Mens en psykopat derimot, som ikke har følelsessenter på samme nmåte som normale mennesker ville sannsynligvis se det logiske i å drepe barnet.

For ja, logisk er det, men nei, det ville ikke skjedd pga følelser.

[Gjest Gl@mB@be]

Joda, men alle liv er like mye verdt, også psykopaten sitt.

Fullstendig enig, men det opprinnelige spørsmålet er jo egentlig om det er greit å ta dette ene livet, for så å redde to. Og to liv er mer verdt enn ett.. Så da skjønner jeg ikke helt svarene i denne tråden.

[Gjest Gl@mB@be]

Er dette scenarioet en psykoptattest?

Et normalt menneske er altfor bundet av sine følelser til å kunne si: - Drep barnet.

Mens en psykopat derimot, som ikke har følelsessenter på samme nmåte som normale mennesker ville sannsynligvis se det logiske i å drepe barnet.

For ja, logisk er det, men nei, det ville ikke skjedd pga følelser.

Her kommer man igjen med nye forutsetninger: følelser. Står det noe sted at man skal ta egne forutsetninger før man svarer? :klø:

[Gjest Gjest_Transmogrifier_*]

Er alle liv like mye verdt? De er ikke like mye verdt for meg. Jeg verdsetter familie mye mer enn tilfeldige folk på gata, f.eks.

Nei, dette scenariet er ikke en psykopattest.

Det går også an å si, jeg driter i hvor mange som dør, jeg vil bare at ikke mine hender skal bli blodige, så jeg støtter ikke et slikt forslag. Men hvordan ser disse holdningene ut om psykopaten tar livet av f.eks barnet ditt? Eller starter 3dje verdenskrig?

[Gjest Gjest_Transmogrifier_*]

Hvis det alltid er uetisk å ta liv. Var det feil av Claus von Stauffenberg & co å forsøke å ta liv av Hitler i 1944 for å stoppe krigen ? De kunne jo potensielt spart noen millioner menneskeliv.

Okey, vi kan gjøre eksempelet litt verre. La oss si at en politiker ønsker å innføre et system som gjør at alle gamle mennesker som ikke kan ta vare på seg selv blir avlivet. Er det uetisk å ta rotta på denne politikeren ?

Hva men en politiker som konsekvent vil sende tilbake alle flyktninger uansett hvilken grunn de har for å flykte. Man regner ut at omtrent 1000 mennesker vil bli drept hvis en slik plan følges. Er det fortsatt uetisk å slippe et vaffeljern i hodet på fyren ?

Siste eksempel: Hadde det vært greit om noen myrdet Josef Stalin i 1925 bare på mistanke om hav han kom til å foreta seg de neste årene ?

Nettopp. Av og til har vi fordeler av å ta liv, selv om det ligger ulemper knyttet til et system som aksepterer henrettelser.

[The Kitten]

Fullstendig enig, men det opprinnelige spørsmålet er jo egentlig om det er greit å ta dette ene livet, for så å redde to. Og to liv er mer verdt enn ett.. Så da skjønner jeg ikke helt svarene i denne tråden.

Nei, spørsmålet er vel egentlig om det er greit å ta et liv for å potensielt redde to.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Gjest antigartner]

Nettopp. Av og til har vi fordeler av å ta liv, selv om det ligger ulemper knyttet til et system som aksepterer henrettelser.

Men dette er helt andre aspekter enn ditt opprinnelige spørsmål.

Opprinnelig spør du om det er etisk eller uetisk.

Her er du mer inne på fordeler og ulemper. To forskjellige ting, spør du meg!