Med borgelig regjering

[Gjest Gjest]

For en del år siden fikk jeg en infeksjon som gjorde at jeg måtte ligge på sykehus i syv uker med intravenøs injekson av den sterkeste antibiotikaen de hadde på sykehuset tre ganger daglig, pluss blodprøver og en del andre undersøkelser. Jeg våger ikke tenke på hva det hadde kostet meg i USA. Uten behandlingen hadde det vært en reell fare for at jeg hadde dødd.

Wow. Fikk du det i Norge? Hvilken bakterie var det, og hvordan fikk du den/unngår jeg dette?

Hadde du vært i USA, ville du kanskje hatt en bra sykeforsikring. Og da går ting greit.

[Gjest fattig]

I USA er private sykehus svært utbredt, og du må ha sykeforsikring for å kunne få behandling der. (Jeg tror det finnes offentlige sykehus, men de har en klart lavere standard enn de private og er ikke særlig prioritert i budsjettet). De som tjener dårlig, har ikke råd til sykeforsikring og har dermed heller ikke råd til bra behandling. I tillegg kan det være du får avslag fra forsikringsselskapene for behandlingen du trenger.

For en del år siden fikk jeg en infeksjon som gjorde at jeg måtte ligge på sykehus i syv uker med intravenøs injekson av den sterkeste antibiotikaen de hadde på sykehuset tre ganger daglig, pluss blodprøver og en del andre undersøkelser. Jeg våger ikke tenke på hva det hadde kostet meg i USA. Uten behandlingen hadde det vært en reell fare for at jeg hadde dødd.

Det er mange i Norge som velger private sykehus, fordi behandlingen er bedre og det er kortere ventetid. Norge er et fattig land i så måte, selv om vi har billioner på bok. Jeg undres på hva Kristin Halvorsen sparer til. Til og med sykehjemmene er vanskjøttet, og mange eldre får ikke sykehjemsplass til tross for desperat behov. Hva er det som er galt med Norge?

Etter en alvorlig trafikkskade for noen år siden søkte jeg om behandling på et privat behandlingssenter i Oslo, altså ikke et offentlig. Dette fikk jeg avslag på fordi det ikke kommer under det NAV dekker, til tross for at denne behandlingen kan gi meg varig bedring. Hadde jeg hatt mye penger kunne jeg fått denne behandlingen, men det har jeg altså ikke!

Jeg spør igjen, hva er galt med Norge?

[Gjest Gjest]

Etter en alvorlig trafikkskade for noen år siden søkte jeg om behandling på et privat behandlingssenter i Oslo, altså ikke et offentlig. Dette fikk jeg avslag på fordi det ikke kommer under det NAV dekker, til tross for at denne behandlingen kan gi meg varig bedring. Hadde jeg hatt mye penger kunne jeg fått denne behandlingen, men det har jeg altså ikke!

Jeg spør igjen, hva er galt med Norge?

Nettopp, hadde de rødgrønne sluttet med dette vissvasset om å ikke kunne gi folk den behandlingen de trenger for å bli frisk, hadde jeg stemt rødgrønt. Men neida, dette skal være billig, helst vil vi ha så mange som mulig på uføretrygd og arbeidsledighetstrygd.... Så lenge det er sånn, ser jeg ikke poenget med å stemme sosialistisk.

[Tabris]

Wow. Fikk du det i Norge? Hvilken bakterie var det, og hvordan fikk du den/unngår jeg dette?

Jeg kunne svart deg på PM hvis du hadde vært registrert siden dette er privat og ikke relevant for tema. Men jeg tror ikke du trenger bekymre deg for at du får det samme.

Hadde du vært i USA, ville du kanskje hatt en bra sykeforsikring. Og da går ting greit.

Ja, kanskje. Men hva om jeg ikke hadde hatt råd til sykeforsikring?

[Jalp]

USA- samfunnet er FRP`s forbilde.

Helsevesenet er et godt eksempel på hvor galt det kan gå. De fleste sykehus er kommersielle og private, og har man ikke forsikring blir man satt på gata. Det pågår en opphetet debatt om dette i USA og det finnes mange eksempler på fattige som blir tatt inn på sykehus slik at de kan få akkutt livreddende hjelp, for deretter å bli avsatt på gata der ambulansen hentet dem. Og der blir de stående i undertøyet.

Dessuten er forsikringsbransjen som gir helseforsikringer i USA meget vanskelig å ha med å gjøre. Man lager seg mange smutthull i forsikringsavtalene slik at muligheten for å slippe å betale for behandling av pasienter/ forsikringstakere er meget stor. De skal primært tjene penger, og hvilken mulighet har den enkelte syke person til å vinne over en slikt selskap i rettsvesenet når det oppstår en tvist? Hvis man i det hele tatt er i live. For det er en kjennsgjerning at forsikringsselskapene spekulerer i å trenere slik saker.

Når man snakker med amerikanere blir man himmelfallen når man forteller at Norge har gratis helsetibud til alle barn. For det har man ikke i USA.

Denne modellen ønsker norges største parti (FRP) at vi bør ha. Jeg mener det alene er grunn nok til aldri å stemme borgerlig.

[mysan]

Jeg er temmelig lavtlønnet, og har vel stemt nokså rødt bestandig, men heller mer og mer til at de blå kanskje har bedre løsninger. Muligens ikke på alle plan, og kanskje ikke for meg som individ i enhver sammenheng, men jeg har forstått det slik at de blå vil satse mer på utbygging av industri, slik at vi faktisk også har noe å leve av når fisken og oljen tar slutt om noen få tiår.

Med de røde er det jo nesten umulig for nye småbedrifter og overleve etter som jeg har forstått, men nå skal det sies at jeg ikke er veldig politisk interessert, så det lille jeg har av knagger og henge mine utsagn på, er knagger som bare har kommet flyvende forbi øyne og ører hos meg mens jeg gjerne har holdt på med andre ting.

Så korrekt meg gjerne hvis jeg er på villspor, men jeg tror det må bli blått neste gang for min del.

Jeg bodde forøvrig i en blåstyrt kommune før jeg flyttet hit (her aner jeg ikke hvem som rår), og den kommunen har faktisk stor tilflytning av godt voksne mennesker og mennesker med småbarn pga barnehage-, skole- og eldrepolitikken, så så veldig gale er de nok ikke, de blå.

[Gjest Gjest]

USA- samfunnet er FRP`s forbilde.

Helsevesenet er et godt eksempel på hvor galt det kan gå. De fleste sykehus er kommersielle og private, og har man ikke forsikring blir man satt på gata. Det pågår en opphetet debatt om dette i USA og det finnes mange eksempler på fattige som blir tatt inn på sykehus slik at de kan få akkutt livreddende hjelp, for deretter å bli avsatt på gata der ambulansen hentet dem. Og der blir de stående i undertøyet.

Dessuten er forsikringsbransjen som gir helseforsikringer i USA meget vanskelig å ha med å gjøre. Man lager seg mange smutthull i forsikringsavtalene slik at muligheten for å slippe å betale for behandling av pasienter/ forsikringstakere er meget stor. De skal primært tjene penger, og hvilken mulighet har den enkelte syke person til å vinne over en slikt selskap i rettsvesenet når det oppstår en tvist? Hvis man i det hele tatt er i live. For det er en kjennsgjerning at forsikringsselskapene spekulerer i å trenere slik saker.

Når man snakker med amerikanere blir man himmelfallen når man forteller at Norge har gratis helsetibud til alle barn. For det har man ikke i USA.

Denne modellen ønsker norges største parti (FRP) at vi bør ha. Jeg mener det alene er grunn nok til aldri å stemme borgerlig.

Men jeg vil jo si at de syke som har lite penger her til lands, får noen dører slengt i trynet også? Var det ikke i media for litt siden at de med penger fikk tilbud om bedre medisiner, de uten penger fikk resept på noen rævva piller? Helsekøene er svinelange, de med penger kan kjøpe seg behandling i utlandet om de vil slippe køen, sikkert mulig å trikse seg oppover i køen her hjemme i Norge også, OM du har penger. Og om norske leger har gitt deg opp, men du kan hjelpes i utlandet, så ikke snakk om at norske politikere vil åpne for det... med mindre du har penger. Og dette er med rødgrønn regjering! Jeg er helt for å hjelpe de svakeste i samfunnet, men jeg ser lite av dette fra de rødgrønne...

Om et blått parti skulle vinne valget (til og med FrP) tror jeg ikke vi ville fått de verste USA tendensene. I Norge har vi flerpartiregjering, det har de ikke i USA. Når republikanerne vinner der borte kan de nærmest ture igjennom som de vil, det kan ikke FRP eller andre parti her i Norge.

Som Mysan over her, bodde jeg også før i en blå kommune, og der er nesten alle skoler nyoppusset, sykehjemmene så fine og velstelte ut, aldri klager i avisa om folk som ikke fikk plass eller ble dårlig behandlet, lav arbeidsledighet. Og noe jeg satte pris på for meg selv, ingen parkeringsavgifter... (ikke noe jeg velger parti utifra, men i disse miljøtider, har det litt å si likevel)

Nå bor jeg i SP-land, her er det ventetid på gamlehjemmet, pleietrengende får ikke hjemmehjelp så mye som de trenger, flere av skolene trenger oppussing av ymse grad, men får det ikke....

[Kamikatze]

FrP har ingen klausuler i partiprogrammet om å kopiere USAs feilslåtte helsepolitikk. Dette er bare skremmespøkelser fra sosialisthold. Norske partier er norske, og tar utgangspunkt i nordmenn og norske forhold. - Kanskje med unntak av noen internasjonalsosialister. Men feilinformasjon om "motstandernes" politikk fra det holdet, hører mer til regelen enn unntaket.

Du vil merke lite i en privatøkonomi, om det blir en liberalistisk eller borgerlig/liberalistisk maktovergang. Kanskje du vil merke at en del dagligvarer blir rimeligere, noen avgifter krymper eller forsvinner, du får beholde mer selv av lønningsposen, og kommer deg kjappere til behandling dersom du blir sjuk. Du kan handle for mer enn 200 kr på nettet, uten å måtte fortolle, egenandelen på medisin går ned, og det blir mer ressurser brukt til vegbygging og forbedring, slik at eksosgenererende køer reduseres, og reparasjonsutgiftene ved slitasje på kjøretøy reduseres. Kanskje til og med politiet kan få råd til å komme når du ringer, fordi du har hatt innbrudd og sånn? Det private næringsliv vil få bedre vekstvilkår, men her er også begrensende faktorer utenfor politikernes kontroll. Noen offentlig ansatte må gå over i det private, eller får et krav om kvalitetssikring på utført arbeid. At jobben utføres effektivt. Fagforeningene blir ikke avskaffet, så det er ikke snakk om fotlenke og pisk, som sosialistene liker å gi inntrykk av. - På seg sjølv skal man kjenne andre, heter det, og denslags ble vel mest brukt i kommunistland. Det kan ikke utelukkes at noen stillinger vil fjernes fra byråkratiet. Avskaffes en avgift, kan det bli smått stelt for de som holder rede på hvem som skal betale hvor mye. Men med et blomstrende næringsliv, vil det samtidig bli økt behov for økonomer osv.

Nå har vi prøvd rødgrønt vanstyre noen år. De kommer til å gjøre noen "dessértvedtak" like før og under valgkampen, som AP alltid har hatt for vane, for å lokke folk inn i en ny fireårsperiode. Men for oss som opplevde pampeveldet og APs arroganse på syttitallet, med politisk overvåkning og hele smørja, er et vedvarende rødt styre ensbetydende med at Norge skal regjeres med jantelov og misunnelse.

Det kan være bedre med nye skolebøker, enn varm skolemat som ble til et eple som ingen fikk. Uansett vil endringene bli mindre merkbare for en gjennomsnittsfamilie enn hva de rødgrønne forteller oss. Vi hadde jo borgerlig samarbeid på åttitallet, og Norge begynte å blomstre. Under AP var det stort sett storindustrien som fikk levekår, alle småentreprenørene og fåmannsbedriftene hadde magre kår. Mange var for små til å forsvare å ha to ansatte kun for å takle byråkratiet. Dette ble bedret under borgerlig styre.

Slik meningsmålingene nå vipper, ser det ut til at trendkompasset peker mot liberalisme. Det innebærer personlig frihet, men med personlig ansvar. Og med mange mennesker med lang erfaring fra næringsliv pluss kommunestyrer og storting. Norge vil da gå mer i retning av en "husholdningsøkonomi" der man må ha inntekter til utgiftene. Og vi kommer ikke til å pumpe olje i all evighet heller.

Arbeiderpartiet rappa i sin tid krigsseilernes penger fra Nortraskipfondet, og deretter tok de de oppsparte midlene i folketrygdfondet. Med et pennestrøk ble arbeidsfolks oppsparte pensjon brukt til å finansiere APgreier, fordi fremtidige skatter skulle finansiere pensjonene. Allerede på nittitallet visste vi at én arbeider ikke vil kunne fø to pensjonister, slik utviklingen med negativ befollkningsvekst blir. Sitter de folka for lenge, går det ikke lange stunden før oljefondet forsvinner også. Man bør lære av historien.

Edit: Køer staves visst ikke "køre" : )

Endret 5. juli 2008 av Kamikatze

[Gjest fattig]

FrP har ingen klausuler i partiprogrammet om å kopiere USAs feilslåtte helsepolitikk. Dette er bare skremmespøkelser fra sosialisthold. Norske partier er norske, og tar utgangspunkt i nordmenn og norske forhold. - Kanskje med unntak av noen internasjonalsosialister. Men feilinformasjon om "motstandernes" politikk fra det holdet, hører mer til regelen enn unntaket.

Du vil merke lite i en privatøkonomi, om det blir en liberalistisk eller borgerlig/liberalistisk maktovergang. Kanskje du vil merke at en del dagligvarer blir rimeligere, noen avgifter krymper eller forsvinner, du får beholde mer selv av lønningsposen, og kommer deg kjappere til behandling dersom du blir sjuk. Du kan handle for mer enn 200 kr på nettet, uten å måtte fortolle, egenandelen på medisin går ned, og det blir mer ressurser brukt til vegbygging og forbedring, slik at eksosgenererende køer reduseres, og reparasjonsutgiftene ved slitasje på kjøretøy reduseres. Kanskje til og med politiet kan få råd til å komme når du ringer, fordi du har hatt innbrudd og sånn? Det private næringsliv vil få bedre vekstvilkår, men her er også begrensende faktorer utenfor politikernes kontroll. Noen offentlig ansatte må gå over i det private, eller får et krav om kvalitetssikring på utført arbeid. At jobben utføres effektivt. Fagforeningene blir ikke avskaffet, så det er ikke snakk om fotlenke og pisk, som sosialistene liker å gi inntrykk av. - På seg sjølv skal man kjenne andre, heter det, og denslags ble vel mest brukt i kommunistland. Det kan ikke utelukkes at noen stillinger vil fjernes fra byråkratiet. Avskaffes en avgift, kan det bli smått stelt for de som holder rede på hvem som skal betale hvor mye. Men med et blomstrende næringsliv, vil det samtidig bli økt behov for økonomer osv.

Nå har vi prøvd rødgrønt vanstyre noen år. De kommer til å gjøre noen "dessértvedtak" like før og under valgkampen, som AP alltid har hatt for vane, for å lokke folk inn i en ny fireårsperiode. Men for oss som opplevde pampeveldet og APs arroganse på syttitallet, med politisk overvåkning og hele smørja, er et vedvarende rødt styre ensbetydende med at Norge skal regjeres med jantelov og misunnelse.

Det kan være bedre med nye skolebøker, enn varm skolemat som ble til et eple som ingen fikk. Uansett vil endringene bli mindre merkbare for en gjennomsnittsfamilie enn hva de rødgrønne forteller oss. Vi hadde jo borgerlig samarbeid på åttitallet, og Norge begynte å blomstre. Under AP var det stort sett storindustrien som fikk levekår, alle småentreprenørene og fåmannsbedriftene hadde magre kår. Mange var for små til å forsvare å ha to ansatte kun for å takle byråkratiet. Dette ble bedret under borgerlig styre.

Slik meningsmålingene nå vipper, ser det ut til at trendkompasset peker mot liberalisme. Det innebærer personlig frihet, men med personlig ansvar. Og med mange mennesker med lang erfaring fra næringsliv pluss kommunestyrer og storting. Norge vil da gå mer i retning av en "husholdningsøkonomi" der man må ha inntekter til utgiftene. Og vi kommer ikke til å pumpe olje i all evighet heller.

Arbeiderpartiet rappa i sin tid krigsseilernes penger fra Nortraskipfondet, og deretter tok de de oppsparte midlene i folketrygdfondet. Med et pennestrøk ble arbeidsfolks oppsparte pensjon brukt til å finansiere APgreier, fordi fremtidige skatter skulle finansiere pensjonene. Allerede på nittitallet visste vi at én arbeider ikke vil kunne fø to pensjonister, slik utviklingen med negativ befollkningsvekst blir. Sitter de folka for lenge, går det ikke lange stunden før oljefondet forsvinner også. Man bør lære av historien.

Edit: Køer staves visst ikke "køre" : )

Mann med innsikt og masse nordnorsk sunn fornuft.. Beste innlegget jeg har lest på lenge

[Gjest Gjest]

USA- samfunnet er FRP`s forbilde.

Helsevesenet er et godt eksempel på hvor galt det kan gå. De fleste sykehus er kommersielle og private, og har man ikke forsikring blir man satt på gata. Det pågår en opphetet debatt om dette i USA og det finnes mange eksempler på fattige som blir tatt inn på sykehus slik at de kan få akkutt livreddende hjelp, for deretter å bli avsatt på gata der ambulansen hentet dem. Og der blir de stående i undertøyet.

Ja, og jeg har også sett Sicko.

Illegale immigranter er en del av denne debatten, det er pariakasten som ikke har social security numbers etter hva jeg har forstått, og som jobber svart. De drar til akutten/legevakten for å få behandling OG oppfølging, og får med seg regning, men sykehuset har ingen mulighet for å kreve inn pengene igjen. Dette er en av grunnene til at det har vært så mye snakk om å bygge en mur mot mexico og jeg vet ikke hva slags andre supre forslag som har dukket opp.

Dessuten er forsikringsbransjen som gir helseforsikringer i USA meget vanskelig å ha med å gjøre. Man lager seg mange smutthull i forsikringsavtalene slik at muligheten for å slippe å betale for behandling av pasienter/ forsikringstakere er meget stor. De skal primært tjene penger, og hvilken mulighet har den enkelte syke person til å vinne over en slikt selskap i rettsvesenet når det oppstår en tvist? Hvis man i det hele tatt er i live. For det er en kjennsgjerning at forsikringsselskapene spekulerer i å trenere slik saker.

Noe en kan si om alle typer forsikringer. Lovendringer kunne bøtet på dette, f.eks ved at forsikringsselskapene ble tvunget til å betale før en rettsstrid er avgjort, og ved regelverk som skisserer hvordan kontraktene skal være formulert.

Når man snakker med amerikanere blir man himmelfallen når man forteller at Norge har gratis helsetibud til alle barn. For det har man ikke i USA.

Jo, illegale immigrantunger får gratis behandling. Hehe. Men behandlingen i norge er ikke GRATIS, den er fellesfinansiert. Det er en STOR forskjell.

[Gjest ts]

FrP har ingen klausuler i partiprogrammet om å kopiere USAs feilslåtte helsepolitikk. Dette er bare skremmespøkelser fra sosialisthold. Norske partier er norske, og tar utgangspunkt i nordmenn og norske forhold. - Kanskje med unntak av noen internasjonalsosialister. Men feilinformasjon om "motstandernes" politikk fra det holdet, hører mer til regelen enn unntaket.

Du vil merke lite i en privatøkonomi, om det blir en liberalistisk eller borgerlig/liberalistisk maktovergang. Kanskje du vil merke at en del dagligvarer blir rimeligere, noen avgifter krymper eller forsvinner, du får beholde mer selv av lønningsposen, og kommer deg kjappere til behandling dersom du blir sjuk. Du kan handle for mer enn 200 kr på nettet, uten å måtte fortolle, egenandelen på medisin går ned, og det blir mer ressurser brukt til vegbygging og forbedring, slik at eksosgenererende køer reduseres, og reparasjonsutgiftene ved slitasje på kjøretøy reduseres. Kanskje til og med politiet kan få råd til å komme når du ringer, fordi du har hatt innbrudd og sånn? Det private næringsliv vil få bedre vekstvilkår, men her er også begrensende faktorer utenfor politikernes kontroll. Noen offentlig ansatte må gå over i det private, eller får et krav om kvalitetssikring på utført arbeid. At jobben utføres effektivt. Fagforeningene blir ikke avskaffet, så det er ikke snakk om fotlenke og pisk, som sosialistene liker å gi inntrykk av. - På seg sjølv skal man kjenne andre, heter det, og denslags ble vel mest brukt i kommunistland. Det kan ikke utelukkes at noen stillinger vil fjernes fra byråkratiet. Avskaffes en avgift, kan det bli smått stelt for de som holder rede på hvem som skal betale hvor mye. Men med et blomstrende næringsliv, vil det samtidig bli økt behov for økonomer osv.

Nå har vi prøvd rødgrønt vanstyre noen år. De kommer til å gjøre noen "dessértvedtak" like før og under valgkampen, som AP alltid har hatt for vane, for å lokke folk inn i en ny fireårsperiode. Men for oss som opplevde pampeveldet og APs arroganse på syttitallet, med politisk overvåkning og hele smørja, er et vedvarende rødt styre ensbetydende med at Norge skal regjeres med jantelov og misunnelse.

Det kan være bedre med nye skolebøker, enn varm skolemat som ble til et eple som ingen fikk. Uansett vil endringene bli mindre merkbare for en gjennomsnittsfamilie enn hva de rødgrønne forteller oss. Vi hadde jo borgerlig samarbeid på åttitallet, og Norge begynte å blomstre. Under AP var det stort sett storindustrien som fikk levekår, alle småentreprenørene og fåmannsbedriftene hadde magre kår. Mange var for små til å forsvare å ha to ansatte kun for å takle byråkratiet. Dette ble bedret under borgerlig styre.

Slik meningsmålingene nå vipper, ser det ut til at trendkompasset peker mot liberalisme. Det innebærer personlig frihet, men med personlig ansvar. Og med mange mennesker med lang erfaring fra næringsliv pluss kommunestyrer og storting. Norge vil da gå mer i retning av en "husholdningsøkonomi" der man må ha inntekter til utgiftene. Og vi kommer ikke til å pumpe olje i all evighet heller.

Arbeiderpartiet rappa i sin tid krigsseilernes penger fra Nortraskipfondet, og deretter tok de de oppsparte midlene i folketrygdfondet. Med et pennestrøk ble arbeidsfolks oppsparte pensjon brukt til å finansiere APgreier, fordi fremtidige skatter skulle finansiere pensjonene. Allerede på nittitallet visste vi at én arbeider ikke vil kunne fø to pensjonister, slik utviklingen med negativ befollkningsvekst blir. Sitter de folka for lenge, går det ikke lange stunden før oljefondet forsvinner også. Man bør lære av historien.

Edit: Køer staves visst ikke "køre" : )

*Applauderer* AP har bygget opp velferdssamfunnet vi har i dag, og jeg er ikke i mot at de som trenger hjelp skal få nettopp det. Og uansett om noen av de blå skulle ønske å rive det hele ned (det er vel ingen av dem som ønsker det), så får de vel ikke gjort det, da de ikke kan gjøre akkurat som de vil om de blir valgt inn? Det jeg er så lei av er de rødgrønne konstante forsvar (om de mener det eller ikke) av de som ikke gidder å ta i et tak sin rett til å misbruke systemet og i noen tilfeller rett og slett nekter de som vil ut i arbeidslivet å komme seg ut i det. Da sikter jeg til uføretrygd, arbeidsledighetstrygd, sykelønnsordning... Jeg har en far som hele livet har kjørt tungtransport og persontransport, fikk hjerteinfarkt, og etter det kunne han naturligvis ikke fortsette med det pga faren det medfører for passasjerer og andre trafikanter. Han går nå på trygd, men VIL det ikke. Han vil jobbe, omskolere seg, men trygden han får strekker ikke til så han kan gjøre det på egen hånd (ting koster.... gjerne flesk). Prøver han seg på NAV, får han alltid til svar at den tingen er ikke for han, og den tingen er han for syk til, den tingen er for dyrt til at de kan hjelpe han med det. Han møter veggen støtt. Han har småjobber (svart) hos venner og kjente, noe staten ikke tjener et øre på. Ville ikke de blå satset mer på slike tiltak som ville fått folk som kan ut i arbeid. Jeg var arbeidsledig selv når KrF satt (dog var jeg frisk), og i den kommunen jeg da bodde i hadde en type jobbsøkekurs som vi måtte gå på etter et visst antall uker som arb.ledig, og det hjalp, 8 av 9 av vi som gikk der fikk en eller annen jobb etter endt kurs, fast eller midlertidig. Dette tilbudet forsvant i den kommunen to år etter AP fikk makten. Jeg tror ikke det er tilfeldig. Når det gjelder sykelønnsordningen syns jeg vi skal ha den, men kunne godt se for meg at ved egenmelding fikk man kanskje en viss prosenttrekk i lønn, slik at man klarte seg på det man fikk, men at man tenkte seg om to ganger om man virkelig var så dårlig at man måtte bli hjemme... jeg tror det ville hjulpet, men jeg vet at ingen partier har noe slikt på sitt program... det er alt eller ingenting.

Som sagt, jeg heller mot å stemme blått neste år, men vet ikke hvilket parti. Jeg har ingen stor tro på FrP, jeg tror de fort vil bæsje litt på leggen, KrF's profil om at barnefamilier skal ha alt liker jeg heller ikke. Så det måtte vel blitt Høyre. Jeg vet bare at ting fungerer jævlig dårlig med sittende regjering, jeg må vel innrømme at alle avgiftene går meg på nervene. Ap har gjort mye bra for flere tiår siden med å avskaffe den bunnløse fattigdommen vi en gang hadde her i landet, men jeg syns ærlig talt ikke de gjør så mye for at den ikke skal komme tilbake....

[Gjest Gjest]

Det er mange i Norge som velger private sykehus, fordi behandlingen er bedre og det er kortere ventetid. Norge er et fattig land i så måte, selv om vi har billioner på bok. Jeg undres på hva Kristin Halvorsen sparer til. Til og med sykehjemmene er vanskjøttet, og mange eldre får ikke sykehjemsplass til tross for desperat behov. Hva er det som er galt med Norge?

Etter en alvorlig trafikkskade for noen år siden søkte jeg om behandling på et privat behandlingssenter i Oslo, altså ikke et offentlig. Dette fikk jeg avslag på fordi det ikke kommer under det NAV dekker, til tross for at denne behandlingen kan gi meg varig bedring. Hadde jeg hatt mye penger kunne jeg fått denne behandlingen, men det har jeg altså ikke!

Jeg spør igjen, hva er galt med Norge?

Du er en del av en interessegruppe som i dette tilfellet taper på helsesystemet vi har i Norge. Du er med på å finansiere helsesystemet, men du får ikke behandlingen du ønsker. Samtidig er mulighetene dine for å få denne behandlingen dårligere i Norge, ettersom eksisterende offentlige tilbud gjør det mindre attraktivt å starte privat. Så både i form av at det offentlige tar pengene dine, og reduserer behandlingsmulighetene, taper du på Norges politiske system.

Andre tjener på Norge, f.eks mange mennesker på blå resept. For disse er det ikke noe galt med Norge, forutsatt at de får behandlingen de trenger.

Hvem som får hva av midler i Norge er en mye mindre gjennomsiktig prosess en hva du får i et system hvor alle fritt kan tilby helsetjenester. I Norge er det ikke stuerent å si at en ikke får penger til behandling, på politisk nivå. Derfor ordnes dette ved å gi mindre penger til sykehusene, og så overlater de til de enkelte sykehusene og legene å være de som avgjør hvem som skal få hvilken type behandling. Det gir legene en ubehagelig dobbeltrolle, som gjør at jeg som pasient ikke kan føle meg helt trygg på at jeg får den behandlingen som er best for meg.

[Gjest Dr.Wily]

Ap har gjort mye bra for flere tiår siden med å avskaffe den bunnløse fattigdommen vi en gang hadde her i landet, men jeg syns ærlig talt ikke de gjør så mye for at den ikke skal komme tilbake....

Jeg kjøper ikke dette argumentet. Ap satt ved makta under en periode hvor vi høyst sannsynlig ville opplevd eventyrlig økonomisk vekst, uansett.

Til Kamikatze: Nå er jeg liberal, og stemmer sannsynligvis DLF eller Frp. Men du argumenterer ikke helt redelig, katten. Rødgrønt er ikke "vanstyre" for alle interesser i Norge, det er faktisk noen som tjener på rødgrønn politikk også. Ved svart/hvitt argumentasjon senker du nivået på debatten ned til en skyttergravskrig, og det har vi liberale ALT å tape på, ettersom vårt sterke kort er fullstendig åpenhet om hvem som tjener på hva, som motvekt til de rødes manipulerende retorikk om "fellesskapet" og "politikk for alle" som ikke eksisterer, det er en løgn.

Hva gjelder fortolling av varer på nettet, så må en skille mellom å betale toll, og det å betale moms + kostnader for behandling av bestillingen. Jeg liker frihandel, og synes det er en uting at vi ikke er en del av EUs indre marked, hvor en kan bestille saker og ting online, uten å måtte betale moms i landet det bestilles til. Dette er i hvert fall forbrukervennlig, men forbrukerinteresser spiller ingen stor rolle i politikken.

[Gjest Gjest]

Jeg kjøper ikke dette argumentet. Ap satt ved makta under en periode hvor vi høyst sannsynlig ville opplevd eventyrlig økonomisk vekst, uansett.

Beklager, jeg uttrykte meg tåpelig. Jeg mente at med AP fikk fattige arbeidere mer i lønningsposen, tiden hvor fattige mødre måtte etterlate småbarn hjemme alene mens de gikk for å arbeide 12-14 timer dagen, familier måtte stues sammen 15-20 stykker i en liten leilighet og leve på havregrøt og dårlig mat er forbi, arbeidere fikk flere rettigheter og en bedre hverdag.... dette er AP's fortjeneste. Det var den fattigdommen jeg siktet til. Oljeeventyret er selvfølgelig ikke noe AP kan ta æren for.

[Tabris]

Vel, nå var det en koalisjonsregjering - ledet av AP - som fikk Norge på bena igjen etter krigen. Bare for å spesifisere.

Jeg forstår godt at spesielt de som allerede er rike i Norge vil stemme blått, på samme måte som at de som har godt med penger nok har det kjempebra i USA, og jeg er sånn sett enige med høyresiden i at individet selv vet best hva som er bra for det. (Jeg liker ikke overstyringen til venstresiden og har vel egentlig ikke særlig sansen for verken ren liberalisme, konservatisme eller sosialisme).

Det jeg er mest uenig med når det gjelder høyresiden, og som er hovedgrunnen til at jeg ikke stemmer dem, er deres fokus på økonomi og penger som det viktigste og mest grunnleggende hvor ting som miljø og myke, humanistiske verdier alltid ser ut til å komme i andre rekke. Det er det grunnleggende som jeg er fullstendig motstander av.

Endret 5. juli 2008 av Tabris

[Gjest ts]

Vel, nå var det en koalisjonsregjering - ledet av AP - som fikk Norge på bena igjen etter krigen. Bare for å spesifisere.

Ja, men det ville ikke skjedd uten AP

[Gjest Frepper]

FrP har ingen klausuler i partiprogrammet om å kopiere USAs feilslåtte helsepolitikk.

Riktig. Faktisk er virkeligheten den motsatte. I kommunepolitikken er det Fremskrittsparti-styrte kommuner som har gitt mest til helsevesenet. Dette faktumet kommer man seg ikke unna. Så hvis man ønsker at syke og eldre skal behandles med kunnskap og verdighet, er Fremskrittspartiet et godt valg.

Men Fremskrittspartiet vil også ha økt effektivitet. Norge har ett av verdens minst effektive helsevesen, dvs. at man får veldig lite helse per krone. Dette ønsker selvfølgelig Fremskrittspartiet å gjøre noe med.

[Tabris]

Hvorvidt FrP vil forbedre helsevesenet eller ikke kan jeg ikke uttale meg så mye om (jeg har mine tvil siden de er for privatisering), men konsekvensene på andre områder gjør at det ikke engang er i nærheten av å veie opp det hele for meg.

[Gjest Frepper]

Hvorvidt FrP vil forbedre helsevesenet eller ikke kan jeg ikke uttale meg så mye om (jeg har mine tvil siden de er for privatisering)

Det er vel nokså ubestridt at privatisering er årsaken til mye av den forbedring av helsevesenet vi tross alt har sett de siste 10-20 årene. Vi har fått private klinikker som avlaster de offentlige. I tillegg er det nå relativt enkelt for det meste av helsepersonell som jobber i det offentlige å være selvstendig næringsdrivende. Nye vikarordninger har også hjulpet til.

For bare 20 år siden var det stort sett forbeholdt de rikeste å få rask behandling for endel sykdommer. Dette gjorde de ved å reise til utlandet. Norsk helsevesens manglende kapasitet ble også avhjulpet av offisielt samarbeid med utenlandske sykehus, slik som "hjertebroen" til England. Dette ble selvfølgelig også innført etter mye motstand fra de røde.

Men etterhvert som Høyre og Fremskrittspartiet fikk gjennomslag for privatiseringtankene, har de dårlige forholdene som florerte ved norske sykehus endret seg kraftig. Og det er John Alvheim som skal ha hovedæren for denne omleggingen.

Det er velkjent at man ikke får et godt helsevesen ved rene private eller offentlige løsninger. Dette har Fremskrittspartiet tatt konsekvensen av og forsøker å finne den perfekte miks.

[Tabris]

Privatklinikker er like mye for de rike som utenlandsreiser, siden de som regel også er forholdsvis dyre. Får vi for mange privatklinikker, så får vi også et skille i helsevesenet, hvor de som har penger har råd til å betale for bedre behandling. Det kan også føre til at flere leger går over til de private klinikkene hvis lønnsvillkårene er bedre (pga høyre inntekter ved høye priser), noe som på sikt kan føre til lavere nivå i de offentlige sykehusene. Og da begynner vi å nærme oss USA-tilstandene.