Med borgelig regjering

[Gjest Gjest]

Det er en ting jeg går og lurer på....

Jeg har ikke sånn kjempegod peiling på politikk, men er jo litt orientert. Det jeg stusser litt på er når jeg hører i min omgangskrets at de som ikke har så mye å rutte med etter regninger er betalt, stemmer gjerne rødt, eller rødgrønt. De som har få økonomiske bekymringer, skal stemme blått. Når det gjelder økonomi er jeg sånn midt i mellom; jeg har fast inntekt, ingen tillegg for det ene og det andre (for jeg jobber ikke de tidene det er å få tillegg på), kan unne meg ting og tang i moderasjon, men kan jo se langt etter hytte på fjellet og ferietur hver eneste ferie. Og... her kommer det... jeg jobber i det offentlige. Men likevel heller jo til å stemme borgerlig neste stortingsvalg. I følge mine venner som stemmer rødgrønt er det visstnok et økonomisk selvmord.

Hvorfor det? Ok, så om min arbeidsplass skulle bli privatisert, hva så? Jeg er jo lønnet etter tariff, det gjelder vel også det private næringsliv. Jeg må nok belage meg på en annen arbeidshverdag, men det skal jeg takle, og det tror jeg de fleste gjør.

De rike vil kanskje få lavere skatt, men blir den plusset på min som tjener 280 000 i året, eller blir andre ting dyrere, mat, klær? Noe høyere skatt vil jeg ikke ha verken for meg selv eller noen andre, men dyrere varer klarer vi vel de fleste om skatten går ned?

Det her var et veldig egoistisk utgangspunkt, det er jeg klar over. Vet jo at det er snakk om mye annet man skal tenke over før man velger, men det var dette jeg stusset på.

[Tabris]

Med borgerlig regjering vil ting som skoler, helse og pleiehjemmer bli mer privatisert, noe som åpner for forskjellsbehandling fordi det vil kun være de som har ressurser til det som har råd til det private markedet. Det kan også slå negativt ut for småbedrifter og enkeltmannsforetak med færre markedsreguleringer siden de da har større sjanse for å bli utkonkurrert av kjeder og konsern.

Generelt sett fokuserer vel høyresiden mer på investorer og bedriftseiere og venstresiden mer på arbeiderne.

[Gjest Gjest]

Det er relativt store sjanser for at du ikke vil merke noen større forskjell på din hverdag enten det blir borgerlig er sosialistisk regjering.

[Gjest Gjest]

Med borgerlig regjering vil ting som skoler, helse og pleiehjemmer bli mer privatisert, noe som åpner for forskjellsbehandling fordi det vil kun være de som har ressurser til det som har råd til det private markedet. Det kan også slå negativt ut for småbedrifter og enkeltmannsforetak med færre markedsreguleringer siden de da har større sjanse for å bli utkonkurrert av kjeder og konsern.

Generelt sett fokuserer vel høyresiden mer på investorer og bedriftseiere og venstresiden mer på arbeiderne.

For noe fordømt sprøyt. Så markedsreguleringer skal liksom være til beste for et lands økonomi og dets innbyggere???

[Gjest Gjest]

For noe fordømt sprøyt. Så markedsreguleringer skal liksom være til beste for et lands økonomi og dets innbyggere???

Det kan ikke jeg helt skjønne heller. Er det ikke disse partiene som hyller høy skatt som gjør det vanskelig for småbedrifter/enkeltmannsforetak og unngå å bli kjøpt opp/utkonkurrert av store kjeder?

Men ellers er jeg enig i at med borgelig regjering vil kun de med mye penger kjøpe seg inn i de beste skolene, de beste sykehusene osv. De offentlige skoler og sykehus osv vil bli av dårligere kvalitet, og etter mange nok år med dette systemet er vi tilbake til klasseskillet og arbeidsforholdene fra ca 1900.

[Jalp]

Med borgerlig regjering skjer følgende:

-Skattelette til rikfolk

-Trangere offentlig økonomi (eldreomsorg, helsevesen, skoler m.v.)

-Endring i arbeidsmiljøloven som svekker arbeidstakeres rettigheter

-Arbeidstakerorganisasjoner svekkes

-Mindre fellesskapsløsninger

-Mer individualitet

Etter mitt syn: Et kaldere og individualisert samfunn der den sterkestes rett vil råde.

[Gjest Gjest]

Med borgerlig regjering skjer følgende:

-Skattelette til rikfolk Skattelette til våre bedrifter er ikke det samme som skattelette til "rikfolk"

-Trangere offentlig økonomi (eldreomsorg, helsevesen, skoler m.v.) Hvor tar du slikt tøys fra?

-Endring i arbeidsmiljøloven som svekker arbeidstakeres rettigheter. Nok en påstand fra løse luften

-Arbeidstakerorganisasjoner svekkes. Balanserte maktstrukturer vil et land alltid profitere på.

-Mindre fellesskapsløsninger Ja, og gudskjelov at vi har et slikt alternativ når felleskapsløsningene ikke tjener folket lenger.

-Mer individualitet Bra, for det motsatte er ren og skjær sosialisme

Etter mitt syn: Et kaldere og individualisert samfunn der den sterkestes rett vil råde. Denne gamle visa tror vel ikke sosialistene selve på lenger

[Gjest ts]

Etter mitt syn: Et kaldere og individualisert samfunn der den sterkestes rett vil råde.

Det var dette jeg først tenkte på når jeg skrev tittelemne til tråden (selv om det utviklet seg til et spørsmål utifra egne interesser i løpet av startinnlegget).

Det er vel ikke akkurat dette de borgerlige går inn for? Å skape fattige mennekser og et dypt klasseskille? Slik jeg ser det er de vel mer interesserte å få de som kan arbeide til å gjøre nettopp det (vi må innse at mange misbruker det trygdesystemet vi har i dag), og det er vi vel alle tjent med? Og skattelette til bedrifter vil jo være med på å skape arbeidsplasser, det er vi vel også alle tjent med?

Arbeidsmiljøloven er vel ikke noe en ny regjering bare kan gå inn å rette på etter som de lyster?

Ang svekkede arbeidstakerorginasjoner... jeg har vært medlem i en veldig svak arbeidstakerorganisasjon, den kunne ikke blitt mer svekket uansett. Og jeg er medlem i en arbeidstakerorganisasjon som er i overkant sterk, i år som 17. mai falt på lørdag, prøvde de å kjempe fram kompensasjonsbetaling for oss siden vi ikke jobbet den dagen og kunne håve inn 100% i tillegg til timelønn... men HALLO, vi hadde jo fri jo, hva er det vi skal ha betaling for da? Nå gikk det ikke igjennom da, men det er mye sånt tull de har fått gjennom som ikke gagner arbeidsgiver ei heller kundene våre i det hele tatt og sånn skal det ikke være. Men en såpass sterk arbeidstakerorganisasjon blir det ikke mye gi og ta, det blir mest ta. Arbeidstakerorganisasjoner skal ikke stå i veien for profitt og effektivitet, men når de blir for sterke og de ansatte har en helt grei arbeidsplass og lite å klage på så blir det akkurat det de gjør i mangel på annet å kjempe for.

Mindre felleskapsløsninger? Hvilke felleskapsløsninger? Gamlehjem hvor man blir dopet og kanskje også slått av overarbeidet helsepersonell, sykehus hvor folk ligger i korridorer, årelange operasjonskøer, skoler med dårlig inneklima, klasser på 30 elever med mangel på disiplin og en stakkarslig lærer? Er det de fellesskapsløsningene du mener? Jeg vil gjerne ha mindre av dem jeg....

Jeg tror ikke samfunnet blir kaldere og individualisert med en borgerlig regjering. Jeg syns det er slik nå, med et parti i teten som i flere tiår enten bevisst eller ubevisst har sydd puter under armene på folk, ved å ikke gjøre mer for å få arbeidsledige ut i arbeid, ikke satset mer på helse slik at færre behøvde å leve på uføretrygd. De har skapt et samfunn hvor vi egentlig ikke trenger å gjøre så mye, vi behøver ikke ta så smarte valg bestandig.... sikkerhetsnettet fanger meg opp uansett, så jeg kan i grunn gjøre som det passer meg. Jeg syns det er ganske kaldt og individualistisk, jeg.

[Gjest t]

Det er en ting jeg går og lurer på....

Jeg har ikke sånn kjempegod peiling på politikk, men er jo litt orientert. Det jeg stusser litt på er når jeg hører i min omgangskrets at de som ikke har så mye å rutte med etter regninger er betalt, stemmer gjerne rødt, eller rødgrønt. De som har få økonomiske bekymringer, skal stemme blått. Når det gjelder økonomi er jeg sånn midt i mellom; jeg har fast inntekt, ingen tillegg for det ene og det andre (for jeg jobber ikke de tidene det er å få tillegg på), kan unne meg ting og tang i moderasjon, men kan jo se langt etter hytte på fjellet og ferietur hver eneste ferie. Og... her kommer det... jeg jobber i det offentlige. Men likevel heller jo til å stemme borgerlig neste stortingsvalg. I følge mine venner som stemmer rødgrønt er det visstnok et økonomisk selvmord.

Hvorfor det? Ok, så om min arbeidsplass skulle bli privatisert, hva så? Jeg er jo lønnet etter tariff, det gjelder vel også det private næringsliv. Jeg må nok belage meg på en annen arbeidshverdag, men det skal jeg takle, og det tror jeg de fleste gjør.

De rike vil kanskje få lavere skatt, men blir den plusset på min som tjener 280 000 i året, eller blir andre ting dyrere, mat, klær? Noe høyere skatt vil jeg ikke ha verken for meg selv eller noen andre, men dyrere varer klarer vi vel de fleste om skatten går ned?

Det her var et veldig egoistisk utgangspunkt, det er jeg klar over. Vet jo at det er snakk om mye annet man skal tenke over før man velger, men det var dette jeg stusset på.

Syns du har et helt streit utgangspunkt. Ja, du vil tape på at folk får mindre skatt. De rike utgjør ikke så mange, men de som tjener noen tusen mer enn deg vil øke forbruket sitt. Om du ikke får mindre skatt, eller bedret lønn, vil derfor kjøpekraften din synke som følge av inflasjon.

Når det gjelder mindre statlige inntekter, så kommer det an på hvilke tjenester du forbruker. Her har jeg ikke helt oversikten selv. Mye privatisering som borgelig side står for, resulterer ikke i billigere tjenester i et fritt marked, markedet er ofte for lite til å være fritt. Her er det også snakk om et tidsperspektiv som kan være vanskelig å vurdere, for å si det sånn, jeg er ganske happy for at det er flere enn telenor som tilbyr bredbånd.

Jeg mener alle stemmer egoistisk, enten de innrømmer det eller ei, forskjellen er bare at egoismen til idealistene ligger i bevaring av sosialt nettverk og sosial identitet, blant annet. Eller det er en sykelig bivirkning av loyalitet til personer som har sådd verdier i deg.

[Gjest Fakta]

Den regjeringen vi har nå annullerte endringer i arbeidsmiljøloven som ville gitt svakere vern mot ulønnet overtid. Det var den borgerlige regjeringen som forsøkte seg på et stunt i retning av å snikinnføre flere timer i arbeid pr uke.

Borgerlig regjering betyr økt privatisering og mindre overføringer til offentlig sektor. Det betyr at arbeidsplasser i det offentlige er i fare.

Borgerlige partier ønsker å kutte i velferdsgoder som sykelønn - de ønsker å innføre karens dager som betyr at du blir trukket i lønn når du er syk uten å få det igjen på trygden.

Svake / kontra sterke fagorganisasjoner: Det er mye tull ute og går i arbeidstakerorganisasjoner og "svenskekompensasjon" for helligdager som faller på fridager er nissetøys - det er de aller fleste av oss enig i. Men det er et faktum at hele AFP ordningen stod i fare for å bli rasert nå og hadde vi ikke hatt en sterk fagbevegelse i dette landet som var villig til å streike for å beholde denne ordningen så hadde den forsvunnet.

Samtidig er det slik at vi har mange utfordringer i dette landet - f.eks. mangler vi arbeidskraft, arbeidsmoralen er for synkende, gjennomsnittsalderen øker. De borgerlige partiene ønsker å tvinge alle til å stå lenger i arbeid og straffe de som er skulkesyk. Begge disse straffemetodene går ut over de som er ærlige men kanskje lider av kronisk sykdom som både gjør det vanskelig å komme på jobb hver dag og stå til man er 70 i arbeid. Er det et slikt samfunn vi ønsker?

AFP forliket innebærer en bro over dette ved at man belønner de som har helse og lyst til å arbeide lenger enn 62 samtidig som man ikke straffer de som ikke har krefter til å gå lenger enn 62 år.

Når det gjelder skulkesyke og lav arbeidsmoral så synes jeg at man bør tenke gjennom belønningssystemer som gjør det attraktivt å komme på jobb hver dag. Det blir mer og mer vanlig med bonuslønn, hvor man mister bonusen ved å ha sykefravær.

En sterk fagbevegelse har skaffet oss en god del goder - f.eks. 37,5 timers uken, 5. ferieuke, betalt overtid, skifttillegg - osv. I tillegg til dette har man ved en sterk og vettug fagbevegelse skaffet mer rettferdige arbeidsforhold og likeverdige parter i arbeidslivet samt et forum der disse kan møtes for å både samarbeide og forhandle om arbeidsforhold.

Den sittende regjeringen burde bruke mer belønning enn pisk, og da tenker jeg på miljøavgifter og slike ting. Hvis de vil at vi skal parkere bilen så bør de gjøre sykling og kollektivtrafikk attraktivt (som i sykkelstier og ekspressbusser som korresponderer med hverandre) og billig. Ingen borgerlige partier er videre interessert i kollektivtrafikk. Ved den siste borgerlige regjering gikk avgifter som f.eks. for å kjøpe pass og egenandel til medisinsk behandling opp. Hvem går det ut over - er det ikke mannen i gaten?

Det er sant at den rødgrønne regjeringen er glad i skatt og avgift og at det rammer spesielt små og mellomstore bedrifter hardt. Men det er nå denne regjeringens politikk å styrke det offentlige og at de som er "rike" skal betale en større andel av kaken enn de med lavere lønn. Jeg har vondt for å være veldig uenig med det jeg ...?

Forøvrig kunne mye vært gjort for å løse problemet for små og mellomstore bedrifter og jeg mener også at enhver avgift som kommer på toppen av en annen avgift er av det onde. Mva på NRK avgift og nettleie for strøm er f.eks. avgifter som rett og slett bare rammer privatpersoner (mva pliktige bedrifter kan jo trekke slike ting fra inngående mva).

På en måte skulle jeg ønske at man kunne annullert hele skatte og avgiftssystemet og begynt fra scratch.

[Gjest Fakta]

Mye privatisering som borgelig side står for, resulterer ikke i billigere tjenester i et fritt marked, markedet er ofte for lite til å være fritt. Her er det også snakk om et tidsperspektiv som kan være vanskelig å vurdere, for å si det sånn, jeg er ganske happy for at det er flere enn telenor som tilbyr bredbånd.

Problemet med markedskrefter er at de kun fungerer skikkelig der folk er villige til å konkurrere. Hvis markedskreftene skulle styre helt og totalt ville det ikke vært telefonlinjer, bredbånd, veinett eller sykehus f.eks. i grisgrente strøk. Der er jo kundegrunnlaget helt marginalt.

Det gjelder å finne den rette balansen mellom konkurranse og styring, samtidig som man erkjenner at markedskrefter finnes og vil påvirke samfunnet enten man liker det eller ikke.

[Gjest Gjest]

Med borgerlig regjering skjer følgende:

-Skattelette til rikfolk

-Trangere offentlig økonomi (eldreomsorg, helsevesen, skoler m.v.)

-Endring i arbeidsmiljøloven som svekker arbeidstakeres rettigheter

-Arbeidstakerorganisasjoner svekkes

-Mindre fellesskapsløsninger

-Mer individualitet

Etter mitt syn: Et kaldere og individualisert samfunn der den sterkestes rett vil råde.

Ja, jeg tror du har mye rett i dette.

Jeg personlig liker ikke restriksjonene som ressurssterke personer opplever når de ønsker å skape ny virksomhet, drøssevis av regler, at hvor mye en loppes av staten avhenger av hvor intelligent en er til å sno seg rundt (jo mer kompliserte regler for å lappe på dette, jo flere fancy måter å disponere økonomien på), osv. Jeg liker ikke at jeg tvinges til å betale for å støtte fellesskapet, når fellesskapet bare er et pent ord for særinteressene sosialister sympatiserer med, eller tjener på selv.

På den annen side, jo mindre restriksjoner i arbeidsmiljøet, jo mer har vi grunn til å frykte sjefen. Kritiser, og få sparken. Dette vil føre til at mennesker av taktiske grunner holder kjeft, tenker på seg selv, leger lar være å innrømme feil, medarbeidere lager feller for andre osv.

Dette er bare bruddstykker av tanker som popper opp i hodet mitt umiddelbart.

[Gjest Fakto]

Problemet med markedskrefter er at de kun fungerer skikkelig der folk er villige til å konkurrere. Hvis markedskreftene skulle styre helt og totalt ville det ikke vært telefonlinjer, bredbånd, veinett eller sykehus f.eks. i grisgrente strøk. Der er jo kundegrunnlaget helt marginalt.

Det gjelder å finne den rette balansen mellom konkurranse og styring, samtidig som man erkjenner at markedskrefter finnes og vil påvirke samfunnet enten man liker det eller ikke.

Dette er ikke et "problem" med markedskreftene, om du ikke støtter subsidiering av grisgrendte strøk.

Jeg ser ikke dette som et problem.

Jeg ser på det som et større problem for meg som person, at det vil være få områder med skikkelig konkurranse jeg nyter godt av, og mange oligopoler, eller monopoler.

Jeg ser fort for meg at en leverandør f.eks får tilnærmet monopol på søppelkjøring og ender opp med å tilby søppelkjøring mye dyrere enn hva vi må betale for det per idag. Jeg ser også for meg at medisiner blir jævlig dyre (nye, patentbelagte) om det blir frafall av felles innkjøp og forhandling med legemiddelfirmaene.

[Gjest Faka]

Dette er ikke et "problem" med markedskreftene, om du ikke støtter subsidiering av grisgrendte strøk.

I det øyeblikket du subsidierer grisgrendte strøk er det ikke total markedsstyring lenger - det var liksom mitt poeng.

[Gjest Fakta]

Jeg personlig liker ikke restriksjonene som ressurssterke personer opplever når de ønsker å skape ny virksomhet, drøssevis av regler, at hvor mye en loppes av staten avhenger av hvor intelligent en er til å sno seg rundt (jo mer kompliserte regler for å lappe på dette, jo flere fancy måter å disponere økonomien på), osv.

Her er jeg helt enig. Alt for komplisert regelverk der de som er i oppstartsfasen lett kan gå totalt i fellen fordi de ikke har peiling på eller råd til dyre skatterådgivere. I tillegg får man jo bare papir og paragrafknitrende svar når man spør skatteetaten fordi de er vant til å snakke slik veilederen til selvangivelsen er skrevet. Helt forferdelig håpløst dersom man har null i utgangspunkt i forståelse for denne typen språk.

[Jalp]

Jalp: Etter mitt syn: Et kaldere og individualisert samfunn der den sterkestes rett vil råde. Svar: Denne gamle visa tror vel ikke sosialistene selve på lenger

FRP og Høyre vil jo åpenbart svekke arbeidstakerorganisasjonene. De ønsker rett og slett at NHO og arbeidsgiverne skal kunne bestemme mer og at arbeidstakeres rettigheter skal svekkes. Hvorfor? Jo fordi det betyr at arbeidsgivere vil kunne ta ut langt mer av verdiskapningen enn idag, der det tross alt er en viss fordeling,- selv om forskjell på fattig og rik øker.

Flere valgforskere mener at forrige regjerings svekkelse av arbeidtakernes vern i arbeidsmiljøloven var en av de viktigste årsakene til at de rødgrønne vant valget. De endringene som ble støttet av Bondevik-regjeringen og FRP ble endret tilbake som noe av det første de rødgrønne gjorde etter valget i 2005.

Hvis vi ser mer historisk på hva som har skjedd, kan vi fatslå at Høyre og FRP KONSEKVENT har stemt imot ethvert forslag til velferdsordninger som vi har i dette landet idag. Det betyr at de borgerlige har vært imot dagens ferieordning, sykelønnsordning, pensjoner, arbeidsmiljølov, omsorgs- og fødselspermisjoner o.s.v. Man tror kanskje at dette har kommet av seg selv? Det er ikke tilfellet, og disse godene som mange tar for gitt, er kjempet fram av arbeiderbevegelsen gjennom mange tiår.

Høyresiden benytter dessuten høyt sykefravær som argument for å kutte i sykelønnsordningen. Hvorfor? Jo, slik at de rike kan bli enda rikere. Og så bruker de unnasluntrerargumentet. Realiteten er at mesteparten av sykefraværet idag skyldes langtids-syke, ofte kvinner som jobber f.eks. i helsevesenet. I tillegg skyldes store deler av sykefraværet at kronikere står i helsekø og dernest at vi har som mål også å få funksjonshemmede ut i arbeid. Den siste gruppen har høyt sykefravær på grunn av sine handicapp, men det er bedre at de tross alt har et arbeid, enn bare å være helt virkeløse. Derfor kan man si at angrepet på sykelønnsordningen er basert på borgerlig propaganda.

[Gjest fattig]

I dag har vi en rød-grønn regjering.

rentene på lån har økt kraftig=de som har lite får mindre

Rentene på bankinnskudd har økt kraftig= de som har mye får mere

skatter og avgifter har økt kraftig=de som har lite får mindre

Her er min situasjon etter rød-grønn:

-innføring av eiendomskatt på bolig og eiendom utgjør 3000,- pr år

-økning i skatter/avgifter/renter/dyrere mat/bensin utgjør 20000,- pr år

Det ble mindre til sykehjem (færre ansatte)

[Tabris]

USA er vel skrekkeksemplet på en mer liberalistisk og borgerlig regjering.

[Gjest Gjest]

USA er vel skrekkeksemplet på en mer liberalistisk og borgerlig regjering.

Hva er det som er så forferdelig i usa da? Jeg har vurdert å skaffe meg jobb der.

[Tabris]

I USA er private sykehus svært utbredt, og du må ha sykeforsikring for å kunne få behandling der. (Jeg tror det finnes offentlige sykehus, men de har en klart lavere standard enn de private og er ikke særlig prioritert i budsjettet). De som tjener dårlig, har ikke råd til sykeforsikring og har dermed heller ikke råd til bra behandling. I tillegg kan det være du får avslag fra forsikringsselskapene for behandlingen du trenger.

For en del år siden fikk jeg en infeksjon som gjorde at jeg måtte ligge på sykehus i syv uker med intravenøs injekson av den sterkeste antibiotikaen de hadde på sykehuset tre ganger daglig, pluss blodprøver og en del andre undersøkelser. Jeg våger ikke tenke på hva det hadde kostet meg i USA. Uten behandlingen hadde det vært en reell fare for at jeg hadde dødd.

Endret 5. juli 2008 av Tabris