Sprengte han mennsker

[Nillepille]

Den Sør-Afrikanske terroristen Nelson Mandela blir nå ikke lenger regnet som en terrorist. Det har myndighetene i USA bestemt:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=501336

Mange mener tydligvis at å drepe hvite kvinner og barn er helt ok. Der er jeg uenig. Sånt kan uansett ikke forsvares.

[Tabris]

Er det å drepe hvite kvinner og barn, eller det å drepe mennesker generelt, du er uenig i?

[Gjest Gjest]

Nelson Mandela er en terrorist og en frihetskjemper. Det som avgjør er om du er enig i det man kjemper for eller ikke.

Husk en manns terrorist er en annens frihetskjemper. Og en annens mann frihetskjemper er en annens mann terrorist

[Brunhilde]

Er det å drepe hvite kvinner og barn, eller det å drepe mennesker generelt, du er uenig i?

Ut fra andre innlegg av samme person, vil jeg tro at det er det første som gjelder, dessverre.

Jeg kan ikke se på Nelson Mandela som noe annet enn en frihetskjemper, han har aldri vært en terrorist i mine øyne.

[Nillepille]

Ut fra andre innlegg av samme person, vil jeg tro at det er det første som gjelder, dessverre.

Jeg kan ikke se på Nelson Mandela som noe annet enn en frihetskjemper, han har aldri vært en terrorist i mine øyne.

Mandela var jo helten vår som bombet de fæle rasistene i Sør-Afrika etter at de hadde bygget opp landet til å bli kontinentets eneste velorganiserte samfunn med vestlig standard.

Endret 28. juni 2008 av Nigo-san

[Brunhilde]

Du viser en holdning til mennesker som gjør at jeg skal prøve å avstå fra å diskutere med deg. Det eneste jeg oppnår er å bli sint, og det er du ikke verd.

Endret 28. juni 2008 av Nigo-san

[Tabris]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt, Nillepille?

[Nillepille]

Du viser en holdning til mennesker som gjør at jeg skal prøve å avstå fra å diskutere med deg. Det eneste jeg oppnår er å bli sint, og det er du ikke verdt.

Min holdning er at det er galt å bruke terror som virkemiddel. Uansett hva målet er. Det blir du sint av.

Ja, det er helt greit at du holder deg utenfor denne debatten.

Endret 28. juni 2008 av Nigo-san

[absinthia]

Min holdning er at det er galt å bruke terror som virkemiddel. Uansett hva målet er. Det blir du sint av.

Ja, det er helt greit at du holder deg utenfor denne debatten.

Da bør du kanskje holde deg litt unna nettsidene du alltid må vise til.. meningsfellene har nemlig brukt en del terror som virkemiddel.

[Gjest Gjest]

.

Jeg kan ikke se på Nelson Mandela som noe annet enn en frihetskjemper, han har aldri vært en terrorist i mine øyne.

Det er fordi du er enig i det han gjorde. Hadde du vært uenig så hadde du nok sett på han som en terrorist

[Gjest Gjest]

Jeg visste faktisk ikke at Mandela ble fengslet på grunn av terrorvirksomhet som førte til tap av menneskeliv. Dette er ikke noe media og skolen informerer om. Mandela fremstilles utelukkende som en frihetsforkjemper.

Våre holdninger styres i en politisk korrekt retning.

[Tabris]

Og spørsmålet mitt er enda ikke besvart. Kanskje jeg skal se på det som svar godt nok?

[Gjest Piper]

Kommer aldri til å se på Mandela som en terrorist, og det er ingen som kan få meg til å forandre mening. Og det er fordi jeg har lest en god del om hva som skjedde, og derfor har jeg den meningen jeg har.

[Nillepille]

Kommer aldri til å se på Mandela som en terrorist, og det er ingen som kan få meg til å forandre mening. Og det er fordi jeg har lest en god del om hva som skjedde, og derfor har jeg den meningen jeg har.

Jeg aner ikke hva slags kommunistlitteratur du leser, men hvis du leste objektiv litteratur om ham, så burde du i alle fall være en av få som har fått med deg at han er en terrorist. De fleste vet jo ikke at han var det en gang.

[Tabris]

Ah, der kom den. Den litteraturen som er enig med deg er den objektive (som jo lenken din klart viser ), mens alle argumenter vi vil komme med er argumenter vi kun har fordi vi har lest kommunist- og PK-litteratur.

Jepp. Du har virkelig forstått hvordan verden henger sammen.

[Gjest Koala]

Jeg har også sett den linken og de bildene. Så lenge det ikke står noe om nøyaktig hva de forestiller og hvem som er ansvarlig synes jeg de er temmelig irrelevante. Å gi Mandela skylden uten skikkelig dokumentasjon holder ikke.

Ellers har begreper som "Terror" og "Terrorisme" blitt så utvannet de siste årene at spørsmålsstillingen uansett er uten særlig poeng.

[Nigo-san]

Tråden er ryddet.

- Nigo (mod)

[Gjest Gjest_Rona_*]

Jeg aner ikke hva slags kommunistlitteratur du leser, men hvis du leste objektiv litteratur om ham, så burde du i alle fall være en av få som har fått med deg at han er en terrorist. De fleste vet jo ikke at han var det en gang.

Det hadde vært mer ærlig av deg å rett og slett si det som det er; du liker ikke Mandela fordi han er neger. At han etter nesten 30 år i fengsel viste seg å være en stor statsmann er nok noe som plager deg og dine åndsfrender så dere mister nattesøvnen.

[Mann 42]

Det er litt komisk at ANC fortsatt ble regnet som en terroristorganisasjon 15 år etter at de ble det statsbærende partiet i Sør-Afrika, som vitterlig er et demokratisk samfunn i dag.

Mandela var leder for den væpna vingen av ANC fra 1961.

Men han ble arrestert ganske kjapt, og siden satt han 27 år i fengsel. Mandela var altså med på å etablere Umkhonto we Sizwe, Nasjonens Spyd, utforme charteret, og var den første lederen.

Han var ansvarlig for en bølge av angrep på offentlige bygninger. I starten av den væpna kampen til ANC, var det en målsetning å unngå å skade mennesker, og særlig sivile. Man ville ramme statens symboler og installasjoner. Det var antakelig en del av grunnen til at ANC fikk mye sympati i europa. Og den væpna kampen deres kom først etter at de hadde forsøkt i mange år å føre kampen med fredelige midler og aktivisme. Under rettssaken begrunnet Mandela etableringen av en væpna ving av ANC med hendelsene under Sharpeville-massakren, der Sørafrikansk politi skjøt og drepte et stort antall svarte som demonstrerte.

Til å begynne med var kampen deres først og fremst i form av sabotasjeaksjoner mot statens installasjoner og bygninger.

På 80-tallet ble det gjennomført en slags geriljakrigføring mot apharteidstaten, der det gikk mange sivile liv.

Men det blir litt merkelig å gi Mandela noen form for ansvar for disse hendelsene, for han ble sittende i fengsel helt frem til 1990.

Sør-Afrika definerte selvsagt ANC som terroristisk. Men de definerte også all aktivisme som terrorisme, selv der det begrenset seg til taler og artikkelskriving.

USA har jo alltid vært skuggeredde for slikt som smaker av sosialisme, og ANC har alltid vært ganske venstreorientert.

endret:Korrigert et par feil.

Endret 28. juni 2008 av Mann 42

[Gjest Gjest_Rona_*]

Det er litt komisk at ANC fortsatt ble regnet som en terroristorganisasjon 15 år etter at de ble det statsbærende partiet i Sør-Afrika, som vitterlig er et demokratisk samfunn i dag.

Mandela var leder for den væpna vingen av ANC fra 1961.

Men han ble arrestert ganske kjapt, og siden satt han 27 år i fengsel. Mandela var altså med på å etablere Umkhonto we Sizwe, Nasjonens Spyd, utforme charteret, og var den første lederen.

Han var ansvarlig for en bølge av angrep på offentlige bygninger. I starten av den væpna kampen til ANC, var det en målsetning å unngå å skade mennesker, og særlig sivile. Man ville ramme statens symboler og installasjoner. Det var antakelig en del av grunnen til at ANC fikk mye sympati i europa. Og den væpna kampen deres kom først etter at de hadde forsøkt i mange år å føre kampen med fredelige midler og aktivisme. Under rettssaken begrunnet Mandela etableringen av en væpna ving av ANC med hendelsene under Sharpeville-massakren, der Sørafrikansk politi skjøt og drepte et stort antall svarte som demonstrerte.

Til å begynne med var kampen deres først og fremst i form av sabotasjeaksjoner mot statens installasjoner og bygninger.

På 80-tallet ble det gjennomført en slags geriljakrigføring mot apharteidstaten, der det gikk mange sivile liv.

Men det blir litt merkelig å gi Mandela noen form for ansvar for disse hendelsene, for han ble sittende i fengsel helt frem til 1990.

Sør-Afrika definerte selvsagt ANC som terroristisk. Men de definerte også all aktivisme som terrorisme, selv der det begrenset seg til taler og artikkelskriving.

USA har jo alltid vært skuggeredde for slikt som smaker av sosialisme, og ANC har alltid vært ganske venstreorientert.

endret:Korrigert et par feil.

Så vidt jeg kan huske så var vel dette med vilje til vold mot sivile en viktig grunn til at han skilte seg fra Winnie Mandela?