Du blir dum av å tro på Gud

[Transmogrifier]

Så, jeg vil virkelig ikke si at de som er hardbarka ateister er noe bedre en religiøse ekstremister. Med ref. til hovedinnlegger som sier at "nå er det endelig bevist"

Nei, kanskje en kunne gjøre tilsvarende undersøkelser blant "hardbarka ateister." Det fins mange av dem. Richard Dawkins f.eks.

Er definisjonen din av toleranse, unngåelse av konfrontasjon for enhver pris?

[Gjest Gjest]

Med toleranse mener jeg at en bør akseptere hva mennesker velger å tro på så lenge de ikke skader noen. Man kan godt konfrontere, men dette bør foregå på menneskelig basis. Dvs. å klassifisere andre som dumme tyder ikke på toleranse, og er ingen god start på en konfrontasjon.

[KR-øst]

Eller de erstatter narkotikarusen med frelsesrusen og faller tilbake til den kjemiske varianten når nyhetens interesse har lagt seg. Kjenner til mer enn et eksempel på akkurat det...

Uansett hvor mange eksempler du kjenner til av tilfellet du nevner, så er nok dette bare en liten brøkdel.

Hvorfor ikke glede seg med de som får et bedre og meningsfylt liv?

Iallefall budre alle og enhver kunne klare å glede seg over at disse ikke lenger ødelegger bygninger for å rane og stjele til dagens rus.

Mange har fått tilbake både kone og barn etter å ha vært på et evangeliesenter.

Og mange av disse som kommer til tro, går inn for å hjelpe sine tidligere såkalte kamerater.

Hvis du tror at det hele dreier seg om NYHETENS INTERESSE, da røper du at du ikke vet noenting om det som skjer.

[KR-øst]

Ja, du likte vel spesielt det avsnittet om at mennesker som blir religiøse i voksen alder ikke nødvendigvis blir dummere. :gjeiper: Men religiøsitet i voksen alder kan kanskje være tegn på noe annet?

Ja, det er helt riktig. Nå er ikke jeg religiøs, men jeg er tross alt ikke dummere enn at jeg skjønner hva du mener, denne gangen.

Du forstår, når en blir skikkelig voksen, og ikke trenger å ha dette hengende over seg til enhver tid at en må hevde seg overfor andre, da begynner en å tenke mer fornuftig, tenke over hva meningen med livet egentlig er, osv.

En bryr seg ikke lenger om å stå til rette overfor andre om sin tenkemåte og tro. Dette er en god ting med det å bli eldre. Hva andre mener om min tro, spiller ingen rolle for meg, men når noen kritiserer min tro, uten å ha den selv, da vet jeg at de bare prater tull om noe de ikke har greie på.

[Gjest Gjest_Rona_*]

Pat Condell belyser dette spørsmålet på en utmerket måte.

[Yme]

Jeg tror du er inne på noe riktig her. Iallfall for en del mennesker.

Mange er de som er så dumme at de begynner med stoff allerede i ung alder, og mange av disse blir avhengige. De havner fort på forbryterbanen, og lever et elendig liv.

Noen av disse er etterhvert så heldige at kristne mennesker vil hjelpe dem, og mange kommer derfor til tro på sin frelser.

De slutter derfor å gjøre alle de dumme tingene de gjorde som ikke-troende, fordi de er blitt klokere av erfaring, og ser og kjenner at troen hjelper dem i hverdagen og gir dem et godt liv.

Troen får mennesker til å tenke fornuftig, og gir et bedre samfunn å leve i for alle.

Her er det bare snakk om den kristne tro, og ikke troen på alskens avguder.

Bare synn at folk som trenger å ruse seg ofte er veldig smarte mennesker, da. Hjernen dems trenger mye mer stimuli enn andre rett og slett fordi den egentlig er "bedre" (det gjelder selvfølgelig ikke alle)

Selvfølgelig kan relegion hjelpe mange av disse menneskene. Relegion gir jo en enorm støtte rett og slett fordi livet plutslig har en mening! Jeg er ikke relegiøs. Livet mitt har ingen mening.

Jeg bare er her og prøver å gjøre det beste ut av det helt til jeg en dag forsvinner. Hvis jeg hadde vært relegiøs så hadde livet mitt sansynligvis vært mye bedre, for da hadde jeg jo hatt et mål... Noe å oppnå... Selvfølgelig hjelper det når man virkelig er ute å kjører, sån som alle disse rusmissbrukerne.

Grunnen til at de greier å slutte med alt det tullet de har gjort er ikke fordi de blei klokere av å få en frelser, for klokere hadde de nok allerede blitt da de skjønte hva de hadde gjort med livet sitt. Det som skjer er at med en relegion så har de plutslig et mål med livet sitt og noe å leve opp til... nemlig en gud.

Troen får NOEN mennesker til å tenke fornuftig, mens det får andre til å starte kriger, drepe familiene sine og kutte av seg tissemannen.

[Yme]

Ja, du likte vel spesielt det avsnittet om at mennesker som blir religiøse i voksen alder ikke nødvendigvis blir dummere. Men religiøsitet i voksen alder kan kanskje være tegn på noe annet?

Jeg kan tenke meg at voksene mennesker (ikke alle såklart) som blir relegiøse nok er folk som hadde det i seg frafør. Når man blir eldre så gir man litt mer faan i hva andre tenker enn da man er ung, å det er mange unge (sikkert voksene også) som innerst inne ikke tørr å bli relegiøse fordi de er litt redde for hva andre syns om dem da, selvom det er teit.

[waco]

Mange gamlinger velger å leve ut et mer religiøst liv, både fordi de er nærmere slutten og vil leve lengere (se bare på hvor keen playboymansion hugh hefner er på å leve lengere, hvordan han tviholder på livet mens alderdommen fester grep) og fordi det er enklere for gamle mennesker å leve et korrekt religiøst liv.

[Yme]

Jeg så en fantastisk tegneserie en gang. Det var var 2 engler som sto å snakke i himmelen, så plutslig sa hu ene "vent litt... Det var du som voldtok og drepte meg! Hva gjør du her??" så ser han fyrn litt på hu, så sier han "jeg ba om tilgivelse!".

Kan ikke si jeg helt greide å fange den her, men på sån 2ruters tegneserie var den ganske artig, da.

[Mann 42]

Med toleranse mener jeg at en bør akseptere hva mennesker velger å tro på så lenge de ikke skader noen. Man kan godt konfrontere, men dette bør foregå på menneskelig basis. Dvs. å klassifisere andre som dumme tyder ikke på toleranse, og er ingen god start på en konfrontasjon.

Det kunne jeg tenke meg å diskutere videre. Hva vil det si å "ikke skade noen"?

Religiøse dogmer er skadelige, helt ned på individnivå. Her er et par eksempler:

Homofile ungdommer ha 4-5 ganger høyere selvmordsfrekvens enn normalbefolkningen. vi har en kirke som siden Paulus dager, har proklamert at homofili er en synd. Den samme kirken har strittet mot med nebb og klør for at homofile skulle få rett til å inngå partnerskap og danne forpliktende samlivsforhold sanksjonert av samfunnet.

Kirkens dogmer er den viktigste grunnen til at abort har vært, og i store deler av verden også er, forbudt. Konsekvensene av det, er illegale aborter i stort omfang, der kvinner skades for livet, eller dør. Kirken må også bære en vesentlig del av ansvaret for at disse kvinnene føler seg i en presset situasjon, for kirken har også innprentet oss at det er en synd å ha sex og få barn utenfor eksteskap. Og de har gjort kjærlighet til en skam.

Så: hvorfor skal man være tolerant overfor en tankeretning som har slik innflytelse i samfunnet, og som fører med seg så mye elendighet?

Jeg mener det er på sin plass med saklig begrunnet intoleranse.

Endret 27. juni 2008 av Mann 42

[RPM]

Det kunne jeg tenke meg å diskutere videre. Hva vil det si å "ikke skade noen"?

Religiøse dogmer er skadelige, helt ned på individnivå. Her er et par eksempler:

Homofile ungdommer ha 4-5 ganger høyere selvmordsfrekvens enn normalbefolkningen. vi har en kirke som siden Paulus dager, har proklamert at homofili er en synd. Den samme kirken har strittet mot med nebb og klør for at homofile skulle få rett til å inngå partnerskap og danne forpliktende samlivsforhold sanksjonert av samfunnet.

Kirkens dogmer er den viktigste grunnen til at abort har vært, og i store deler av verden også er, forbudt. Konsekvensene av det, er illegale aborter i stort omfang, der kvinner skades for livet, eller dør. Kirken må også bære en vesentlig del av ansvaret for at disse kvinnene føler seg i en presset situasjon, for kirken har også innprentet oss at det er en synd å ha sex og få barn utenfor eksteskap. Og de har gjort kjærlighet til en skam.

Så: hvorfor skal man være tolerant overfor en tankeretning som har slik innflytelse i samfunnet, og som fører med seg så mye elendighet?

Jeg mener det er på sin plass med saklig begrunnet intoleranse.

Alle under en kam her eller? Det finnes vel andre enn kristne som er "homohatere", de som tyr til vold tror jeg ikke er kristnem og det er mange av dem, i min tidlige vennekrets som ikke var kristen så var det populært å hate homofile. Men vi kristne er i ferd med å få tilbake den rene kristentroen i nåde, ikke alle, men de som ikke er maktsyke og manipulerer folk med lovisk bundenhet, og de er ikke rette troende om de så liker sånt.

Jeg vet om mange homofile, og har hørt historien til en, og at homofili utvikler seg i en verden hvor omstendighetene er vrange til personen som velger å bli homofil. Men om den rene nåden og sannheten som kom ved Jesus får komme på banen, noe jeg tror den gjør, så vil homofili og andre sodomittiske tankebygninger falle.

Ja, jeg sammenligner homofili med sodomi, fordi, det finnes andre seksuelle trang som er mye verre, men har samme utspring, og utviklingen der som er nå tør jeg ikke tenke på, det er en realitet men den er ond, jeg synes jeg er heldig og ha den gode tankegangen i Jesus, og lever mitt liv i Ånden, og ikke i kjødet. Min hemmelige tankegang når jeg er hos en greker og lever som en greker. Når jeg er på jobb og jobber, når jeg er på bowling og bowler, så har jeg et liv i Ånden som jeg sprer ved å leve.

Jeg bryr meg ikke om løven(djevelen som tar Guds autoritet) som brøler etter meg,( djevelen som bruker loven til å ødelegge), mitt våpen er nåden som har forseglet loven, og forståelsen er endelig fullbrakt i det Jesus døde for oss, dette blodet er det offersymbolene har snakket om, vår nye ypperstprest etter Melkisedeks lov hvor det bare er velsignelse og ikke forbannelse, og som tredde i kraft når ypperstepresten som Jesus talte med rev klærne sine i filler for det Jesus sa om at Han er Guds Sønn, noe som absolutt ikke var lov var å rive i sønder yppersteprestklær.

[Mann 42]

RPM:

Jeg snakker ikke om kristne som springer rundt på gatene og øver vold. Jeg er enig med deg i at de kan man knapt kalle for kristne. Jeg snakker om dogmenes innflytelse og det faktum at et unødig stort antall unge mennesker lider så mye under sosial utstøting at de ender med å ta livet av seg. Pga at de er som de er. Du skulle ta og dobbelsjekke språkbruken din og prøv å tenke over hvordan det ville føles for deg å bli omtalt på en slik måte. Så kan du se fremover 20, 30, 40 år, og tenk på om DU ville satt pris på den slags omtale resten av livet.

Endret 27. juni 2008 av Mann 42

[Gjest Zia]

Ja, jeg sammenligner homofili med sodomi, fordi, det finnes andre seksuelle trang som er mye verre, men har samme utspring, og utviklingen der som er nå tør jeg ikke tenke på, det er en realitet men den er ond, jeg synes jeg er heldig og ha den gode tankegangen i Jesus, og lever mitt liv i Ånden, og ikke i kjødet.

Du var misforstått noe helt grunnleggende her, og det er for øvrig så dumt at jeg nesten, men bare nesten, ikke gidder å kommentere det. Men ok: Homofili kommer ikke av en trang til å ha analsex. Homofili som fenomen har rett og slett ingenting med analsex å gjøre. Analsex forekommer nok hyppigere i homofile forhold enn i heterofile, men det finnes også mange heterofile par som har analsex. Det finnes dessuten mange homofile par som ikke har analsex. Det at du er homofil, betyr ikke at du automatisk liker analsex. Got it?

[Gjest Gjest]

Det kunne jeg tenke meg å diskutere videre. Hva vil det si å "ikke skade noen"?

Religiøse dogmer er skadelige, helt ned på individnivå. Her er et par eksempler:

Homofile ungdommer ha 4-5 ganger høyere selvmordsfrekvens enn normalbefolkningen. vi har en kirke som siden Paulus dager, har proklamert at homofili er en synd. Den samme kirken har strittet mot med nebb og klør for at homofile skulle få rett til å inngå partnerskap og danne forpliktende samlivsforhold sanksjonert av samfunnet.

Kirkens dogmer er den viktigste grunnen til at abort har vært, og i store deler av verden også er, forbudt. Konsekvensene av det, er illegale aborter i stort omfang, der kvinner skades for livet, eller dør. Kirken må også bære en vesentlig del av ansvaret for at disse kvinnene føler seg i en presset situasjon, for kirken har også innprentet oss at det er en synd å ha sex og få barn utenfor eksteskap. Og de har gjort kjærlighet til en skam.

Så: hvorfor skal man være tolerant overfor en tankeretning som har slik innflytelse i samfunnet, og som fører med seg så mye elendighet?

Jeg mener det er på sin plass med saklig begrunnet intoleranse.

Jeg ber deg her skille mellom tro og praktisering. Jeg tviler på at menneskeheten noengang kommer til å slutte å tro. Noen tror på Gud. Noen tror på vitenskapen. Det ene utelukker ikke det andre.

For å svare på ditt eksempel. Vi er i stadig utvikling. I førkristentid var homofili akseptert, kristendommen oppsto som en protest mot styreformen. Dermed utviklet samfunnet seg. Altså, vi må se på det positive religionen har ført med seg fre et politisk perspektiv. Homofili er desuten blitt mer akseptert de siste år, så jeg tror derfor ikke dette vil være et like stort problem i fremtiden. Og du må ikke glemme at utroskap også ble nevnt, men dette er noe vi har godtatt uten problemer. Og, du skal ikke drepe? Dvs. det er flere sider ved samme sak. Noen gode, andre ikke fullt så gode. Og det vi nå trenger er en tilpasning av denne til samfunnet. Abort ble forbudt for å føde flere kristne slik at makten økte, igjen, praktisering. Jeg vil påstå at religionen er hovedgrunnen til at vi er kommet så langt som vi har. Men som sagt, det vi nå trenger er en utvikling. Likevel, jeg reagerer på ekstremister av alle slag.

[Mann 42]

Jeg ber deg her skille mellom tro og praktisering. Jeg tviler på at menneskeheten noengang kommer til å slutte å tro. Noen tror på Gud. Noen tror på vitenskapen. Det ene utelukker ikke det andre.

For å svare på ditt eksempel. Vi er i stadig utvikling. I førkristentid var homofili akseptert, kristendommen oppsto som en protest mot styreformen. Dermed utviklet samfunnet seg. Altså, vi må se på det positive religionen har ført med seg fre et politisk perspektiv. Homofili er desuten blitt mer akseptert de siste år, så jeg tror derfor ikke dette vil være et like stort problem i fremtiden. Og du må ikke glemme at utroskap også ble nevnt, men dette er noe vi har godtatt uten problemer. Og, du skal ikke drepe? Dvs. det er flere sider ved samme sak. Noen gode, andre ikke fullt så gode. Og det vi nå trenger er en tilpasning av denne til samfunnet. Abort ble forbudt for å føde flere kristne slik at makten økte, igjen, praktisering. Jeg vil påstå at religionen er hovedgrunnen til at vi er kommet så langt som vi har. Men som sagt, det vi nå trenger er en utvikling. Likevel, jeg reagerer på ekstremister av alle slag.

Jeg har ikke prøvd å stille opp noen dikotomi mellom religion og vitenskap.

Rasjonelle mennesker som kjenner vitenskap, avviser svært ofte den organiserte, dogmatiske religiøsiteten. Fordi den er stupid, og tilbyr ferdigkokte og irrasjonelle forklaringer på verdens beskaffenhet, som selv en ungdomskoleelev kan se ikke stemmer. Men på den annen side: Det er ikke vanskelig å se at man også behøver å ha en spirituell side ved livet.

Men jeg poengterer at i den kristne religionen, finner vi, i tillegg til snille bud som at man ikke skal slå i hjel, også en ganske ekkel pakke av knusende brutale og menneskeforaktende dogmer, om synd, om død og dom og helvete.

Og den bør man kunne konfrontere og kritisere.

[Brunhilde]

Hvis du tror at det hele dreier seg om NYHETENS INTERESSE, da røper du at du ikke vet noenting om det som skjer.

Jeg tror ikke, jeg vet!

[Gjest Gjest]

Jeg har ikke prøvd å stille opp noen dikotomi mellom religion og vitenskap.

Rasjonelle mennesker som kjenner vitenskap, avviser svært ofte den organiserte, dogmatiske religiøsiteten. Fordi den er stupid, og tilbyr ferdigkokte og irrasjonelle forklaringer på verdens beskaffenhet, som selv en ungdomskoleelev kan se ikke stemmer. Men på den annen side: Det er ikke vanskelig å se at man også behøver å ha en spirituell side ved livet.

Men jeg poengterer at i den kristne religionen, finner vi, i tillegg til snille bud som at man ikke skal slå i hjel, også en ganske ekkel pakke av knusende brutale og menneskeforaktende dogmer, om synd, om død og dom og helvete.

Og den bør man kunne konfrontere og kritisere.

Selvfølgelig bør man kunne konfrontere og kritisere den "ekle pakken"! Selv har jeg observert at mange som prøver å kritisere og diskutere angriper det hele på feil måte. Mange tyr til angrep, noe som kun medfører at den andre parten setter seg i umiddelbar forsvarsposisjon. F. eks kommer man ingen vei ved å kalle andre dumme (artikkelen - og at enkelte som leser denne tenker "åh, endelig bevist!"). På en annen side kan to former for ekstremisme som peker mot hverandre utslette begge formene for ekstremisme? Samtidig som dette sikkert vil føre til død og fordervelse i prosessen.

[Transmogrifier]

Du forstår, når en blir skikkelig voksen, og ikke trenger å ha dette hengende over seg til enhver tid at en må hevde seg overfor andre, da begynner en å tenke mer fornuftig, tenke over hva meningen med livet egentlig er, osv.

Det er sikkert derfor du kommer med sånne små slengere hele tiden, fordi du ikke trenger å hevde deg overfor andre...

En bryr seg ikke lenger om å stå til rette overfor andre om sin tenkemåte og tro. Dette er en god ting med det å bli eldre. Hva andre mener om min tro, spiller ingen rolle for meg, men når noen kritiserer min tro, uten å ha den selv, da vet jeg at de bare prater tull om noe de ikke har greie på.

Noen bryr seg mye om hva andre mener, andre gjør det ikke, men det er ikke meg bekjent at dette fordeler seg lineært med alder i befolkningen. Du har unge som gir faen, og du har eldre som gir faen i hva andre mener. At folk blir mer trygge på seg selv når de blir eldre, tror jeg nok du har rett i. Folk som er trygge på seg selv, sier også oftere hva de mener, uten å legge bånd på seg. Selvhevdelse er sunt, folk som sier noe annet manipulerer for å innskrenke andres personlighet.

[Gjest Gjest_Rona_*]

Det mest interessante aspekt med de tre hovedreligionene i verden er deres totale fokus på hvor mislykket mennesket er, og det på tross av at vi ble skapt som perfekte i Guds bilde.

Vi fødes inn i denne verden med gjeld opp etter ørene som vi må bruke resten av våre ynkelige liv på å betale. Vi skal skamme oss over alt som er menneskelig og det går ikke et minutt av våre liv uten at vi synder og legger på den gjelda vi allerede hadde fra fødselen.

Kristendommen, Islam og jødedommen er det ypperste i menneskelig perversitet og herskertrang. Det er den totale ondskap innpakket i pent silkepapir og presentert av de sleipeste selgere man kan tenke seg!

[Gjest Gjest]

Det mest interessante aspekt med de tre hovedreligionene i verden er deres totale fokus på hvor mislykket mennesket er, og det på tross av at vi ble skapt som perfekte i Guds bilde.

Vi fødes inn i denne verden med gjeld opp etter ørene som vi må bruke resten av våre ynkelige liv på å betale. Vi skal skamme oss over alt som er menneskelig og det går ikke et minutt av våre liv uten at vi synder og legger på den gjelda vi allerede hadde fra fødselen.

Kristendommen, Islam og jødedommen er det ypperste i menneskelig perversitet og herskertrang. Det er den totale ondskap innpakket i pent silkepapir og presentert av de sleipeste selgere man kan tenke seg!

Huh? Å si at man fødes inn med gjeld opp etter ørene, og at vi må skamme oss over alt som er menneskelig bærer preg av noe overdrivelse...