klimaendring

[Tabris]

Når det slett ikke er enighet hvordan kan du da si det er overveiende sannsynlig. Hva er det som gjør det mere sannsynlig at det er menneskeskapt?

Det er ikke en særlig stor uenighet, det er kun noen enkeltpersoner som er uenige sett i sammenheng med hvor mange uavhengige forskningsresultater som faktisk står bak rapporten. Det er en bred enighet om konklusjonene i rapporten, og konklusjonene sier at det er svært sannsynlig at klimaendringene er i store deler menneskeskapt.

[BananaFurby]

Jeg tror ikke det er så stor enighet!

Svært mange er skeptiske, og sammenlignet med mye annet slipper mennesket ut ganske lite CO2. Det viktigste må nå likevel være hvordan forhold mellom temperatur og CO2 fungerer, og det er vi ikke sikkre på. For ikke så alt for mange år siden var man jo redde for global nedkjøling...

[Gjest m38]

Klimarapporten kom ut tre år etter den saken, jeg regner med at både modellene har blitt bedre og at det er tatt høyde for de problemene som den saken tar opp.

hvorfor regner du med at modellene har blitt bedre? Er det noe du bare tror eller er det noe du vet?

[Tabris]

Det er noe jeg tror. Det er uansett såpass bred enighet (det vil alltid være noen som er uenige) om at klimaendringene er delvis menneskeskapte og at vi har en mulighet til å begrense skadeomfanget, at jeg mener det er der vi bør sette inn ressursene.

[Gjest m38]

Det er noe jeg tror. Det er uansett såpass bred enighet (det vil alltid være noen som er uenige) om at klimaendringene er delvis menneskeskapte og at vi har en mulighet til å begrense skadeomfanget, at jeg mener det er der vi bør sette inn ressursene.

Hvis du med bred enighet mener FNs klimapanel, så bygger de mye av sin enighet om fremtidens klima på klimamodeller som inneholder feil.

[Tabris]

Har du kilder, m38?

[Gjest m38]

Har du kilder, m38?

her er kilde

http://www.forskning.no/artikler/2004/mars/1079355102.04

[Tabris]

Har du en nyere kilde? Som sagt er denne kilden tre år før klimarapporten kom ut, og da er det fullt mulig at modellene er blitt forbedret.

[Gjest m38]

Har du en nyere kilde? Som sagt er denne kilden tre år før klimarapporten kom ut, og da er det fullt mulig at modellene er blitt forbedret.

Det er fullt mulig at modellene er blitt forbedret. Men er det dermed sagt at de er riktige?

[Gjest Koala]

m 38:

Dersom du mener at det er noe konkret feil med konklusjonen til FNs klimapanel får du dokumentere det her. Jeg forventer konkret forskning, ikke synspunkter, meninger eller teorier som er ubekreftete.

Jeg forventer videre at forskningen er foretatt av personer med nødvendig kompetanse og at resultatene er publisert på ordinært vis.

[Tabris]

Det er fullt mulig at modellene er blitt forbedret. Men er det dermed sagt at de er riktige?

Når FN-rapporten konkluderer med begreper som "svært sannsynlig" basert på forskningsresultater fra hundrevis av forskere som har operert selvstendig hver for seg, ja, da vil jeg nok anse det som temmelig riktig.

[Gjest Gjest]

Jeg vil anbefale å lese klimarapportene til IPCC (FNs klimarapport), som er sammensatt av arbeidet til flere hundre forskere, uavhengig av hverandre.

Gjest synes Tabris burde kommentere denne..

[Tabris]

Jeg forsto ikke helt hva som sto der. Jeg har aldri forstått det slik at det var snakk om 2500 forskere. Etter hva forstår så er tallet 2 500 antallet mennesker som var involvert i rapporten, et tall som da inkluderer ganske så mange administrative stillinger.

Utover det så snakker artikkelen du lenker til om antall "reviewers" som vel ikke er det samme som de flere hundre forskere som er summen av rapporten? Det er jo ikke IPCC selv som foretar de vitenskaplige undersøkelsene, de samler og setter sammen rapport basert på et par hundre forskere rundt om i verden. Eventuelle reviewers etter dette blir en annen sak.

Eller har jeg misforstått?

[Gjest Koala]

Alt dette har vært kjent lenge og det påvirker ikke innholdet i rapporten. 2500 forskere var involvert i prosjektet. De hadde varierte oppgaver, noe som neppe overrasker noen. Alle gjorde ikke nøyaktig det samme. Arbeidsoppgavene til de ulike personene i prosjektet har slett ikke vært hemmelige slik denne artikkelen antyder (men ikke våger å si rett ut). Tvert imot har FN kjørt en linje med full åpenhet hele tiden.

Konklusjonen til FNs klimapanel står fjellstøtt i forskningssammenheng. Alvorlige innvendinger har ikke vært reist til den. Motstanden kommer ikke fra klimaforskere men fra politikere og ulike interessegrupper som vil kunne tape penger eller oppslutning som følge av økt satsing på miljøvern.

[Gjest Gjest]

http://www.forskning.no/artikler/2008/juli/187855

[Gjest Koala]

http://www.forskning.no/artikler/2008/juli/187855

Jada, det har vært en debatt hvor fysikere diskuterer virkningen av den globale oppvarmingen.

Hve er poenget ditt ?

[Tabris]

"Jeg tror ikke på global oppvarming". Genialt sitat.

Ja, det vil alltid være noen som er uenige og som benekter det rådende. Vi vil aldri, uansett hvor mye dokumentasjon vi har, få fullstendig enighet i denne saken - eller noen andre saker.

[BananaFurby]

Har dere sett dokumentaren denne tråden ble startet om?

Synes liksom ikke dere kommenterer det som blir sagt der...

Personlig mener jeg vi vet for lite til å drive å herje med klimaet og bruke millioner til å drive å rette det opp, det er så uendelig mange andre miljøproblemer (som det ikke kan være noen tvil om er reelle) som trenger de ressursene

[Gjest jonas]

Jeg har aldri vært spesielt opptatt av hverken den ene eller andre siden av klimaendring debatten.

så en vakker dag kom jeg over denne på youtube:---->

Tror jaggu jeg begynner å bli litt miljøbevisst.

For de som orker ville jeg sett alle ca 7 timer Wonderingmind42 har lagt ut, og

googlet opp alle skeptikere han nevner. Deretter gjøre seg opp en mening om jeg velger kolonne A eller kolonne B(blir klart etter den første 10min lange introvideoen).