klimaendring

[Gjest Gjest_Berta_*]

Er dette sant?

http://www.dnof.no/index.php?option=com_co...3Cbr/%3E%3Cspan

[Gjest Gjest_shnuppa_*]

Javisst er det sant, disse forskerne er ikke blitt "sluppet" til før, men nå har journalister og presse/tv begynt å publisere mere og mere av denne "typen" miljø/klimaopplysning.

Århundrets bløff er iferd med å bli en realitet.

Det fins en annen link her som heter "Har skyene skylda" som går på akkurat det samme. Det er den danske forskeren Henrik Svensmark m flere som påstår at sola og skyene må ta på seg mesteparten av "skylda" for klimaendringene.

[Gjest Koala]

Svensmark har ikke drevet klimaforskning. Han har forsøkt i mange år å bevise at endringer i skylaget skyldes "kosmisk stråling". Tross iherdig innsats har han ikke klart å påvise det. Måleresulteter for de siste 14 årene viser også at han tar feil.

Fornuftig og nøytral klimaopplysning kan man få for eksempel på Meteorologisk institutts hjemmeside.

[Gjest m38]

Svensmark har ikke drevet klimaforskning. Han har forsøkt i mange år å bevise at endringer i skylaget skyldes "kosmisk stråling". Tross iherdig innsats har han ikke klart å påvise det. Måleresulteter for de siste 14 årene viser også at han tar feil.

Fornuftig og nøytral klimaopplysning kan man få for eksempel på Meteorologisk institutts hjemmeside.

Hvilke måleresultateter er det som viser at han tar feil? Kan du komme med en kilde på dette?

[Gjest Koala]

Hvilke måleresultateter er det som viser at han tar feil? Kan du komme med en kilde på dette?

Jeg gidder rett og slett ikke ta meg det bryderiet fordi noen som ikke engang har konto spør.

Du kan utmerket godt sette deg inn i saken helt selv. Da vil du helt sikkert finne frem til kildematerialet som Svensmark selv har benyttet. Men jeg gjør ikke den jobben for deg. Du kan gjøre den selv.

[Gjest Gjest]

Jeg gidder rett og slett ikke ta meg det bryderiet fordi noen som ikke engang har konto spør.

Du kan utmerket godt sette deg inn i saken helt selv. Da vil du helt sikkert finne frem til kildematerialet som Svensmark selv har benyttet. Men jeg gjør ikke den jobben for deg. Du kan gjøre den selv.

Jeg var nok egentlig fullt klar over at du ikke visste det, så nå har jeg det her svart på hvitt.

[Gjest Gjest_shnuppa_*]

Svensmark har ikke drevet klimaforskning. Han har forsøkt i mange år å bevise at endringer i skylaget skyldes "kosmisk stråling". Tross iherdig innsats har han ikke klart å påvise det. Måleresulteter for de siste 14 årene viser også at han tar feil.

Fornuftig og nøytral klimaopplysning kan man få for eksempel på Meteorologisk institutts hjemmeside.

Når du her vet alt dette så har du sikkert en kilde å vise til. Når du sier du ikke gidder bryderiet er det vel heller at du ikke aner hva du snakker om.

[Tabris]

Jeg vil anbefale å lese klimarapportene til IPCC (FNs klimarapport), som er sammensatt av arbeidet til flere hundre forskere, uavhengig av hverandre.

[Gjest Gjest_shnuppa_*]

Jeg vil anbefale å lese klimarapportene til IPCC (FNs klimarapport), som er sammensatt av arbeidet til flere hundre forskere, uavhengig av hverandre.

Veldig mye uenighet innad i FN's klimapanel rundt denne klimarapporten. Flere forskere har trukket seg fra arbeidet grunnet uenighet. Så det er ikke noe enstemmig arbeid dette.

[Tabris]

Hvor mange er det som har trukket seg? Enstemmig vil det aldri være - det er ikke en gang enstemmig at holocaust fant sted.

[Gjest Gjest_shnuppa_*]

Hvor mange er det som har trukket seg? Enstemmig vil det aldri være - det er ikke en gang enstemmig at holocaust fant sted.

Merkelig sammenligning.

http://www.sunnfornuft.com/?handling=artikkel&id=40

[Tabris]

Jeg kan ikke se at det som står der skulle være særlig oppsiktsvekkende. Selvsagt vil ikke alle være enige, siden rapporten baserer seg på selvstendige forskningsresultater fra hele verden, over en periode på flere år. Det er bl.a. reaksjoner på at IPCC havner i en vanskelig balansegang mellom vitenskap og politikk som gjorde at noen trakk seg, noe som vel heller ikke er overraskende.

Det blir likevel feil å fremstille dette som om IPCC står bak en svær konspirasjon for å få det internasjonale samfunn til å innføre klimatiltak. Det er ingen som tjener på dette, det er tvert om snakk om store utgifter! Skulle dette være en konspirasjon, hvor man klarer å dupere de aller fleste statsledere pluss millioner på millioner av mennesker, organisasjoner og bedrifter over hele verden - ja, da er dette en av de største konspirasjonsene verden har sett. Det er for meg mye mindre sannsynlig enn konklusjonene i rapporten.

Jeg trakk sammenligningen fordi selv ting som er så grundig dokumentert som holocaust er noe alle ikke er enstemning enige om. Derfor er det heller ikke annet å vente at det ikke vil være enstemning her heller.

Endret 4. juli 2008 av Tabris

[Gjest Gjest_shnuppa_*]

Jeg kan ikke se at det som står der skulle være særlig oppsiktsvekkende. Selvsagt vil ikke alle være enige, siden rapporten baserer seg på selvstendige forskningsresultater fra hele verden, over en periode på flere år. Det er bl.a. reaksjoner på at IPCC havner i en vanskelig balansegang mellom vitenskap og politikk som gjorde at noen trakk seg, noe som vel heller ikke er overraskende.

Det blir likevel feil å fremstille dette som om IPCC står bak en svær konspirasjon for å få det internasjonale samfunn til å innføre klimatiltak. Det er ingen som tjener på dette, det er tvert om snakk om store utgifter! Skulle dette være en konspirasjon, hvor man klarer å dupere de aller fleste statsledere pluss millioner på millioner av mennesker, organisasjoner og bedrifter over hele verden - ja, da er dette en av de største konspirasjonsene verden har sett. Det er for meg mye mindre sannsynlig enn konklusjonene i rapporten.

Jeg trakk sammenligningen fordi selv ting som er så grundig dokumentert som holocaust er noe alle ikke er enstemning enige om. Derfor er det heller ikke annet å vente at det ikke vil være enstemning her heller.

Det er ingen som snakker om konspirasjon.

Holocaust syns jeg er en betenkelig sammenligning, det er rett og slett en uhørt sammenligning. Dette har faktisk skjedd, fra 1939-1945. Det er ingen som er uenige om det, det var mange mennesker som overlevde og var vitner til dette groteske folkemordet.

Klima er noe det forskes på og det er uenighet rundt den menneskeskapte biten av klimaforandringene.

Følgende medlemmer av FNs IPPC kom med sterk kritikk av arbeidsmetodene og konklusjonene til IPPC :

Professor Richard Lindgren, Dr. Gerd- Rainer Weber, Professor John Christy, Dr. Hans Labohm, Professor Richard Linzen, Professor Wolfgang Thune.

[Tabris]

Det er seks som er uenige ut av arbeidet til flere hundre forskere. Det betyr ikke at de seks automatisk har feil, men det betyr at sannsynligheten for at de flere hundre som er enige er nærmere sannheten er betydelig større.

Jeg sammenlignet ikke holocaust og klimasaken direkte. Poenget mitt var bare at selv noe vi ser på som så selvfølgelig og så veldokumentert som holocaust er det noen som benekter. Dermed er det ikke overraskende at noen benekter dette også.

Eventuelt kan vi også tenke risikostyring - konsekvensene ved at vi ikke gjør noe og klimaproblematikken er sann er mye større og alvorlige enn om vi gjør noe og klimaproblematikken ikke stemmer.

[Gjest Gjest_shnuppa_*]

Det er seks som er uenige ut av arbeidet til flere hundre forskere. Det betyr ikke at de seks automatisk har feil, men det betyr at sannsynligheten for at de flere hundre som er enige er nærmere sannheten er betydelig større.

Jeg sammenlignet ikke holocaust og klimasaken direkte. Poenget mitt var bare at selv noe vi ser på som så selvfølgelig og så veldokumentert som holocaust er det noen som benekter. Dermed er det ikke overraskende at noen benekter dette også.

Eventuelt kan vi også tenke risikostyring - konsekvensene ved at vi ikke gjør noe og klimaproblematikken er sann er mye større og alvorlige enn om vi gjør noe og klimaproblematikken ikke stemmer.

Årsaken til klimaendringene er ikke veldokumentert, og det er heller ikke så mange som benekter klimaendringene, det er årsakene det er uenighet om.

Det er ikke bare forskere i klimapanelet som du sikkert vet. De jeg henviser til er kjente forskere og dette var i 2006.

Nå har klimahysteriet fått sine ofre, er det dette du mener vi skal gjøre med klimaproblematikken?? http://www2.nrk.no/teksttv/index.asp?chann...mp;cd=undefined

[Gjest Gjest]

Man vet joi kke hvor mye som skyldes global oppvarming og hvor mye som er naturlige variasjoner. Problemet er vel at Frp-erne og dets like vil bruke dette som en unnskyldning for ikke å gjøre noe for miljøet.

[Tabris]

Årsaken til klimaendringene er ikke veldokumentert, og det er heller ikke så mange som benekter klimaendringene, det er årsakene det er uenighet om.

Årsakene er absolutt veldokumentert, hvis du leser i rapporten. De har laget simulatorer som tar høyde for naturlige svingninger, og simulatorene vil kun gi de høye utslippstallene vi har i dag hvis man i tillegg til de naturlige årsakene også inkluderer de menneskeskapte.

Det er ikke bare forskere i klimapanelet som du sikkert vet. De jeg henviser til er kjente forskere og dette var i 2006.

Vel, da har vi fortsatt rapporten som består av konklusjonene til flere hundre, uavhengige forskere mot seks enkeltindivider som er uenige.

Nå har klimahysteriet fått sine ofre, er det dette du mener vi skal gjøre med klimaproblematikken?? http://www2.nrk.no/teksttv/index.asp?chann...mp;cd=undefined

Ting er ikke svart/hvitt. At jeg mener klimarapporten er høyst reell er ikke det samme som at jeg mener alt som gjør i klimaets navn er bra, og jeg ville håpet du kunne debattere litt mer seriøst enn å ty til slikt. Nei, biodrivstoff er slett ikke en bra løsning.

Man vet joi kke hvor mye som skyldes global oppvarming og hvor mye som er naturlige variasjoner. Problemet er vel at Frp-erne og dets like vil bruke dette som en unnskyldning for ikke å gjøre noe for miljøet.

Det er nettopp dette. FrP spesielt spiller på individets ønske om å opprettholde egen livsstandard og bekvemhet, og setter dette som viktigere enn å redde planetens fremtid. Det er bl.a. derfor jeg pleier å si at FrP står for en egoisme som er større enn jeg klarer å begripe.

[Gjest Gjest_shnuppa_*]

Årsakene er absolutt veldokumentert, hvis du leser i rapporten. De har laget simulatorer som tar høyde for naturlige svingninger, og simulatorene vil kun gi de høye utslippstallene vi har i dag hvis man i tillegg til de naturlige årsakene også inkluderer de menneskeskapte.

Vel, da har vi fortsatt rapporten som består av konklusjonene til flere hundre, uavhengige forskere mot seks enkeltindivider som er uenige.

Ting er ikke svart/hvitt. At jeg mener klimarapporten er høyst reell er ikke det samme som at jeg mener alt som gjør i klimaets navn er bra, og jeg ville håpet du kunne debattere litt mer seriøst enn å ty til slikt. Nei, biodrivstoff er slett ikke en bra løsning.

Det er nettopp dette. FrP spesielt spiller på individets ønske om å opprettholde egen livsstandard og bekvemhet, og setter dette som viktigere enn å redde planetens fremtid. Det er bl.a. derfor jeg pleier å si at FrP står for en egoisme som er større enn jeg klarer å begripe.

Vel, risikostyring som du sier, er vel bl.a. biodrivstoff. Jeg debattere forøvrig like seriøst som deg hvis jeg ser bort fra at du drar inn Holocaust.

I klimarapporten fra FN står det nok at de er veldokumenterte, hva med alle de andre rapportene som konkluderer med noe helt annet?

Skal det ikke være en balansert debatt rundt dette?

Så alle de som mener noe annet er egoister, det er snevert.. Jeg er Frp velger og tar det som en fornærmelse at du kaller meg egoist. Forresten så er dette argumentet oppbrukt, men ser jo at det er mange som bruker det for å bortforklare det faktum at forskere med en annen mening ikke slipper til.

De fleste som kaller seg klimaskeptikere ønsker bare en mere balansert debatt rundt klima.

Og som du sier, ting er ikke svart/hvitt og det gjelder det meste.

[Gjest m38]

Årsakene er absolutt veldokumentert, hvis du leser i rapporten. De har laget simulatorer som tar høyde for naturlige svingninger, og simulatorene vil kun gi de høye utslippstallene vi har i dag hvis man i tillegg til de naturlige årsakene også inkluderer de menneskeskapte.

Vel, da har vi fortsatt rapporten som består av konklusjonene til flere hundre, uavhengige forskere mot seks enkeltindivider som er uenige.

Ting er ikke svart/hvitt.

Har du lest rapporten Tabris?

Simulatorene du snakker om inneholder fundamentale feil. Simuleringen i linken under var så feil at den krasjet i år 2013 fordi det ble for varmt. Det ble brukt 200 000 datamaskiner i 2 måneder for å få kjørt simuleringen. Derfor har prosjektet så langt bidratt mer til global oppvarming enn til vitenskapelig kunnskap.

Det at et flertall mener noe, er det noe bevis for at klimarapporten er sann? I tidligere tider mente flertallet av forskerne at jorda var flat.

Men en ting har du helt rett i Tabris, ting er ikke svart/hvitt.

http://www.forskning.no/artikler/2006/april/1145538152.6

http://www.forskning.no/artikler/2004/mars/1079355102.04

[Tabris]

Nei, som jeg skrev tidligere - det er ingen automatikk i at det flertallet sier er mer riktig (at FrP er et stort parti i Norge i dag er vel et godt eksempel på det ) - men jeg vil si det øker sannsynligheten en god del i denne saken.

Ja, jeg har lest rapporten. Dvs, jeg har ikke lest hovedrapporten, men alle Summary for Policymakers.

At man kan nyansere debatten er èn ting, men det jeg er redd for er at mange bruker "nyanseringen" til å avfeie alt forskerne sier slik at de kan fortsette å leve den livsstilen de har. Det er der jeg føler FrP er.

Jeg sier heller ikke at rapporten er fullstendig feilfri, men på samme måte som jeg har hørt om forskere som mener den går for langt, så har jeg lest andre forskere som mener at den er for forsiktig. Uansett så er sannynligheten for at det er den menneskeskapte biten som er mest ødeleggende så stor at vi ikke har råd til å gjøre noe annet enn å handle umiddelbart.

Endret 5. juli 2008 av Tabris