Vil gi arv til Kvisler

[Gjest Wolfmoon]

http://www.tv2.no/nyhetene/innenriks/article1971596.ece

En kvinne vil gjennom sitt testamentet gi penger til personer eller organisasjoner som jobber mot innvandring, noe som i og for seg er greit. Men når man begynner å gi penger til drapsmenn som Kvisler, synes iallefall jeg at man har gått for langt. Hva har han gjort i kampen mot innvandring da, sånn bortsett fra å ta livet av Benjamin?

Kjenner jeg lurer på hva slags menneskesyn noen mennesker har.

[Gjest Gjest]

[Gjest Gjest]

Det skulle vært ulovlig å belønne en drapsmann økonomisk for drapet han begikk. Det er bakvendt leiedrap.

[The Kitten]

http://www.tv2.no/nyhetene/innenriks/article1971596.ece

En kvinne vil gjennom sitt testamentet gi penger til personer eller organisasjoner som jobber mot innvandring, noe som i og for seg er greit. Men når man begynner å gi penger til drapsmenn som Kvisler, synes iallefall jeg at man har gått for langt. Hva har han gjort i kampen mot innvandring da, sånn bortsett fra å ta livet av Benjamin?

Kjenner jeg lurer på hva slags menneskesyn noen mennesker har.

Forkastelig.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Gjest StockDama]

Hun er en drittsekk, og den hun støtter er det samme =)

Det er det jeg har å si om den saken.

[Alice Ayres]

Jeg har faktisk problemer med å se det forkastelige i denne saken. Kvinnen bestemmer selv hvem hun vil gi penger til. Hvis hun velger å gi pengene til en drapsmann, står hun fritt til å gjøre dette.

[Gjest ff]

Kjente jeg ble både eitrende forbanna og kvalm av det jeg leste.

Det skulle vært ulovlig å belønne en drapsmann økonomisk for drapet han begikk.

Ja, det er jo helt hårreisende at det er lov til å belønnne drap. At det skjer i ettertid er faktisk revnende likegyldig. Da kan alle bestillingsdrap påstås at de bare "belønnes" i ettertid. Videre så skader det rettssystemet og dets virkekraft om det skal være mulig å gi belønning for det som det straffes for.

Kjenner jeg lurer på hva slags menneskesyn noen mennesker har.

Det sier seg selv vel hva slags menneskesyn slike mennesker har. Hvordan de klarer å ha et slikt menneskesyn er vel det mest forbausende, selv om det var kanskje det du henviste til.

Det er ikke mange mennesker jeg føler forakt for, men slike mennesker som det her, har jeg en lav terskel for å forakte.

[Gjest Gjest_Ingunn_*]

Jeg har faktisk problemer med å se det forkastelige i denne saken. Kvinnen bestemmer selv hvem hun vil gi penger til. Hvis hun velger å gi pengene til en drapsmann, står hun fritt til å gjøre dette.

Hun står fritt til å gjøre det, men like fordømt er dette forkastelig!

Hun kan gi sine penger til hvem hun vil, men det er lov å si og mene at det er forkastelig.

Mener du at det ikke er forkastelig bare fordi hun kan gjøre det hun vil?

[Mann 42]

Jeg har faktisk problemer med å se det forkastelige i denne saken. Kvinnen bestemmer selv hvem hun vil gi penger til. Hvis hun velger å gi pengene til en drapsmann, står hun fritt til å gjøre dette.

"Forkastelig" er i de fleste sammenhenger omtrent synonymt med grovt uetisk eller moralsk uforsvarlig. Ikke med "ulovlig". Selvsagt står det henne fritt etter loven å gi pengene sine til hvem hun vil. Men hun gir dem altså til en kar som myrdet en 15-åring fordi han var mørkhudet. Fordi hun syns det var på sin plass å myrde et barn med en annen hudfarge. "Dette er bra, Kvisler. Drep gjerne en til.", er det implisitte utsagnet hun kommer med med denne fordelingen av arven sin. "Jeg støtter mord på utlendinger. Sågar økonomisk"

Er det virkelig vanskelig å se det forkastelige i det?

[Gjest Gjest]

Her burde anti-terrorlovgivningen benyttes og arven blitt beslaglagt.

At den ikke benyttes er et dårlig tegn for Norge, er jeg redd.

[Gjest Wolfmoon]

Nå skal det sies i denne kvinnens forsvar at det ikke er hun selv som har bestemt direkte hvem pengene skal gå til, eneste som sto i testamentet var at det skulle gå til personer eller organisasjoner som jobbet mot innvandring.

At det er en høyesterettsadvokat som har valgt ut Kvisler gjør imidlertid ikke saken noe særlig bedre!

[Gjest Gjest]

Hadde Benjamin i det hele tatt "vandret inn"? Han har jo norsk mor, har forstått det sånn at han er født i Norge. Han er ikke innvandrer en gang om han har en norsk forelder og er født i landet.

Hadde den avdøde vert i slekt med Kvisler, så ok, men ellers er det helt ufattelig at han har blitt vurdert som en arving. Håper de finner en akseptabel løsning på det og gir pengene til noen ikke-nazistiske og ikke-voldelige organisasjoner. Ser ikke bort fra at det fins voldelige individ i alle slike organisasjoner, så derfor bør ikke pengene gå til personer spesielt. Helst skulle jeg sett at pengene gikk til familien til avdødde eller til noen som kunne trenge pengene. Trenger ikke være fattige barn i Afrika, penger til å ta vare på nasjonalskatter eller penger til skisport skulle jo vert "norske nok" alternativ.

[Sol79]

Nå skal det sies i denne kvinnens forsvar at det ikke er hun selv som har bestemt direkte hvem pengene skal gå til, eneste som sto i testamentet var at det skulle gå til personer eller organisasjoner som jobbet mot innvandring.

At det er en høyesterettsadvokat som har valgt ut Kvisler gjør imidlertid ikke saken noe særlig bedre!

Syns ikke du skal forsvare denne kvinnen i det hele tatt.

Leiligheten hennes skulle selges til et norsk menneske, født av norske foreldre.

Hun kunne heller donert formuen sin til hjemløse katter!!

[Rebelle]

Her burde anti-terrorlovgivningen benyttes og arven blitt beslaglagt.

At den ikke benyttes er et dårlig tegn for Norge, er jeg redd.

Enig. Anti-terrorlovgivningen trenger vel ikke bare gjelde "muslimer" som jobber mot "vesten".

Nynazister er jo også terrorister på sitt vis!

[Gjest Gjest]

Teoretisk så kunne jo en eller annen mulimsk organisasjon gitt penger til han som skjøt William Nygaard....så han kunne gjøre et nytt forsøk på å få jobben gjort.

[Gjest Wolfmoon]

Syns ikke du skal forsvare denne kvinnen i det hele tatt.

Leiligheten hennes skulle selges til et norsk menneske, født av norske foreldre.

Hun kunne heller donert formuen sin til hjemløse katter!!

Det er så. Men det er en hvis forskjell mellom å være rasistisk og si at du bare vil at boligen skal selges til norsk fødte, og å ville gi pengene til en som skjøt en 15 åring. Føler jeg iallefall, selv om jeg ikke akkurat er spesielt enig i de holdningene som kommer frem i testamentet.

[Mann 42]

Teoretisk så kunne jo en eller annen mulimsk organisasjon gitt penger til han som skjøt William Nygaard....så han kunne gjøre et nytt forsøk på å få jobben gjort.

Nygaard var det jo faktisk skuddpremie på, så det skal du slett ikke se bort fra.

[Gjest Frida Thomasine]

Jeg har faktisk problemer med å se det forkastelige i denne saken. Kvinnen bestemmer selv hvem hun vil gi penger til. Hvis hun velger å gi pengene til en drapsmann, står hun fritt til å gjøre dette.

Kvisler er en NAZIFAEN og han drepte Benjamin fordi han hadde feil hudfarge - dette er helt forferdelig skal jeg si deg

[Gjest Gjest]

Jeg har faktisk problemer med å se det forkastelige i denne saken. Kvinnen bestemmer selv hvem hun vil gi penger til. Hvis hun velger å gi pengene til en drapsmann, står hun fritt til å gjøre dette.

Enig! Hvis en privatperson tetamenterer sin formue til noen kan vel ikke staten gripe inn og gjøre testamentet ugyldig? Det er vel ulovlig?

[Gjest Gjest]

Enig! Hvis en privatperson tetamenterer sin formue til noen kan vel ikke staten gripe inn og gjøre testamentet ugyldig? Det er vel ulovlig?

Hvis man gir arv til personer som har begått straffbare handlinger i fortiden i sitt virke mot «fremmedinnvandring til Norge», fordi en anser at de også i fremtiden vil arbeide mot «fremmedinnvandring til Norge», må en tolke det som en oppfordring til å fortsette denne virksomheten. Og det er ulovlig. Tildelingen vil derfor være rettstridig, sier Høgberg til Dagbladet.no.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/10/537782.html