Religiøse hoder

[Mann 42]

Nå har strengt tatt ikke jeg sagt at det som ligger til grunn for hverken bibelen eller de andre religiøse skriftene, er hallusinasjoner eller epileptiske anfall.

Men det er absolutt en mulighet som jeg holder åpen. Iallfall i den grad det er meningen at man skal oppfatte dem som bokstavelig. Du vet, brennende busker og denslags.

En annen mulighet er selvsagt at åpenbaringene og profetiene er en slags lignelser og er ment metaforisk.

Men siden disse skriftene er svært gamle, så er det ikke så greit å si noe om hvordan de kom til, eller på hvilket grunnlag. Det kan godt være at det finnes noen innsikter der som kan være greie å ta med seg. Mange religiøse mennesker påstår at de finner mye av nytte og til rettledning i sine skrifter.

Dem om det.

Men de påståtte realitetene i disse historiene, om at det finnes en personlig gud som interesserer seg for vårt gjøren og laden, er opptatt av seksuallivet vårt, og reagerer negativt på det om vi ligger med hverandre uten å ha blitt velsignet av en prest, eller på feil tid av måneden, eller med feil kjønn, det tror jeg ikke det aller minste på.

Endret 10. juni 2008 av Mann 42

[Transmogrifier]

Jeg har alltid hatt litt vanskelig for å skjønne dette selv.

Men når religiøs tro er en dominerende kraft og forklaringsmodell for hvorfor ting er som de er, så skal det litt til å trekke religionen i tvil. Som barn er man prisgitt de voksnes oppfatninger og forklaringer.

Jo, som barn var jeg også veldig "Nei til EU" (foreldrene mine var imot). Men jeg går ikke lenger rundt og er opptatt av hva foreldrene mine mener, hverken å mene det motsatte som de gjør, eller det samme. Det kalles å være fristilt.

Jeg brukte også å være veldig rettferdighetsopptatt, og var den fødte byråkrat i verdensoppfatningen min som liten. Nå har jeg totalt forkastet absolutt moral som noe universellt. Det er da litt vanskelig for meg å forstå at ikke kristne forkaster kristendommen sin, når det er så mange andre plausible forklaringer på hvordan tekster kan ha oppstått, og når en aktivt må lete etter unnskyldninger for å kunne trekke konklusjonen om at Gud er god. Jeg mener, sjekk ut http://skepticsannotatedbible.com/ for å se eksempler på gode familieverdier i Bibelen, rettferdighet, vold, brutale holdninger generelt og annet snacks. Så hvorfor dette sterke behovet for å tro på den kristne skjeggapen og ikke din egen filosofiske gud om du trenger et vesen å forklare ting med?

Dessuten: de aller fleste elementer av et hvert menneskes virkelighetsoppfatning, er strengt tatt ikke virkelige, i den forstand at man ikke har personlig erfaring med realiteten bak dem. Det jeg mener, er at troen spiller en sentral rolle i et hvert menneskes liv. Vi tror alle sammen på en mengde ting som vi aldri har sett, og som vi aldri kommer til å se. Jeg har ikke mye håp om å komme ombord på den internasjonale romstasjonen, selv om det hadde vært utrolig kult. Men jeg vet at den er der oppe. Jeg har lest beretningene og sett bildene og tegningene. Jeg kan selvsagt ikke være helt sikker på at de er virkelige, men jeg velger å tro på det.

Og de religiøse er jo oppdratt i et system der de anser det for uproblematisk at man har åpenbaringer, og at disse kommer fra guden. Eller fra djevelen, om det er åpenbaringer som ikke passer med religionen.

Joda, jeg skjønner det. Men hadde det vært kontroversielt å tro på romstasjoner, så hadde det likevel vært mulig å vurdere troverdigheten til kilder opp mot hverandre. Jeg har litt vanskeligheter for å tro at kristne velger å tro på Gud fordi de har undersøkt troverdigheten av troen deres så grundig. De vet jo samtidig at denne troen er kontroversiell i samfunnet, så hvorfor velger de å lukke øynene? Er det frykt for å ikke lenger bli elsket av mamma og pappa? Er de generasjonene som ikke har gitt avkall på kristendom en type mennesker som er mer rigide enn andre?

Det er ikke slik at jeg vil sidestille religiøs tro og troen på vitenskap, rasjonalitet og forskning, men jeg vil bare poengtere at for svært mange av oss, er størrelsene ikke så forskjellige. Vi er villige til å akseptere hva prestskapet forteller oss, enten de nå er patere eller forskere. Det er kanskje noe almennmennesklig i at vi er villige til å la oss lede så lett. Noen tar føringen og legger premissene, og resten følger på, uten å lage for mye bølger.

Jo, og det er ganske logisk at det er sånn. Det er begrenset hvor mye kunnskap en har, og en må av og til ta stilling til ting en ikke har gode forutsetninger for å skulle mene noe om. Da er det greit å vurdere andre ting enn saken i seg selv, for å finne ut hvem som er mest troverdig, og mest trolig har rett. (Dette er kanskje grunnen til at det funker så bra med personangrep i debatter også)

[Transmogrifier]

Det dreier seg ikke om hvordan vi ble oppfostret. Det dreier seg om hvorvidt vi selv er villige til å søke sannheten.

Jo, men hva avgjør at kristne er mindre villige til å søke sannheten? Eller hvorfor er det noen kristne som mister troen sin, f.eks etter de har begynt å studere teologi, mens andre kaller seg kristne resten av livet, og slettes ikke forsøker å søke sannheten? (Da ville de vel vært partikkelfysikere eller noe slikt)

[Mann 42]

Ambassadør:

Du har selvsagt rett i at jeg ikke har lest noe videre i Bibelen. Iallfall ikke de siste 30 år eller så. Etter at jeg kvittet meg med barnetroen, har jeg ikke følt noe behov for bibellesning.

Men jeg er selvsagt også kjent med at det er mye der som ikke dreier seg om åpenbaringer eller visjoner, og at det er mye som er virkelig høyverdig poesi. Salomos lovsang har jeg faktisk hørt tonesatt, og den er vakker.

Paulus skrev sine brev ut fra sin personlige overbevisning om hvordan menighetene burde leve sitt liv, og jeg tror ikke de er utslag av galskap. Men uten å utbrodere det, så må jeg si at jeg er ikke det minste begeistret for hverken misogynien hans eller homohatet. Det er de desidert verste delene av det nye testamentet, og var det en mann vi kunne klart oss uten, så var det akkurat Paulus.

[Gjest Ambassadør]

Nå har strengt tatt ikke jeg sagt at det som ligger til grunn for hverken bibelen eller de andre religiøse skriftene, er hallusinasjoner eller epileptiske anfall.

Men det er absolutt en mulighet som jeg holder åpen. Iallfall i den grad det er meningen at man skal oppfatte dem som bokstavelig. Du vet, brennende busker og denslags.

En annen mulighet er selvsagt at åpenbaringene og profetiene er en slags lignelser og er ment metaforisk.

Men siden disse skriftene er svært gamle, så er det ikke så greit å si noe om hvordan de kom til, eller på hvilket grunnlag. Det kan godt være at det finnes noen innsikter der som kan være greie å ta med seg. Mange religiøse mennesker påstår at de finner mye av nytte og til rettledning i sine skrifter.

Dem om det.

Men de påståtte realitetene i disse historiene, om at det finnes en personlig gud som interesserer seg for vårt gjøren og laden, er opptatt av seksuallivet vårt, og reagerer negativt på det om vi ligger med hverandre uten å ha blitt velsignet av en prest, eller på feil tid av måneden, eller med feil kjønn, det tror jeg ikke det aller minste på.

For å kommentere det slik;

Hvis man lever et liv uten Gud, så er man heller ikke utstyrt med en vilje eller et ønske om å leve etter Guds Ord. Hvorfor skulle man det?

Det ville jo være en pest ogen plage å legge vår egne frie vilje under en Herre som ikke eksisterer?

Men slik som jeg oppfatter min virkelighet så har jeg et sterkt indre ønske om å søke nærmere bekjentskap med Han jeg tror på, og så lenge min fokus er der så har jeg faktisk lyst til å leve kun med en kvinne. Jeg ønsker ikke å ha flere kvinner.Har prøvd det der, og det gav ingen lykke, kun jag etter intet.

Den Gud jeg tror på har ikke negativitet i seg. Det var ikke Han som ble negativ da jeg levde under loven og syndet. Det var jeg som ble negativ.

Jeg personlig har en genuin glede av å leve med en hustru. Med ære ble jeg viet med henne fremfor andre mennesker. For meg er dette vakkert. Jeg har også forstått at jeg aldri vil Bli 100% kjent med min hustru, og at det er en gave til meg. Et spennende menneske som er en kvinne. Og jeg får lov til å se henne igjennom livet. Lære av henne. Bli stadig bedre kjent. Utforske hverandre alltid. Sette min ære i å ære henne. Dette er virkelig vakkert, og dette tror jeg er vår opprinnelige mening i ekteskap. Vi skal danse sammen igjennom livet og ha det moro sammen.

I og med at dette er vakkert, så er det svært synd for menneskeheten at vi har opplevet så lite av det.

Poenget mitt er:

Da jeg ble frelst ble det også en glede for meg å søke min nye Herre. Med glede ønsker jeg å leve mitt liv i samsvar med hans råd. Og det er ikke kjedelig. Det er virkelig livet. For meg iallefall. Og jeg har spist masse av det verden har å by på og funnet det som intet. Jag etter vinning. Jag etter tomhet.

Nå kan jeg si; Gleden i Herren er min styrke.

Du skriver om moseloven.. Greit nok. Mye der man kan plukke frem og bruke både for og imot.

Men greia er at Ingen mennesker klarer å følge loven. "Alle har vi syndet og fattes Guds ære"

Vi går ikke fortapt pga våre synder. Men fordi vi ikke tok imot "dårskapens evangelium"

"Det som var umulig for Loven idet det var maktesløst for kjødet, DET gjorde Gud.."

Han gjorde det selv.

Fordi du og jeg var døde, råtne og fullstendig uten makt til å frelse oss selv.

Fordi vi var født inn i synden. Vi ble født rene og rettferdige, men vi ble født inn i programmeringen. Det kan ikke unngåes. Vi fødes innunder programmering, fulle av halvsannheter og løgner. Også sier vi oss enige i den info som blir oss tildelt av mor, far, prest, lærer, tv osv osv.

Og vi gjør alle stort sett det samme.. Vi betrakter andre enn oss selv, sammenligner og PRØVER å være slik og slik.

Når vi vokser opp blir vi presentert de 10 bud og en sovende Jesus i en krybbe. Vi blir presentert en tørr lære av et læresystem bygd opp på halvsannheter og løgner. "Kristendom" oppleves som tørt, dødt, dømmende, kjedelig, uforståelig osv.. En prest i klovnedrakt messer om å døpe spebarn så de kan gå over fra sin far zatan og bli frelst og få komme inn i Guds Rike. Og masse kliss som ikke har noe med bibelens evangelium å gjøre.

Og når folk spør meg om jeg er troende og jeg sier ja, så dukker det heslige bildet av kristendom opp i hodet på dem.

For å slå det fast; Barnedåpen er et direkte hån mot den Levende Gud, konfirmasjon likeså.

Det har ingenting med Bibelen å gjøre.

Men når et menneske ser Guds Ord med kraft og stadfestelse.. Da blir det mennesket forundret.

Og det vil skje; I de siste dager skal Han utgyde av sin Ånd. Og da vil Hans kraft kjennes.

Den Levende Gud skal slett ikke bli til skamme.

Til sist; Jo, de gamle skrifter kan tidfestes og stadfestes vitenskapelig i meget høy grad.

Og; jeg finner ikke bare rettledning i skriftene.. Jeg finner selve livet. Selve det evige liv.

"Jeg (Kjærligheten?) er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Faderen uten ved meg"

"Den som har alt, men ikke seg selv, har intet"

[Transmogrifier]

Å lese svarene RPM og Ambassadør gir er som å følge en diskusjon om f.eks hvordan en skal trimme motoren i en 94 Golf, og så kommer Nils-Viggo inn og diskuterer på følgende måte:

"Jeg kan godt tenke meg at en ny type olje vil gi en markant forbedring av ytelsen. Ytelse er viktig. Selv forsøker jeg å yte så godt jeg kan i alle sammenhenger. Det var en tid hvor jeg ikke presterte så godt som jeg ville, fordi jeg tenkte ikke på at det var viktig å lese bøker for å få gode karakterer. Jeg leser ganske mye nå. Min favorittbok er Utvidelse av Kampsonen. Jeg er glad i militæret. Da jeg var liten hadde jeg mange militærmenn. Jeg fikk dem av en slektning i USA. Jeg har mange slektninger, jeg syns det er fint å ha familie. Nå skal jeg snart gifte meg, da får jeg er riktig stor familie å forholde seg til."

Endret 10. juni 2008 av Transmogrifier

[Gjest Ambassadør.]

Ambassadør:

Du har selvsagt rett i at jeg ikke har lest noe videre i Bibelen. Iallfall ikke de siste 30 år eller så. Etter at jeg kvittet meg med barnetroen, har jeg ikke følt noe behov for bibellesning.

Men jeg er selvsagt også kjent med at det er mye der som ikke dreier seg om åpenbaringer eller visjoner, og at det er mye som er virkelig høyverdig poesi. Salomos lovsang har jeg faktisk hørt tonesatt, og den er vakker.

Paulus skrev sine brev ut fra sin personlige overbevisning om hvordan menighetene burde leve sitt liv, og jeg tror ikke de er utslag av galskap. Men uten å utbrodere det, så må jeg si at jeg er ikke det minste begeistret for hverken misogynien hans eller homohatet. Det er de desidert verste delene av det nye testamentet, og var det en mann vi kunne klart oss uten, så var det akkurat Paulus.

Det dukker alltid og evindelig opp i enhver dialog ang "religion" og tro.

1; Spørsmålet om homofili

2; Spørsmålet om Israel.

3; Abort.

Ifølge Skriften er homofili synd og en vederstyggelighet. Det beskrives som å synde mot naturen.

Jeg sier; Ja, to menn kan elske hverandre og to kvinner kan elske hverandre, og det er godt, for det står; "Elsk hverandre"

Men kun ved å se på de fysiske kroppene våre, ser vi med en gang at det er unaturlig for en mann å føre sin penis inn i en annen manns anal-kanal. Det er ikke ment slik. Ferdig med det.

Det er heller ikke naturlig for to kvinner å ha seksuell omgang. Ser vi ikke det på våre fysiske legemer at det er imot naturen? Eller er vi stokk dumme og totalt blinde? Utberedelsen av homofili er en villfarelsens ånd som kommer over menneskeheten som resultat av at vi vender oss vekk fra vår Skaper.

Det er vakkert at to kvinner/to menn elsker hverandre, men en pervesjon å gå til seksuell omgang. Er det ikke det skriften sier? Hva er galt med det? Jeg ser ikke noe galt med det. Det er nydelig, det er sant og slik er det. Sannheten er vond og svelge.

Men det er like synd å drive hor....

Like synd å baktale..

Osv osv.

Jeg hater utøvelsen av homofil seksuell handling og ser på det som perverst. Men jeg hater ikke MENNESKET som gjør handlingen og jeg dømmer ikke han.

Men du og mange med deg vil med en gang rope "homohater"

Hva er galt med Paulus?

Han viet sitt liv i tjeneste for den han trodde på for at også de homofile skulle bli frelst. Akkurat som horkarer, avgudsdyrkere osv osv.

Vi kan ikke drive å ta vekk ting i skriften å tilpasse den vår tid. Det er et hån. Mennesker UTEN respekt for det hellige som går med stolte øyner og stiv nakke og blunker med øynene.

Skulle Gud la seg tilpasse av de han har skapt? Skulle han lytte til vår klokskap? Det ville fremstå som latterlig.

Omtrent som om vi mennesker skulle legge oss under sjimpansers råd.............

Gud være takk for Paulus! "Den som intet vet"

[Transmogrifier]

Hurra, nå klarte denne lettvekter-ekstremisten å spore av tråden min.

[Gjest Gjest]

Gud være takk for Paulus! "Den som intet vet" -" vet ikke hva han går glipp av?

Dømmer du heteroseksuelle som praktiserer analsex like mye ?

[Mann 42]

Ambasadør, du må være litt mer forsiktig med din omgang med ordet "naturlig".

For når du begynner å argumentere med at noe er "naturlig" mens noe annet er "unaturlig" så får du straks problemer med at naturen er like mangfoldig som menneskene.

Ikke minst når det gjelder homofili og andre former for seksualitet.

Ikke at jeg skal ta opp den debatten, det ville jo totalt avspore Transmogrifiers tråd om hvordan den religiøse hjernen fungerer. Det har han nå fått mange hint om siden dere forteller så villig om hvordan dere tenker om meningsmotstandere og mennesker som ikke deler troen deres.

Hvordan kan man se på kroppene våre at f.eks analsex, som du sier, er unaturlig og en synd? Jeg kan ikke se at det stemmer.

Og selv om det strengt tatt ikke var naturlig, hva i all verden er det som gjør det til en synd? Dette er en av de tingene med religiøse overbevisninger som jeg absolutt ikke fatter: Hvorfor tror dere at et allmektig vesen som kunne frembringe et uendelig stort univers, med uendelig mange stjerner og planeter i en uendelighet av galakser, og en så mangfoldig og vakker natur som den vi har rundt oss, OGSÅ skulle bekymre seg for om noen dyrker analsex? Det PASSER IKKE!!!! Det er bare en av flere eksempler på at dere bekymrer dere over FILLETING som gjør at det er utrolig vanskelig å ta dere helt på alvor.

Endret 10. juni 2008 av Mann 42

[Mann 42]

Hva er galt med Paulus?

Han viet sitt liv i tjeneste for den han trodde på for at også de homofile skulle bli frelst. Akkurat som horkarer, avgudsdyrkere osv osv.

Vi kan ikke drive å ta vekk ting i skriften å tilpasse den vår tid. Det er et hån. Mennesker UTEN respekt for det hellige som går med stolte øyner og stiv nakke og blunker med øynene.

Skulle Gud la seg tilpasse av de han har skapt? Skulle han lytte til vår klokskap? Det ville fremstå som latterlig.

Omtrent som om vi mennesker skulle legge oss under sjimpansers råd.............

Gud være takk for Paulus! "Den som intet vet"

Men det gjør man da? Les du bibelen din en gang til, men denne gangen skal du prøve å skjele til om noe av det du leser ville fått deg i trøbbel dersom du praktiserte det bokstavtro i dagens samfunn.

[Gjest Ambassadør.]

Jo, men hva avgjør at kristne er mindre villige til å søke sannheten? Eller hvorfor er det noen kristne som mister troen sin, f.eks etter de har begynt å studere teologi, mens andre kaller seg kristne resten av livet, og slettes ikke forsøker å søke sannheten? (Da ville de vel vært partikkelfysikere eller noe slikt)

I bibelen skrives det endel om "falske profeter" og "Slike som har skinn av gudsfrykt men fornekter dens kraft"

Det finnes "kristne" og det finnes kristne.

Er man i tvil om noen så spør deg; Er frukten til disse bra? Lever disse mennesker evangeliet i hverdagen eller er de kristne kun i navnet?

Hvis noen mister troen sin etter å ha studert teologi, viser det at de har lest mye mennesketeologi som er dødt og livløst. Da har de glemt å lese sin Bibel.

Som jeg ser det så finner jeg sannheten der. i Guds Ord.

[Gjest Ambassadør.]

Men det gjør man da? Les du bibelen din en gang til, men denne gangen skal du prøve å skjele til om noe av det du leser ville fått deg i trøbbel dersom du praktiserte det bokstavtro i dagens samfunn.

Hva er det egentlig du mener?

Tror du virkelig Mann 42 at målet er å praktisere Moseloven??

Tror jeg har sagt deg det før...

Når Jesus Kristus kom så gjaldt ikke lenger Loven og profetene.

Nå gjelder den nye pakt.

Ved loven var målet å bli rettferdiggjort ved lovgjerninger. Men med Jesus kom NÅDEN!

Og vi som tror på Ham som Messias blir rettferdiggjort utelukkende ved tro.

"Av Nåde er vi frelst, ved tro. Og det er IKKE av oss selv, men det er Guds GAVE til oss."

Jeg praktiserer min tro i dagens samfunn og jeg har IKKE noe trøbbel.

Men hold deg gjerne fast til moseloven og prøv å hold budene. Se om du klarer det.. Du henger godt fast ved de 10 bud virker det som, og forsøker å bruke Guds Ord til å underbygge Guds Ord. Husk at det står; "Har du falt i det minste budet, har du falt i dem alle"

Vil det ikke da si det samme som at det er UMULIG for mennesket å bli rettferdig ved Loven? Jo, det er nettopp det som er poenget med Loven. Å vise at vi mennesker IKKE kan bli frelst ved Loven da det er utenfor vår evne.

"Det som loven ikke klarte, da det var maktesløst for kjødet, Det gjorde Gud, da Han sendte sin Sønn i syndig kjøds lignelse og for syndens skyld fordømte synden i kjødet"

"Hver den som har Sønnen har Livet, men den som ikke har Sønnen har ikke livet men Guds vrede forblir over han"

"For så høyt ELSKET Gud verden at Han gav Sin Egen Sønn, så at hver den som tror på Ham ikke skal fortapes men ha EVIG LIV.

Først kom loven og den gamle pakt. Men også da ble de rettferdiggjort kun av troen alene og ikke av lovgjerninger. Det står skrevet;

"Ved tro ble Enok bortrykket"

"Abraham TRODDE Gud og DET ble regnet han til rettferdighet"

Derfor kalles Abraham troens far.

Jesus sa; "Se, et Nytt bud gir jeg dere, og det er at dere skal elske hverandre slik som jeg har elsket dere." Og på dette ene budet hviler loven og profetene. Dvs, oppfyller du det ene budet, har du oppfylt dem alle. Problemet er at det for et menneske er umulig å elske med guddommelig kjærlighet hvis mennesket samtidig er adskilt fra Gud.

Mange er så flinke til å vise menneskekjærlighet og tror at det er nok.

Men for å oppfylle dette bud som Jesus sa, så må man opprette kontakt med Skaperen. Og for å få den kontakten sier Jesus;" Jeg er Veien, Sannheten og Livet. Ingen kommer til Faderen uten via Meg."

[Gjest Gjest_Transmogrifier_*]

Hvis du er et troll, Ambassadør, så er du et utspekulert og innstudert troll. Hvis ikke så kan det ikke være spesielt godt å være så naiv å tro at teologer ikke leser "sin Bibel." Du må føle en slags pervers glede over å latterliggjøre deg selv med tåpelige utsagn.

[Mann 42]

Hva er det egentlig du mener?

Tror du virkelig Mann 42 at målet er å praktisere Moseloven??

Tror jeg har sagt deg det før...

Når Jesus Kristus kom så gjaldt ikke lenger Loven og profetene.

Nå gjelder den nye pakt.

Ved loven var målet å bli rettferdiggjort ved lovgjerninger. Men med Jesus kom NÅDEN!

Og vi som tror på Ham som Messias blir rettferdiggjort utelukkende ved tro.

"Av Nåde er vi frelst, ved tro. Og det er IKKE av oss selv, men det er Guds GAVE til oss."

Jeg praktiserer min tro i dagens samfunn og jeg har IKKE noe trøbbel.

Men hold deg gjerne fast til moseloven og prøv å hold budene. Se om du klarer det.. Du henger godt fast ved de 10 bud virker det som, og forsøker å bruke Guds Ord til å underbygge Guds Ord. Husk at det står; "Har du falt i det minste budet, har du falt i dem alle"

Vil det ikke da si det samme som at det er UMULIG for mennesket å bli rettferdig ved Loven? Jo, det er nettopp det som er poenget med Loven. Å vise at vi mennesker IKKE kan bli frelst ved Loven da det er utenfor vår evne.

"Det som loven ikke klarte, da det var maktesløst for kjødet, Det gjorde Gud, da Han sendte sin Sønn i syndig kjøds lignelse og for syndens skyld fordømte synden i kjødet"

"Hver den som har Sønnen har Livet, men den som ikke har Sønnen har ikke livet men Guds vrede forblir over han"

"For så høyt ELSKET Gud verden at Han gav Sin Egen Sønn, så at hver den som tror på Ham ikke skal fortapes men ha EVIG LIV.

Først kom loven og den gamle pakt. Men også da ble de rettferdiggjort kun av troen alene og ikke av lovgjerninger. Det står skrevet;

"Ved tro ble Enok bortrykket"

"Abraham TRODDE Gud og DET ble regnet han til rettferdighet"

Derfor kalles Abraham troens far.

Jesus sa; "Se, et Nytt bud gir jeg dere, og det er at dere skal elske hverandre slik som jeg har elsket dere." Og på dette ene budet hviler loven og profetene. Dvs, oppfyller du det ene budet, har du oppfylt dem alle. Problemet er at det for et menneske er umulig å elske med guddommelig kjærlighet hvis mennesket samtidig er adskilt fra Gud.

Mange er så flinke til å vise menneskekjærlighet og tror at det er nok.

Men for å oppfylle dette bud som Jesus sa, så må man opprette kontakt med Skaperen. Og for å få den kontakten sier Jesus;" Jeg er Veien, Sannheten og Livet. Ingen kommer til Faderen uten via Meg."

Jeg er som sagt ikke kristen eller religiøs på andre måter, men jeg merker meg at rett som det er siterer de kristne også det gamle testamentet, f.eks i forbindelse med homodebattene, etc. Og når de skal underbygge sin tro på at verden og alt i den ble skapt på 6 dager for 6000 år siden, så er det skapelsesberetningene det blåses støv av. Av den grunn så antok jeg at de fortsatt holder det gamle testamentet i hevd, og at de anser det for å være Guds ord, den dag i dag. Hvis dere tror det, så må dere forholde dere til hele greia. Hvis dere ikke tror det lenger, eller dere tenker dere at det gamle testamentet ikke gjelder, fordi det er en "ny pakt", så gjerne for meg. Det nye er like fullt av selvmotsigelser.

[Gjest Ambassadør.]

Jeg er som sagt ikke kristen eller religiøs på andre måter, men jeg merker meg at rett som det er siterer de kristne også det gamle testamentet, f.eks i forbindelse med homodebattene, etc. Og når de skal underbygge sin tro på at verden og alt i den ble skapt på 6 dager for 6000 år siden, så er det skapelsesberetningene det blåses støv av. Av den grunn så antok jeg at de fortsatt holder det gamle testamentet i hevd, og at de anser det for å være Guds ord, den dag i dag. Hvis dere tror det, så må dere forholde dere til hele greia. Hvis dere ikke tror det lenger, eller dere tenker dere at det gamle testamentet ikke gjelder, fordi det er en "ny pakt", så gjerne for meg. Det nye er like fullt av selvmotsigelser.

Javel?

Fortell meg, hvilke selvmotsigelser? Lær meg det.

[Gjest Ambassadør.]

Hvis du er et troll, Ambassadør, så er du et utspekulert og innstudert troll. Hvis ikke så kan det ikke være spesielt godt å være så naiv å tro at teologer ikke leser "sin Bibel." Du må føle en slags pervers glede over å latterliggjøre deg selv med tåpelige utsagn.

Var det alt du hadde å si?

Jeg tror at teologer leser i skriften.

Men tror nok de lærer endel annet svada også.

Og kall meg gjerne et perverst, utspekulert, innstudert troll.

Du ser mitt utsagn og finner det latterlig. Det er greit. Men har du ikke mere å bygge oppunder med?

Du synes at jeg latterliggjør meg selv. Ja du har rett. Jeg latterliggjør meg selv sett med dine øyne.

Men det er også det det er. I dine øyne.

[Gjest Ambassadør.]

Dømmer du heteroseksuelle som praktiserer analsex like mye ?

Har jeg dømt noen til noe?

[Mann 42]

Javel?

Fortell meg, hvilke selvmotsigelser? Lær meg det.

Gjerne.

Bare Lukas og Matteus nevner jomfrufødselen, mens Paulus i Galaterbrevet sier at han var føt av en kvinner og i brevet til romerne, sier at jesus var født av Davids sæd. Her er det nærliggende å tenke på josef, som var av Davids hus, om jeg ikke husker helt feil. Men mange liker altså jomfrufødselen best, selv om det er to versjoner av dette.

Matteus sier at jesus ble født under herodes den store, mens Lukas sier at det skjedde under den første folketellingen,da Kvirinius var landshøvding. Men det er umulig at det kan være begge deler, for Herodes den store døde flere år før folketellingen. Det har man gode data på, for romerne hersket i landet i den tiden, og de var påpasselige med slikt.

Herodes drap av alle nyfødte små barn under 2 for å kvitte seg med messias, er en ren konstruksjon, og denne udåden finnes ikke beskrevet noe annet sted enn hos Matteus. Ikke i det nye testamentet og ikke i historiske skrifter fra denne tiden.

Johannes døperen og Jesus:

Lukas og Johannes skriver i sine evangelier at Johannes døperen kjente Jesus som Messias, da han kom får å døpes. Men til tross for dette, sender Johannes døperen sine disipler til Jesus for å spørre om det er så.

Johannes ble ikke noen disippel av Jesus, og ingen av hans disipler fulgte heller Jesus. De dannet et eget religiøst samfunn. Det rimer ikke med beskrivelsen hos Lukas og Johannes.

Judas Iskariot:

Det er ganske tvilsomt at Judas forrådte Jesus på den måten som er beskrevet, ganske enkelt fordi det ikke ville vært noen grunn til det. Jesus kunne vært arrestert når som helst, og det ville ikke vært noe problem å oppspore ham.

Juda`s død: Matteus sier at han hengte seg. Apostlenes gjerninger sier at han ble splittet og at innvollene hans veltet ut. Paulus sier at Jesus viste seg for "de 12" etter gjenoppstandelsen, og da kan jo ikke Judas ha vært død, for han var jo en av de 12.

Rettergangen: Lukas sier, som eneste evangelist, at Jesus ble sendt til Herodes for utspørring av Pilatius. Men ingen av de andre nevner at Herodes hadde noe med rettergangen å gjøre.

Matteus sier at etter korsfestelsen var det et jordskjelv som åpnet flere graver, og de døde stod opp og gikk inn i Jerusalem. Men det var det bare Matteus som la merke til. Litt FOR oppfinnsom for sitt eget beste.

Det er en del uenighet om hvem som oppdaget at graven var tom. I noen versjoner var det Maria Magdalena, i andre er det Maria Magdalena og et varierend antall andre kvinner.

Det er forskjellige versjoner vedrørende hva de så da de kom til graven

Matteus sier at det var en herrens engel, som strålte av lys.

Markus sier at det satt en ung mann i hvitt inne i graven

Lukas nevner to menn i hvitt, men sier ikke noe om de er inne i eller utenfor graven

I Johannesevangeliet er graven først tom, men Maria ser to engler inne i den etter at de andre er gått.

Himmelfarten:

I Lukasevangeliet skjer himmelfarten dagen etter oppstandelsen, mens Apostlenes gjerninger sier at det skjedde på Oljeberget, 40 dager etter oppstandelsen.

Loven:

Matteus sier at Jesus sier at ingen del av loven kan forandres.

I Markus evangelium sier han at all mat er ren, noe som er temmelig radikalt i fht moselovene.

Misjonering:

Matteus sier at Jesus bød dem å gå ut for å gjøre disipler av alle nasjoner, og døpe dem i navnet til faderen sønnen og den hellige ånd. Men det stemmer antakelig ikke. Dette må være en senere tilføyelse, for den hellige ånd var et stridstema i et par hundre år, og ble først vedtatt som korrekt lære på kirkemøtet i Nikosia et par hundre år etter jesus død. Dersom han HADDE sagt dette, så ville det ikke være noe å krangle om. Det er jo skrevet som en ganske klar instruks.

I Apostlenes gjerninger nøyer Peter seg med å si at de som skal bli troende, må la seg døpe i Jesu navn for å få tilgivelse for sine synder. Og de må selvsagt gjøre bot.

Noen mener at en av de mest sentrale grunnene til at det er så mange feil og uoverenstemmelser, er at forfatterne i varierende grad var opptatt av at evangeliet skulle stemme over ens med det gamle testamentets profetier om messias.

Matteus er visstnok særlig opptatt av dette.

[Gjest Ambassadør.]

Ambasadør, du må være litt mer forsiktig med din omgang med ordet "naturlig".

For når du begynner å argumentere med at noe er "naturlig" mens noe annet er "unaturlig" så får du straks problemer med at naturen er like mangfoldig som menneskene.

Ikke minst når det gjelder homofili og andre former for seksualitet.

Ikke at jeg skal ta opp den debatten, det ville jo totalt avspore Transmogrifiers tråd om hvordan den religiøse hjernen fungerer. Det har han nå fått mange hint om siden dere forteller så villig om hvordan dere tenker om meningsmotstandere og mennesker som ikke deler troen deres.

Hvordan kan man se på kroppene våre at f.eks analsex, som du sier, er unaturlig og en synd? Jeg kan ikke se at det stemmer.

Og selv om det strengt tatt ikke var naturlig, hva i all verden er det som gjør det til en synd? Dette er en av de tingene med religiøse overbevisninger som jeg absolutt ikke fatter: Hvorfor tror dere at et allmektig vesen som kunne frembringe et uendelig stort univers, med uendelig mange stjerner og planeter i en uendelighet av galakser, og en så mangfoldig og vakker natur som den vi har rundt oss, OGSÅ skulle bekymre seg for om noen dyrker analsex? Det PASSER IKKE!!!! Det er bare en av flere eksempler på at dere bekymrer dere over FILLETING som gjør at det er utrolig vanskelig å ta dere helt på alvor.

For all del Mann på 42. Praktiser du analsex med andre menn så mye du ønsker. Da du ikke tror på Gud og ikke tror på Bibelens budskap, så er det heller ingen som bryr seg med hva du gjør i ditt liv når det gjelder troende. Vi har ingenting med å dømme de som er i verden. De klarer utmerket godt å dømme seg selv.

Jeg sier ikke at det og det er synd, men Bibelen er klar når det gjelder homofili.

Du sier jeg skal være forsiktig? Hvorfor?

Jeg leser som det står, tror som det står og opplever som det står.

Nærer ingen frykt for mennesker som går i strupen på folk når de hører Ordet. Ingen.

Så lenge det finnes pust i meg skal jeg stå fast på Skriftens budskap. Og jeg frykter ikke et eneste menneske, og bryr meg heller ikke om at jeg kan bli utskjelt, latterliggjort og hånet av den grunn.

Jeg dro ikke frem det med homofili, det var det du som gjorde.

Og det er veldig typisk for dere ikke-troende fornuftige og forstandige og snille mennesker å dra frem debatten om homofili, debatt om abort og debatt om Israel.

I den hensikt og "vippe" oss av pinnen en gang for alle.

For det Skriften sier om disse ting passer ikke lenger inn i vår "moderne opplyste kloke" verden.

Kom ikke her og si et vondt ord om homofili...

Da dømmer vi dere og da er vi ekstreme og fundamentalister.

Det er faktisk riktig. Jeg er en fundamentalist og en ekstremist sett med nåtidens ikke troende øyne.

Slike som meg er en pest og en plage på jord og vi skaper strid og dømmer folk.. Er det ikke det dere sier?

Jeg ber ikke om å bli tatt på alvor av deg.

Det er meg knekkende likegyldig. Jeg søker ikke å bli æret av mennesker.

Jeg søker Guds Ord og ønsker å forkynne det så lenge finnes ånde i meg.

Hvis du synes det er naturlig med homofili så er det din sak.

Min sak har jeg funnet utifra Bibelen, og det holder jeg fast på.

Jeg dømmer ikke et eneste menneske for sin synd da jeg er proppfull av synd selv.

Men spør du meg direkte spørsmål så svarer jeg utifra det jeg vet kan underbygges av Skriften.

Så den Gud du beskriver PASSER IKKE inn?

Det er ikke du selv som ikke passer inn mht Guds Ord da?

Skal du dermed vri det til din fordel slik at DU kan passe inn i Bibelen?

"Enhver står og faller for sin egen Herre. Har jeg dømt noen her så skal den samme dom ramme meg"

Du står også og faller for din herre, hvem det nå er. Du selv?

Da vil din samvittighet dømme deg til sist, vil den ikke?

Og hva er vår samvittighet?

Det er de 10 bud som er stemplet inn i vårt hjerte.

Den som ikke lever under nåden, lever fortsatt under de 10 bud. Og da gjelder Det Gamle Testamentet for deg. Slik jeg ser det. Loven og profetene er slett ikke umyndiggjort. den lever fortsatt og er pakten for de som ikke er født på ny etter skriftene.

Kristus umyndiggjorde ikke loven.

Han oppfylte den i et bud.

Vet ikke om du egentlig forstår dette. Du leser og tolker Bibelen med din forstand.

Jeg leser nok Skriften på en helt annen måte en du. og det er nærmest umulig for et frelst og et ufrelst menneske å føre dialog over en chatteside på nettet om disse ting.

Det blir for mye usakeligheter og ofte sinne, irritasjon og personangrep.

Og da har dialogen mistet sin hensikt, nemlig å være til fremme for to eller flere slik jeg ser det.

Det er mye jeg kunne skrevet men spørs om jeg får avbryte her inne nå.

Hadet fint