Tenker miljøvernere noen ganger på mennesker

[Gjest Irritert gjest nå]

Jeg er ofte veldig enig i Frederic Hauge og Bellonas syn på mange ting (ikke alt, men veldig mye), og også hans syn på oljeboring utenfor Lofoten, men nå er jeg temmelig irritert på denne mannen…

I en alvorlig situasjon der det var fare for liv og helse for hundrevis av mennesker, og også fare for en stor miljøkatastrofe, tenkte han kun på å fremme sitt eget syn!

Bare helt enkelt: - Det er forferdelig å sitte her ute på havet utenfor Lofoten den dagen de skal starte oljeleting her, og så få beskjed om oljelekkasjen på Statfjord A. Dette viser bare at StatoilHydro ikke er modne til å gå inn i nordområdene.

Ikke et eneste ord om at han var glad for at det ikke gikk menneskeliv under ulykken.

Ikke et ord om at et kontrollert utslipp var det eneste som kunne hindre at menneskeliv gikk tapt, og også å hindre en enda større naturkatastrofe i å skje.

Ikke et eneste ord uttrykte medfølelse og sympati for de som befant seg i en situasjon som var veldig alvorlig. Ikke et ord til støtte for de arbeiderne som gjorde en iherdig innsats for å hindre ulykken å utvikle seg til en katastrofe.

Jeg snakker ikke om konsernet, jeg snakker ikke om sjefer og ledere som sitter trygge på sitt kontor og gir ordre om hva som skal/nå gjøres.

Jeg snakker om ”gutta på gølvet”, arbeiderne, de som med liv og helse som innsats jobbet hardt for å hindre at menneskeliv gikk tapt, og som gjorde alt de kunne for å forhindre en stor miljøkatastrofe å inntreffe.

Disse ”gutta på gølvet” opplevde at deres innsats ble redusert til et argument… et argument mot en politisk avgjørelse om fornyet konsesjon.

Kjære Frederic Hauge… kommer ikke mennesker før politikk i din verden?

Var virkelig dette rette øyeblikket til å si ”hva var det jeg sa”… var dette rette tidspunktet til å sette søkelyset på politikk?

Kunne ikke kritikken ventet noen timer, eller en dag, til det menneskelige aspektet var avklart?

Tenkte du i det hele tatt på at det var MENNESKER involvert i ulykken?

[Gjest Gjest]

Enten det, eller at det har blitt klippet bort.

Ikke vet jeg, men kreativ klipping kan gjøre underverker for både sendbarhet (tid), og for å vri ting i ønsket retning.

[Tabris]

Det kan være klipping, som gjest over sa. Vi kan uansett ikke vite noe om hva han mener og tenker før noen har spurt ham direkte.

Man bør heller ikke ta alle miljøvernere under en kam basert på hva en mann gjør og sier.

[Gjest Irritert gjest nå]

Det kan være klipping, som gjest over sa. Vi kan uansett ikke vite noe om hva han mener og tenker før noen har spurt ham direkte.

Man bør heller ikke ta alle miljøvernere under en kam basert på hva en mann gjør og sier.

Du har klart rett i dette...

Men jeg har heller ikke sett at noen representanter fra miljøorganisasjoner har gått ut mot Frederic Hauge, til forsvar for arbeiderne, og påpekt den menneskelige siden.

I stedet WWF hengt seg på kritikken, heller ikke de nevner det menneskelige...

[Tabris]

Jeg leste i nyhetene at mennene ble evakuert, og dermed var de trygge. Etter å ha lest dette, så var det miljøaspektet som var hovedfokuset for meg også.

[Gjest Gjest]

Jeg leste i nyhetene at mennene ble evakuert, og dermed var de trygge. Etter å ha lest dette, så var det miljøaspektet som var hovedfokuset for meg også.

Jeg leste at 61 mennesker var igjen på plattformen!

61 mennesker som jobbet for å hindre en større naturkatastrofe (og at dyre- og menneskeliv gikk tapt). De var ikke trygge!

Det var først rundt 16-tiden, da lekkasjen var stoppet at miljøaspektet ble det viktigste for meg, før dette tenkte jeg kun på de menneskene som var involverte.

Mitt "statement" hadde før lekkasjen var stoppet blitt noe slikt (skrevet i farten):

"Når uhellet først er ute, er det godt å se at rutinene virker, og at arbeiderne innehar den kompetansen som trengs for å redusere de skadevirkningene på mennesker og natur en slik ulykke kan skape."

Etter at lekkasjen var stoppet hadde jeg kanskje sagt:

Når uhellet først er ute, er det godt å se at rutinene virker, og at arbeiderne innehar den kompetansen som trengs for å redusere de skadevirkningene en slik ulykke kan skape.

Men nå må konsernet sette igang tiltak for å hindre nye ulykker å skje!

Slike ulykker SKAL ikke skje, og at de fremdeles skjer viser med all tydelighet at sikkerhet er underprioritert i dette selskapet... noe som igjen viser at de ikke er modne til å gå inn i nordområdene...(osv)"

[Tabris]

Det er sant. Når jeg leste saken på ny, så så jeg det. Jeg tenkte egentlig på begge deler samtidig, egentlig. Men jeg forstår at det hadde gitt et annet inntrykk om man også hadde inkludert bekymring for dem som var igjen.

[Kraistin]

Fredric Hauge er vel den siste man skal se på som en standard for alle miljøvernere. Visst har han fått til mye, men at fyren er råtten klarer ikke jeg å se bort ifra, i hvert fall ikke å ha sett han i debatter. Må si det var litt morsomt at Siv Jensen ble så forbanna at hun gikk ut under med en debatt med han, men samtidig kunne jeg gjort det samme, for han kan erte på seg de fleste!

[Gjest Gjest_Trådstarter_*]

Det er sant. Når jeg leste saken på ny, så så jeg det. Jeg tenkte egentlig på begge deler samtidig, egentlig. Men jeg forstår at det hadde gitt et annet inntrykk om man også hadde inkludert bekymring for dem som var igjen.

Ja det hadde gitt et annet inntrykk!

Ved å anerkjenne den innsatsen arbeiderne gjorde hadde han vunnet sympati, og dermed fått mer gehør for sine argumenter.

Men en annen ting han også hadde oppnådd ved å vente til situasjonen var avklart, var å få alle de rette opplysningene på bordet, og dermed rettet kritikken der den hører hjemme.

Opplysninger han ikke hadde da han kom med sin uttalelse, og kritikken blir da avfeid som sleivspark fordi han uttalte seg før han hadde den rette informasjonen, og kritiserte på feil grunnlag.

[Mann 42]

Men Hauges poeng er vel i denne situasjonen at man ikke kan garantere nullutslipp fra boreplattformer, og at regjeringens nylige ja til boring utenfor Lofoten og Vesterålen må ses i lys av denne ulykken.

Regjeringen har drømt opp en ideell verden hvor man kan hindre oljeutslipp ved teknologi og sikkerhetstiltak, men denne ulykken viser at det kan man faktisk ikke garantere. Og at nullvisjonen for Nordsjøen bare er akkurat det: En visjon, uten hold i virkeligheten. Man kan ikke tillate boring dersom utslipp vil få katastrofale konsekvenser. Dersom denne ulykken hadde kommet i Lofoten under gytesesongen, så hadde det kunnet bety at man hadde mistet en hel årsklasse med fisk.

Og et stort utslipp, eller en grunnstøtt tanker i dette området, kunne bety nedgrising av en av landets mest attraktive naturområder og rasering av turistnæringen for området i flere år, i verste fall.

[Gjest Gjest]

Men Hauges poeng er vel i denne situasjonen at man ikke kan garantere nullutslipp fra boreplattformer, og at regjeringens nylige ja til boring utenfor Lofoten og Vesterålen må ses i lys av denne ulykken.

Regjeringen har drømt opp en ideell verden hvor man kan hindre oljeutslipp ved teknologi og sikkerhetstiltak, men denne ulykken viser at det kan man faktisk ikke garantere. Og at nullvisjonen for Nordsjøen bare er akkurat det: En visjon, uten hold i virkeligheten. Man kan ikke tillate boring dersom utslipp vil få katastrofale konsekvenser. Dersom denne ulykken hadde kommet i Lofoten under gytesesongen, så hadde det kunnet bety at man hadde mistet en hel årsklasse med fisk.

Og et stort utslipp, eller en grunnstøtt tanker i dette området, kunne bety nedgrising av en av landets mest attraktive naturområder og rasering av turistnæringen for området i flere år, i verste fall.

Jeg skjønner poenget, og som jeg sa i første innlegg, jeg er enig i mye også, men jeg reagerte på at det var viktigere å fremme sitt poeng før alt var avklart, enn å vise omtanke for menneskene.

[Mann 42]

Jeg skjønner poenget, og som jeg sa i første innlegg, jeg er enig i mye også, men jeg reagerte på at det var viktigere å fremme sitt poeng før alt var avklart, enn å vise omtanke for menneskene.

Når man har noe viktig å si, og begrenset tid til å si det i, så syns ærlig talt jeg at det er bedre at han holder seg til poenget.

[Gjest Gjest]

Når man har noe viktig å si, og begrenset tid til å si det i, så syns ærlig talt jeg at det er bedre at han holder seg til poenget.

Og poenget var da tydeligvis at det var viktigere at det ikke ble gitt videre konsesjon til StatoilHydro, enn at en stor naturkatastrofe, der menneskeliv kunne gått tapt, ble avverget... ?

Godt å vite...