Sykemeldt, men ingen sykepenger?

[Saeria]

Jeg har ei venninne som er gravid i 24 uke. Hun er midertidig ansatt i en privat barnehage frem til utegangen av mai. Avdelingen hun jobber på har både store og små barn, og det begynner å merkes på kroppen hennes nå. Hun var hos legen i dag og ble sykemeldt i to uker grunnet bekkenløsning.

Hun rigte selvfølgelig sjefen sin med en gang og informerte h*n om dette. Da får hun følgende svar tilbake:

"Ja, du er klar over at du ikke får penger av oss nå som du er sykemeldt? Det blir for dyrt for oss å betale både deg og vikaren. Dessuten er du jo ikke fast ansatt."

Venninna mi ble helt paff. har hun ingen rettigheter? Skal barnehagen eller trygdekontoret betale sykepenger? Hun har nemlig ikke råd til å være uten lønn, samtidig som hun overhodet ikke bør jobbe med bekkenløsningen og de smertene hun har.

Håper noen her kan hjelpe, og evt. hjemle rettighetene hennes i en lov.

[liv]

Hun skal ha lønn for de vaktene hun er satt opp, etter det tar nav over.

[Malama]

Arbeidsgiver er pliktig å betale lønn for den første perioden, deretter overtar nav.

Når hun er sykemeldt av svangerskapsårsaker kan dessuten arbeidsgiver søke om å få refundert de sykepengene de betaler i arbeidsgiverperioden, fikk jeg nylig vite (i forbindelse med at det ble søkt om at min jobb skulle få refundert for meg...) så derved forsvinner hele grunnlaget deres for å ikke betale henne.

[Nabodama]

Arbeidsgiver skal betale de første 16 dager, og det spiller ingen rolle om hun er fast ansatt eller ikke. Hun skal ha det hun ville fått om hun fortsatt var i jobb, altså for de vaktene hun er satt opp på.

Eller gjennomsnittlig inntjening siste 3 mnd.

Loven finner du på nav.no

Skulle hun nå først bli sykemeldt, er det bra hun ble det mens hun fortsatt har et arbeidsforhold. Hadde hun blitt sykemeldt etter dette, ville hun ikke hatt krav på sykepenger.

[Malama]

Og den (for meg i alle fall) noe ukjente paragrafen som gjør at arbeidsgiver ikke får utgifter til dette:

§ 8-20. Risiko for særlig stort sykefravær eller svangerskapsrelatert sykefravær (476)

(...)

Dersom en arbeidstaker er sykmeldt på grunn av svangerskapsrelatert sykdom, og tilrettelegging eller omplassering til annet arbeid i virksomheten ikke er mulig, kan arbeidstakeren selv eller arbeidsgiveren søke om at trygden dekker utgiftene til sykepenger i arbeidsgiverperioden.

Arbeidsgiveren utbetaler sykepengene i arbeidsgiverperioden og får refusjon fra trygden. (477)

[Saeria]

Takk, jenter.

Har snust litt rundt på egenhånd og kommet frem til at arbeidsgiver er ute å kjøre. H*n forsøkte til og med å få henne til å signere en kontrakt som var datert med arbeidsstart en måned frem i tid, selv om hun skulle jobbe og hadde jobbet ør den kontrakten kom på bordet. For ikke å snakke om at vedkommende endret sitt løfte om fast ansettelse da det tilfeldigvis kom frem at hun var gravid. Da hadde hun enda ikke bestemt seg 100% om hun skulle beholde.

Så, sukk altså! Men tusen takk for at dere bekreftet mine mistanker.

[Saeria]

Nå har arbeidsgiver kommet på noe nytt:

I kontrakten står det følgende om unntak i forhold til å betale sykepenger:

Unntak fra arbeidsgivers ansvar for å utbetale sykepenger i arbeidsgiver perioden for arbeidstaker som har sykefravær grunnet svangerskap: Dersom en arbeidstaker har fravær grunnet svangerskap kan arbeidsgiver søke om fritak fra ansvar for å utbetale sykepenger i arbeidsgiverperioden. Fraværet skal være relatert til svangerskapet.

det er derfor viktig at arbeidstaker som er gravid opplyser arbeidsgiver om at fraværet er relatert til svangerskap.

Dette begrunnes med følgende: Arbeidsgiver har inngått en avtale med trygdeetatens arbeidslivssenter om å bli en IA bedrift .

Går dette an! Seriøst?!?

[Saeria]

Fant ut av det.

[Gjest Gjest_Mimi_*]

For ikke å snakke om at vedkommende endret sitt løfte om fast ansettelse da det tilfeldigvis kom frem at hun var gravid. Da hadde hun enda ikke bestemt seg 100% om hun skulle beholde.

Må bare få kommentere at det kanskje ikke er spesielt rart?

Hvem er interessert i å gi fast ansettelse til en person som blir borte i 1 år?

[Nabodama]

Nå har arbeidsgiver kommet på noe nytt:

I kontrakten står det følgende om unntak i forhold til å betale sykepenger:

Unntak fra arbeidsgivers ansvar for å utbetale sykepenger i arbeidsgiver perioden for arbeidstaker som har sykefravær grunnet svangerskap: Dersom en arbeidstaker har fravær grunnet svangerskap kan arbeidsgiver søke om fritak fra ansvar for å utbetale sykepenger i arbeidsgiverperioden. Fraværet skal være relatert til svangerskapet.

det er derfor viktig at arbeidstaker som er gravid opplyser arbeidsgiver om at fraværet er relatert til svangerskap.

Dette begrunnes med følgende: Arbeidsgiver har inngått en avtale med trygdeetatens arbeidslivssenter om å bli en IA bedrift .

Går dette an! Seriøst?!?

Det er jo riktig å gjøre det sånn HVIS fraværet er relatert til svangerskapet, f.eks kvalme, bekkenløsning osv.

MEN arbeidgiver må likevel betale ut sykepenger i arbeidsgiverperioden på forskudd. Så sender de krav til NAV om å få refundert beløpet.

[Malama]

Må bare få kommentere at det kanskje ikke er spesielt rart?

Hvem er interessert i å gi fast ansettelse til en person som blir borte i 1 år?

Vel, det er lovbrudd å diskriminere en person i forhold til ansettelse, pga svangerskap.

Om man så søker på et tre måneders vikariat og oppstarten er to uker før man skal ut i permisjon, så har man rett på å få jobben dersom man ville fått den om man ikke var gravid. Det er direkte lovbrudd å velge noen bort pga graviditet.

Og heldigvis finnes det arbeidsgivere som tenker lenger enn deg, jeg vet om folk som har fått fast jobb når de har vært på intervju like før fødselen (etter at de allerede hadde begynt i permisjon) Når man ansetter noen FAST tenker man jo gjerne mange år frem i tid, så finner man heller en vikar da det første året (og slett ikke alle er borte et helt år, fedre skal også ha sin del av kaka, kommer ikke til å være borte lenger enn ca 9 måneder jeg, inkludert en måned sommerferie... mulig jeg må tenke kreativt om vi ikke får barnehageplass da, men det er i så fall noen måneder senere...)

[Gjest Gjest_Mimi_*]

De fleste arbeidsgivere velger nok den som ikke er gravid om de har valget mellom to likestilte kandidater, og det hadde jeg også gjort om jeg var arbeidsgiver. En nyansatt som snart skal ut i permisjon tjener ikke akkurat bedriften.

I 2008 så er nok fast ansettelse maaange år fram i tid, ja riktig, har du oppdatert deg i det siste eller? Folk bytter jobber så det står etter.

[Malama]

Ja, en del arbeidsgivere gjør dette. Bryter loven altså. Og du støtter virkelig dette?

Ja, folk bytter arbeidsgiver, men om man gir noen en fast ansettelse så tenker man gjerne litt lenger frem i tid enn et år likevel. Og man har da ingen større garanti for at noen blir i jobben om de får barn eller ei... Og dessuten koster det ikke bedriften noe å ha en ansatt i permisjon, det er nav som betaler permisjonspengene, så hva er problemet?

Vi har en lov som forbyr diskriminering av gravide arbeiddsøkere, bl.a. Dette er LOVEN. Arbeidsgivere som beviselig bryter denne kommer i trøbbel. Problemet er selvsagt å bevise det...

[Saeria]

Sjefen der her er snakk om mente han ikke trengte søke om å slippe en gang, men det ordner seg nå.

Ja, han valgte henne utelukkende bort grunnet sangerskapet. Men nå kommer ikke hun til å ville jobbe der etter "permisjonen". Ergo lovbrudd, og det ble nylig avgitt dom i arbeidstakers favør i en liknende sak.

[Gjest Gjest_Mimi_*]

Ja, en del arbeidsgivere gjør dette. Bryter loven altså. Og du støtter virkelig dette?

Ja, folk bytter arbeidsgiver, men om man gir noen en fast ansettelse så tenker man gjerne litt lenger frem i tid enn et år likevel. Og man har da ingen større garanti for at noen blir i jobben om de får barn eller ei... Og dessuten koster det ikke bedriften noe å ha en ansatt i permisjon, det er nav som betaler permisjonspengene, så hva er problemet?

En nyansatt er kun en kostnad for bedriften i opplæringsfasen. Ved ansettelse av en gravid arbeidstaker og en vikar har man denne kostnaden to ganger. For de fleste arbeidsgivere er ikke det ønskelig. Så enkelt er det.

[Saeria]

Det er like fullt brudd på norsk lov.

I dette tilfellet er det ikke snakk om en jobb som krever mye opplæring heller, så denne kostnaden har nok vært minimal.

[Malama]

Jeg håper denne gjesten ikke har, og aldri noen gang kommer i en situasjon der hun får, mulighet til å avgjøre hvem som får en jobb. Da kommer hun til å skaffe sin arbeidsgiver stooooore problemer. Det er og blir lovbrudd, selv om hun synes det er ok...

[Sol79]

Jeg håper denne gjesten ikke har, og aldri noen gang kommer i en situasjon der hun får, mulighet til å avgjøre hvem som får en jobb. Da kommer hun til å skaffe sin arbeidsgiver stooooore problemer. Det er og blir lovbrudd, selv om hun synes det er ok...

Disse lovbruddene skjer nok hver eneste dag kamuflert under andre årsaker..

[Malama]

De gjør dessverre det. Men man kan jo håpe at ikke en til som så åpenlyst har disse holdningene kommer i en situasjon der de kan benbyttes. Men selvsagt er det mulig at denne gjesten ville være litt mer diskret i sine uttalelser i jobbsituasjon, det er neppe lurt å fronte slike holdninger åpent, for det ER jo lovbrudd, selv om det dessverre skjer ofte.

[Sol79]

Jeg skal ærlig innrømme at om jeg hadde vært arbeidsgiver og hadde hatt valget mellom to like gode kandidater der den ene var gravid, så hadde jeg ansatt hun som ikke var det. Sånn er det bare. Det er tøft å være arbeidsgiver og holde liv i småbedrifter.